【治理能力現代化視野下解回再偵優(yōu)化探究（論文）10000字】

IV治理能力現代化視野下解回再偵優(yōu)化研究摘要：解回再偵指的是在司法實踐領域，由于發(fā)現存在漏罪、抑或是犯有新罪、抑或根據審判監(jiān)督程序需要予以重新審判，自服刑場所將在押犯人解回到羈押場所，重新開啟刑訴程序的活動。當下，就解回再審相關問題，刑訴法并無明文規(guī)定，整個操作程序、相關處理權限的設定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國的立法法，針對人身自由施以強制限制措施的，只能由國家立法予以規(guī)定。在當下公檢法司一體化的大環(huán)境下，解回再偵程序繁瑣重復。故而，有必要對相關程序予以進一步的優(yōu)化，對刑訴法進行修訂時，需要在法律上明確解回再審的性質，確定其權義，就解回再審的整個流程予以完整而且明確的規(guī)定，就不同部門之間的銜接工作做好規(guī)范設定，以適應黨的十八屆三中全會對優(yōu)化建設治理能力的目標。關鍵詞：解回再偵；漏罪；公檢法司一體化；治理能力現代化目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、概述 1（一）解回再偵的定義 1（二）解回再偵在司法實踐中的價值 1（三）服刑人員漏罪實踐樣態(tài) 2二、治理能力現代化視野下解回再偵優(yōu)化方向 3（一）公安治理能力現代化 4（二）治理能力現代化對解回再審的要求 5三、優(yōu)化解回再偵必要性和可行性 5（一）優(yōu)化解回再偵程序必要性分析 5（二）優(yōu)化解回再偵程序可行性分析 7四、完善解回再偵程序的初步設計 8（一）理論與實踐兼并設計 8（二）優(yōu)化解回再偵制度設計 9結語 11參考文獻 12概述解回再偵的定義在罪犯服刑期間發(fā)現漏罪后，我國法律有規(guī)定如何處理，2018年的時候，在對刑事訴訟法進行修改的過程中，將273條修改為，犯罪分子在服刑期間又犯新罪的，或者是在判決的過程中，對于其所犯的罪行，沒有全部發(fā)現的，需要由執(zhí)行機關將此類案件已送至檢察院進行立案處理。但是法律僅僅對漏罪做了一定解釋，卻沒有明確規(guī)定詳細處理程序。長期以來，公安機關在實務領域就解押服刑犯到羈押場所重新進行羈押，形成了自己的辦事流程，并將這一過程稱作是解回再審,也有稱作解回再偵。出于方便案件偵查的需求，將服刑犯提出監(jiān)獄另行羈押的，需要由地級、市級以上級別的公檢法機關通過正式公函，將提解罪犯的基本情況具體說明、并對解回再偵和另行羈押的相關情況進行詳細陳述，獲得省級公安機關以及監(jiān)獄管理部門的批準后，對罪犯進行關押的監(jiān)獄，才能為罪犯辦理暫時離開監(jiān)獄的相關手續(xù)。目前解回再偵的離監(jiān)時間一般不會超過6個月。在押犯的解回場所一般是地市級的看守所，負責羈押的看守所也應在批準期限內將服刑犯押送回原服刑監(jiān)獄繼續(xù)服刑。但是我國目前仍然沒有詳細的司法解釋和規(guī)范性文件對這一領域作出進一步的細化規(guī)定。當下，就解回再審相關問題，刑訴法并無明確而且具體的規(guī)定，整個操作程序、相關處理權限的設定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國的立法法，針對人身自由施以強制限制措施的，只能由國家立法予以規(guī)定，這就造成了不同部門在對接漏罪的在押犯時發(fā)生手續(xù)不對稱，流程不規(guī)范，人權無保障等情況出現。解回再偵在司法實踐中的價值因為如果對方已經在監(jiān)獄進行服刑的過程中，發(fā)現原先有遺漏的犯罪，沒有進行刑事責任的追究，此時需要將罪犯解押后，向犯罪發(fā)生地轉移并參與偵查和刑事訴訟活動的過程，盡管此案件形式比較特殊，然而在國內出現的頻次是相當高的。所以解回再偵也就成了刑事訴訟程序再開展的必要經過。關于解回再偵在司法實踐中的價值，可以從三個方面來看待。首先漏罪、犯新罪的疑犯盡管失去了人身自由，然而處于刑訴工作的需要，依然需要適用逮捕等強制措施，而解回再偵程序正是將嫌疑人從羈押地解押到犯罪地的過度方式，因此解回再偵程序可以保障案件的偵查。其次，嫌疑人的漏罪案件屬于另案，大部分案件與原判案件無關聯(lián)，從監(jiān)獄將在押犯解押到犯罪地進行刑事訴訟程序，其罪犯身份發(fā)生了極大的轉變，在新案中具備疑犯身份，其權利及義務也隨之產生改變，以新案的名義重啟訴訟流程，也就是以案件需要為依據，假若達到了強制措施的適用標準，便可強行拘留、或逮捕有關人員。解回再偵正是對該類案件辦理進行了規(guī)范和方向指導。最后，目前我國法律關于發(fā)現服刑人員漏罪后公訴案件并沒有明確的規(guī)定，偵查機關在立案后如果不采取相應強制措施的話，訴訟將失去期限和依據，并且可能讓違法犯罪嫌疑人鉆法律漏洞。為了保證刑事訴訟的完整性，目前離不開解回再偵程序。解回再偵不違背既有法律規(guī)定且有利于犯罪的追訴，進一步深究犯罪實現公平正義，并且有利于推進我國治理能力現代化的進程，所以解回再偵在司法實踐中是有重要地位的。[2]服刑人員漏罪實踐樣態(tài)姚某2019年6月3日因組織賣淫罪被W市法院判處有期徒刑七年（刑期自2019年3月4日起至2026年3月3日止），在L地監(jiān)獄服刑。但長興縣公安局得知，在服刑期間的姚某，其部分犯罪事實被遺漏，其以賣淫組織罪接受取保候審管制的那段時間內，于2018年11月份左右至2019年3月22日期間，犯罪嫌疑人姚某伙同孫某（另案處理）在長興縣Z街道內租賃多個房間，并召集多名賣淫女，通過微信招嫖的形式安排賣淫女與客人發(fā)生性關系，從嫖資中收取介紹費，姚某非法獲利至少九萬四千元。長興縣公安機關立案偵查后，2020年7月20日，從L地監(jiān)獄將姚某解押至當初的案發(fā)地H市，就此重新開展刑訴工作。H市公安部門于2020年7月份對姚某實施了刑拘，在當地看守所對其進行長期羈押。解押自L地監(jiān)獄的姚某，案件重審文件中標注的解押時間段為2020年7月20日到2021年1月20日。長興縣公安局為進一步查清罪犯姚某的犯罪事實，深挖余罪，充分體現罪刑相適應原則，根據《中華人民共和國刑法》，《中華人民共和國刑事訴訟法》，《浙江省公安機關辦理罪犯解回再審工作規(guī)定》第十四條之規(guī)定，本案主管單位通過長興縣公安局簽發(fā)的紅頭文件前往湖州市公安局刑事偵查支隊，由其支隊教導員草擬一份市局紅頭文件并通過湖州市公安局負責人簽字后，前往浙江省公安廳刑事偵查總隊蓋章，再攜文件前往浙江省公安廳監(jiān)獄管理局換取罪犯解回再審通知書前往L市監(jiān)獄將罪犯姚某解回再審，并關押在湖州市看守所。（見圖1）在長興縣公安局處理姚某案解回再審的司法實踐中，由于復雜的上報批準程序以及涉及的有關部門之多導致后期辦案時間不夠，再次申請延期三個月，正是因為當下解回再審程序的不完善，以及治理能力現代化還未完全融入到解回再程序中，導致基層民警在辦案時被迫延長案件辦理時間，這不僅給基層單位造成了業(yè)務上的壓力，也對嫌疑人姚某產生了一定心理壓力。再者，民警在前期報批解回再審通知書需要奔波于縣公安局、市公安局、省公安廳、省監(jiān)獄管理局等地，這更是浪費警力的另一種形態(tài)。姚某案讓我們認識到解回再審的辦理需要更加符合治理能力現代化，更要考慮嫌疑人以及辦案民警為角度來完善。圖1派出所市公安局負責人市公安局刑事偵查支隊縣公安負責人局派出所市公安局負責人市公安局刑事偵查支隊縣公安負責人局監(jiān)獄省公安廳省監(jiān)獄管理局監(jiān)獄省公安廳省監(jiān)獄管理局治理能力現代化視野下解回再偵優(yōu)化方向社會不斷的發(fā)展使我們要重視國家治理的問題，當前來看，國家治理體系現代化的實現能夠適應社會發(fā)展的需求，同時也能為科技的進步注入力量。從國際大環(huán)境來看，現代化的進程帶來了各種社會衍生問題，政府各機構之間存在分工不細致、工作周期長、效率的相對較低的問題；從我國當前的發(fā)展進行分析，我國正面臨著社會轉型發(fā)展的關鍵時期，價值觀念的突出，社會矛盾的激化等問題都在嚴重困擾著中國的長遠發(fā)展和人民幸福指數提升，同樣的，還應該認識到推進治理能力現代化具有重大的理論和現實意義。公安治理能力現代化黨中央就推動治理能力現代化發(fā)布重要決定，即《若干重大問題的決定》，在決定中闡明我國在國家和社會治理層面的基本目標是治理現代化?；诖?，公安機關繼續(xù)在自己的權責范圍內，搭造錘煉自己的現代化治理能力，并在此框架下，按照習總書記設定的總要求，公安機關在治理能力和治理體系上，也需要不斷向現代化邁進10]。為了確保公安治理的現代化水平不斷提升，需要提高公安人員理解運用法律的能力，這有助于公安治理走向法治化，也是公安治理走向規(guī)范化的應有內涵，還是對依法治國這一發(fā)展戰(zhàn)略的全面體現。為此，公安機關必須要在內部通過各種手段、各種方法提高工作人員對法律法規(guī)的掌握水平和理解能力，要站在政治高度對法律予以理解、進行認識，并予以運用。通過對法律知識的持續(xù)學習，提升整個公安隊伍的法律素養(yǎng)，對違法犯罪行為予以更好的打擊，將掃黑除惡斗爭依法持續(xù)開展下去，對和民眾生命財產利益緊密相關的小案件也要做好偵辦處理，推動執(zhí)法的規(guī)范化，保證辦過的所有案件都能經受得起檢驗，保證案件偵辦處理的過程中，公平正義的基本理念能夠為相關方全面的感知到；同時對公安治理的整體規(guī)律予以科學的把握，立足實際，吃透政策，將打擊服務、遠期近期統(tǒng)籌起來，對社會治理的新思路、新方法、新任務進行研究。并且公安治理能力的推進，可以簡便刑事辦案程序，使辦案資源可以更多的運用在偵查辦案中去，這直接帶來公安刑事辦案的高效[11]。在黨中央的推進下，各地公安機關也相應號召爭相改革，緊緊圍繞著對多樣的犯罪形態(tài)進行打擊、確保治安形成網格化、政務服務集中辦理、細化安全管理責任、對執(zhí)法和辦案制度進行規(guī)范、提升公安隊伍能力提升，確保公安機關將工作重心向基層轉移、警務服務向宣傳轉移、案件線索不斷延伸，確保公安機關的工作水平向縱深發(fā)展，持續(xù)提升社會治理的整體水平，不斷推動治理朝著現代化的方向發(fā)展，這已經得到了社會各界、得到了上級領導的充分肯定。所以以治理能力現代化為視野進行解回再偵的改革，不僅是對法律本身的完善，也是對公安工作的推動。治理能力現代化對解回再審的要求啟動解回再審一定要符合嚴格的條件設定，不具備法定事由，不經過法定程序，一律不準啟動。啟動只能是涉嫌的相關犯罪已經開啟了對應的訴訟程序，具體來講，也就是已經開始立案偵辦，并確有證據證實需要對涉嫌之犯罪進行偵辦、予以審查起訴，抑或是檢察院確已提起了抗訴，法院已決定對案件予以再審。正是因為解回再審的嚴格規(guī)范，才使得公檢法司在銜接時需要對審批程序的嚴格審查，對嫌疑人權力的保護以及對各部門運行的高效執(zhí)行力。一方面來說解回再偵程序的完善需要公檢法司治理能力的提升，另一方面治理能力現代化的總目標推進又對解回再審提出了新要求，解回再審程序的完善需要符合治理能力現代化的要求。解回再審程序是司法實務中形成的完善偵查的措施，由于其過程涉及到各級公安機關，監(jiān)獄管理局以及羈押罪犯的監(jiān)獄，所以在手續(xù)流程上有著許多重復繁瑣。在當前治理能力現代化的大環(huán)境下，公安工作的高效、便捷需要不斷提高，無論是從保護嫌疑人權力出發(fā)還是基于減輕基層警務人員壓力，解回再審的現代化改革都是有必要的。完善解回再審的法律規(guī)定，讓流程有章可循，不再做無用功；銜接各個部門之間解回再審工作聯(lián)系部門，基層警務人員不再是無頭蒼蠅等改革方向都將推動解回再審現代化進程。優(yōu)化解回再偵必要性和可行性優(yōu)化解回再偵程序必要性分析1.目前解回再偵程序的不完善解回再偵程序是基于犯罪分子在監(jiān)獄服刑的過程中，因其還有漏罪未被處罰，需要對其所犯的罪責進行追究，需要將犯罪分子從監(jiān)獄中進行解押后，押送至犯罪地進行刑事訴訟活動的開展，雖然這類案件屬于較為特殊的刑事案件形式，但在國內的司法實踐中也較為普遍。目前但是由于沒有比較明確的法律法規(guī)規(guī)定，各地各機關對此的辦理辦法都不統(tǒng)一，對于漏罪的在押嫌疑人是否適用逮捕強制措施我國也未就此作出明確的表述。當前階段，司法界的主流觀點分為以下三種：（1）針對此類案件，被告人的人身自由已經在管控之中，無需再對其采取刑事強制措施也可以順利的開展刑事訴訟活動，只需要將犯罪分子從監(jiān)獄中進行解押隨后送至看守所，查清事實，掌握后，移送審查起訴，并不需要采取新的強制措施。（2）嫌疑人的漏罪案件屬于另案，與原判案件無關，在押人員從監(jiān)獄解押到犯罪地參加刑事訴訟活動相對獨立，是屬于新立案件，在押罪犯向新案疑犯轉變，其權利及義務也隨之產生了極大的改變，案件辦理遵循的是新案訴訟流程，以案件需要為依據，強制措施適用的情況下，可對疑犯實施拘留和逮捕。（3）解回再審應考慮在原判刑期服刑期內能否夠辦結。這三種觀點都有一定道理，然而解押回審時間到期后，原來刑期到期后，該怎樣處理的問題未被考慮在內；罪犯仍在服刑，假若以新訴訟流程為辦案依據，對拘留、逮捕等措施進行運用，和刑期增減有關的話，訴訟時間也計算為刑期，刑期增減對刑罰公平性和公正性產生影響；解押回審超期后，在監(jiān)獄中對續(xù)期手續(xù)進行辦理時，案件發(fā)生轉移、罪犯身份向疑犯身份轉變的事實未被考慮在內。由以上三種觀點我們也可以得出無論對漏罪罪犯是否要采取強制措施，解回再審程序都是必要的，它可以保障偵查工作和刑事訴訟活動的有序推進，也是此類案件公平公正的重要一環(huán)。2.治理能力現代化視野下解回再偵程序價值治理能力現代化是我國乃至世界當下的時代主題之一，現代國家治理能力的提升是以國家治理體系和治理能力向現代化邁進為基礎，也就是說國家治理機制若然取得良好的效果關鍵在于國家治理體系和治理能力不斷向現代化執(zhí)行。好的政策如果執(zhí)行不到位，最終也只會成為一紙空文，因此必須堅持執(zhí)行作用，將理論向實踐轉換。作為司法實務中重要的解回再審程序，也應順應時代潮流，融入到治理能力現代化的改革中去，完善解回再審程序，簡化步驟，刪減重復的上報制度正是治理能力現代化在司法中的推進。此外，當下，就解回再審相關問題，刑訴法并無明確而且具體的規(guī)定，整個操作程序、相關處理權限的設定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國的立法法，針對人身自由施以強制限制措施的，只能由國家立法予以規(guī)定。在當下公檢法司一體化的大環(huán)境下，解回再偵程序各個部門各自為營的現狀違背潮流。故而，有必要對相關程序予以進一步的優(yōu)化，對刑訴法進行修訂時，需要在法律上明確解回再審的性質，確定其權義，就解回再審的整個流程予以完整而且明確的規(guī)定，就不同部門之間的銜接工作做好規(guī)范設定，借此更好的推動國家治理朝著現代化的方向發(fā)展。優(yōu)化解回再偵程序可行性分析1.可以適用于現行解回再偵程序的理論可行性在罪犯服刑過程中，有漏罪爆出的情況下，按照刑事訴訟法有關規(guī)定，服刑人員在服刑期間又犯新罪的，或者而發(fā)現其原先犯的罪并沒有被發(fā)現，此時需要由執(zhí)行機關將其移送至檢察院進行立案處理。司法部針對《關于獄內在押罪犯有漏罪案件由何機關辦理的請示》在批復中寫到，公安機關或者監(jiān)獄管理部門在服刑人員在服刑期間，發(fā)現其有未判處的犯罪時，需要將該線索和相關證據移送至原審地區(qū)檢察院；若新發(fā)現的犯罪由服刑地檢察院予以處理較為適宜，也可移送至服刑地檢察院；若需提訊涉案的罪犯抑或是需要解回在服刑犯進行重新審理的，即應嚴格執(zhí)行相關程序和手續(xù)。司法實踐中，大部分的漏罪都屬于公安機關的管轄范圍，也多由公安機關發(fā)現，當然解回偵查的執(zhí)行機關也就是公安機關，而后交由對應的檢察院予以起訴，由對應的法院進行審判，審判完畢后再移轉到原監(jiān)獄繼續(xù)服刑。雖然在全國沒有統(tǒng)一的解回再審施行辦法，但是各地公安機關都出臺了辦理罪犯解回再審工作規(guī)定，所以現行解回再審還是有法律法規(guī)的理論依據。雖然解回再偵程序并沒有明確的法律規(guī)定，但是也已經有了一定的實務運用積淀，在全國各地都已形成自己的體系，且并未出現違法憲法等其他上位法的情況出現，總體來說現行的解回再偵程序是有其理論依據的，無論是將來對解回再偵程序的理論完善，還是當前其理論的實際運用均是可推行和操作的。2.具備更好發(fā)揮治理能力下解回再偵功效的現實可行性目前各地公安機關都已經開始逐步進行解回再偵程序的改革完善工作，浙江省多地開始相應治理能力現代化的要求，進行互聯(lián)網辦公改革，如紹興上臺的“紹興留所服刑罪犯解回再審”公安內網應用程序，簡便了解回再偵申請審批流程。通過試點工作可以得出現階段對解回再偵程序進行完善最直觀的就是簡便了辦案單位的工作，將多地跑批手續(xù)改革為網上一站式辦理審批也證實了解回再偵程序完善具備更好發(fā)揮治理能力的作用。就浙江省為例，浙江省早先出臺的《浙江省公安機關辦理罪犯解回再審工作規(guī)定》已對浙江省的解回再審程序的定性，適用方向以及解回期限等做出了詳細規(guī)定，并且在現實實行中反響較好，在各地市辦理解回再審案件時也有法可依，促進了浙江省的解回再審程序完善，使公安機關有效避免違法行為和侵犯嫌疑人權力問題，通過簡化規(guī)范程序對公安機關的工作效率產生了積極影響。從全國各地關于優(yōu)化解回再偵程序的實踐取得的成果來看，可以得出解回再偵程序首先是可以更進一步優(yōu)化的，并且可以響應治理能力現代化的目標，對公安機關優(yōu)化程序，節(jié)約資源方面也有幫助，具備更好發(fā)揮治理能力下解回再偵功效的現實可行性。3.健全公檢法司一體化關于解回再偵，目前沒有專門的法律規(guī)定予以規(guī)范，主要以刑訴法和司法解釋及部門規(guī)章中的規(guī)定來體現，造成法律的空白相對較多，具體細化的規(guī)定相對偏少，以籠統(tǒng)性的原則為主，并且各條款之間甚至還有沖突的地方，這就造成在司法實踐中運用的困難。然而解回再偵程序又是涉及公檢法司四個部門的辦理流程，在辦理解回再偵案件時常常因為部門之間的要求不同導致辦案時間延長和公共資源浪費，完善解回再偵程序不僅可以解決長期以來的法律法規(guī)不明確、執(zhí)行主體不明確、執(zhí)行期限不明確的問題，更加解決了公檢法司再施行解回再偵程序時的沖突。而公、檢、法、司等各部門通過進一步加強對解回再偵程序辦理的協(xié)作，運用聯(lián)席會議制度針對解回再偵中所遇到的疑難問題進行共同協(xié)商處理，確保強制執(zhí)行，能夠依照相關的法律政策進行執(zhí)行。同時在區(qū)域內需要形成完備的工作指導，在面對一些疑難案件時，能夠以統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)定進行處理，確保各類刑事案件在執(zhí)行權的行使上能夠達到同一性，這更有利于推進公檢法司一體化的進程。完善解回再偵程序的初步設計完善解回再偵程序，應側重于理論與實踐的兼并設計以及優(yōu)化解回再偵制度設計，深入考慮當下各地公安機關實務情況。從治理能力現代化的視野下對解回再偵的完善深入探究，是完善立法實踐的要求，也是進一步改善治理能力現代化的要求。理論與實踐兼并設計在解回再偵的案件中，既要注重形式上的合理，又要關注實質上的合理，這對于構建刑事法治在司法實踐中的地位尤為重要。但是不論是理論上的合理性更為重要，還是實踐上的何為性更為重要，抑或是二者的重要性是一樣的，這些都會造成一定局限性和弊端的出現。對于解回再偵程序的完善也是如此，首先要注重解回再偵程序的形式是要符合法律規(guī)定，不侵犯嫌疑人權力的運行，科學合理的運用刑法和刑事訴訟法解釋，體現出罪刑法定原則。當立法機關對于解回再偵程序的法律條款進行適當的解釋后，可以促使司法機關和偵察機關在具體的實踐過程中更好的對于法律條款進行適用，同時，結合相關案件的特點在形式上達到相應的統(tǒng)一，確保形式合理性的形成，其次，形式解釋與實質解釋在司法實務中往往會存在一定的分歧，但是為了更好的貼近基層實務，實質合理性需要以人文主義為出發(fā)點，以人的權利和利益作為實質合理性的判斷標準，充分考慮到嫌疑人和辦案單位人員的權利義務。同時，確保公共理念能夠對價值法律話語以接受，確保解回再偵制度向合理化的方向發(fā)展。從法理學角度分析，形式合理和實質合理的界限都需要進行明確的劃分，并以此為基礎，探索出二者之間的平衡關系，找到嫌疑人和偵辦單位可以接受的法律正義點，來完善解回再偵程序。解回再偵程序的完善必須具備四個條件：第一，必須要有一整套的法律范疇、概念，規(guī)范基層在解回再審中的行為；第二，有合理化的運算推理規(guī)則，明確解回再偵的對象，適用解回再偵的情形以及明確不可以解回再偵的對象；第三，能夠重復使用。也就是說，在出現相同的漏罪案件時，對于當事人的處罰，采取的是相同模式，而針對于不同情形時，需要采取區(qū)別對待的方式，從具體案件出發(fā)，確保案件的可行性，但從結論的角度分析，其是具有可重復使用情節(jié)的。第四，解回再偵程序完善必須充分考慮到各地公安機關治理水平的不同，從實際出發(fā)而不是停留在理論階段。具備了上述四個條件，形式化與實質化的過程才算完成。[8]優(yōu)化解回再偵制度設計1.可適用案件范圍、對象修改后刑事訴法法第二百七十三條載明，服刑人員在服刑期間又犯新罪的，或者而發(fā)現其原先犯的罪并沒有被發(fā)現，此時需要由執(zhí)行機關將其移送至檢察院進行立案處理。在這個規(guī)定當中所強調的是對行為人在判決的過程中，還沒有被發(fā)現的犯罪事實，也就是說，這一事實為漏罪，只強調了由執(zhí)行單位移送至檢察院，未能明確表述具體的操作流程，有關司法解釋及法律文件中也沒有明確，具體的規(guī)定此方面內容。所以接下來應該對解回再偵的適用案件范圍、對象進行明確的規(guī)定，精確定義“發(fā)現了判決的時候所沒有發(fā)現的罪行”，區(qū)分開監(jiān)獄內犯罪，漏罪，余罪之間的適用情況。必須要明確確定解回再偵的具體對象，將刑事訴訟法中的執(zhí)行機關進一步細化，目前司法實踐中大多數是以公安機關解回后再移送人民檢察院，但是將來會出現由監(jiān)察委偵辦的案件等，所以需要對執(zhí)行機關細化，并且區(qū)分各自的權力。[4]2.公檢法司職能銜接解回再偵的過程涉及公檢法司多個部門，在考慮治理能力現代化后，應銜接好各個部門職能。要進一步將“互聯(lián)網＋”模式融入到日常的工作當中，構建統(tǒng)一的工作體系，使得解回再偵制度能夠擁有統(tǒng)一的審批平臺。解回再審程序的完善需要由政法委進行牽頭，并由公檢法司等司法機關參與其中，共同針對于彼此之間的聯(lián)系，構建起相應的溝通交流平臺。例如在原有的犯罪嫌疑人的犯罪信息在看守所、監(jiān)獄等都有所涉獵，將這些信息進行統(tǒng)一的整合，構建起統(tǒng)一的數據庫。建設一站式審批系統(tǒng)，各機關可以在網上進行解回再審審批流程，告別多地跑的行政資源浪費。其次，服刑期間，罪犯犯罪的遺漏事實被揭露后，案發(fā)地的公安部門需要對此犯罪事實重新立案偵查，通過原判法院提交終止原判刑罰的申請，以此裁定為依據，將罪犯由羈押監(jiān)獄向犯罪地轉移，讓其以疑犯身份對訴訟活動進行參與。在解回再審手續(xù)辦理過程中涉及到的公安各級機關，監(jiān)獄管理局以及監(jiān)獄都應共同參與制定出一套制度明晰，高效方便的審批流程，讓一線辦案干警在辦理解回再審時可以提高效率，將更多的時間用在案件偵察上。3.明確權利義務和風險后果解回再偵程序啟動后，因為在押服刑人員一般是交由偵查機關控制，在由監(jiān)獄轉移到犯罪地的途中可能會有部分侵犯嫌疑人人身權的情況發(fā)生，同時因為刑訴程序的開啟是以新案件進行的，所以嫌疑人享有辯護、聘請律師給予法律支持、代為控告申訴的權利。此外，就另案處理流程來看，想要將罪犯和疑犯的雙重身份問題問題徹底根除，對服刑羈押和強制羈押重疊問題進行妥善處理，漏罪應該被當作申請終止罪犯服刑的重要理由，引導疑犯由服刑羈押狀態(tài)向新案訴訟狀態(tài)轉換。當前階段，國內的刑訴法僅對死刑犯的執(zhí)行終止及普通犯的監(jiān)外執(zhí)行情況進行了約定，犯罪事實遺漏情況下，法院終止原判刑罰的執(zhí)行流程尚未得到明確表述。在解回再偵程序開始展開之后，一般犯罪嫌疑人是交由公安機關，此時公安機關也應明確自己的責任和風險后果，公安機關若在羈押期限內產生了違法行為，應有相應部門進行及時處置，例如檢察院和監(jiān)察委等對解回再偵程序監(jiān)督。其次在嫌疑人移交時，各個部門均應簽訂權利義務告知書以及將嫌疑人人身情況傳達給被移交機關，解回再偵程序的完善只有充分考慮權利義務和風險后果才可以實現公平正義。結