君子協(xié)定的法律分析

君子協(xié)定是市民社會(huì)的常見現(xiàn)象,作為主要依道德而非法律約束當(dāng)事人行為在具有“君子一諾重千金”傳統(tǒng)美德的中華民族,無(wú)疑更有生存土壤。然而,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)學(xué)界對(duì)于君子協(xié)定未予足夠重視,以至于連一個(gè)權(quán)威性的定義也難覓蹤跡:有的將君子協(xié)定認(rèn)定為不具備法律效力的協(xié)議;有的指出君子協(xié)議是靠感情維持的協(xié)議;更多的則將口頭于無(wú)償客運(yùn)合同關(guān)系,有時(shí)則按照道德關(guān)系處理?！?〕基于此,本文子協(xié)定的概念與適用范圍(一)君子協(xié)定的概念在英美法上,按《簡(jiǎn)明牛津英語(yǔ)辭典》的觀點(diǎn),君子協(xié)定指在法律上沒有強(qiáng)制力而僅僅具備對(duì)個(gè)人的道義上(honors)有拘束力的協(xié)議?！杜＝蚍纱筠o典》則認(rèn)為,君子協(xié)定指由兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人達(dá)成的由于明示規(guī)君子協(xié)定有“好意施惠關(guān)系”(GefaeligkEitsver-haltnisse)、“情誼行為”、“社會(huì)層面的行為”等稱呼,指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而由當(dāng)事人一方基于迥異:大陸法系從行為構(gòu)成的角度進(jìn)行定義,重在強(qiáng)調(diào)協(xié)議當(dāng)事人主觀上欠缺設(shè)定法律關(guān)系的意思;英美法系則從法律效力角度立論,以強(qiáng)調(diào)君子協(xié)定為不具備法律強(qiáng)制力的協(xié)議。一般而言,行為欠缺設(shè)定法律關(guān)系的意圖與協(xié)議不具備法律效力之間具備因果關(guān)系,是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面,故兩種定義并無(wú)本質(zhì)差別。綜合起來(lái),君子協(xié)定應(yīng)有以下兩個(gè)基本法律特征:1.君子協(xié)定是協(xié)議,也屬當(dāng)事人合意的產(chǎn)物。對(duì)此,英美法的立場(chǎng)遠(yuǎn)比大陸法明確,由于大陸法從行為角度下定義,而行為向有單方行為、雙方行為等之區(qū)分,故形式上似乎大陸法系應(yīng)存在單方的施惠行為,而不全屬君子協(xié)定(或協(xié)議)。其實(shí),所謂單方的好意施惠純屬望文生義、誤讀法律之解,在大陸法系,當(dāng)事人的合意也應(yīng)該成為解讀君子協(xié)定的基本切入點(diǎn)。君子協(xié)定往往是出于單方良好道德初衷而設(shè),且當(dāng)事人的道德水平越高,施惠行為也就越普遍。然而,如贈(zèng)與合同一樣,如果僅僅有當(dāng)事人單方主動(dòng)采取施惠意圖及行為,而沒有相對(duì)方的同意及接受,施惠行為也無(wú)法產(chǎn)生效力,哪怕是道德上的效力。而一旦君子協(xié)定涉及法律訟爭(zhēng),更應(yīng)從雙方協(xié)議視角厘清內(nèi)容、適用法律。例如,常見于母公司向子公司的交易對(duì)象提供的安慰函(comfortletters),本屬為促成他人雙方達(dá)成協(xié)議而出具的單為同一作業(yè)工地的工人,事故發(fā)生當(dāng)天下午,Y開私車外出辦事,A要求同乘,并于一路上飲提出A不顧勸阻硬要乘車,不屬于君子協(xié)定的受惠人,但三審法院法官皆承認(rèn),盡管有上述中,君子協(xié)定可基于多種動(dòng)機(jī)而達(dá)成。例如,作為典型君子協(xié)定的好意同乘關(guān)系至少可被區(qū)分為:(1)單純的搭便車,可理解為雙方互不主動(dòng)邀請(qǐng);(2)同乘者被邀請(qǐng)參與,被動(dòng)享受利益(例如帶情人坐在旁邊駕車兜風(fēng));(3)同乘者主動(dòng)要求參與,并對(duì)駕駛者(施惠人)給予指導(dǎo)(例如坐在旁邊參與駕駛意見);(4)同乘者主動(dòng)要求參與,駕駛者在其控制或指導(dǎo)下但此種合意并不產(chǎn)生法律拘束力,〔8〕有人戲稱:君子協(xié)定并非在兩個(gè)君子間定下的協(xié)議惠人無(wú)償獲利為宗旨。此項(xiàng)特點(diǎn)使君子協(xié)定與無(wú)因管理類似,然二者存在本質(zhì)區(qū)別:作為法非屬具備法律意義的行為;無(wú)因管理的管理人須有為他人利益而管理的意思(管理意思),且該種意思不得違反本人明示或可得推知的意思,而君子協(xié)定則不必要求當(dāng)事人有管理意思;無(wú)因管理中的管理人須承擔(dān)善良管理人注意義務(wù),而如果對(duì)君子協(xié)定也設(shè)置這種要求,則對(duì)于施惠人不公平。作為當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,君子協(xié)定已具備合同之“形”,二者也十分容易混淆,德國(guó)學(xué)者豪普特(Haupt)甚至將法院接受?！?2〕其實(shí),君子協(xié)定與合同不同:(1)合同主要面向一般理性人,因此同主體具有相應(yīng)的行為能力,并需要履行理性人的注意義務(wù);君子協(xié)定當(dāng)事人則可以不具備合同所要求的行為能力。(2)合同的主要內(nèi)容須確定;而君子協(xié)定的內(nèi)容往往不很清楚,在表達(dá)上往往采用一些籠統(tǒng)的含糊的語(yǔ)言,比如商業(yè)上常見的安慰函(comfortletter)。定行為人一般屬于具有良好道德風(fēng)尚的人,其目的不在于產(chǎn)生法律上的效果,而為道德上好意使然。值得注意的是,“事實(shí)上契約關(guān)系”理論將缺少法效意思的諸如典型社會(huì)交往行為也視為合同,將傳統(tǒng)合同(意思合同)外的事實(shí)按契約處理,具備當(dāng)事人合意的君子協(xié)定更易被認(rèn)定為事實(shí)契約。然而,事實(shí)契約理論篡改了合同之本質(zhì),模糊了契約與非契約的界限,造成合同法固有體系的混亂,故近世鮮有倡導(dǎo)者。因此,“事實(shí)契約關(guān)系”絕非契約關(guān)系,承認(rèn)君子協(xié)定為事實(shí)契約關(guān)系本身就認(rèn)可了君子協(xié)定與契約存在本質(zhì)差異。(4)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有強(qiáng)制拘束力,而君子協(xié)定則為自始沒有法律拘束力的協(xié)定,特別是,當(dāng)事人不享有請(qǐng)求相對(duì)人實(shí)際履行的權(quán)利。君子協(xié)定也不同于無(wú)效合同,君子協(xié)定根本無(wú)產(chǎn)生法律效果的意思,法律放任當(dāng)事人依道德而自治;而無(wú)效合同當(dāng)事人往往有產(chǎn)生法律拘束力的致一個(gè)社會(huì)關(guān)系在無(wú)效合同與君子協(xié)定中轉(zhuǎn)換,例如在臺(tái)灣地區(qū)民法典債編修正前,因婚然有以上區(qū)別,但是君子協(xié)定與合同依然存在緊密關(guān)系,特別是當(dāng)合同無(wú)法成立或有不適宜成立合同的場(chǎng)合時(shí),君子協(xié)定可以成為合同的替代品。例如,在復(fù)雜交易關(guān)系中,從為訂立合同而進(jìn)行接觸、談判到合同正式成立,其中當(dāng)事人可達(dá)成諸多中間協(xié)定,這些協(xié)定總體上可分為程序上的協(xié)定與實(shí)體上的協(xié)定,其中程序上的協(xié)定包括各種訂約意向書,而實(shí)體上的協(xié)定則指已經(jīng)具備未來(lái)合同條款而尚未最終簽署的協(xié)議。后者往往被推定立的合同,而前者則被普遍定性為君子協(xié)定。〔17〕再如,受對(duì)價(jià)理論(consideration)的價(jià)的協(xié)議則可歸于君子協(xié)定之列。此外,由于英國(guó)法上沒有行政合同的概念,在其經(jīng)典判例(RederiaktiebolagetAmphitritev.theKing)中,法院明確承認(rèn)政府訂立的“合同”不得違反法律的強(qiáng)行性的規(guī)定或以損害相對(duì)人利益為目的,否則法律會(huì)強(qiáng)行干預(yù)施以管制,當(dāng)事人也無(wú)法擁道德而自治。君子協(xié)定是道德協(xié)議,但并不等于承認(rèn)君子協(xié)定(或者好意施惠關(guān)系)中的施惠人必須為負(fù)有“道德義務(wù)”,一般地認(rèn)為“道德義務(wù)”是特定的“義務(wù)”,拘束力的道德協(xié)議。(二)君子協(xié)定的適用范圍古羅馬法不承認(rèn)奴隸的人格,故以奴隸為主體之一的“契約”不歸法律調(diào)整;被家父權(quán)關(guān)系聯(lián)系在一起的人之間的債、沒有特定形式的簡(jiǎn)約等也屬于道德管轄的范圍,于上述情形,當(dāng)事人之間只能創(chuàng)設(shè)士丁尼法典》則傾向于將一切道德的、宗教的或其他社會(huì)淵源的具有財(cái)?shù)聟f(xié)議,其與合同的適用領(lǐng)域之間呈此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)交錯(cuò)關(guān)系。在經(jīng)驗(yàn)上,一般認(rèn)為下列協(xié)用于不便于司法裁判的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的君子協(xié)定可分為三類:家庭成員之間的君子協(xié)定;朋友之間的君子協(xié)定;其他社會(huì)行為導(dǎo)致的君子協(xié)定,比如,民事領(lǐng)域的好意同乘關(guān)系或搭便車行為等。此類君子協(xié)定又以家庭成員之間的君子協(xié)定為典型,在英美法系的一個(gè)經(jīng)典活費(fèi)的約定超出了合同的領(lǐng)域,??因?yàn)?每一個(gè)家庭都是一個(gè)國(guó)王法令所不能涉及的領(lǐng)義思想影響,英美法更注重司法裁判的便利性在判斷是否構(gòu)成君子協(xié)定上的決定作用。這在兩大法系對(duì)待集體勞資協(xié)議是否為法律合同的態(tài)度上窺其一斑。大陸法系法官明確指出,集體勞資協(xié)議之所以應(yīng)為君子協(xié)定,其中最重要的理由是,訴訟不是促成良的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者搭乘的無(wú)票旅客?！睂?duì)上條的“經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”,有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為好意同乘者,當(dāng)事人間成立君子協(xié)定。我們不贊成這一觀點(diǎn),并認(rèn)為當(dāng)承運(yùn)人為商主體即專門從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)者時(shí),法官應(yīng)推定經(jīng)承運(yùn)人允許搭乘的當(dāng)事人間成立無(wú)償運(yùn)輸合同;而當(dāng)承運(yùn)人是一般的民事主體,此時(shí)當(dāng)事人間成立好意同乘即君子協(xié)定關(guān)系。其次,除了前文所言及的,君子協(xié)定可在商事活動(dòng)中扮演合同的替代品角色外,君子協(xié)定尚可在以下場(chǎng)合大顯身手:第一,很多金融擔(dān)保函也是君子協(xié)定,常見的有安慰函(comfortletters);第二,君子協(xié)定還可以是正式合同的附件;第三,按照麥考利(Macauley)先生的研究,在國(guó)際商務(wù)中很多當(dāng)事人希望采用君子協(xié)定以建立一種穩(wěn)定的、良性合作關(guān)于遵守法律而是由當(dāng)事人按照本領(lǐng)域的道德傳統(tǒng)行事得以維持的。主要由猶太人把持的國(guó)際鉆石珠寶業(yè),就普遍適用君子協(xié)定。二、君子協(xié)定的判斷(一)君子協(xié)定當(dāng)事人意思表示的特征1.君子協(xié)定的意思表示須滿足消極意義上不產(chǎn)生法律的要求。現(xiàn)代合同法認(rèn)為,合同成立的根本要件是當(dāng)事人須有產(chǎn)生法律關(guān)系的意圖。理論上對(duì)這種缺陷的性質(zhì)形成兩種觀點(diǎn):(1)欠缺效果意思說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為君子協(xié)議是欠缺效果意思的意思表示;(2)欠缺受法律拘束的意思說(shuō),波洛克(Pollock)認(rèn)為如果人們約定一塊出去散步或者讀書,那不是具備法律意義的協(xié)議。因?yàn)樗麄兊囊鈭D不是產(chǎn)生具備法律效力的合同而是超越法律意義的協(xié)議,這種協(xié)議不能創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利和責(zé)任。梅迪庫(kù)斯指出,考察一個(gè)協(xié)議是否為君子協(xié)定的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否有受法律約束的意思或法律后果意思。效果意思是意思表示的主觀構(gòu)成要件之一,但并非意思表示的必備要件。欠缺效果意思的須在消極意義上“不產(chǎn)生法律上的效力”即可,并無(wú)強(qiáng)求其在積極意義上須具備產(chǎn)生特定法律效果的意思之必要。2.君子協(xié)定的意思表示具備抽象性。其不等同于“諾的意思表示分處于事物的兩極:一個(gè)意思表示越詳細(xì)、越明確,越容易被推定為要約,思表示一般是真實(shí)的。君子協(xié)定的意思表示往往基于良好道德信念而為,這種“意思表子協(xié)定的推定規(guī)則判斷當(dāng)事人是否存在訂立君子協(xié)定的意圖屬意思表示解照一般經(jīng)驗(yàn)判斷則屬于意思表示解釋中的推定,而前文所述的君子協(xié)定適用范圍則是推定的基本依據(jù),除外還有以下推定或判斷規(guī)則:1.依當(dāng)事人的明示成立君子協(xié)定。按照當(dāng)事人意思自治原則,當(dāng)事人當(dāng)然可以有意避開法律調(diào)整,只要其避開法律不違反法律的禁止性達(dá)成清楚的協(xié)議,然而只要其同時(shí)清楚地表明協(xié)議不產(chǎn)生法律效果而僅僅具備道義拘束力,則協(xié)議仍為君子協(xié)定。在此情形下,君子協(xié)定也是“意思自治”這一法律原則的產(chǎn)物。發(fā),合同往往是有償、雙務(wù)為典型,而無(wú)償、單務(wù)協(xié)議則可推定成立君子協(xié)定,具體而言:首先,贈(zèng)與、借用、無(wú)息借貸等雖然是無(wú)償協(xié)議,但其牽涉到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡與利用,使他們成為合同(法律)關(guān)系,能實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的法律約束,有利于提高當(dāng)事人的注意標(biāo)準(zhǔn),故此類為)的無(wú)償關(guān)系可推定為君子協(xié)定,但其例外是:如果當(dāng)事人旨在設(shè)定無(wú)償委托合同或其他旨在創(chuàng)設(shè)信任關(guān)系的合同,則不能構(gòu)成君子協(xié)定,因?yàn)槲泻贤话闶腔谔厥馊松硇刨嚩l(fā)生的法律關(guān)系,這種法律關(guān)系的注意義務(wù)往往要超出一般的注意義務(wù),而君子協(xié)定一般不以創(chuàng)設(shè)信任關(guān)系為目的,也不需要人身信賴,不能構(gòu)成法律上的注意義務(wù)。其實(shí),如果無(wú)償關(guān)系已經(jīng)形成“特殊親密關(guān)系”,則從救濟(jì)角度而言,當(dāng)事人之間是合同關(guān)系還是君子協(xié)定醒我們判斷一個(gè)協(xié)議是否具備產(chǎn)生法律效力的意圖不能過(guò)多依賴上述推定法則,而必須最解釋問(wèn)題1.以相對(duì)人的合理理解為判斷基準(zhǔn)。判斷當(dāng)事人是否具備在法律上受有拘束力的意思應(yīng)該以誰(shuí)的意思為準(zhǔn)?對(duì)此有以相對(duì)方的意思為準(zhǔn)及以雙方的意思為準(zhǔn)兩說(shuō),前者認(rèn)為法官須依對(duì)方當(dāng)事人合理理解作為判定一個(gè)合意是合同還是君子協(xié)定(《歐洲合同法法律行為的性質(zhì),反之則為君子協(xié)定。也就是說(shuō),不僅給付者有意使他的行為獲得法律行為上的效力,而且受領(lǐng)者也是在這個(gè)意義上受領(lǐng)這種給付的才能構(gòu)成法律行為。如果雙方不方的意思為準(zhǔn)并未確立明確的判斷依據(jù),這不僅不利于解決糾紛,也不利于尊重相對(duì)方的意思以保護(hù)交易安全。2.以客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人意圖。當(dāng)事人意圖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有主觀、客觀兩種。主觀標(biāo)準(zhǔn)以探求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意圖為宗旨,因其尊重當(dāng)事人自己的選擇,完全符合君子協(xié)定的本質(zhì),故曾被兩大法系的法院廣泛采用,現(xiàn)在其合理性受到質(zhì)疑:其一,當(dāng)事人的主觀意圖的解釋結(jié)果不得與社會(huì)一般人的交易常識(shí)相違。比如,兩個(gè)沒有法律知識(shí)的農(nóng)婦同意用一匹馬交換一頭母牛,即使當(dāng)事人主觀上確無(wú)設(shè)立有法律拘束力的合同的意圖,合同也可成立。〔41〕其二,當(dāng)事人的明示聲明不再是判斷君子協(xié)定的最高準(zhǔn)則。在英法院曾認(rèn)為只要協(xié)議中有當(dāng)事人自愿不受法律規(guī)制的條款就認(rèn)定此協(xié)議屬于君子協(xié)定(如到挑戰(zhàn),法院更愿意通過(guò)整體解釋推翻已有的明確文義。比如最近英國(guó)法院受理的一個(gè)關(guān)于安慰函的案件中,法官拒絕依據(jù)協(xié)議本身清楚明白的表示認(rèn)定其屬于君子協(xié)定,而認(rèn)為該實(shí)基礎(chǔ)的。在通常情況下,不僅當(dāng)事人明確聲明協(xié)議沒有法律效力的情形較罕見,且當(dāng)事人一般不會(huì)對(duì)其約定是否會(huì)產(chǎn)生法律約束力做現(xiàn)實(shí)思考?！?4〕阿狄亞教授對(duì)此直言道:主認(rèn)為,只有在出現(xiàn)麻煩時(shí),特別是一方當(dāng)事人不自愿履行義務(wù),或者一方當(dāng)事人受到損害時(shí),君子協(xié)定的法律約束的問(wèn)題才具有重要性。因此在許多情況下,(反向認(rèn)定)當(dāng)事人主觀上是否具有受法律約束的意思,就成為缺乏實(shí)際基礎(chǔ)的擬制。〔46〕可見,君子協(xié)事人不愿意受法律拘束為本質(zhì)屬性,但這種意圖的認(rèn)定卻須采用客觀標(biāo)準(zhǔn)即如果通常情況般人的標(biāo)準(zhǔn),依德國(guó)聯(lián)邦法院所信,相當(dāng)于“誠(chéng)信和正常標(biāo)準(zhǔn)”,即只有作為具備誠(chéng)信和正著,判斷活動(dòng)不能拘泥于當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意圖之探究,而需綜合周圍一切因素進(jìn)行判斷。在英美法,法院為判斷合意是否構(gòu)成君子協(xié)定,而特別注重考慮交易的環(huán)境、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、信賴個(gè)安慰函是否為君子協(xié)定:談判活動(dòng)、主合同的具體情況、當(dāng)事人的商業(yè)技能情況、當(dāng)事事人的意圖,除需考察當(dāng)事人的明示意圖外(ex-pressedintentions),尚須綜合考察協(xié)提出的建議(instructionstoproceed)、矛盾性(contradiction)、交易的復(fù)雜性(complexityoftransac客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷也使法官的著眼點(diǎn)轉(zhuǎn)為如何于事后在當(dāng)事人間合理分配風(fēng)險(xiǎn),如因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)安慰函有合理的信賴而遭致?lián)p害時(shí),安慰函才有強(qiáng)制效力,否則其應(yīng)屬于君子協(xié)定。〕威