《我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論研究綜述》4700字

我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論研究綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u4482我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論研究綜述 140061．我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論研究 19277（1）過錯責(zé)任說 224801（2）無過錯責(zé)任說 21392（3）補(bǔ)充責(zé)任說 4274532．我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任學(xué)界研究存在的問題 422163（1）環(huán)境損害責(zé)任主體研究存在缺漏 414543（2）責(zé)任形式研究內(nèi)容過于單一 530227（3）貸款人承擔(dān)過錯責(zé)任缺乏合理性 61．我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論研究我國學(xué)者在研究貸款人環(huán)境損害責(zé)任理論基礎(chǔ)上主要有兩個維度，即貸款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種環(huán)境責(zé)任。我國針對貸款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的理論已有所研究，從1998年葉傳星教授的文章中對法律責(zé)任的界定就可以初見端倪，他認(rèn)為法律責(zé)任的本質(zhì)一方面是對特定主體的否定抑制，一方面也是對社會整體利益的尊重和保障葉傳星.法律責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)[J].法制與社會發(fā)展,1998(06):1-8.，這與環(huán)境損害責(zé)任所追求的保障社會公共利益不謀而合。而且葉傳新教授也提到，法律責(zé)任來源于社會上個體與個體之間的理性約定，通過個體之間形成的共同體對所有成員進(jìn)行管理，沒有共同體的約束，社會將難以持續(xù)發(fā)展，所有人都將成為不健全的個人。而商業(yè)銀行作為社會共同體中不可或缺的重要一員，更是應(yīng)當(dāng)率先履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)和承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任。直到馮汝馮汝.貸款人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定及立法完善——一種法解釋學(xué)路徑的分析[J].河北法學(xué),2019,037(004):97-109.利用法律解釋學(xué)的方法來填補(bǔ)貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律空白，才在一定意義上闡釋說明了貸款人承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的正當(dāng)性和必要性。但是我國目前還未有博士論文涉及商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害責(zé)任的相關(guān)議題。而在承擔(dān)何種環(huán)境責(zé)任的議題上，因?yàn)槲覈?021年之前暫無環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)上位法的法律依據(jù)，同時主流觀點(diǎn)將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任納入環(huán)境責(zé)任主要討論的范疇，因此我國環(huán)境法學(xué)術(shù)界的相關(guān)探討還應(yīng)從侵權(quán)責(zé)任的角度出發(fā)，主要存在以下幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。葉傳星.法律責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)[J].法制與社會發(fā)展,1998(06):1-8.馮汝.貸款人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定及立法完善——一種法解釋學(xué)路徑的分析[J].河北法學(xué),2019,037(004):97-109.（1）過錯責(zé)任說過失責(zé)任起源于羅馬法，以行為人的過失作為責(zé)任的構(gòu)成要件，以過失的大小來判定責(zé)任的范圍和責(zé)任形式，屬于近代私法自治的三大原則之一。而我國的民事法律責(zé)任判定在沒有特別規(guī)定下，都是適用過錯責(zé)任原則?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百六十六條行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)銀行貸款人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過錯歸責(zé)原則。這部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)也是侵權(quán)行為的一種，對此王雪王雪.商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任[J].中華環(huán)境,2018,000(011):P.56-58.認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定環(huán)境責(zé)任的過錯責(zé)任原則，而我國現(xiàn)行法律卻規(guī)定了不作為侵權(quán)的過錯責(zé)任，因?yàn)殂y行沒有積極的環(huán)境侵權(quán)，但有王雪.商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任[J].中華環(huán)境,2018,000(011):P.56-58.與過錯責(zé)任的理論相近的還有“過失客觀化”的理論楊立新,梁清.客觀與主觀的變奏:原因力與過錯——原因力主觀化與過錯客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009,024(002):8-21..，其理論的優(yōu)勢在于設(shè)立了客觀評判過失責(zé)任的依據(jù)，從而代替了以法官作為判定主體的主觀認(rèn)定過失責(zé)任。有了客觀穩(wěn)定的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也間接保證了司法公平。也即商業(yè)銀行貸款人違反了善良管理人應(yīng)當(dāng)遵守的放貸上的合規(guī)審查的注意義務(wù)而進(jìn)行了相關(guān)的金融貸款行為，不用考慮貸款人主觀上內(nèi)心的可非難性，直接通過表象的貸款行為來判定其行為主體貸款人的主觀是否過失以及過失的程度大小。楊立新,梁清.客觀與主觀的變奏:原因力與過錯——原因力主觀化與過錯客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009,024(002):8-21..而近代在過失客觀化的理論基礎(chǔ)之上又發(fā)展出了“過失推定理論”程嘯,張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006,20(001):86-94.，也是無過錯責(zé)任的前生。也即侵權(quán)行為人如果無法證明自己的侵權(quán)行為主觀上存在過錯，則推定其存在過錯從而承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。而有學(xué)者認(rèn)為在工業(yè)現(xiàn)代化的大背景之下，證明環(huán)境侵權(quán)的主體污染企業(yè)存在過錯已經(jīng)是十分困難，更何況貸款人的貸款行為具有一定的隱蔽性，同時考慮到貸款金融行為和環(huán)境盡職審查的專業(yè)性，想通過原告直接舉證證明商業(yè)銀行貸款人在放貸存在過錯更為艱難。而過失推定理論正是解決此問題的最好理論依據(jù)。程嘯,張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006,20(001):86-94.（2）無過錯責(zé)任說無過錯責(zé)任最早起源于羅馬，《十二表法》記載中稱為“加害責(zé)任”即行為人有加害行為和損害結(jié)果便有責(zé)任。根據(jù)其來源,無過錯責(zé)任原則不考慮侵權(quán)者是否存在主觀過失，其責(zé)任的建立是基于侵權(quán)者從事危險工作而造成侵權(quán)的可能性，并采取危險來源的原因以追究侵權(quán)者的無過錯責(zé)任。因其特殊的侵權(quán)損害救濟(jì)方式能有效解決特殊侵權(quán)中過失原則難以舉證等問題而被各國使用和采納。因無過錯責(zé)任只需要考慮行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，侵權(quán)人不得主張自己存在過錯而得以免責(zé)。因此，無過錯責(zé)任原則特別適用于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等受害人不特定，社會危險性和過錯難以證明等情況。故有助于潛在侵權(quán)人對自身的危險性進(jìn)行更加充分的注意，從而避免未來可能造成損害的發(fā)生。而我國各類環(huán)境侵權(quán)案件也適用無過錯責(zé)任原則。我國《民法通則》最早對無過錯責(zé)任原則進(jìn)行規(guī)定《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，…，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。，1989《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，…，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?989」《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！蛾P(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》從文獻(xiàn)綜述可知，有學(xué)者認(rèn)為“商業(yè)銀行貸款人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任”，因我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定環(huán)境污染的污染者責(zé)任采取舉證責(zé)任倒置原則和無過錯責(zé)任原則?！丁吨腥A人民共和國民法典》第一千二百三十條因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在無過錯責(zé)任的制度框架下，損害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立就成了判定責(zé)任的關(guān)鍵。但是傳統(tǒng)民事責(zé)任在因果關(guān)系的認(rèn)定上要求直接的內(nèi)在的符合事物發(fā)展的一般規(guī)律的聯(lián)系。但是環(huán)境損害侵權(quán)因果關(guān)系具有復(fù)雜性和潛在性，一個污染事件的發(fā)生往往會造成多個侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生，一個侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生，也可能是多個污染行為的共同疊加的結(jié)果，這種一因多果和多果一因的形態(tài)使得環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系難以認(rèn)定。鑒于此，推定的因果關(guān)系應(yīng)孕而生，即行為人的污染行為只要在客觀上造成了被侵權(quán)人的損失和損害，則推定該行為該事實(shí)存在因果關(guān)系，被侵權(quán)人無需再證明其因果關(guān)系便可向污染行為人請求賠償。目前該環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系推定理論被多國普遍使用。反觀我國學(xué)界雖然并無商業(yè)銀行貸款人的環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系理論相關(guān)內(nèi)容的博士論文，但是筆者認(rèn)為鑒于商業(yè)銀行貸款的放貸行為和污染損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和污染行為人同樣存在著復(fù)雜性和潛在性以及金融合規(guī)審查行為的專業(yè)性等因素，使得其內(nèi)在的、直接的因果關(guān)系難以認(rèn)定，故筆者認(rèn)為因果關(guān)系推定理論依舊適用于貸款人環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定。（3）補(bǔ)充責(zé)任說補(bǔ)充責(zé)任是一種從連帶責(zé)任、按份責(zé)任發(fā)展而來的新責(zé)任承擔(dān)方式，指的是主要侵權(quán)行為人不能承擔(dān)所有的侵權(quán)責(zé)任的時候，與其相關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人就其不能補(bǔ)償?shù)牟糠殖袚?dān)間接責(zé)任，并對其責(zé)任相應(yīng)的部分進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)充責(zé)任來源于不真正連帶責(zé)任，其創(chuàng)新的分擔(dān)方式使得傳統(tǒng)的責(zé)任承擔(dān)困境迎刃而解。尤其是補(bǔ)充責(zé)任能夠解決不真正連帶責(zé)任帶來的債權(quán)人先選擇非最終責(zé)任人追償?shù)膯栴}，大大降低了被侵權(quán)人因錯誤分配而造成的得不到追償?shù)娘L(fēng)險，有利于社會穩(wěn)定，也豐富了民事責(zé)任理論王竹.補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴(kuò)展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案(二審稿)》第14條及相關(guān)條文[J].法學(xué),2009(09):85-93.王竹.補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴(kuò)展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案(二審稿)》第14條及相關(guān)條文[J].法學(xué),2009(09):85-93.有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)銀行貸款人承擔(dān)無過錯責(zé)任過于嚴(yán)厲，不利于金融市場的健康發(fā)展，因此采取補(bǔ)充責(zé)任是合適的。王雪.商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任[J].中華環(huán)境,2018(11).在主觀方面，商業(yè)銀行貸款人作為污染企業(yè)的融資方，一般沒有污染環(huán)境的意圖，只有信用缺失的可能性。在侵權(quán)法中，過錯的認(rèn)定主要是基于商業(yè)銀行貸款人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的原則。商業(yè)銀行貸款人的環(huán)境侵權(quán)行為具有特殊性。它既不是共同侵權(quán)，也不是單獨(dú)侵權(quán)，而是機(jī)會型競爭侵權(quán)。其責(zé)任形式與補(bǔ)充責(zé)任相對應(yīng)。對此，楊勝男認(rèn)為。商業(yè)銀行貸款人的環(huán)境侵權(quán)行為是信用審查的過失，與污染企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)行為相結(jié)合才產(chǎn)生了損害結(jié)果，而商業(yè)銀行貸款人為企業(yè)提供貸款，提高了企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的機(jī)會，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。王雪.商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任[J].中華環(huán)境,2018(11).2．我國貸款人環(huán)境損害責(zé)任學(xué)界研究存在的問題（1）環(huán)境損害責(zé)任主體研究存在缺漏一般根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，法律責(zé)任的主體就是違法行為人作出違法行為的主體，但是還存在著其他的情況如連帶責(zé)任和替代責(zé)任。我國貸款人承擔(dān)的這種責(zé)任是由污染企業(yè)轉(zhuǎn)嫁而來的，是與違法主體污染企業(yè)相分離的責(zé)任，這個說明法律責(zé)任的主體覆蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法主體。而目前我國多數(shù)學(xué)者在研究環(huán)境損害責(zé)任的時候，也主要研究污染行為產(chǎn)生的主體—污染企業(yè)的環(huán)境損害責(zé)任，對環(huán)境損害責(zé)任產(chǎn)生的連帶和替代責(zé)任主體經(jīng)常被忽視，更是鮮有論文提及對環(huán)境損害的產(chǎn)生具有不可推卸連帶責(zé)任的主體—商業(yè)銀行貸款人。而這種主體的缺失，直接導(dǎo)致在承擔(dān)環(huán)境法律賠償責(zé)任的時候，僅僅考慮了資金有限的違法主體污染企業(yè)，對產(chǎn)生污染具有不可推卸責(zé)任又財(cái)力雄厚的商業(yè)貸款人卻忽視而不見。而現(xiàn)實(shí)中矛盾的是環(huán)境損害的賠償金額往往又是巨額的，從新《環(huán)境保護(hù)法》生效的公益訴訟第一案的127萬生態(tài)環(huán)境損失賠償葛楓,林燕梅.真心實(shí)意身體力行新《環(huán)境保護(hù)法》生效后的第一起環(huán)境公益訴訟案[J].綠葉,2016(1):52-58.到泰州1.6億元的天價公益訴訟呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于"天價"賠償:泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學(xué),2016(3):244-264.，動輒幾百萬到上億元的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用卻不是污染企業(yè)所能獨(dú)自承擔(dān)的，企業(yè)如果無法承受如此高昂的修復(fù)費(fèi)用，只能宣告破產(chǎn)而終結(jié)，如果還要繼續(xù)修復(fù)環(huán)境損害，最后只能讓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此費(fèi)用的主體——政府葛楓,林燕梅.真心實(shí)意身體力行新《環(huán)境保護(hù)法》生效后的第一起環(huán)境公益訴訟案[J].綠葉,2016(1):52-58.呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于"天價"賠償:泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學(xué),2016(3):244-264.（2）責(zé)任形式研究內(nèi)容過于單一從上文我國學(xué)界各種觀點(diǎn)可以看出，我國學(xué)界大多數(shù)學(xué)者均采取“侵權(quán)責(zé)任”的角度分析商業(yè)銀行貸款人責(zé)任，鮮有涉及貸款的環(huán)境損害責(zé)任角度分析。但筆者認(rèn)為，以“污染受益”的商業(yè)銀行貸款人為主體主導(dǎo)的環(huán)境損害責(zé)任，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的核心價值出發(fā)考量，其具有較強(qiáng)的公益性。也就是說，雖然從程序的角度來看，商業(yè)銀行貸款人的環(huán)境損害責(zé)任制度的運(yùn)行具有明顯的私法特征，但環(huán)境損害責(zé)任本身就是公法責(zé)任，環(huán)境損害破壞的是人類賴以生存的空氣、土壤和水等的環(huán)境要素，損失的是環(huán)境功能的公共服務(wù)價值，導(dǎo)致的是植物、動物和微生物的生存要素的不利改變，侵害的是人們共同賴以生存的空間。而且商業(yè)銀行貸款人在我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會體系中扮演著重要的角色，理應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，其貸款的行為需要符合廣大群眾的根本利益，為滿足我國現(xiàn)階段社會對發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)，堅(jiān)持以人為本造福社會，利用信貸助力可持續(xù)綠色發(fā)展才是21世紀(jì)銀行和金融業(yè)需要承擔(dān)的社會責(zé)任和歷史使命。故筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行貸款人應(yīng)該承擔(dān)的是公法意義上的環(huán)境損害賠償責(zé)任而非私法上的侵權(quán)責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)僅以《侵權(quán)責(zé)任法》角度承擔(dān)其侵害人身財(cái)產(chǎn)利益的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。商業(yè)銀行貸款人不可能僅僅通過道德影響和倡導(dǎo)來承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，而我國學(xué)界普遍探討的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也不是商業(yè)銀行貸款人環(huán)境法律責(zé)任的首選。