《域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗借鑒綜述》5700字

域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗借鑒綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u32680域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗借鑒綜述 111589（一）域外貸款人環(huán)境損害賠償立法經(jīng)驗 1319741．美國貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系。 1177372．《超級基金法》中貸款人損害責(zé)任的認(rèn)定 317468（二）域外貸款人環(huán)境損害賠償司法實踐經(jīng)驗 41343（三）域外貸款人環(huán)境損害制度反思與經(jīng)驗 5302241．建立分散式的貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系 5327022．貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是“被動”基于相關(guān)法律規(guī)定 5100483．域外國家更關(guān)注占有或管理抵押物的責(zé)任 6（一）域外貸款人環(huán)境損害賠償立法經(jīng)驗明確商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害賠償制度的法律性質(zhì)，是法律制度建設(shè)必須面對的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。其實各國環(huán)境損害賠償制度的嘗試和探索發(fā)展都是在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上進行的，例如荷蘭就將環(huán)境損害分劃分為物質(zhì)損害（Materialdamage）和非物質(zhì)損害（Immaterialdamage），德國環(huán)境損害責(zé)任只賠償財產(chǎn)權(quán)之下的自然損害，而公共資源領(lǐng)域的自然資源損害未包括在賠償范圍內(nèi)。但是傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任立法與自然資源損害賠償?shù)木葷秶⒉幌嗤?，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法律體系框架下的賠償主體和受益人只是特定的個體，也就是說只有特定的主體才能請求賠償。然而公共利益往往會隨著公共自然資源的損害而遭到侵害，其并不涉及個人財產(chǎn)和人身權(quán)益，請求賠償?shù)闹黧w存在重大的缺失。1．美國貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系。美國和歐盟幾十年來一直在推行生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼咛钛a了這一空白，美國是最早將環(huán)境損害責(zé)任納入立法的國家之一，美國最早制定環(huán)境損害責(zé)任立法的初衷主要是更有效地處置對人類健康造成影響的危險廢棄物，以及恢復(fù)被污染的土地和環(huán)境，其次是督促危險廢棄物的處理相關(guān)人更加謹(jǐn)慎的處置危險廢棄物，從而更有效地避免污染的發(fā)生。美國最早將環(huán)境自然資源損害定義為環(huán)境侵權(quán)損害的一種，由傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法和各州立法進行調(diào)整，并且通過公共信托和國家親權(quán)對環(huán)境損害責(zé)任的請求賠償主體進行限制LawrenceIKiem,Liability,Compensation,andFinancialResponsibilityunderthe0ilPollutionActof1990:aReviewoftheFirstDecade,24ILNMLJ481,490,491(2000).。而普通法只覆蓋了十分局限的環(huán)境損害賠償范圍，正是因為這部分公共利益救濟的缺失，聯(lián)邦從七十年代初開始制定只針對自然資源環(huán)境損害的相關(guān)法律制度。從普通法到環(huán)境損害賠償制定法的發(fā)展過程，建立了較為完善的環(huán)境損壞賠償法律和執(zhí)法體系。LawrenceIKiem,Liability,Compensation,andFinancialResponsibilityunderthe0ilPollutionActof1990:aReviewoftheFirstDecade,24ILNMLJ481,490,491(2000).在救濟立法方面，美國先后頒布了《清潔水法》(CleanWaterAct)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（ComprehensiveEnvironmentResponse,CompensationandLiabilityAct,因創(chuàng)立了危險物質(zhì)信托基金故以下簡稱超級基金法）以及《石油污染法》(OilPollutionAct)等一系列法律，為自然資源損害提供救濟,這些法律建立了美國自然資源損害賠償制度。李冬梅.美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》上的環(huán)境民事責(zé)任研究[D].吉林大學(xué).在責(zé)任形式方面，通過超級基金法的相關(guān)規(guī)則可以看出，責(zé)任形式包括采取措施消除未來環(huán)境污染隱患的響應(yīng)措施責(zé)任（ResponseAction）和以污染發(fā)生后的價值評估為主的環(huán)境損害賠償責(zé)任。在損害賠償?shù)姆秶矫?，除了?lián)邦、州和地方法律，還有司法解釋和判例外，超級基金法在普通法傳統(tǒng)的以人身和財產(chǎn)為賠償范圍和各州傳統(tǒng)法的環(huán)境民事責(zé)任基礎(chǔ)上加以改進，尤其是確立了以環(huán)境“使用價值與非使用價值”為可賠償范圍的環(huán)境損害賠償?shù)男禄鶞?zhǔn)。也就是說，在此基準(zhǔn)下的賠償?shù)姆秶辉賰H僅包含傳統(tǒng)的污染治理、清淤或者資源再生和采取環(huán)境恢復(fù)措施的費用，也包括因環(huán)境污染和破壞所確定的自然資源損失價值的估值。王樹義,劉靜.美國自然資源損害賠償制度探析[J].法學(xué)評論,2009(01):71-79.《超級基金法》創(chuàng)立的超級基金的賠償?shù)姆秶饕ǎ何廴景l(fā)生時采取清污和救援所需要的費用、污染修復(fù)中自然資源損害評估調(diào)查的費用、公眾參與和第三方污染修復(fù)技術(shù)支撐、對地方政府進行一定的補償和獎勵、對受污染的土壤進行試驗性恢復(fù)等費用。42.U.S.C.9611(a)(1988).可以看出《超級基金法》規(guī)定的所有費用支出本身并不支持賠償被侵權(quán)個人人身和財產(chǎn)的損失，而是用于環(huán)境污染修復(fù)和清污救濟過程中產(chǎn)生的一系列費用。李冬梅.美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》上的環(huán)境民事責(zé)任研究[D].吉林大學(xué).王樹義,劉靜.美國自然資源損害賠償制度探析[J].法學(xué)評論,2009(01):71-79.42.U.S.C.9611(a)(1988).《超級基金法》最具有特色的是創(chuàng)建了嚴(yán)格的連帶責(zé)任制度。許多學(xué)者認(rèn)為該法制定了環(huán)境保護歷史上最嚴(yán)格且具有爭議性的連帶責(zé)任法律制度。CharlesdeSaillan,CERCLALiabilityforPre-EnactmentDisposalActivities:NothingHasChanged,11No.9NAAGNationalEnvironmentalEnforcementJ.3,4&n.14(Oct.1996).1986年，《超級基金修正和再授權(quán)法》增加了清算資金的成本，并確立了清算的標(biāo)準(zhǔn)。法案規(guī)定以下四類實體負有責(zé)任：（1）現(xiàn)有危險廢物處置場的所有者和經(jīng)營者；（2）危險廢物處置設(shè)施的所有者或經(jīng)營者；（3）處置或安排危險廢物處置設(shè)施的個人或單位；（4）接受危險廢物并將其運至處置或處置設(shè)施或單位。Brucep．HowardAndMelissak．Gerard：《LenderliabilityunderCERCLA：sortingoutthemixedsignals》，64S．Cal．L．Rev．1187.法律對上述四類人規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任。其基本方針是由危險廢物責(zé)任人負責(zé)清理。正因這部法律的頒布，美國打破傳統(tǒng)普通法上的“行為”判定標(biāo)準(zhǔn)，首次將“法律身份”作為判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而且聯(lián)邦法院在之后的判例中又將責(zé)任范圍進行擴大性解釋，幾乎與污染企業(yè)相關(guān)聯(lián)的主體都可能成為潛在責(zé)任人。LewisM.Barr,CERCLAMadeSimple:AnAnalysisoftheCasesUndertheComprehensiveEnvironmentalResponses,CompensationandLiabilityActof1980,45BUS.L.923-40(1990).而商業(yè)銀行貸款人也可能會因過度參與企業(yè)經(jīng)營而成為“經(jīng)營者”甚至“所有者”，影響企業(yè)的日常經(jīng)營，從而承擔(dān)經(jīng)營者或所有者的環(huán)境損害責(zé)任。CharlesdeSaillan,CERCLALiabilityforPre-EnactmentDisposalActivities:NothingHasChanged,11No.9NAAGNationalEnvironmentalEnforcementJ.3,4&n.14(Oct.1996).Brucep．HowardAndMelissak．Gerard：《LenderliabilityunderCERCLA：sortingoutthemixedsignals》，64S．Cal．L．Rev．1187.LewisM.Barr,CERCLAMadeSimple:AnAnalysisoftheCasesUndertheComprehensiveEnvironmentalResponses,CompensationandLiabilityActof1980,45BUS.L.923-40(1990).2．《超級基金法》中貸款人損害責(zé)任的認(rèn)定由上問可知，《超級基金法》規(guī)定了四類潛在責(zé)任主體。而這使得貸款人也成為了潛在的責(zé)任承擔(dān)主體。（1）危險廢物處置場的所有者和經(jīng)營者；這其中包含的兩種情況，即危險廢物處置場的現(xiàn)有管理人和所有人以及危險廢物處置時的管理人和所有人。在《超級基金法》中定義的管理人和所有人是指有能力影響或控制危險廢物處置活動的單位和個人，其定義已經(jīng)遠遠突破一般概念中的所有人和經(jīng)營者，而將影響人和控制人涵蓋其中。而商業(yè)銀行貸款人作為典型的能夠通過金融手段影響和控制借款人的單位，尤其是將危險廢物場地作為抵押物貸款的商業(yè)銀行，在實現(xiàn)抵押物贖回權(quán)之前，可能為了抵押物的保值而參與企業(yè)對危險污染物的管理，從而承擔(dān)管理者責(zé)任。而在取消抵押物贖回權(quán)之后，又會因為成為污染場地的現(xiàn)實管理者和所有者，承擔(dān)所有者責(zé)任。UnitedStatesvUnitedStatesvMonsantoCo.（2）處置或安排危險廢物處置設(shè)施的個人或單位《超級基金法》中處置或安排危險廢物的人是指通過協(xié)議或者其他方式，借助或操控第三方單位來運營和處置危險廢棄物和污染物的主體。其中聯(lián)邦法院在司法實踐中對“安排人”進行解釋的時候遇到了各種問題，因為在實際中“安排”的行為形態(tài)多樣，且安排人的范圍無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得法院最初判斷標(biāo)準(zhǔn)較為混亂。但是這在之后的超級基金法的后續(xù)修正案中得以補充和確定。例如美國聯(lián)邦法院對安排人的界定有目前兩種認(rèn)定方式：第一種是對安排行為進行評價的“安排行為人”；第二種是連帶主體身份確定的“法定安排人”，除法人的安排外，公司的高管和員工都可能成為連帶責(zé)任人。蔡慧君：“論土壤與地下水污染整治法之中介者責(zé)任主體判斷標(biāo)準(zhǔn)——以美國法院CERCLA案件判解為例釋疑”，《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2002第7期。法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要以貸款人是否對危險廢物進行處置安排并且實際控制的行為作為依據(jù)。因為超級基金法中嚴(yán)格責(zé)任的適用，排除了安排人本身的主觀故意和過失在判斷責(zé)任方面的作用。932F.Supp.1328,1336(D.Utah1996).根據(jù)聯(lián)邦法院有權(quán)控制原則（ControltheHazardousSubstances），危險廢物處置的決策權(quán)決定著責(zé)任的分配。故一旦貸款人在危險廢物處置的行為當(dāng)中起著決策性的因素，這就對其污染結(jié)果具有不可推卸的責(zé)任。而此項原則聯(lián)邦法院也有兩種不同的意見，一是實際參與管理說，UnitedStatesv.USXCorp.68F.3d811,824(3d.Cir.1955).二是有權(quán)控制理論。KaiserAliminum&Chem.Corp.v.CatellusDev.Corp.,976F.2d1338,1341(9thCir.1992).通說認(rèn)為，貸款人承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，僅僅有控制權(quán)是不夠的，還必須以各種方式參與企業(yè)管理并對實際的污染行為有決策權(quán)。蔡慧君：“論土壤與地下水污染整治法之中介者責(zé)任主體判斷標(biāo)準(zhǔn)——以美國法院CERCLA案件判解為例釋疑”，《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2002第7期。932F.Supp.1328,1336(D.Utah1996).UnitedStatesv.USXCorp.68F.3d811,824(3d.Cir.1955).KaiserAliminum&Chem.Corp.v.CatellusDev.Corp.,976F.2d1338,1341(9thCir.1992).《超級基金法》規(guī)定四類承擔(dān)責(zé)任的主體承擔(dān)責(zé)任方式為嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任并具有溯及既往的追溯力，并且設(shè)立了嚴(yán)格的抗辯事由。這就使得超級基金法成為了最嚴(yán)格的環(huán)境保護法律。雖然該法本意上是為了督促潛在污染行為人和危險廢物處置人以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度管理污染源和處理危險廢物，但是一方面也帶來了一些消極的影響。例如在金融層面，因為嚴(yán)格的責(zé)任使得商業(yè)銀行貸款人也成為了潛在的責(zé)任方，導(dǎo)致一些旨在恢復(fù)污染土地和危險廢物處置再開發(fā)的項目得不到有效的貸款融資，使得原本污染的土地得不到有效的恢復(fù)，甚至使得污染不斷持續(xù)擴大。這其實是與超級基金法設(shè)立的初衷相違背。美國《超級基金法》及相關(guān)的一系列立法，突破了環(huán)境侵權(quán)救濟制度存在的瓶頸和困境，解決了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任救濟面過于狹窄等問題。雖然實踐中也產(chǎn)生了很多新的問題，但是美國不斷通過立法以及新的司法判例持續(xù)對其進行完善，使之逐漸成為一套系統(tǒng)性環(huán)境損害責(zé)任救濟法律體系，同時也是最先將貸款人的環(huán)境損害責(zé)任用法律形式明確下來的國家。（二）域外貸款人環(huán)境損害賠償司法實踐經(jīng)驗在美國的UnitedStatesvFleetFactorsCorp案UnitedStatesv．FleetFactorsCorp．(1990)，01F．2d1550(11thCir．).中，債權(quán)人參與設(shè)施管理的程度如此之大，以至于可以影響危險廢物處置的決策，法院裁定，盡管FleetFactorsCorp不參與危險廢物的日常管理，但有能力影響它，于是構(gòu)成“參與管理”與服裝印染廠承擔(dān)連帶責(zé)任對污染修復(fù)費用負責(zé)，并清償美國環(huán)境保護局根據(jù)《環(huán)境保護和賠償法》的法定職責(zé)對該場地進行補救的費用。Jeucken報告了2010年12月這一案件的影響，根據(jù)這一報告，貸款銀行被命令賠償凈化費用，理由是，因為它負責(zé)污染者公司的商業(yè)銀行貸款人財務(wù)管理，“有能力影響”導(dǎo)致污染的決定。這一決定的影響在銀行業(yè)顯而易見：根據(jù)美國銀行家協(xié)會（AmericanBankersAssociation）的一項研究，其中88%的銀行后來改變了貸款政策，以避免承擔(dān)環(huán)境損害的責(zé)任；63%銀行出于恐懼而拒絕信貸業(yè)務(wù)；17%人更愿意停止房地產(chǎn)擔(dān)保，因為擔(dān)心受到污染；14%的人不得不承擔(dān)作為抵押品的房地產(chǎn)成本；46%人停止了對環(huán)境敏感的行業(yè)，如化學(xué)工業(yè)和農(nóng)業(yè)（特別是小型銀行）的貸款。在此外，銀行開始為環(huán)境風(fēng)險較高的部門制定差別化利率和縮短寬限期，并開始建立環(huán)境審計程序。LucianeMoessadeSouza.CIVILLIABILITYOFFINANCIALINSTITUTIONSFORSOCIO-ENVIRONMENTALDAMAGESUnitedStatesv．FleetFactorsCorp．(1990)，01F．2d1550(11thCir．).LucianeMoessadeSouza.CIVILLIABILITYOFFINANCIALINSTITUTIONSFORSOCIO-ENVIRONMENTALDAMAGES加拿大最高法院在關(guān)于貸款人環(huán)境損害賠償責(zé)任經(jīng)典的四起案件表明，M．H．Ogilvie．TheconstitutionalityofprovincialregulationoftheenvironmentalliabilityofbanksassecuredlendersinCanada．21Can．Bus．L．J．429，1992－1993．；uebecv．Rainville、loitte，Haskins＆SellsLtd．v．Workers＇CompensationBoard、FederalBusinessDevelopmentBankv．CommissiondelaSantjetdelaScuritjduTravail、BritishColumbiav．HenfreySamsonBelairLtd．加拿大最高法院通過的判決正體現(xiàn)了貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度的內(nèi)涵。根據(jù)流程首先必須明確清理污染的費用性質(zhì)，是否是補償給個人還是用于清理污染和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，其次根據(jù)加拿大憲法，受托人不能為商業(yè)銀行貸款人實現(xiàn)賠償?shù)?，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，從商業(yè)銀行貸款人變賣抵押物所得價款中收取相應(yīng)的費用。在這些情況下，商業(yè)銀行貸款人將承擔(dān)企業(yè)排放污染修復(fù)環(huán)境和治理污染的費用，從而承擔(dān)環(huán)境損害的責(zé)任。類似的案件還有UnitedStatesvMirabile案M．H．Ogilvie．TheconstitutionalityofprovincialregulationoftheenvironmentalliabilityofbanksassecuredlendersinCanada．21Can．Bus．L．J．429，1992－1993．；uebecv．Rainville、loitte，Haskins＆SellsLtd．v．Workers＇CompensationBoard、FederalBusinessDevelopmentBankv．CommissiondelaSantjetdelaScuritjduTravail、BritishColumbiav．HenfreySamsonBelairLtd．UnitedStatesv．Mirabile(1985)，15Envtl．LRep．20994(E．D．Pa).（三）域外貸款人環(huán)境損害制度反思與經(jīng)驗通過上文對域外貸款人環(huán)境損害立法以及實踐中的經(jīng)驗的對比和總結(jié)，主要有以下幾個方面值得我國借鑒學(xué)習(xí)。1．建立分散式的貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系分散式的法律體系是指將有關(guān)貸款人環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)法律條文分散在不同的法律之中，通過各個部門法之間的協(xié)同合作來達到。這是目前發(fā)達國家普遍采取的做法。例如美國就將商業(yè)銀行貸款人環(huán)境責(zé)任列入以《超級基金法》為代表的32個不同的法律法規(guī)之中，在通過不斷地修改和推行新的法律政策，來解決不斷出現(xiàn)的新的問題。而英國和加拿大也沒有一部完整的商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律，也是通過不同的法律中有關(guān)商業(yè)銀行的條款來規(guī)制銀行在處理不同業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵循的環(huán)境保護法律責(zé)任。2．貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是“被動”基于相關(guān)法律規(guī)定對比域外法律和司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，美國貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是基于《超級基金法》規(guī)定的四類潛在責(zé)任主體，這四類潛在主體并非直接規(guī)定了商業(yè)銀行等金融機構(gòu)和貸款人的環(huán)境損害責(zé)任，而是因為在抵押貸款過程中和實現(xiàn)抵押贖回權(quán)的過程中，客觀上可能成為危險廢物處置場的所有者和經(jīng)營者以及處置或安排危險廢物處置設(shè)施的個人或單位，從而成為污染關(guān)系人而承擔(dān)責(zé)任。如在UnitedStatesvFleetFactorsCorp案中，法官認(rèn)為只要有對借款污染企業(yè)造成影響的能力，就構(gòu)成參與管理而成為“安排廢棄物處置的單位”而承擔(dān)責(zé)任，于是銀行信貸機構(gòu)貸款人等可能影響和參與管理的機構(gòu)“被動”地成為了責(zé)任承擔(dān)的主體。反觀我國，雖然我國在《公司法》規(guī)定了所有企業(yè)的社會責(zé)任，《環(huán)境保護法》規(guī)定了“一切單位個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”，《中華人民共和國節(jié)約能源法》規(guī)定了商業(yè)銀行貸款人節(jié)能環(huán)保的義務(wù)，《民法典》中規(guī)定的民事主體從事民事活動的綠色原則和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男迯?fù)責(zé)任，但是在面對我國企業(yè)環(huán)境污染嚴(yán)峻形勢下，仍然有銀行