《多元化糾紛解決機(jī)制下商事糾紛調(diào)解制度探究》7800字（論文）

多元化糾紛解決機(jī)制下商事糾紛調(diào)解制度研究TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 1二、商事糾紛概述 1(一)商事糾紛的定義 1(二）商事糾紛的特點(diǎn) 1三、我國(guó)商事調(diào)解制度的現(xiàn)狀 2四、我國(guó)商事調(diào)解制度的問題 3五、商事調(diào)解制度借鑒 4(一)對(duì)德國(guó)商事制度的借鑒 4(二)對(duì)美國(guó)商事制度的借鑒 5(三)對(duì)《新加坡公約》相關(guān)法律制度的借鑒 5六、我國(guó)多元化糾紛調(diào)解制度的完善 6摘要：我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，商業(yè)發(fā)展尤其繁榮，但隨之而來的是經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)商業(yè)的發(fā)展，商事調(diào)解制度的產(chǎn)生是大勢(shì)所趨。商事調(diào)解是指由特定的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)依據(jù)調(diào)解所具有的規(guī)則，在調(diào)解員的主持下，進(jìn)行協(xié)調(diào)以此來解決商主體之間的商事糾紛的制度。由于該制度高效、便捷的特點(diǎn)，在選擇解決糾紛的方式中，商事調(diào)解的地位日漸突出成為了解決糾紛中較為重要的方式。文章首先梳理了我國(guó)商事調(diào)解制度的發(fā)展歷史，其次對(duì)商事糾紛進(jìn)行解釋，深入了解我國(guó)的現(xiàn)狀，找出我國(guó)目前商事調(diào)解制度還存在的問題，通過對(duì)國(guó)外制度的分析，將其精華與我國(guó)目前的情況相結(jié)合;之后，分析到我國(guó)現(xiàn)有的商事調(diào)解制度無(wú)專門立法規(guī)定、調(diào)解組織多樣但不夠規(guī)范等主要問題;最后，文章提出了要建立專門的立法制度，專業(yè)人員相關(guān)立法規(guī)定。關(guān)鍵詞：多元化糾紛商事調(diào)解一、引言我國(guó)的調(diào)解制度發(fā)展歷史漫長(zhǎng)。據(jù)史料載記，我國(guó)的調(diào)解制度最早可以追溯到公元前1000年前即西周時(shí)期。秦漢時(shí)期的司法官更是將以調(diào)解方式結(jié)案作為其解決爭(zhēng)議的原則，到兩宋時(shí)期調(diào)解爭(zhēng)議的方式已經(jīng)開始制度化，調(diào)解制度在明清時(shí)期發(fā)展到完善。由于中國(guó)革命政權(quán)的創(chuàng)建和發(fā)展為其提供了較為良好的發(fā)展環(huán)境，訴訟調(diào)解經(jīng)歷了由萌芽發(fā)展到形成以及后續(xù)得到繼續(xù)成長(zhǎng)的發(fā)展歷程。然而我國(guó)目前雖有調(diào)解制度相關(guān)法律方面的規(guī)定，但卻依附于訴訟法，仲裁法而存在，我國(guó)目前在名稱中包含“調(diào)解”二字的，僅有《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》這三部法律。但在2016年以后，各基層法院設(shè)立了訴調(diào)對(duì)接中心，我國(guó)的調(diào)解制度有了很大的發(fā)展，目前我國(guó)商事糾紛調(diào)解制度的發(fā)展已進(jìn)入窗口期。二、商事糾紛概述(一)商事糾紛的定義“商事糾紛是糾紛的一種類型，一般認(rèn)為，商事糾紛是平等的商事主體之間在商事活動(dòng)中發(fā)生的，以商事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的爭(zhēng)議?！标皠t男.上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛調(diào)解與仲裁機(jī)制法律問題研究[D].延邊大學(xué),2016.其定義與民事糾紛相似但又比臧則男.上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛調(diào)解與仲裁機(jī)制法律問題研究[D].延邊大學(xué),2016.(二）商事糾紛的特點(diǎn)1.其主體的特殊性及專業(yè)性，商人或商主體是其主要的主體，商事主體不同于一般的民事主體，他是在法律規(guī)定中人為擬制出來的，其民事權(quán)利能力與民事行為能力具有一定的特殊性，從此特點(diǎn)也能看出解決商事糾紛需要更專業(yè)的人才。2.其本身的復(fù)雜性，商事糾紛往往包含多方面的內(nèi)容，比如交易習(xí)慣，商品屬性，工藝技術(shù)等，而且一個(gè)商事案件往往牽扯多方面的利益。所以解決商事糾紛不能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一刀切，需要各個(gè)方面的調(diào)和，才能爭(zhēng)取利益的最大化。（三）商事糾紛調(diào)解的重要性我國(guó)如今倡導(dǎo)合理利用社會(huì)資源，提倡多元化方式解決糾紛，根據(jù)《中國(guó)商市爭(zhēng)議解決年度觀察（2020）》中的數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)如今選擇調(diào)借方式結(jié)案的當(dāng)事人越來越多，因此在當(dāng)今多元化解決糾紛的模式下，商事調(diào)解已經(jīng)是大勢(shì)所趨。在糾紛案件中，商事案件要更注重利益，古語(yǔ)云：“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”《史記》卷一百二十九貨殖列傳第六十九，商事糾紛的出現(xiàn)往往因一個(gè)“利”字，但又不僅僅牽涉雙方商主體的利益，一個(gè)商事案件往往牽涉的方面及廣，單純依靠法官判決、仲裁委仲裁，很難達(dá)到最令人滿意的效果，他需要多方面的了解調(diào)查進(jìn)而找到問題關(guān)鍵所在，爭(zhēng)取利益最大化解決。在現(xiàn)實(shí)解決商事糾紛的過程中，應(yīng)特別針對(duì)這一特點(diǎn)進(jìn)行解決；除此之外還要考慮的因素是糾紛解決本身所要支付的的費(fèi)用與糾紛解決后所能獲得的收益。《史記》卷一百二十九貨殖列傳第六十九商事主體獲得一定的許可才能成立其主體資格，這意味著他所需要的知識(shí)相對(duì)于一般的民事案件要更專業(yè)，而依靠法官審判與仲裁員仲裁的方式很難做到面面俱全，畢竟商事糾紛涉及的專業(yè)知識(shí)不僅僅是法學(xué)，最后案件的審結(jié)結(jié)果可能并不能完全解決實(shí)質(zhì)問題，后續(xù)執(zhí)行難的問題時(shí)有發(fā)生。所以在商事制度法確立的同時(shí)對(duì)調(diào)解人員的資格認(rèn)定也要伴隨著出現(xiàn)。三、我國(guó)商事調(diào)解制度的現(xiàn)狀第一，近些年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，國(guó)家政策提倡全民創(chuàng)業(yè)，鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新。為了迎合國(guó)家鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)的政策，我國(guó)的《公司法》對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了改動(dòng)，2013年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)公司法進(jìn)行了修訂，公司的設(shè)立不再使用“實(shí)繳制”而是改用“認(rèn)繳制”，這一規(guī)定從2014年3月1日起開始實(shí)施。這一規(guī)定大大降低了公司的建立門檻，所以我國(guó)公司成立的數(shù)量逐年遞增，但隨之帶來的也是源源不斷的商事糾紛。令人值得注意的是我國(guó)目前在解決糾紛的過程中，似乎選擇調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)量不斷增多。從《中國(guó)商市爭(zhēng)議解決年度觀察（2020）》中也可以看出，調(diào)解的地位和作用不斷突出。第二，我國(guó)鼓勵(lì)健全各類的調(diào)解制度，民法典倡導(dǎo)通過多元化解決糾紛的方式解決矛盾，以此來節(jié)省司法資源。所以我國(guó)為了促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及為了不同國(guó)家區(qū)域的當(dāng)事人跨境履行調(diào)解的方便，于2019年8月成為《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議公約》（也被稱為《新加坡調(diào)解公約》，下稱“新加坡公約”）的成員國(guó)之一，承認(rèn)其在我國(guó)的法律效力。如今對(duì)于該公約如何與我國(guó)的法律制度相結(jié)合還沒有統(tǒng)一的規(guī)范。但不可否認(rèn)的是調(diào)解對(duì)于商事爭(zhēng)議的解決具有明確的效果，從西方大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐可以看出，他們?cè)诮鉀Q商事糾紛時(shí)優(yōu)先選擇調(diào)解，而我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)糾紛解決的方式的重心已經(jīng)從訴訟和仲裁逐漸向調(diào)解轉(zhuǎn)移。第三，我國(guó)目前開始建立以調(diào)解為主的工作格局?！?019年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，提出要將人民調(diào)解工作模式進(jìn)行升級(jí)的同時(shí)也要完善律師制度與商事調(diào)解制度，使之與現(xiàn)代的社會(huì)的發(fā)展聯(lián)系更緊密更好的服務(wù)大眾；2019年5月9日，司法部召開了首次全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議，明確提出到2022年，基本形成以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的大調(diào)解工作格局。”令人值得關(guān)注的是，與以往“全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議”不同，這次會(huì)議名稱為“全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議”，對(duì)調(diào)解工作進(jìn)行了相對(duì)全面的回顧和部署，這使得調(diào)解在社會(huì)治理中顯示出了越來越大的重要性，當(dāng)然調(diào)解制度中的商事調(diào)解也得到了各界人士的廣泛關(guān)注。第四，2016年以后，我國(guó)就嘗試在實(shí)踐中對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行改革，目前已經(jīng)積累了很多的經(jīng)驗(yàn)，取得了一些成就。在實(shí)踐過程中，針對(duì)有效的相關(guān)方法已經(jīng)用“政策規(guī)定”或“法律規(guī)定”的方式確立下來。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，商業(yè)糾紛不斷，商事調(diào)解制度的完善與發(fā)展受到了各個(gè)方面的關(guān)注，最高人民法院也在一直積極推動(dòng)商事調(diào)解的立法進(jìn)程。在此期間一些人大代表也提出立法建議，法學(xué)界的學(xué)者們也在為商事調(diào)解立法尋找相應(yīng)的理論支持，社會(huì)各界人士對(duì)相關(guān)方面的制度也是有很強(qiáng)的訴求。令人高興地是，我國(guó)目前已有近十個(gè)地方對(duì)“多元化糾紛解決機(jī)制”相關(guān)管制度進(jìn)行了地方性立法，對(duì)商事調(diào)解和其他調(diào)解的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)范，為中央層面上的商事調(diào)解立法積累了經(jīng)驗(yàn)。四、我國(guó)商事調(diào)解制度的問題1.我國(guó)獨(dú)立的商事調(diào)解雖然逐步得到了發(fā)展，但是我國(guó)目前仍然沒有獨(dú)立的商事調(diào)解法，我國(guó)簽訂《新加坡公約》目的是與國(guó)際相連接，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供助力，但是以我國(guó)目前的司法制度來看，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度并不能很好地解決與該公約的制度相連接的問題。例如，“我國(guó)立法根據(jù)糾紛產(chǎn)生后經(jīng)過調(diào)解方式解決所得到的結(jié)果的不同，將其區(qū)分為調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議。這兩種結(jié)果所包含的法律效力完全不同，調(diào)解書因?yàn)橛蟹ㄔ旱恼J(rèn)證因而具有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以當(dāng)事人可以憑借調(diào)解書直接向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行另一方當(dāng)事人；但是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人卻沒有權(quán)力直接向法院提出該項(xiàng)申請(qǐng)，而是要經(jīng)人民法院的司法確認(rèn)后才能具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第195條的規(guī)定，要對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。而且在對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，為了保證真實(shí)性，不僅要對(duì)其形式進(jìn)行嚴(yán)格的審查，還要實(shí)質(zhì)審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但是根據(jù)《公約》第1條、3條的規(guī)定，無(wú)論是調(diào)解書還是調(diào)解協(xié)議，都可以直接向法院申請(qǐng)，所以這兩種調(diào)解結(jié)果所起到的法律效果作用并沒有什么太大的區(qū)分。僅這一點(diǎn)就與我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定差別較大，不利于我國(guó)國(guó)際商事糾紛的解決，對(duì)我國(guó)吸引外資的政策發(fā)展有一定的限制。因此，很有必要去對(duì)照《公約》的要求，重構(gòu)我國(guó)的商事調(diào)解制度”。2.我國(guó)的商事調(diào)解制度雖然已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但由于商事本身的復(fù)雜性，對(duì)于調(diào)解員的能力要求較高。就目前而言，現(xiàn)在社會(huì)中對(duì)調(diào)解員的素質(zhì)要求已經(jīng)有了較為清晰的認(rèn)定，但仍然沒有對(duì)商事調(diào)解員的專門規(guī)定。筆者建議可以在現(xiàn)有關(guān)于調(diào)解員的規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)商事調(diào)解員進(jìn)行更嚴(yán)格的規(guī)定，因此，筆者也希望國(guó)家能夠盡快將“商事調(diào)解立法活動(dòng)”納入進(jìn)程，有了專業(yè)的法律制度，也能很好的促進(jìn)商事調(diào)解事業(yè)的發(fā)展。3.我國(guó)目前調(diào)解制度最大的問題是當(dāng)事人自主達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有法律強(qiáng)制力，這種情況在理論上被稱為獨(dú)立的商事調(diào)解，“獨(dú)立于訴訟、仲裁程序進(jìn)行調(diào)解，在商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心等調(diào)解組織獨(dú)立主持下進(jìn)行；而在訴訟程序中，依照法官、法院委托的調(diào)解組織或調(diào)解員主持的調(diào)解，以及在仲裁程序中仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)委托或者當(dāng)事人選定調(diào)解組織或調(diào)解員主持的調(diào)解，當(dāng)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，則可以請(qǐng)求法院或仲裁庭制作調(diào)解書，該調(diào)解則具有了法律強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人可持調(diào)解書或法院判決、仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行?！睂?duì)于獨(dú)立的商事調(diào)解模式下達(dá)成的合議沒有法律強(qiáng)制力，當(dāng)事人的和解協(xié)議出現(xiàn)問題時(shí)，無(wú)法直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行，只能提起訴訟以此來獲得救助，但這樣的方式會(huì)加重國(guó)家司法工作人員的負(fù)擔(dān)，畢竟選擇調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人不斷增多，也容易造成浪費(fèi)國(guó)家的司法資源，同時(shí)訴訟所耗費(fèi)的精力時(shí)間較長(zhǎng)并不利于我國(guó)商業(yè)的發(fā)展。這對(duì)我國(guó)司法工作者而言，無(wú)疑加重了負(fù)擔(dān)，并且也不能很好地分配司法資源，是社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。五、商事調(diào)解制度借鑒(一)對(duì)德國(guó)商事制度的借鑒德國(guó)的商事調(diào)解制度經(jīng)歷了一個(gè)很漫長(zhǎng)的過程，該國(guó)的商事調(diào)解制度發(fā)展已經(jīng)較為完善，他們的制度雖然存在一些缺陷，如“訴訟程序可能推延、維權(quán)成本加重、調(diào)解員水平參差不齊、調(diào)解保密性保障機(jī)制缺乏等，”但在強(qiáng)化當(dāng)事人自主性、提高協(xié)議接受性及緩解法院負(fù)擔(dān)等方面有制度優(yōu)勢(shì)，值得我們思考和借鑒，根據(jù)德國(guó)的相關(guān)律規(guī)定，筆者對(duì)我國(guó)的商事制度提出了一些建議。第一，德國(guó)有聲譽(yù)較高的商會(huì)，該國(guó)利用其商會(huì)受眾群體的不同設(shè)立了調(diào)節(jié)處，利用其商會(huì)對(duì)案件進(jìn)行高效快速的處理，是該國(guó)的糾紛能夠很快得到成功的化解；該國(guó)還讓當(dāng)事人能夠主動(dòng)參與到調(diào)解的過程中，以此保障調(diào)解公正的同時(shí)也降低了經(jīng)費(fèi)和成本。在我國(guó)很早就出現(xiàn)了專業(yè)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)但是我國(guó)目前的商事調(diào)解形式并不統(tǒng)一，不同行業(yè)有自己的行業(yè)性調(diào)解組織，除此之外我國(guó)民間商會(huì)設(shè)立的民間性商事調(diào)解，由于其性質(zhì)、功能、形式和解決的糾紛復(fù)雜多變。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒這種模式利用法院和政府的權(quán)威性，建立一個(gè)專業(yè)商事調(diào)解委員會(huì)將各個(gè)行業(yè)的調(diào)解模式進(jìn)行規(guī)整，統(tǒng)一立法。第二，德國(guó)的調(diào)解經(jīng)費(fèi)也具有相對(duì)獨(dú)立性，“商會(huì)的經(jīng)費(fèi)主要來源于會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)，只有在承擔(dān)政府委托或法律委托等任務(wù)時(shí)，才會(huì)獲得政府資助，這使得其能夠始終保持相對(duì)的獨(dú)立性而全力盡責(zé)于調(diào)解事項(xiàng)”。經(jīng)濟(jì)獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公正，不受各方勢(shì)力的干擾。只有這樣調(diào)解員才能對(duì)雙方做到公平公正，才能真心實(shí)意的解決雙方的問題，不偏袒，不徇私。第三，調(diào)解員培訓(xùn)事項(xiàng)的規(guī)范性，他們的培訓(xùn)內(nèi)容包括很多方面的內(nèi)容，比如沖突解決問題的能力、與當(dāng)事人談判的技巧、與調(diào)解有關(guān)的法律知識(shí)、對(duì)自己角色模式的定義等。而我國(guó)目前對(duì)調(diào)解員的能力有要求之外，還需要有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任心，商事糾紛與社會(huì)息息相關(guān)，調(diào)解員的行為必須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)；調(diào)解員的思維模式必須是“共贏”而不是“零和博弈”，只有達(dá)到雙贏才能更好地解決糾紛，這也是調(diào)解制度的意義所在；此外，調(diào)解員是與雙方人員直接接觸進(jìn)行交涉，所以除了語(yǔ)言的交流，耐心也必不可少。第四，德國(guó)的調(diào)解內(nèi)容和形式較為獨(dú)特，具有較為強(qiáng)烈的自主性。德國(guó)的商事調(diào)解主要為商會(huì)調(diào)解，他們注重讓當(dāng)事人來自負(fù)其責(zé)，讓當(dāng)事人能夠盡量尋取一致的利益，以便于達(dá)成對(duì)于雙方而言都滿意的解決方案。從德國(guó)的制度的成功可以看出，當(dāng)事人僅僅依靠第三方的力量是很難達(dá)到共贏的，同時(shí)也說明了當(dāng)事人被動(dòng)的參與所達(dá)成的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上當(dāng)事人主動(dòng)的參與。而且這種自主的調(diào)解方式相比于當(dāng)事人被動(dòng)的參與來說，其調(diào)解結(jié)果更加具有權(quán)威性，當(dāng)事人也更加信服，這樣做也有利于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，后續(xù)執(zhí)行難的問題相對(duì)會(huì)比較少。所以我過完全可以仿照這種模式建立我國(guó)的商事調(diào)解制度，讓我國(guó)當(dāng)事人積極地參與到案件之中，尋找到最佳解決方案。第五，德國(guó)調(diào)解結(jié)果具有約束性，當(dāng)事人一方在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，不履行其調(diào)解約定的，另一方的當(dāng)事人無(wú)需法院的再次審查，可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不履行當(dāng)事人一方的財(cái)產(chǎn)。然而前面的文章中已經(jīng)說過我國(guó)目前調(diào)解制度存在的最大的問題就是獨(dú)立的商事調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而向法院申請(qǐng)確認(rèn)時(shí)的程序?yàn)榱舜_保真實(shí)又很繁瑣，并不利于問題的迅速解決。雖然我國(guó)當(dāng)前的的訴調(diào)對(duì)接模式已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但對(duì)于我國(guó)目前龐大的商事糾紛案件數(shù)量來說，其發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上專業(yè)的商事調(diào)解委員會(huì)得作用。當(dāng)然若我國(guó)建立商事糾紛調(diào)解委員會(huì)，則應(yīng)該給他們以一定的強(qiáng)制執(zhí)行保障，確保調(diào)解員所做的調(diào)解具有法律強(qiáng)制力保證實(shí)施。(二)對(duì)美國(guó)商事制度的借鑒根據(jù)《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)商事調(diào)解規(guī)則》的對(duì)調(diào)解員的資格的相關(guān)法律規(guī)定，我們可以規(guī)定在雙方無(wú)特別約定或商事調(diào)解委員會(huì)無(wú)特別規(guī)定選擇調(diào)解員方法的情況下，由商事調(diào)解委員會(huì)指定三名調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解工作，若雙方有約定則從其約定；除非得到雙方的同意，否則調(diào)解員不得與任何一方有任何經(jīng)濟(jì)或個(gè)人利益關(guān)系，若商事調(diào)解委員會(huì)發(fā)現(xiàn)利益關(guān)系應(yīng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人征詢意見，并有權(quán)另行指定調(diào)解員。（這幾點(diǎn)與我國(guó)仲裁法中對(duì)當(dāng)事選擇人仲裁員的方式也基本相似）在此之外，調(diào)解員要簽署商業(yè)保密協(xié)議，以防止商主體商業(yè)機(jī)密的泄露。(三)對(duì)《新加坡公約》相關(guān)法律制度的借鑒《新加坡公約》中雖然規(guī)定，來源國(guó)是不允許對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行事先審查的，但是該《公約》卻給予了執(zhí)行地法院一項(xiàng)審查權(quán)力，使他能夠跟據(jù)被執(zhí)行人的請(qǐng)求或在本執(zhí)行人沒有請(qǐng)求時(shí)依其職權(quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。為了與《新加坡公約》實(shí)現(xiàn)銜接，我國(guó)可以將現(xiàn)行的司法確認(rèn)程序的順序由執(zhí)行前調(diào)整為進(jìn)入執(zhí)行程序后，將其設(shè)為司法審查的一種，具體而言：一方面，我國(guó)可以考慮修改我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家法律制度，承認(rèn)在非“訴調(diào)對(duì)接模式”下，在調(diào)解機(jī)關(guān)及其調(diào)解員的協(xié)助下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是能夠強(qiáng)制執(zhí)行的，如果債務(wù)人不執(zhí)行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人無(wú)需法院的事前審查而是直接可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行；另一方面，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解協(xié)議后，法院為了確保該協(xié)議的真實(shí)有效性仍有權(quán)依職權(quán)或當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)被執(zhí)行人的不予執(zhí)行進(jìn)行有限審查。當(dāng)然無(wú)法避免的是生活中常常會(huì)出現(xiàn)“濫訴”情況，加重司法工作人員負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)社會(huì)資源，所以為了懲罰社會(huì)實(shí)踐中的虛假仲裁、虛假訴訟、虛假調(diào)解，對(duì)案外人利益的保護(hù)，也可以以仲裁裁決制度中的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的相關(guān)法律制度為模板，建立案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行調(diào)解協(xié)議制度。因此，對(duì)于上述和解協(xié)議，我國(guó)在修改立法時(shí)應(yīng)將其納入可直接申請(qǐng)執(zhí)行的范圍，并適用調(diào)解協(xié)議不予執(zhí)行制度進(jìn)行審查。六、我國(guó)多元化糾紛調(diào)解制度的完善第一，商事調(diào)解的基本法律規(guī)范尚不健全，商事調(diào)解的運(yùn)作、發(fā)展、監(jiān)督和管理缺乏相關(guān)制度和整體性設(shè)計(jì)，商事調(diào)解的權(quán)威性有待提高。特別是在商業(yè)調(diào)解組織、調(diào)解團(tuán)隊(duì)執(zhí)行規(guī)則、能力建設(shè)、監(jiān)督管理等方面的基本規(guī)范，需要進(jìn)一步完備。多年來，理論界和實(shí)務(wù)界有很多聲音要求制定專門針對(duì)商事調(diào)解的法律規(guī)范，筆者建議相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)研究推進(jìn)商事調(diào)解立法工作，為我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展和繁榮提供有力的法律保障。第二，目前我國(guó)商事調(diào)解主要依靠訴調(diào)對(duì)接、調(diào)解平臺(tái)總體缺乏一個(gè)整體獨(dú)立穩(wěn)定的案件來源。社會(huì)公眾尤其是商事糾紛的當(dāng)事人，并不認(rèn)為調(diào)解是一種完全獨(dú)立的糾紛解決方式，也沒有意識(shí)到或也沒有意愿在發(fā)生糾紛時(shí)提交調(diào)解。因此，可以努力提高商事調(diào)解的權(quán)威性、獨(dú)立性和公信力，充分發(fā)揮商事調(diào)解的靈活性、高效性、便捷性、協(xié)同性等制度優(yōu)勢(shì)，完善調(diào)整解傳機(jī)制，逐步提高商事主體對(duì)調(diào)解的認(rèn)可度、可接受性和吸引力。第三，《新加坡公約》為國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行提供了前所未有的制度化便利《新加坡公約》有望在全球范圍內(nèi)極大地推進(jìn)商事調(diào)解制度的發(fā)展。依托《新加坡公約》確立的制度性安排，各國(guó)在商事調(diào)解制度、平臺(tái)、人員方面的競(jìng)爭(zhēng)或?qū)⑦M(jìn)入全新階段。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立《新加坡公約》的國(guó)內(nèi)實(shí)施機(jī)制，借此機(jī)遇健全和完善我國(guó)商事調(diào)解制度和機(jī)制，加快培育具有國(guó)際影響力的調(diào)解組織和調(diào)解員隊(duì)伍，力爭(zhēng)打造世界和區(qū)域調(diào)解中心。七、結(jié)語(yǔ)2019年