公司員工超越法定職權(quán)所訂合同無效超越意定職權(quán)的合同原則上有效

公司員工超越法定職權(quán)所訂合同無效，超越意定職權(quán)的合同原則上有效最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋

第二十一條法人、非法人組織的工作人員就超越其職權(quán)范圍的事項(xiàng)以法人、非法人組織的名義訂立合同，相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，法人、非法人組織有過錯的，人民法院可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。前述情形，構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定處理。合同所涉事項(xiàng)有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時超越其職權(quán)范圍:(一)依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng);(二)依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng);(三)依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實(shí)施的事項(xiàng);(四)不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)。合同所涉事項(xiàng)未超越依據(jù)前款確定的職權(quán)范圍，但是超越法人、非法人組織對工作人員職權(quán)范圍的限制，相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的除外。法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向故意或者有重大過失的工作人員追償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?。民法典?70條規(guī)定了公司員工的職務(wù)代理行為：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”。本條就是是對《民法典》第170條的具體解釋，此前司法解釋均無相關(guān)規(guī)定。包括以下幾方面內(nèi)容:一是職務(wù)的概括授權(quán)僅適用于日常交易，日常交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司工作人員的職位;對于非日常的重大交易，仍應(yīng)取得法人或者非法人組織的特別授權(quán)，否則就構(gòu)成越權(quán)代理，本條第2款對于哪些交易屬于非日常的重大交易作出了列舉。故本文標(biāo)題所稱的“法定職權(quán)”特指法律規(guī)定只能由單位的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者法定代表人等決議、決策、執(zhí)行或者組織實(shí)施的事項(xiàng)；“意定職權(quán)”特指根據(jù)員工職位所應(yīng)當(dāng)享有的職權(quán)。二是應(yīng)如何理解民法典第170條第二款中的單位對員工意定職權(quán)的限制“不得對抗善意相對人”的規(guī)定。三是超越代理權(quán)的職務(wù)代理，構(gòu)成表見代理的，適用表見代理的有關(guān)規(guī)則;不構(gòu)成表見代理的，法人、非法人組織仍應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，此點(diǎn)有別于無權(quán)委托代理情況下被代理人不承擔(dān)任何責(zé)任的規(guī)則。四是法人、非法人組織無論是承擔(dān)表見代理情況下的違約責(zé)任，還是承擔(dān)無權(quán)代理情況下的締約過失責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，均可向故意或者有重大過錯的代理人追償。

一、本條規(guī)定的職務(wù)代理與一般委托代理的區(qū)別本條規(guī)范的對象是民法典第170條的職務(wù)代理，即法人工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為，而民法典第171條和172條被認(rèn)為是針對一般的委托代理。關(guān)于職務(wù)代理的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于意定代理，也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于法定代理。法定代理的代理權(quán)源于法律規(guī)定，典型的如父母、監(jiān)護(hù)人以及夫妻日常事務(wù)代理權(quán)，而意定代理的代理權(quán)則源于當(dāng)事人的授權(quán)，如委托代理。從我國《公司法》的規(guī)定來看，除規(guī)定法定代表人的概括代表權(quán)外，并未對職務(wù)代理人的概括代理權(quán)作出規(guī)定，故很難說職務(wù)代理屬于法定代理。從權(quán)利來源的角度看，職務(wù)代理人的選任及其權(quán)限都源于法人的授權(quán)。我國《民法典》第170條更是將職務(wù)代理的規(guī)定置于“委托代理”名下，表明職務(wù)代理屬于委托代理的一種特殊形式，應(yīng)屬于意定代理的范疇。一般的委托代理與職務(wù)代理的區(qū)別具體表現(xiàn)在以下幾個方面:一是從適用領(lǐng)域看，委托代理既可以是商事代理也可以是民事代理，而職務(wù)代理主要表現(xiàn)為商事代理;二是從代理權(quán)來源看，委托代理源于本人的特別授權(quán)，且一事一授權(quán)，而職務(wù)代理源于職務(wù)還是授權(quán)存在爭議，但無論如何，一經(jīng)授權(quán)可反復(fù)多次適用;三是從代理權(quán)限看，委托代理的權(quán)限視授權(quán)委托書來定，而職務(wù)代理的權(quán)限則以日常交易為限，重大交易仍需取得特別授權(quán);四是從無權(quán)代理的后果看，委托代理情況下的無權(quán)代理，“被代理人”通常不承擔(dān)任何責(zé)任，而職務(wù)代理情況下的“被代理人”仍需為其過錯承擔(dān)責(zé)任;五是從表見代理的構(gòu)成情況看，職務(wù)代理參照適用表見代表的規(guī)定，而委托代理直接適用《民法典》第172條之規(guī)定，二者的主要區(qū)別在于應(yīng)否考慮相對人的過錯。

二、職務(wù)代理是否屬于有權(quán)代理的判斷標(biāo)準(zhǔn)職務(wù)代理既然是一種獨(dú)立的代理類型，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易實(shí)踐，認(rèn)為職務(wù)代理權(quán)來源于員工的職務(wù)，從而直接依據(jù)該項(xiàng)職務(wù)是否具有相應(yīng)的代理權(quán)限來判斷是否構(gòu)成有權(quán)代理即可。在適用職務(wù)代理時，應(yīng)考慮兩個方面。首先，應(yīng)當(dāng)考察代理人在從事代理行為時是否為法人或非法人組織的員工:是在職員工的，適用職務(wù)代理規(guī)則;曾經(jīng)是但在從事代理行為時代理權(quán)已經(jīng)終止的，就不能適用職務(wù)代理規(guī)則，而應(yīng)適用委托代理中的無權(quán)代理以及表見代理等規(guī)則。其次，應(yīng)當(dāng)考察該名員工是否具有從事該項(xiàng)代理行為的職權(quán):有職權(quán)的，構(gòu)成有權(quán)代理;超越職權(quán)的，構(gòu)成越權(quán)代理，要視相對人是否善意來確定能否適用表見代理規(guī)則。

三、公司員工超越法定職權(quán)而無效的合同種類依據(jù)司法解釋本條規(guī)定，職務(wù)代理人的代理權(quán)以職權(quán)范圍內(nèi)的日常交易為限，對于非日常的重大交易，則并無代理權(quán)限，重大交易仍須經(jīng)過特別授權(quán)，否則其代理行為除構(gòu)成表見代理的以外，對法人不發(fā)生效力。這是因?yàn)?，職?wù)代理人多為中低層職員，同時在我國民法典及公司法體系中，也只有法定代表人享有概括授權(quán)。根據(jù)本條第2款規(guī)定，以下交易屬于重大交易，應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織進(jìn)行特別授權(quán)，職務(wù)代理人未經(jīng)特別授權(quán)所為的行為即構(gòu)成越權(quán)代理。一是依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng)。權(quán)力機(jī)構(gòu)主要包括公司的股東(大)會、社會團(tuán)體法人的會員大會或會員代表大會(《民法典》第91條第2款)。事業(yè)單位的理事會、捐助法人的理事會、民主管理組織(《民法典》第93條第1款)是決策機(jī)構(gòu)。司法實(shí)踐中，依法應(yīng)當(dāng)由權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行決議的最為常見的情形是公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，依據(jù)《公司法》第16條第2款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由股東(大)會進(jìn)行決議。法定代表人未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁┑膿?dān)保構(gòu)成越權(quán)代表，更不用說職務(wù)代理人了。二是依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)。公司等營利法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要是董事會或不設(shè)董事會場合的執(zhí)行董事，社會團(tuán)體法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)則是理事會。司法實(shí)踐中，依法應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)主要是公司對外提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，公司章程對決議類型沒有約定或約定由董事會進(jìn)行決議的場合。三是依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實(shí)施的事項(xiàng)。在我國，《民法典》和《公司法》均未對法人的經(jīng)營管理權(quán)作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中很多公司的法定代表人是實(shí)際控制人的司機(jī)、保姆等對公司不享有實(shí)際權(quán)益的人，法律直接規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法定代表人實(shí)施的事項(xiàng)很少，但也不是沒有。例如，《公司法》第155條規(guī)定，公司以實(shí)物券方式發(fā)行公司債券的，必須在債券上載明公司名稱、債券票面金額、利率、償還期限等事項(xiàng)，并由法定代表人簽名、公司蓋章。據(jù)此，該項(xiàng)行為必須由法定代表人實(shí)施，不能由他人代為實(shí)施。四是不屬于通常情形下職務(wù)代理人依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定屬于兜底條款，本質(zhì)上是授予法官進(jìn)行個案衡量。法官在個案衡量時，要兼顧保護(hù)相對人和法人、非法人組織的合法權(quán)益。

四、公司員工超越意定職權(quán)所簽訂的合同原則上有效之所以說此類合同原則上有效，是因?yàn)槠淙孕枰韵鄬θ松埔鉃榍疤?，即相對人不知道該單位對員工有職權(quán)范圍的限制。《民法典》第170條第2款規(guī)定:“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！痹撘?guī)定涉及兩個基本問題:一是該條究竟是有關(guān)有權(quán)代理還是越權(quán)代理的規(guī)定?二是如果是越權(quán)代理，在適用表見代理時是直接適用該條規(guī)定，還是適用《民法典》第172條或其他規(guī)定?應(yīng)當(dāng)明確的是，在職務(wù)代理場合，員工的代理權(quán)要依據(jù)其職權(quán)來確定，該項(xiàng)認(rèn)定是客觀認(rèn)定，不能依據(jù)相對人是否善意來反推員工有無代理權(quán)。也就是說，在法人或非法人組織對執(zhí)行其職務(wù)的工作人員職權(quán)范圍進(jìn)行限制時，員工無視此種限制從事代理行為，就構(gòu)成越權(quán)代理。就此而言，《民法典》第170條第2款顯然是有關(guān)越權(quán)代理的規(guī)定。在明確了《民法典》第170條第2款是對職務(wù)代理的越權(quán)代理的規(guī)定后，還需要解決職務(wù)代理中表見代理的構(gòu)成要件以及規(guī)范依據(jù)問題，具體又涉及以下幾個問題:一是構(gòu)成職務(wù)代理中表見代理，應(yīng)否要求善意相對人是無過失的，還是僅善意就可以?這涉及應(yīng)否區(qū)分越權(quán)代理和沒有代理權(quán)、代理權(quán)終止的問題。二是如何認(rèn)定相對人的善意？三是關(guān)于職務(wù)代理中表見代理，是適用《民法典》第170條第2款、《民法典》第172條還是參照適用《民法典》第504條有關(guān)表見代表的規(guī)定?現(xiàn)分述如下。第一，關(guān)于相對人是否必須無過失的問題。一般認(rèn)為，《民法典》第172條規(guī)定的表見代理，以相對人善意無過失為必要，而《民法典》第170條第2款僅要求相對人為善意，這是否意味著職務(wù)代理中表見代理不要求相對人無過失?對此，有不同理解。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別越權(quán)代理和其他無權(quán)代理，并對表見代理規(guī)定不同的構(gòu)成要件。在行為人自始沒有代理權(quán)或者在代理權(quán)終止后仍實(shí)施代理行為場合，交易相對人應(yīng)首先審查代理權(quán)是否表面存在，然后才是是否“有理由相信”行為人有代理權(quán)的問題。在審查代理權(quán)是否存在場合，其負(fù)有合理審查義務(wù)，未盡合理審查義務(wù)的，表明其有過失，不能構(gòu)成表見代理。而在職務(wù)代理中越權(quán)代理場合，商事組織內(nèi)部的權(quán)限分配、管理和限制等治理情況對于交易相對人來說是一個“黑箱”。交易相對人通常沒有能力也不應(yīng)去審查商事組織內(nèi)部對代理人權(quán)限的限制，故法律對此不僅不作要求，反而明確規(guī)定此種限制“不得對抗善意相對人"，目的就是降低被商事組織“治理黑箱”推高的代理權(quán)核查成本。此種觀點(diǎn)比較有力地解釋了職務(wù)代理的越權(quán)代理、越權(quán)代表在構(gòu)成表見代理、表見代表時無須考察相對人是否具有過失的原因。循著此種邏輯，在委托代理的越權(quán)代理場合，也應(yīng)當(dāng)與其他兩種無權(quán)代理作相應(yīng)的區(qū)分。然而，《民法典》第172條并未作此種區(qū)分，依據(jù)《民法典》第172條之規(guī)定，越權(quán)的委托代理構(gòu)成表見代理的，仍須考慮相對人是否具有過失，而第170條第二款的職務(wù)代理場合則無須考慮相對人過失的因素。這就導(dǎo)致難以解釋同是越權(quán)代理，為何委托代理與職務(wù)代理要異其構(gòu)成要件這一問題。當(dāng)然，實(shí)踐中在認(rèn)定相對人是否善意時，要看相對人是否已盡合理審查義務(wù):未盡合理審查義務(wù)的，即便其確實(shí)不知情，也因其未盡合理審查義務(wù)而認(rèn)定其為惡意相對人;反之，已盡合理審查義務(wù)的，在構(gòu)成善意的同時，往往也表明其是無過失的。也就是說，在認(rèn)定善意過程中實(shí)際上已經(jīng)考察了過失因素，從而使前述區(qū)別僅具理論意義，實(shí)踐中其后果基本是相同的。第二，認(rèn)定相對人是否為善意，需要對職務(wù)代理權(quán)限制的具體情形進(jìn)行類型化分析。一是法律對代表權(quán)或代理權(quán)所作的明確限制，可以對抗相對人。也就是說，對于法律明確規(guī)定需要有特別授權(quán)的重大交易事項(xiàng)，未獲得特別授權(quán)的職務(wù)代理人并無代理權(quán)，而相對人也應(yīng)知曉法律的明確規(guī)定，其在知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人沒有代理權(quán)的情況下仍與其簽訂合同，表明相對人是惡意的，當(dāng)然不構(gòu)成表見代理。但是實(shí)踐中也不排除職務(wù)代理人偽造或變造相關(guān)決議，如相對人已盡合理審查義務(wù)仍不能審查決議真?zhèn)蔚?，也要保護(hù)相對人的合理信賴，此時方有表見代理適用的余地。二是法人或非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)等通過章程、董事會決議等方式對職務(wù)代理人權(quán)限所作的內(nèi)部限制，不得對抗善意相對人。問題是，相對人是否負(fù)有審查公司章程等文件的義務(wù)?一方面，要區(qū)別此類文件是否對社會公開。上市公司的章程是對社會公開的，相對人的合理審查義務(wù)理應(yīng)包括審查上市公司的章程，未盡審理義務(wù)的相對人一般不能認(rèn)定是善意相對人;另一方面，有限公司等封閉性公司，其章程無須公開，但能否就由此得出相對人不負(fù)有審查章程的義務(wù)?對此，存在不同觀點(diǎn)。如公司章程規(guī)定對外提供擔(dān)保等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由股東(大)會決議，但職務(wù)代理人僅向相對人出具董事會決議的，能否認(rèn)定相對人是善意的?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第170條第2款之規(guī)定，同時參照《民法總則》第61條第3款有關(guān)“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，章程約定不得對抗善意相對人，此時不妨礙認(rèn)定相對人為善意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，相對人負(fù)有合理審查義務(wù)，其中當(dāng)然就包括了審查章程的義務(wù)，在章程明確規(guī)定對外擔(dān)保需由股東(大)會決議的情況下，法定代表人僅提交董事會決議，相對人接受的，不能認(rèn)定其為善意相對人。在該問題上，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》并未簡單沿襲《民商審判會議紀(jì)要》關(guān)于相對人僅負(fù)形式審查義務(wù)的規(guī)定，而是規(guī)定了其負(fù)有合理審查義務(wù)，顯然采取的是第二種觀點(diǎn)。形式審查與合理審查標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，在很大程度上就在于應(yīng)否審查章程上，此點(diǎn)應(yīng)予特別注意。三是法人或非法人組織對職務(wù)代理權(quán)限所作的其他限制，如規(guī)定柜臺工作人員每次簽約的金額不得超過一定的額度，或者一個月內(nèi)簽約總額不得超過固定金額，等等。此類限制，相對人往往難以知曉，因而不負(fù)有審查義務(wù)，故往往可以認(rèn)定其是善意相對人?？傊?，善意相對人需要視對權(quán)限限制的具體情況進(jìn)行個案認(rèn)定，在善意認(rèn)定的過程中往往包含了過失的認(rèn)定。從舉證責(zé)任的角度看，應(yīng)當(dāng)推定相對人為善意，從而由主張某一行為對其不發(fā)生效力的法人或非法人組織舉反證推翻善意的推定，即證明相對人為惡意。第三，關(guān)于職務(wù)代理的表見代理的規(guī)范依據(jù)問題。依據(jù)前述分析，應(yīng)當(dāng)區(qū)別委托代理中的表見代理和職務(wù)代理中的表見代理，二者在是否要求相對人具有可歸責(zé)性上有所區(qū)別。《民法典》第172條是有關(guān)委托代理中的表見代理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定職務(wù)代理中表見代理的依據(jù)。那么，能否以此認(rèn)為《民法典》第170條第2款本身就是職務(wù)代理場合構(gòu)成表見代理的依據(jù)呢?我們認(rèn)為，《民法典》第170條第2款在功能與性質(zhì)上與民法典第61條第3款相近，而后者本身并非表見代表的規(guī)范依據(jù)，二者都規(guī)定對代表權(quán)或代理權(quán)的限制不得對抗善意相對人，但如何認(rèn)定不得對抗善意相對人的越權(quán)代表或代理行為的效力?其效力應(yīng)否歸屬于法人或非法人組織?這兩個條文并未直接規(guī)定，就此而言，二者均屬于不完全規(guī)范。而《民法典》第504條對越權(quán)代表的法律效果作出了明確規(guī)定，是有關(guān)表見代表的直接規(guī)定。其與民法典第61條第3款一起共同構(gòu)成一個完整的有關(guān)越權(quán)代表、表見代表的規(guī)范。同理，從體系解釋的角度看，《民法典》第170條第2款本身也不是有關(guān)職務(wù)代理中越權(quán)代理、表見代理的完全規(guī)定，在《民法典》對職務(wù)代理中越權(quán)代理、表見代理缺乏直接規(guī)定的情況下，可以參照適用最相近似的規(guī)定來作為規(guī)范依據(jù)。與職務(wù)代理中有權(quán)代理、表見代理最相近似的是《民法典》第504條，故可以將《民法典》第504條作為職務(wù)代理中越權(quán)代理、表見代理的參照適用依據(jù)。當(dāng)然，前述解釋具有較強(qiáng)的學(xué)理色彩，從方便適用的角度看，不參照適用《民法典》第504條，僅援引《民法典》第170條第2款，將其作為職務(wù)代理中表見代理的依據(jù)，也有其合理性。從這一意義上說，也可以將《民法典》第170條第2款作為《民法典》第172

條的特別規(guī)定。

五、對職務(wù)代理人的追償權(quán)法人或非法人組織在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向存在故意或重大過失的越權(quán)代理的職務(wù)代理人追償。準(zhǔn)確理解法人或非法人組織對職務(wù)代理人的追償權(quán)時，要注意以下內(nèi)容。一是法人或非法人組織已經(jīng)承擔(dān)了民事責(zé)任。值得探討的是，在表見代理場合，法人或非法人組織承擔(dān)合同有效情況下的違約責(zé)任，其在承擔(dān)了責(zé)任后能否再向代