論表面的構(gòu)成要件要素（一）

論表面的構(gòu)成要件要素（一關(guān)鍵詞:表面構(gòu)成要件要素意義內(nèi)容提要:一、表面的構(gòu)成件要素的概念 不管取何種犯罪論體系,從實質(zhì)的觀點進行考察,只有具備以下個條件,才能認定為犯罪:其一,發(fā)生了值得科處刑罰的法益侵害事實,此違法性;其二,夠就法益侵害事實對行為人進行非難,此即有責。①德國、日本等國采取了構(gòu)成要件合性、違法性、有責性(任)的犯罪成立理論體系。這種三階層體系“然區(qū)分了第一段的構(gòu)成要件符合性的判斷與第二階段的違法性阻卻事由存否的判斷,但兩個階段都是法性的判斷。所以,可以從大的方面將實質(zhì)的刑法評價區(qū)分為違法性判斷與有責性判。言之,犯罪論體系的支柱是不法與責任兩個范疇?！雹谝勒誋ansWelel的看法,將不法與責任作為構(gòu)筑刑法體系的材料,是最近這二到三代學者在釋義學上最為要的進展;按照WilfredKper的觀點,現(xiàn)不法與責任是刑法解釋學的重大成就。③ 犯的違法性與有責性與刑法的法益保護機能和人權(quán)保障機能相對。在實行依法治國的時代,值得科處刑罰的行為必須限于刑法明文規(guī)定的行。司法工作人員不能離開刑法的規(guī)定定行為的違法性與有責。刑法將違法且有責的行為類型化,何種行為違法,具備何種要素時才有責,需要根據(jù)刑法的規(guī)定(犯罪構(gòu)成要件)判斷。在此意義上說,犯罪是符合構(gòu)成件的違法且有責的行為。 構(gòu)成要件是違法類型還是違法有責類型在刑法理論上存爭議。如果認為構(gòu)成要件是違法類型,那么,構(gòu)成要件要素就是表明違法的要素;如若認為構(gòu)成要件是違法有責類型,那么,一部分構(gòu)成要件要素是表明違法性的要素,另一部分要素是表明有責性的要素。為刑法總是將值得科處刑罰的行為類型化為構(gòu)成要件的行為;立法者在規(guī)定構(gòu)成要件時,必然對符合構(gòu)成要件的行為進行實質(zhì)的評價。如德國學者Roxn所說,所有的刑法規(guī)則都命令公民實施一定行為或者禁止公民實施一定行為;這些規(guī)定同時也對違反規(guī)則的行為進行了評價:它們至少在原則上需要譴責的。立法者在刑罰規(guī)中規(guī)定了盜竊、敲詐勒索等行為時,他們并不是這么想的:“我在一個落中描寫了一個法律值得注意的行為,我不想發(fā)表我的看法,我不肯定我所描述的行為是好的還是不的;我的描寫只是說明,這些行為不是無足輕重的,它要么是合法的,要么是違法?！笔聦?立法者在想:“我描寫的這些行為是社會無法忍受,我要對這些行為進行譴責;所以我要通過構(gòu)成要件規(guī)定這些行為并懲罰它們?！雹芑谏鲜隼碛?構(gòu)成要要素都是為刑處罰提供根據(jù)的要。如果行為不具備這些要素,就表明缺乏處罰根據(jù),而不構(gòu)成犯。 但是,倘若仔細研究刑法關(guān)于構(gòu)成要件要素的規(guī)定就會發(fā)現(xiàn),刑法文規(guī)定的某些素并不是為了給違法、有責性提供根據(jù),只是為了區(qū)分相關(guān)犯罪(包括同一犯罪的不同罰標準)的界限。這種構(gòu)要件要素稱為“表面的構(gòu)成要件要素”或“虛假的構(gòu)成要件素”,也可以稱為分界要素。從實體法的角度而言,表面構(gòu)成要件要素不114115條規(guī)定的違法程度(故法定刑有區(qū)別),因而屬于表面的構(gòu)成要件要素。又270條第1款規(guī)定了委托物侵占的構(gòu)成要件與法定刑,第2款規(guī)定:“將他270第2款為什么要將行270第2153條的規(guī)定,只有“走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外”的貨物、物品的,才成立走私普通貨物、151153153罪。顯然,《刑》第153條所規(guī)定的“本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定外”的貨物、物品這一要素,只是對區(qū)分不同的走私犯罪起作用,屬于表面的構(gòu)成要件要。 刑法中為什么會存在表面的構(gòu)成要件要素?罪刑法定原則決定了刑法必須將各犯罪進行分類,即使是侵害相同法益的行為,為了避免構(gòu)要件過于抽象與概括,也必須盡可能地進行分類,否則罪刑法定原則就不可能在任何程度上得以實現(xiàn)。所以,通過設定某些素對犯罪進行分類,既是為了明確處罰范圍,也是為了標此罪與彼罪的關(guān)系(界限)。從立法技術(shù)上說,“所謂不法,對于行為的一個負面(因此該入罪)的評價。因此構(gòu)成不法要件,必然也是能夠符合此一基本性質(zhì)。邏輯上不可能的是,一個概念被列為某一犯罪類的不法要件的同時,此一件的負面概念也被列為同一犯罪類型的不法要件?！薄坝靡槐扔鞯恼f法:如果‘兇狠’被列為殺人罪的不法要件,那么‘仁慈’就不可能也是殺人罪不法要件。如果在殺人罪的犯罪條文體系中,在‘兇狠’作為不法要件的同時,又出現(xiàn)‘仁慈’的文字,那么后者并不是在表達一個構(gòu)成犯罪的要件,而是在強調(diào)其與兇狠殺人的法(因此影響法定刑)程度上的區(qū)別而。”⑤基于同樣的理由,在我國刑法分則中,情節(jié)嚴重與情節(jié)較輕不可能同時成為一個犯罪的構(gòu)成要件要。所以,《刑》第232條規(guī)定情節(jié)較輕”,只是為了區(qū)分違法、責任程度不同的故意殺人罪(進而分別規(guī)定不同的法定)。這種“情節(jié)較輕”便成為表面的構(gòu)成要件要素。 表面的構(gòu)成要件要素不同于則條文對正當化事由的提示性規(guī)。例如,我國《刑法》第238條第245條分別對非法禁罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪規(guī)定了“非法”要素。類似的規(guī)定在國外刑法中也少見。國外刑法理論普遍認為,這種“非法”要素,只是正當化事由的提示性規(guī)定,而不是構(gòu)成要件要素。例如,日本刑法第220條定:“非法逮捕或者監(jiān)禁人的,處三個月以上七年以下懲役。”山口厚教授指出:“法文中的‘非法’,是由于存在基303條規(guī)定:“違法地。⑧在筆者看來,我國《刑法》第238245232條并沒有罪。 表面構(gòu)成要件要素也不同于分則條文的多余表。刑法是由人起草的,而不是神制定的,難免存在多余的表述。例如,《刑法》第133條第1款前段規(guī)定:“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒或者拘。”其中的“發(fā)生重大事故”就是多余的表,因為只要違反交通管理法規(guī),過失致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失,就構(gòu)成交通肇事罪。再如,15417411791190230329234313991401第402條第403條第414條中“舞弊”都是多余的、完全可以刪的表述。與表面的構(gòu)成要件要素同的是,這些多余的表述,并不為違法性與有責性提供任何根據(jù);與表面的構(gòu)成要件要素同的是,這些多余的表述,并不具有區(qū)分此罪與彼罪、重罪與輕罪的機能,充其量可以視同位語。所以,不能將多余的表述所描述的內(nèi)容視為表面的構(gòu)成要件要素更不能將其視違法性、有責性提供根據(jù)的要素。 明確刑法分規(guī)定的哪些構(gòu)成件要素屬于表的構(gòu)成要件要素,對于理犯罪之間的關(guān)系、解釋事實認識錯誤、解決共犯過剩現(xiàn)象以處理事實不明案件具有重要意義。此外,承認表面的構(gòu)成要件要素是否與罪刑法定原則沖突也是需要說明的問題。⑩二、表面的構(gòu)成要件要素與犯罪之間的關(guān)系 由表面的構(gòu)成要件要素包括主觀的構(gòu)成要件要素,所以,這里所稱的犯罪之間的關(guān)系,既包括故意犯罪與過失犯罪之間的系,也包括刑法分則所規(guī)定的具體犯罪之間的系。(一)故意罪與過失犯罪之間的關(guān)系 故意犯罪與過失犯罪之間的關(guān)系,也可謂故意與過失之的關(guān)系。在我國,故意與失究竟是對立關(guān)系還是位階關(guān)系或等級關(guān)系, 出:“過失不是故意的減輕形式,而是與故意不同的概念。與對應的故意犯罪相比,過失罪行為的不法容與責任內(nèi)容較輕。因為在過失情況下,行為人對法秩序的要求的違反不是有意識,而是因為不注。因此,就同一事實而言,故意和過失是相互排斥。??過失構(gòu)成要件不允許為證據(jù)不充分時的‘兜底構(gòu)成要件’來適用,做出有罪判決時,必須明確認定過失的前提?！雹细鶕?jù)這種觀點,不能將故意行為認定為過失犯罪;在行為人的心理狀態(tài)不明的況下,也不能認定為過失犯罪。我國臺灣地區(qū)的判例也認為故意與過失是對立關(guān)系。如1989臺上字第4682號判決指出:“刑法上之故意犯與過失犯,其意義不同,且互相排。換言之,一個犯罪行為,可能成立以故意為必要之犯罪,又同時成立以過失為必要之犯罪。”⑿ 但是,德國的主流觀點認為,故意和過失處于一種位階關(guān)系,即在不清楚一行為是出于故意還是出于過失時,根據(jù)存疑時有利于被告人的原則,能夠認定為過失犯罪并不是說,故意概念中包含了過失的要素,一個放任結(jié)發(fā)生的人,不可能輕信可以避結(jié)果的發(fā)生;一個明知結(jié)果發(fā)生的人,不可能沒有預見結(jié)果的發(fā)生,但不能據(jù)此否認故意過失之間的規(guī)范性位階關(guān)系。亦即與過失相比,對故意的要求更多。⒀德國的審判實踐也持這種觀點?！霸诓荒苷J定行為人是實施了故意行為還是過失行為的場合,判例認為可以照過失行為做出有罪判決?！雹?位階關(guān)系說的日本學者指出,如果說故意責任本質(zhì)是“認識到了構(gòu)成要件事實”,過失責任的本質(zhì)是“沒有認識到構(gòu)成要件事實”,那么,故意與過失的責任內(nèi)容在邏輯上就是相互排斥的,不可能存在共通之處。意責任的本質(zhì)認識到了構(gòu)成要件事實,失責任的本質(zhì)是具有認識構(gòu)成要件事實的可能性?！耙虼?不應將預見義務違反作為過犯的要。故意與過失存在大小關(guān)系或者位階關(guān)系,兩者都是為責任提供根據(jù)的心理要。過失中并非沒有任何心理狀態(tài),而是存在可預見犯罪事實別是法益侵害的心理狀態(tài)?！雹訐?jù)此,對于故意行為可能認定為過失犯罪。 我國法明文規(guī)定了故意與過失的定義如果按照刑法的面含義理解和適刑法,倘若沒有認識到刑法中的表面的構(gòu)成要件要素,必然認為故意與過是一種對立關(guān)(筆者曾經(jīng)持此觀點)。⒃但是,如若從范意義上理解刑法的規(guī)定,認識到表面的構(gòu)成件要素的存在,則應認為故意與過失是位階關(guān)系而非對立關(guān)。先看疏忽大意的過失。根據(jù)《刑法》第15顯然,只要行為15條的規(guī)定,只有當行為人已經(jīng)預見自己顯然,只要行為人已經(jīng)預見結(jié)果發(fā)生的可能性,即使不能查明行為人是否輕信能夠避免,也只是意味著不能認定行為人構(gòu)成故意犯罪,但不影響將其為認定為過于自信的過失犯罪。如若因為沒有查明行人是否輕信能夠避免,既否認行為人具有故意,也否認行為人具有過失,就必然造成處罰的空。所以,“輕信能夠避免”只是面的構(gòu)成要件要。 以上結(jié)論并非僅僅出于防止處罰漏洞的刑事政策的理由,而是具有法律上的根據(jù)。(1)從構(gòu)成要件符合性的角度來說,在上述場合,實際上是將可能成重罪的事實評價為性質(zhì)相同的輕罪事實。換言之,只是在認定為故意尚存疑問時才認為過失。這對于被告人而言并非不利而是有利。從訴訟法的角度而言,“沒有??”、“尚未??”之類的要素一般是不需要證明的。(2)從實質(zhì)角度來說,只“應當預見”“已經(jīng)預見”才是為有責性提供根據(jù),表明行為人具有非難可能性的要素而“因為疏忽大而沒有預見”與“輕信能夠避免”并不是表明行為具有非難可能性因素,只是與故意相區(qū)別的要素。所以,在應當預見的情況下,即使沒有查明行為人是否沒有預見,在已經(jīng)預見的前提下,即使沒有查明行為人是否輕信能夠避免,也不表明行為人缺少過失犯的非可能性。(3)從故意與過失的關(guān)系來說,不管是認為故意犯比過失犯的違性重,還是認為故意犯比過失犯的責任重,都只是表明二者是一種階段關(guān)系或位階關(guān)系,而不能表明它們對立關(guān)系。因為從違法角度來說,結(jié)果回避可能性是故意與過失的共同要件,從責任角度來說,行為可能性是故意與過失的共同前提(或基礎(chǔ))。換言之,回避可能是故意與過失基礎(chǔ)概。“故意概念與過失概念在刑法上的意義是確立入罪的要件,從此一目的來看,一個較低回避可能性的主觀狀態(tài)(過失)可以跨過入罪的門檻,一個高回避能性的主觀狀(故意)當然也可以跨過入罪的門檻?！雹账?故意與過失之間的關(guān)系是回避可能性的低度關(guān)系,是責任的高低度關(guān)系,也是刑罰意義的高低度關(guān)系,因而是一種位階關(guān)系。 由上可見,刑法規(guī)定“因為疏忽大意而沒有預見”與“輕信能夠避免”只是為了使過犯罪與故意犯罪相區(qū)別,不是為過失犯提供處罰根據(jù)。當案件事實表明行為人至少有失,但又不能證明行為人有故意時,當然只能以過失犯處。這并不是意味著一個犯罪主觀要件既可以是故意也可以是過失,只是意味著故意與過失不是對立關(guān)系,而是位階關(guān)系,可以將故意評價為過失。顯然,承認故意與過失是位階關(guān)系,是以承認“因為疏忽大而沒有預見”與“輕信能夠避免”屬于表面的構(gòu)成要件要素為前提的20064362005年版,第1③參見[德]許迺曼:《區(qū)分不法與罪責的206416頁。④Vgl.ClusRoxin,ffeeTatbstadendRehtspflichterkmaleWalereGruyer&Co.1970,S.171.4852005訂版,第83-84頁。20013版,第9頁。220[日]瀧川幸辰:193373195762⑧Wessels/Beulke,StrafrechtAllgemEinerTeil,30.Aufl.,C.F.Müller2000,S.42;C.Roxin,StrafrechtAllgemeinerTeil,BandI,4.Aufl.,München:C.H.Beck,2006,S.508.⑨刑法分則條文中的“非法”并非都是刑法規(guī)范中的“非法”就具有實質(zhì)意義。此外,我國刑法分則的某些條文所規(guī)定的“非法”的確僅具有語感上的意義,既不是構(gòu)成要件要素,也不是關(guān)于正當化事由的提示規(guī)定。例如,2253228條所規(guī)定的“以牟利為目的,違反土地管理法規(guī),非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)”中的“非法”也是多余的表述。(11)H.JechekT.eignd,LhrbuchesStrafrchtAllgeminerTel,5ufl.,Duncer&Hub