《職業(yè)放貸人的規(guī)制現(xiàn)狀綜述》3600字

職業(yè)放貸人的規(guī)制現(xiàn)狀綜述1法律規(guī)范層面的周期性反復(fù)我國有關(guān)民間金融的法律規(guī)范具有一定的周期性，面對金融結(jié)構(gòu)的演變發(fā)展，呈現(xiàn)一定的階段性特征。有學(xué)者將據(jù)此將1992年之后的金融監(jiān)管分為“強(qiáng)化監(jiān)管、適度監(jiān)管和強(qiáng)化監(jiān)管”三個(gè)階段[[][]王博，張少東．中國的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開學(xué)報(bào)，2019，(4)：55．表2.1職業(yè)放貸人立法演變文件名稱時(shí)間主要內(nèi)容嚴(yán)格禁止期《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》1990年11月企業(yè)法人、事業(yè)法人......按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！渡虡I(yè)銀行法》1995年7月未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！顿J款通則》1996年8月企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》1998年7月未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事擅自發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)活動。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》2006年10月未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。適度寬松期《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》2008年5月試點(diǎn)設(shè)立不吸收公眾存款、經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司?！断M(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》2009年7月試點(diǎn)經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，不吸收公眾存款，以小額、分散為原則，為中國境內(nèi)居民個(gè)人提供以消費(fèi)為目的的貸款的非銀行金融機(jī)構(gòu)?！蛾P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》2009年7月注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。《非存款類放貸組織條例（征求意見稿）》2015年8月為了促進(jìn)信貸市場健康發(fā)展，規(guī)范非存款類放貸組織經(jīng)營行為，設(shè)立經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)但不吸收公眾存款的機(jī)構(gòu)。強(qiáng)化監(jiān)管期《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》2019年7月依法認(rèn)定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無效?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》2019年11月未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》2020年8月未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。在1990年到2007年的嚴(yán)格禁止階段，受到20世紀(jì)90年代亂集資、亂設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)現(xiàn)象頻發(fā)的影響，在面對資金融通行為時(shí)我國偏重于金融安全價(jià)值。[[]王博，張少東．中國的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開學(xué)報(bào)，2019，(4)：55．]先是1990年《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》嚴(yán)格限制了企業(yè)之間的拆借行為，[[][]王博，張少東．中國的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開學(xué)報(bào)，2019，(4)：55．[]該解答第4條第2項(xiàng)規(guī)定“明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！钡搅?008年之后的適度寬松階段，對于企業(yè)間借貸的效力引發(fā)了諸多探討。先是最高人民法院為穩(wěn)定市場預(yù)期出臺了《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，指出在根據(jù)《合同法》第52條第6項(xiàng)的規(guī)定審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對被違反的強(qiáng)制性規(guī)定所規(guī)制的對象具體分析，而不是當(dāng)然認(rèn)定合同無效。[[]該意見第16條規(guī)定：“……如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握?！盷由此，“職業(yè)放貸人”未取得發(fā)放貸款資格而簽訂的借款合同也不當(dāng)然無效。[]該意見第16條規(guī)定：“……如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握?！倍搅?017年，各地法院紛紛開始建立所謂的“職業(yè)放貸人名錄”，目的是在案件審理過程中對于在名錄中的當(dāng)事人的陳述、所提交的證據(jù)加大審理的力度。但值得注意的是，此時(shí)職業(yè)放貸人名錄的建立是為了針對營利性借貸中出現(xiàn)的虛假訴訟、“問題借貸”的情形，保證法院裁判的公正性，對于職業(yè)放貸人的真實(shí)債務(wù)是否因違反當(dāng)時(shí)《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的相關(guān)規(guī)定而無效并沒有給出一個(gè)肯定或否定的答復(fù)。到了2019年之后的強(qiáng)化監(jiān)管階段，立法上對于職業(yè)放貸人的態(tài)度才明確起來。同年11月，《九民紀(jì)要》正式發(fā)布，其中第53條規(guī)定，“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效”，理由是職業(yè)放貸行為違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條。在此基礎(chǔ)上，2020年修改后的《新借貸規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)為如果判斷出放貸人不是出于幫助性質(zhì)而是以營利為目的，如果有證據(jù)證明該放貸人的發(fā)貸對象是社會不特定公眾，那么應(yīng)確認(rèn)其系職業(yè)放貸人，簽訂的借貸合同依法無效。自此，《新借貸規(guī)定》以司法解釋的形式確認(rèn)了立法上對于在市場中普遍存在的職業(yè)放貸人“一刀切”的否定態(tài)度。2司法裁判層面從謹(jǐn)慎認(rèn)定到否認(rèn)在司法裁判方面，通過在中國裁判文書網(wǎng)對典型案例的梳理發(fā)現(xiàn)，我國對于涉及職業(yè)放貸的民間借貸案件也呈現(xiàn)一定的周期性趨勢。在嚴(yán)格禁止期，對企業(yè)之間偶發(fā)的拆借行為都予以禁止。以最高人民法院一則民事審判指導(dǎo)與參考案件為例，在該案[[][]最高人民法院（2001）民一終字第23號民事判決書。在適度寬松期，法院在職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同效力認(rèn)定方面保持了謹(jǐn)慎認(rèn)定的立場。江蘇蘇浙皖物流集團(tuán)有限公司與溧陽市盛大農(nóng)村小額貸款有限公司等借款合同糾紛上訴案中，[[]江蘇省高級人民法院(2013)蘇商終字第0229號民事判決書。]盛大小貸公司與再生資源公司約定：由小貸公司向再生資源公司提供最高貸款余額不超過1000萬元的貸款，后雙方發(fā)生糾紛上訴至江蘇省高級人民法院。在此案中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為雖然盛大公司違反我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的關(guān)于金融業(yè)務(wù)準(zhǔn)入資格的規(guī)定，但該規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使違反上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由[]江蘇省高級人民法院(2013)蘇商終字第0229號民事判決書。到了強(qiáng)化監(jiān)管期，以金融安全為重的裁判思路也體現(xiàn)在了個(gè)案當(dāng)中。2017年大連高金投資有限公司等與大連德享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案[[]最高人民法院（2017）最高法民終647號民事判決書。]引發(fā)了廣泛關(guān)注，該案中最高人民法院首次對于職業(yè)放貸人以營利為主要目的，經(jīng)常性向社會不特定公眾發(fā)放貸款的合同效力做出表態(tài)。在該案中德享公司向高金公司借款2000萬元和1500萬元，經(jīng)法院查明，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司等五個(gè)與高金公司沒有正常業(yè)務(wù)往來的公司出借資金，可以認(rèn)定其出借對象系社會不特定公眾，并且高金公司這種出借資金的行為具有反復(fù)性