《淺析罪刑法定原則》3300字（論文）

淺析罪刑法定原則目錄TOC\o"1-2"\h\u11816淺析罪刑法定原則 124718一、罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立 132188二、罪刑法定原則的內(nèi)容及價(jià)值 211654（一）罪刑法定原則的內(nèi)容 223256（二）罪刑法定原則的價(jià)值 225792三、罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的貫徹路徑 331138（一）嚴(yán)守罪罰法定原則作為規(guī)則之治的最基本要求 310906（二）嚴(yán)守罪罰法定原則的底線倫理 429318結(jié)論 419768參考文獻(xiàn) 5摘要：罪刑法定原則為我國(guó)刑法三大原則之一，也是三大原則中的第一原則，其對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展具有重要的指導(dǎo)及奠基意義，可以說(shuō)沒(méi)有罪刑法定原則的存在，就沒(méi)有現(xiàn)今我國(guó)相對(duì)完善的刑法體系。文章主要以罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立，聯(lián)系我國(guó)罪刑法定原則的內(nèi)容和價(jià)值，尋找出罪行法定原則在我國(guó)刑法中的貫徹路徑，人權(quán)保障理念得到更好的實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；法定；人權(quán)保障一、罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立罪刑法定原則是我國(guó)從外國(guó)學(xué)習(xí)的制度，秦漢之后存在了兩千多年的封建司法制度扼殺了罪刑法定原則的誕生狀態(tài)。最終，帝國(guó)主義侵略打開(kāi)中國(guó)閉關(guān)大門，罪刑法定原則成為帝國(guó)主義入侵之副產(chǎn)品在中國(guó)滋生，并引發(fā)中國(guó)刑法之變革，促使封建刑法轉(zhuǎn)向?yàn)榻谭╗[]豆夢(mèng)娜.論罪刑法定原則與案例指導(dǎo)制度的關(guān)系[J].區(qū)域治理,2020.[]豆夢(mèng)娜.論罪刑法定原則與案例指導(dǎo)制度的關(guān)系[J].區(qū)域治理,2020.在中國(guó)中央政權(quán)控制地區(qū)，清末《大清新刑律》首先對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行引進(jìn)。民國(guó)時(shí)期為近代刑法之形成期，盡管政權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致刑法發(fā)展不定，但是立法始終對(duì)罪刑法定原則予以確定。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地創(chuàng)建時(shí)，為了促使工人、農(nóng)民等權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，保障軍事活動(dòng)順利進(jìn)展，進(jìn)行了相關(guān)刑事政策及規(guī)范的制定，盡管在這些規(guī)定中未有發(fā)現(xiàn)明確的罪刑法定原則說(shuō)明，但是這一原則也未遭受到排斥。港澳臺(tái)之近代刑法具有顯著的殖民性特征，分別承受于英國(guó)、葡萄牙以及日本的刑法。英國(guó)所具有的獨(dú)特罪刑法定模式為香港帶來(lái)了深刻影響，在制定法中得到嚴(yán)格執(zhí)行。澳門地區(qū)所承接的葡萄牙刑法乃是借鑒了法國(guó)的1810刑法，該刑法在1852年就已經(jīng)對(duì)罪刑法定原則予以確定。盡管日本針對(duì)臺(tái)灣進(jìn)行了民族差別以及地域差別政策采取，但是日本刑法典積極推動(dòng)了臺(tái)灣刑法的近代轉(zhuǎn)變，如罪刑法定原則的確定，以及該原則之派生原則：嚴(yán)格個(gè)人責(zé)任、法不溯及既往等。二、罪刑法定原則的內(nèi)容及價(jià)值（一）罪刑法定原則的內(nèi)容西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命造就了罪刑法定原則，其中所包含的人權(quán)、自由、民主等思想是法治文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)。罪刑法定原則的內(nèi)容為學(xué)者進(jìn)行了多方闡釋，概括而言，其至少包括以下五方面內(nèi)容：一是在立法層面，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。換句話說(shuō)，什么是犯罪，犯罪都有什么，犯罪由什么構(gòu)成，刑種的適用，具體的刑種有哪些都在刑法中有明確的規(guī)定。這一目的在于立法上避免罪刑擅斷。二是在司法層面，反對(duì)類推定罪。類推主要指向的是，面向法無(wú)明文規(guī)定之情形借助刑法中最類似條文進(jìn)行類比推定實(shí)現(xiàn)定罪量刑，其是基于法律社會(huì)本位立場(chǎng)所形成的定罪量刑方法。類比的誤用促進(jìn)了罪與罰的任意發(fā)生。反對(duì)將類比作為法定犯罪和刑罰的衍生。第三，反對(duì)習(xí)慣法的任用。在罪刑法定原則指導(dǎo)下，定罪量刑之唯一依據(jù)在于成文刑法，若是刑法未有對(duì)該行為進(jìn)行明文規(guī)定，習(xí)慣法不能夠成為定罪依據(jù)[[]儲(chǔ)志豪."軟暴力"入罪需堅(jiān)守罪刑法定原則--以尋釁滋事案件為例[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020,29(2):8.]。第四，法律在司法面前不涉及以前。刑法的權(quán)限只能在法律生效后適用，在法律生效前的行為不能追溯審查。這是保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)格尊重法治的重要方法。第五，司法的判決[]儲(chǔ)志豪."軟暴力"入罪需堅(jiān)守罪刑法定原則--以尋釁滋事案件為例[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020,29(2):8.（二）罪刑法定原則的價(jià)值罪刑法定原則的主要精神是人權(quán)保障。罪刑法定原則立足于消極防范層面進(jìn)行司法權(quán)限制的提出，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰權(quán)予以謹(jǐn)慎寬容行使，這所體現(xiàn)的便是刑法人道主義精神。罪刑法定的主要目的是從根源上限制任意和武斷的刑事判決。它是在封建對(duì)立中追求自由的刑法原則。保護(hù)人權(quán)是它的根本目標(biāo)。刑法應(yīng)當(dāng)秉持消極克制立場(chǎng)，避免由于介入過(guò)度而損害人權(quán)。刑法之適用對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)以及生命安全具有直接關(guān)聯(lián)，刑法之不正當(dāng)適用則是濫用公權(quán)的表現(xiàn)。這就是為什么刑事訴訟必須堅(jiān)持保護(hù)人權(quán)和自由的價(jià)值觀。罪刑法定原則的精神在于保障人權(quán)，但是僅僅借助該原則進(jìn)行司法權(quán)限制還不能完全達(dá)到人權(quán)保障之目的。還應(yīng)當(dāng)對(duì)法條進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，促使條文本身之正當(dāng)性得到保證，否則極易產(chǎn)生惡法亦法現(xiàn)象。盲目尊崇法典以及絕對(duì)適用罪刑法定原則，是對(duì)刑法實(shí)質(zhì)價(jià)值觀以及正義性的忽視，也是違背人權(quán)保障的體現(xiàn)[[][]王子瞻.解析形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)——基于罪刑法定原則的思考三、罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的貫徹路徑（一）嚴(yán)守罪罰法定原則作為規(guī)則之治的最基本要求嚴(yán)守罪罰法定原則作為規(guī)則之治的基本要求，對(duì)法律明文規(guī)定為犯罪、具有實(shí)質(zhì)可罰性的行為，必須按照我國(guó)刑法的規(guī)定定罪處罰。正確理解犯刑法分則規(guī)定的作用至關(guān)重要。法益理論和規(guī)范理論都對(duì)這些要素做出了合理的解釋。所以要以行為是否可以構(gòu)成要件為依據(jù)，判斷行為屬不屬于犯罪。符合組織要求的行為通常是犯罪行為，除非有理由防止非法行為并承擔(dān)責(zé)任，否則必須受到法律的譴責(zé)和定罪。與構(gòu)成要件對(duì)濫用行為不法的假設(shè)相比，防止非法行為的理由和防止責(zé)任的理由往往是特例。此外，正確理解和處理刑法和第一次法之間的聯(lián)系，正確處理行刑競(jìng)合、民刑交叉和的問(wèn)題。法律和秩序統(tǒng)一的原則決定了構(gòu)成刑法犯罪的行為也必須是嚴(yán)重的民事侵權(quán)行為和民事違約行為，法律規(guī)定的刑事犯罪必須是嚴(yán)重的行政違法行為。但在司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)出于種種考慮，對(duì)其查處的許多已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的生產(chǎn)、銷售偽劣食品、藥品、危害稅收征管、破壞環(huán)境案件，不依法移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，致使刑法規(guī)定出現(xiàn)大量的僵尸條款[[][]胥棟輝.論不真正不作為犯與罪刑法定原則的沖突[J].法學(xué)（漢斯）,2020,8(2):7.（二）嚴(yán)守罪罰法定原則的底線倫理嚴(yán)格遵守法定原則的倫理是:合理解釋和適用刑法，不能超出刑法條文最大法定限度的刑法。無(wú)論是規(guī)范性的法律解釋，還是法官對(duì)法律適用的解釋，都不能越位，不能僅僅到位，也不能過(guò)度，只能充分。司法實(shí)踐中，司法解釋、法律適用解釋往往突破最大射程范圍，根據(jù)需要任意進(jìn)行解釋。比如，在2013年用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗等刑事案件適用法律等其他問(wèn)題的解釋里，網(wǎng)絡(luò)空間被定義為“公共場(chǎng)所”，網(wǎng)絡(luò)空間制造的謠言被定義為在公共場(chǎng)所“引發(fā)騷亂”。如果它“引起嚴(yán)重的公眾騷亂”，那就是挑釁罪。自從引入這一法律解釋以來(lái)，它引起了廣泛的批評(píng)，偽造和傳播虛假信息罪后來(lái)被正式定為“刑法修正案(9)”。這似乎是我國(guó)一條非常典型的刑事化道路。但這種做法，實(shí)際上是以法律解釋為借口創(chuàng)造的法律創(chuàng)造，違背了法定刑原則的基本要求[[][]李遵新,李先龍.論創(chuàng)設(shè)性刑法規(guī)范解釋的不正當(dāng)性[J].2020.然而，與此同時(shí)，我們必須尊重作為刑事處罰基準(zhǔn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)所有刑事制裁保持謹(jǐn)慎。例如犯罪或者犯罪參與體系，我國(guó)在傳統(tǒng)和實(shí)際上采取了單一制犯罪參與體系的立場(chǎng)，教唆犯、幫助犯不是刑罰擴(kuò)張事由，由此導(dǎo)致所謂教唆他人教唆殺人、幫助他人幫助殺人的均認(rèn)為具有可罰性。近年來(lái)逐漸興起的區(qū)分制犯罪參與體系則基于限制正犯的立場(chǎng)，將共犯特別是幫助犯界定為刑罰擴(kuò)張事由，比較而言可能更有利于限制刑罰處罰范圍。結(jié)論罪刑法定原則字誕生以來(lái)便一起學(xué)界諸多爭(zhēng)論，該原則也在時(shí)代發(fā)展中不斷前進(jìn)，并產(chǎn)生新的內(nèi)涵。任何關(guān)于罪刑法定原則的界定均是在一定時(shí)空下的產(chǎn)物。脫離時(shí)空之限制，此種定義便是錯(cuò)誤的。因此對(duì)罪刑法定的內(nèi)涵界定決不能盲從他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而是應(yīng)當(dāng)根植于本國(guó)國(guó)情以及時(shí)代發(fā)展現(xiàn)狀，做到與時(shí)俱進(jìn)。唯有在符合時(shí)代潮流之罪刑法定原則內(nèi)涵指導(dǎo)下，罪刑法定原則的落實(shí)困境才能得到真正化解，中國(guó)刑法制定及實(shí)施才能真正貫徹人權(quán)保障理念，中國(guó)法治建設(shè)才能得到真正發(fā)展。參考文獻(xiàn)[1]豆夢(mèng)娜.論罪刑法定原則與案例指導(dǎo)制度的關(guān)系[J].區(qū)域治理,2020.[2]儲(chǔ)志豪."軟暴力"入罪需堅(jiān)守罪刑法定原則--以尋釁滋事案件為例[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2