綠色生產(chǎn)力是制度約束的生產(chǎn)力

第綠色生產(chǎn)力是制度約束的生產(chǎn)力綠色生產(chǎn)力是制度約束的生產(chǎn)力

“資源匱乏”、“環(huán)境危機”已不是危言聳聽，而是我們面臨的嚴峻現(xiàn)實?！熬G色生產(chǎn)力”是生產(chǎn)力經(jīng)濟學為解決這一問題而提出的基本概念?！熬G色生產(chǎn)力”就我們的理解是“生產(chǎn)力發(fā)展的綠色道路”，即對中國社會主義初級階段而言既能保證“發(fā)展是硬道理”又不損害環(huán)境和資源的生產(chǎn)力演進方式（孟慶琳，2022）。這是一個極具挑戰(zhàn)性的難題，因而有必要對“綠色生產(chǎn)力”進行廣泛而深入的研究?！熬G色生產(chǎn)力”仍然是一個陌生的概念，對其基本性質的研究仍然十分必要，本文從生產(chǎn)力演進的歷史過程出發(fā)，探討“綠色生產(chǎn)力”約束條件的基本特征。

一、生產(chǎn)力的約束條件

生產(chǎn)力是一種“既得的力量”（馬克思話）。一個時代的生產(chǎn)力是歷史的產(chǎn)物，既不能自動消失，也不能任意增長，它是受客觀條件限制的生產(chǎn)力，因此是“既得的力量”。研究這一限制條件可以區(qū)別不同生產(chǎn)力的特征，而對“綠色生產(chǎn)力”而言，約束條件（限制條件）上的區(qū)別則具有本質意義。從約束條件的角度看，可以把生產(chǎn)力劃分為三大類型，資源約束的生產(chǎn)力，技術約束的生產(chǎn)力和制度約束的生產(chǎn)力。

（一）資源約束的生產(chǎn)力

資源約束是對生產(chǎn)力最基本約束條件，也是迄今為止生產(chǎn)力經(jīng)濟學中研究最多的內容。資源約束來源于對生產(chǎn)的基本認識。生產(chǎn)過程是一個“投入產(chǎn)出”的過程，沒有投入就不會有產(chǎn)出是一個基本事實。生產(chǎn)力作為社會生產(chǎn)過程的總和，當然也具有同樣的“資源約束”性質。這就是“資源約束生產(chǎn)力”的基本含義。一般而言，隨著歷史上“既得的力量”的積累，自然資源特別是不可再生資源日益減少，“資源約束”的強度越大，人們對“資源約束”就越加關注。如今經(jīng)濟學把自己定義為資源有效分配的學問，“可持續(xù)發(fā)展”理論把資源代際約束作為研究的核心，這些無不表明人們對資源約束生產(chǎn)力的重視與日俱增。

（二）技術約束的生產(chǎn)力

有了資源沒有一定技術也構不成生產(chǎn)力，資源只有在一定技術條件下才能“轉化”成生產(chǎn)力?！稗D化”理論是生產(chǎn)力經(jīng)濟學的一大貢獻，這是因為一般意義上的資源不等于“生產(chǎn)力要素”，不能形成生產(chǎn)要素的資源不能影響生產(chǎn)力因而不構成生產(chǎn)力。資源能不能轉化成生產(chǎn)力則取決于生產(chǎn)技術。在有豐富資源的情況下，可能因為沒有相應的技術而不能利用，因而生產(chǎn)力受到限制，這正是所謂“技術約束的生產(chǎn)力”的典型含義。技術和知識的作用受到人們的日益重視，以至于把科學技術稱作第一生產(chǎn)力，把我們今天的時代稱為“知識經(jīng)濟”時代。這種看法隱含著知識和技術的發(fā)展決定了生產(chǎn)力發(fā)展的思想：只要有相應技術，生產(chǎn)力可以突破任何限制而無限發(fā)展。我們且不論這種看法的對與錯，但可以合理地把這一看法邏輯地歸結為“技術約束的生產(chǎn)力”范圍。

（三）制度約束的生產(chǎn)力

有資源、有技術，但受制度的限制人們不能利用它們進行生產(chǎn)活動，這就是所謂“制度約束的生產(chǎn)力”的含義。我們認為“綠色生產(chǎn)力”正是這樣一種生產(chǎn)力?！熬G色生產(chǎn)力”是關注環(huán)境的生產(chǎn)力發(fā)展道路，其實質是關注生產(chǎn)過程中的負作用。從環(huán)境和生產(chǎn)的負作用出發(fā)，如果一個生產(chǎn)過程對環(huán)境的損害過大，生產(chǎn)的負作用過強，即使我們有資源，有技術，我們也往往不能進行生產(chǎn)，或不能不加限制的生產(chǎn)，這是“綠色生產(chǎn)力”的要求之一。而這一要求只能用制度限制來實現(xiàn)，因而“綠色生產(chǎn)力”是一個制度約束的生產(chǎn)力。

制度約束的具體形式大體上可分為兩種類型：直接約束和間接約束。直接約束是指法律、政策、規(guī)章、文件等對生產(chǎn)者明令禁止的行為約束，例如禁漁、禁獵、禁止砍伐等命令，違反這些禁令會受到有權部門的處罰和糾正。另一類是間接約束：制度并不直接禁止生產(chǎn)者的行為，而是通過操縱影響行為結果的機制，引導生產(chǎn)者改變行為的選擇來實現(xiàn)限制某些行為的目的。例如征收排污稅，可使污染企業(yè)的成本增加，一旦污染企業(yè)的成本高于收益，則污染企業(yè)會由于虧損而自動退出生產(chǎn)，因而達到限制污染活動的目的。我們不加區(qū)別地把這兩種不同的約束形式統(tǒng)稱為“制度約束”，因為無論那種形式的約束都是社會的約束，具有“人為”的特點，這正是本文要討論的主要問題。

為了避免造成混淆，有必要澄清“制度約束的生產(chǎn)力”不是近年來引起爭論的“制度生產(chǎn)力”。“制度生產(chǎn)力”論者認為制度是生產(chǎn)力（鄒東濤，2022）。我們認為這是一個錯誤。首先，生產(chǎn)力經(jīng)濟學創(chuàng)造之初就是遵循馬克思主義把人類經(jīng)濟活動劃分為“生產(chǎn)關系”與“生產(chǎn)力”兩大方面的唯物辯證認識，把自己規(guī)定為處于“生產(chǎn)關系”以外、主要研究“生產(chǎn)力”的經(jīng)濟學?！爸贫取睂儆谏a(chǎn)關系的范疇不容疑義。如果把制度也納入“生產(chǎn)力”范疇無疑會與“生產(chǎn)力經(jīng)濟學”的定義相矛盾，也違反了生產(chǎn)力經(jīng)濟學的學術傳統(tǒng)。其次，一個具體的生產(chǎn)力一定存在于一個具體的制度之中，甚至“制度可以決定生產(chǎn)力的發(fā)展”這都是客觀事實（North

D.

and

R.

P.

Thomes

1973）。但作為分析的理論抽象必須把研究對象與其外部條件分離出來，這是理論體系的邏輯要求。制度對生產(chǎn)力而言正是這樣的外部條件，但這不能說制度就是生產(chǎn)力。如果把這樣的抽象看作是制度也納入了生產(chǎn)力本身則無疑是對理論體系的誤解。本文提出的“制度約束的生產(chǎn)力”正是建立在以上考慮之上，同時這樣的提法也和“主流經(jīng)濟學”的“條件約束最大化”的思想一脈相通（孟慶琳，蔣景媛，2022）。

“生產(chǎn)力的制度約束”具有“二重性”，既有其絕對性的方面，也有相對性的方面。就絕對性方面而言，“資源的潛在總量是一個常數(shù)”是一個可以被接受的前提。另一方面，技術變化、制度變革是需要時間的，因而遵照經(jīng)濟學的一般說法，在“短期內”這些約束都是固定的，因而是絕對的。其次，就相對方面而言，即使?jié)撛诘馁Y源是有限的，但人們發(fā)現(xiàn)的資源和可利用的資源則是隨技術的發(fā)展而發(fā)展。因此，從今天的眼光看原始生產(chǎn)力的不發(fā)達僅僅是技術原因。技術并非天生就有，而是長期積累和創(chuàng)造的結果，這使從“長期看”的生產(chǎn)力約束具有相對的和演進的性質，并帶有時代的特征。

生產(chǎn)力制度約束的二重性往往給生產(chǎn)力研究帶來混亂。當我們從長期的、歷史的觀點回顧生產(chǎn)力發(fā)展的過程時，我們發(fā)現(xiàn)任何絕對的約束都不存在，人類技術進步的步伐可以把我們帶到任何理想王國，這可能是技術樂觀主義的根源。另一方面，當我們用“現(xiàn)有技術條件不變”的“外推法”預測未來時，我們無處不發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力約束的剛性，特別是資源約束的剛性。我們不能更富有，只是因為我們沒有更多的土地、更多的資本、更豐富的礦藏，這往往是經(jīng)濟悲觀主義的來源。從馬爾薩斯的“人口理論”到20世紀70年代梅多斯的《增長的極限》和今天的《超越極限》無不是這種看法的反映。我們無意于評價“悲觀論”、“樂觀論”或“謹慎樂觀論”的是是非非，我們強調的是“二重性”：無論如何發(fā)達的技術在特定的時期都不可能突破資源和自身水平的絕對限制，而另一方面只要給定發(fā)展的需要任何界限都有可能被突破，因而單純討論發(fā)展觀的價值取向是沒有實際意義的，重要的是要了解生產(chǎn)力發(fā)展約束條件的具體形態(tài)和性質，正是這一形態(tài)和性質決定了生產(chǎn)力的動態(tài)過程和發(fā)展路徑，并把絕對性和相對性連接起來成為一體，而

不是抽象的對立。這也是我們提出“約束條件”的本意。

對生產(chǎn)力約束條件的分析并不新鮮，任何生產(chǎn)力的研究都潛在的含有自己的約束條件，這是不言而喻的。例如“原始生產(chǎn)力”、“機械生產(chǎn)力”等都隱含著自己的約束條件，但我們提出生產(chǎn)力約束條件的概念仍然是有意義的。這首先是因為潛在的約束條件是一個不明確的、沒有清晰界定的概念，這樣的概念不可能作為專門的研究對象。其次，所有迄今為止的潛在約束不足以理解生產(chǎn)力發(fā)展過程，特別是無法說明“綠色生產(chǎn)力”的發(fā)展條件和發(fā)展過程。在我們看來當今生產(chǎn)力正處在一個轉型時期：生產(chǎn)力正在從資源約束和技術約束為主的發(fā)展形式轉向以制度約束為主的發(fā)展形式，或正在從以自然規(guī)律為主的約束形式轉向以行為規(guī)則為主的約束形式。例如，對技術的專利保護、對環(huán)境的法律保護等生產(chǎn)約束正在加強，而市場保護、壟斷特權等市場準入限制正在減弱，這些行為約束的制度正在重新塑造生產(chǎn)力發(fā)展的形態(tài)，因而也是對生產(chǎn)力經(jīng)濟學提出的新挑戰(zhàn)。

二、綠色制度約束的特點

綠色生產(chǎn)力要求的制度約束，有其自己的特點，簡單概括如下：

（一）制度約束是綠色生產(chǎn)力的必要條件

環(huán)境是“公共領域”（巴澤爾，1997），至少在目前多半如此。如果遵循經(jīng)濟人的假設，環(huán)境對生產(chǎn)者來說僅有“外部性”的意義，也就是說他損害環(huán)境不用付應有的成本，改善環(huán)境得不到應有的報酬。因而不可能指望生產(chǎn)者有積極性生產(chǎn)“好環(huán)境”，生產(chǎn)“好環(huán)境”只能依靠制度約束的作用。這里原因有二。

其一，沒有對損害環(huán)境和生產(chǎn)負作用的制度限制，“黑色災難”、“灰色災難”等環(huán)境問題必然會發(fā)生。這與其說是推論不如說更是事實。幾乎在所有國家的工業(yè)化進程中都出現(xiàn)了環(huán)境日益惡化的現(xiàn)象，到今天環(huán)境問題已成為困擾全球的大難題。另一方面，環(huán)境有所改善的國家無不是建立嚴格的環(huán)境保護制度的結果，對此我們相信舉不出相反的例子。

其二，規(guī)范經(jīng)濟人行為只能靠非經(jīng)濟人來施行。制度本身是公共產(chǎn)品，不是經(jīng)濟人，因此可以用來約束經(jīng)濟人的行為。制度是公共產(chǎn)品的認識如今已被廣泛接受，其含義是指發(fā)明制度者無法使制度的使用具有排它性和非競爭性。因此發(fā)明和建立這樣的制度當然屬于非經(jīng)濟人的行為，“制度不是經(jīng)濟人”的含義也在于此。但本文更著重強調的是：制度存在的充分必要條件在于規(guī)定人們有關“外部性”的行為。首先，經(jīng)濟人是追求效用最大化的人，個人沒有必要為自己制定額外的“制度”限制自己追求最大化的行動，他要遵守的僅是“資源約束”、“技術約束”等自然規(guī)律。另一方面別人追求效用最大化的行為如果不產(chǎn)生外部性，則別人的行為與自己無關，沒有必要制定制度限制別人的行為。因此可以得出結論：沒有外部性時沒有建立制度的必要。但是一旦發(fā)生了外部性，無論是正外部性還是負外部性都會引發(fā)當事人的利益沖突，如果不考慮戰(zhàn)爭等破壞性的解決辦法，則制度就是最好的'解決辦法，因此，只要有外部性就必須建立相應的制度調節(jié)機制。例如統(tǒng)一的貨幣制度可以產(chǎn)生減少交易費用的正外部性，而征收“排污稅”的制度可以減少污染的負外部性等。我們幾乎舉不出不為外部性而設的制度。

“綠色生產(chǎn)力”是關心環(huán)境和生產(chǎn)負作用等外部性的經(jīng)濟發(fā)展道路，由此必然是受制度約束的經(jīng)濟道路，“綠色生產(chǎn)制度”是其存在的必要充分條件。這里為了方便把與綠色生產(chǎn)力相應的制度約束統(tǒng)稱為“綠色制度約束”或“綠色制度”。

（二）“綠色制度”應具有大尺度

“生產(chǎn)力”概念本身就是一個大尺度的概念，即非常宏觀的概念。無論是“初級階段”、“三個代表”中的“生產(chǎn)力”，還是馬克思把社會活動劃分為生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力兩大范疇中的“生產(chǎn)力”，生產(chǎn)力概念都是指大尺度、大規(guī)模、宏觀意義上的生產(chǎn)力。微觀、小尺度上的生產(chǎn)效率問題，被看作是與生產(chǎn)力相區(qū)別的“生產(chǎn)率”問題，因而小尺度、微觀層次上沒有“生產(chǎn)力”概念，只有“生產(chǎn)率”概念。當前許多微觀、小尺度上的生產(chǎn)力提法，實際上是“生產(chǎn)率”的誤用和誤解。每一項科學都有自己的特定尺度，而特定尺度決定了特定研究方法，同一種研究方法不可能同時用于不同尺度上的研究。例如我們不可能用望遠鏡研究細胞學，同樣也不能用顯微鏡研究天文學。與此相應，生產(chǎn)力是一個大尺度問題，因此與之相關的制度約束必然應具有大尺度的性質，例如宏觀政策、產(chǎn)業(yè)政策等。另一方面“綠色生產(chǎn)力”要求的尺度更大。這是因為環(huán)境污染沒有國界，要追求綠色生產(chǎn)力必須關注跨地區(qū)、跨國家范圍內的生產(chǎn)力形態(tài)，因此就必須為之建立起更大尺度上的制度約束才有可能實現(xiàn)。如全球性環(huán)保公約、地區(qū)性流域治理協(xié)議等。這與我們已經(jīng)見到的生產(chǎn)力約束形態(tài)相比具有大尺度和超大尺度的特點。

最后，我們要指出小尺度上既沒有“生產(chǎn)力”概念也沒有“綠色意義”。如果把“小尺度”理解為個人和企業(yè)層次上的問題，則小尺度“生產(chǎn)力”問題可歸結為個人和企業(yè)最大化問題。就當代主流經(jīng)濟學的學科劃分而言，這屬于微觀經(jīng)濟學生產(chǎn)理論的核心內容。首先我們認為沒有必要再把微觀“生產(chǎn)理論”叫做“生產(chǎn)力理論”或“微觀生產(chǎn)力理論”，這樣做只能創(chuàng)造概念混亂而不能創(chuàng)造新知識，更使生產(chǎn)力經(jīng)濟學損失了自己的科學價值。其次，單個個人與企業(yè)限制污染和有害負作用的努力不能保證其他人也必然會選擇相同的限制污染和有害負作用的行為，因而單個個人和企業(yè)的“小尺度”約束不會必然產(chǎn)生綠色生產(chǎn)力。只有每個企業(yè)和個人都采取限制污染和有害負作用的生產(chǎn)行為時，綠色生產(chǎn)力才能實現(xiàn)，但對“一致行為”的要求顯然已超出微觀尺度之外而成為大尺度的宏觀問題了。這種保護環(huán)境的“一致性”要求的范圍越大，制度約束的尺度就越大，其宏觀性就越大。例如要求一個省內企業(yè)都必須遵守的污染排放標準的制度約束尺度小于要求在全國范圍內都必須遵守的污染排放標準的制度約束尺度，而后者小于各國共同遵守的企業(yè)排放標準的制度約束尺度。顯然無論那種制度約束，能夠實現(xiàn)綠色生產(chǎn)力的尺度一定大于微觀尺度。因此，綠色生產(chǎn)力的制度約束只能是大尺度問題，甚至是特大尺度問題如全球尺度上的約束問題。

（三）“綠色制度”應具有大跨度

生產(chǎn)力概念本身就具有大跨度的特點。例如“初級階段”的“生產(chǎn)力”是用以刻畫“一個相當長的歷史時期”中的生產(chǎn)力發(fā)展問題；馬克思社會辯證分析中的“生產(chǎn)力”是描述迄今為止人類社會歷史過程中的生產(chǎn)力演進規(guī)律，這些無疑都是在大時間跨度上使用的生產(chǎn)力概念，因為它們的時間尺度遠遠超過生產(chǎn)周期，核算年度，經(jīng)濟周期等時間長度?！熬G色制度”的時間約束也屬于大跨度的。這首先是因為綠色生產(chǎn)力不只是關心環(huán)境的“健康”，更關心發(fā)展，特別是可持續(xù)地發(fā)展。如果把“可持續(xù)”理解為“永遠”，那么邏輯上講綠色生產(chǎn)力的制度約束就具有無限大跨度的含義，即使在最小尺度上，綠色生產(chǎn)力的時間跨度也必須超過“代際交迭”的尺度。這種大跨度的生產(chǎn)力向我們提出在以往生產(chǎn)力中可以忽略不計的問題或至少可以在小尺度上忽略不計的問題。

其一，不確定性。未來是不確定的，而大跨度的未來更是不確定的。一方面我們無法確知未來的狀態(tài)，我們?yōu)橹鞯娜魏位I劃都帶有“盲目性”。另一方面，現(xiàn)在的任何行動都會影響未來，甚至會“差之毫厘，謬之千里”，這要求生產(chǎn)力經(jīng)濟學家具有相對高的科學理論水平，以減少籌劃的誤差。但是，判斷任何未來預報和籌劃

理論的正確與錯誤的唯一可靠標準正是未來，因此我們無法在現(xiàn)在證實或證偽任何關于未來的學說。這使一大堆江湖騙子，氣功大師，不學無術的門外漢和投機者都打著科學的旗號擠進了這個領域，使這一領域魚龍混雜，難以識別科學與誤謬，這一領域的平均科學質量和信譽因此而下降。這種情況正和綠色生產(chǎn)力的要求背道而馳。

其二，“未來的主體”空位。大跨度的制度約束要包括對未來主體的籌劃，而未來主體在現(xiàn)在是不存在的。一個制度的主體是沒有聲音的，因而是弱勢群體。維護沒有聲音的弱勢群體利益的制度要比維護有聲音的強勢群體的制度更難于建立起來。首先在權利分配上，弱勢群體就可能處于劣勢，受到不公平的待遇。其次即使弱勢群體的法定地位（利益）得到肯定，但在實際執(zhí)行時也會遇到政策不一致性的困擾。例如，大跨度的制度約束會遇到主管升遷，政府更迭，而“新官不理舊賬”，往往是新主管和新政府的“納什均衡”?！罢唠y以兌現(xiàn)”，“政府不一致”，“約束軟化”等問題是這類大跨度約束的致命傷。這也是綠色生產(chǎn)力面臨的新難題。

（四）“綠色制度”需要綠色政府

綠色制度不能自動執(zhí)行，制度的執(zhí)行需要有強制性，而強制的主體只能是政府。這是因為綠色是公共產(chǎn)品只能由政府供給。此外，由于綠色制度約束具有大跨度和大尺度的特性，與之相應的強制主體的尺度不應小于“政府”，“政府”尺度以下的機構如“俱樂部”、“企業(yè)”、“行業(yè)協(xié)會”等顯然在尺度上不匹配，在性質上不相容。為了方便論述，我們把與綠色約束相應的“政府”稱為“綠色政府”?！熬G色政府”不同于一般意義上的政府，有其自己的特點。

首先，專門性?！熬G色政府”是針對建設綠色生產(chǎn)力而言的強制主體，因而可能僅僅是政府的一個專門職能部門而與其他部門無關，也與一般意義上的“政府”不同。例如，管理污染和生產(chǎn)負作用需要專門的知識，外行不能領導內行，因為這會造成技術信息不對稱。同時，在大范圍內管理單個企業(yè)生產(chǎn)活動的污染和負作用會遇到隱藏信息的問題。有效解決這一難題的辦法就我們目前所知是建立專門的搜尋、起訴和審判組織，即象建立專門管理社會犯罪的機構一樣建立專門管理“環(huán)境犯罪”的機構。因此綠色政府應是一個設置專門職能，具有專門知識與人才，建立專門組織機構的政府專門實體。

其次，法制化。綠色制度約束的有效性取決于“時間一致性”，而保證不了時間一致性的制度約束就成為“不可置信威脅”，沒人會遵守。依靠主管部門的個人承諾無法消除大跨度上的不一致性和信任危機。實際上多數(shù)“新官不理舊賬”不履行合約的機會主義行為都來源于“人治政府”。在“縣官大于憲法”的地方，沒有人會相信長期約束能夠實現(xiàn)，綠色制度必然是名存實亡，因此建立法制政府是唯一的選擇。法制政府可以消除人治政府的機會主義行為，保證長期約束的有效性，同時也符合我國政治改革的一般趨勢。建立綠色的法制政府與建設法制國家、法制社會一樣顯然是一個十分艱苦的政府職能轉換和體制改革過程。在這方面我國剛剛起步，我們對此所知尚少，更有待進一步深入探討。

最后，跨行政區(qū)化。污染和環(huán)境的范圍往往和行政區(qū)劃分不一致，因此綠色政府應是一個跨行政區(qū)的控制主體。解決流域治理，控制沙塵暴，防止空氣污染等環(huán)境問題，沒有一個跨行政區(qū)、甚至跨國家的協(xié)調強制主體是不會成功的。有效的跨地區(qū)的控制主體應采取什么樣的組織形式，如何與現(xiàn)行的行政區(qū)政府建立分工合作關系，以及如何“道路相依”的原則在現(xiàn)存的行政區(qū)政府體制中成長起來。這些無疑在理論上還是實踐上都是綠色生產(chǎn)力要解決的一個新課題。

三、結論

生產(chǎn)力經(jīng)濟學一直面臨著存在合理性的挑戰(zhàn)，只不過是挑戰(zhàn)的對象不同。20世紀80年代生產(chǎn)力經(jīng)濟學是向國內傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學證明自己的存在必要性，今天則是向日益主流化的“西方經(jīng)濟學”證明自己的存在價值和意義?！爸髁鹘?jīng)濟學”在中國成長和發(fā)展是一件好事，這會迫使中國所有的傳統(tǒng)經(jīng)濟理論及其相關的衍生理論都必須在“主流”概念下重新“洗牌”，這也是一個相互比較和融合的過程，通過取長補短，優(yōu)勝劣汰會使中國經(jīng)濟學更上一個臺階。生產(chǎn)力經(jīng)濟學也不例外，但我們認為生產(chǎn)力經(jīng)濟學確有存在和發(fā)展的必要。首先，“生產(chǎn)力”概念在中國根深蒂固，而且無處不在，不可能因為它不入主流就被輕易淘汰。其次，就算西方經(jīng)濟理論可以科學地解答所有的經(jīng)濟現(xiàn)象，但沒有理由認為解決具體實踐問題的特殊理論或應用理論就沒有意義。中國的經(jīng)濟有其特殊性，是有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟，因此就算有了西方經(jīng)濟學一般理論的“指導”，也必須為之建立適用于中國具體條件的經(jīng)濟增長、經(jīng)濟發(fā)展、結構調整和產(chǎn)業(yè)演進的“本土”經(jīng)濟學，我們認為這正是生產(chǎn)力經(jīng)濟學的意義所在。最后，沒有理論厚度的概念是沒有靈魂的概念，最終會走向死亡。如果生產(chǎn)力經(jīng)濟理論的發(fā)展落后于形勢，盡管生產(chǎn)力概念今天無處不在，人們也有理由懷疑它的生命力。我們對“綠色生產(chǎn)力”的研究就是想推動這一理論的發(fā)展。

從“綠色生產(chǎn)力”的研究中我們至少可以得出以下幾點結論：

1、“綠色生產(chǎn)力”向生產(chǎn)力經(jīng)濟學提出了新問題。

以往的生產(chǎn)力經(jīng)濟學主要關注生產(chǎn)力本身，而綠色生產(chǎn)力則更關注生產(chǎn)力發(fā)展的外部性。而外部性正是以往生產(chǎn)力研究中被忽視的薄弱環(huán)節(jié)，沒有現(xiàn)成的理論與工具可以利用。另一方面，調整人與自然的關系是新千年頭等大事（熊映梧，2022），無論怎么強調都不為過（薛永應，2022），因此生產(chǎn)力經(jīng)濟學不能留有這方面的空白，而應有所建樹。

生產(chǎn)力經(jīng)濟學的傳統(tǒng)就是為中國的經(jīng)濟建設服務，不崇洋、不唯上，實事求是地從中國國情出發(fā)探求生產(chǎn)力的科學道理。這些原則也應成為新領域的方法論，以此重新認識和解決“環(huán)境與發(fā)展”，“生產(chǎn)率與生產(chǎn)力”，（注：生產(chǎn)率在這里指微觀企業(yè)層面上的生產(chǎn)效率，生產(chǎn)力指既得的社會生產(chǎn)能力或社會生產(chǎn)實力。依據(jù)生產(chǎn)力經(jīng)濟學的認識，單個企業(yè)的效率的提高并不必然提高社會生產(chǎn)力。只要考慮到污染企業(yè)或亂采砍伐等活動，對這一對矛盾就不難理解。）“當代人利益與后代人利益”，“短期增長（發(fā)展）與長期增長（發(fā)展）”，“質量與數(shù)量”，“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系”等基本矛盾。這也是“綠色生產(chǎn)力”要求的大視角。當我們用這一角度看問題時，生產(chǎn)力經(jīng)濟研究就更具有馬克思主義經(jīng)濟學的特征，因而就更具有中國特色?！爸袊厣痹谶@里決不是政治標簽，而是經(jīng)濟實證，因而是有競爭力的學問。

2、如果我們對以上綠色制度約束的基本分析是正確的，

那么我國的實際制度約束與這些要求相去甚遠，這不能不引起我們的憂慮。如果現(xiàn)存的制度約束不變，我們可以預言，中國的環(huán)境問題將會進一步惡化，不但會葬送中國生產(chǎn)力的未來，甚至難于保持現(xiàn)狀，實際上我國環(huán)境的劣化正在加速。“綠色制度約束”的建立已是當務之急，本文的目的在于提醒人們在建立這樣的制度時必須遵守大尺度、大跨度、法制化等原則。這些常常是被忽視或刻意回避的問題，當污染向我們逼近時，這是我們必須做的事。

3、我們當然還要強調“市場失靈”的問題。

當全世界都爭先恐后的進入市場經(jīng)濟時，“市場萬能”論淹沒了所有聲音，但這絕不是事實。市場不是萬能的，“市場失靈”不僅存在于經(jīng)濟學教科書中，也存在于現(xiàn)實生活中，特別是綠色生產(chǎn)力

中。綠色生產(chǎn)力不能依賴于市場經(jīng)濟自動實現(xiàn)，相反，它是市場經(jīng)濟的“死穴”。這提醒我們必須注意市場和計劃的分工和界線。在“健康”的環(huán)境界限以內，“市場失靈”可以忽略不計，“市場萬能”