《我國(guó)證券法的域外管轄權(quán)制度研究》8200字（論文）

我國(guó)證券法的域外管轄權(quán)制度研究摘要證券法域外適用制度肇始于美國(guó)反托拉斯法的“長(zhǎng)臂域外管轄權(quán)”。美國(guó)為了維護(hù)其本國(guó)利益，將反壟斷法中普遍運(yùn)用的域外適用原則也擴(kuò)張到了證券法領(lǐng)域。但是１９３３年《美國(guó)證券法》和１９３４年《美國(guó)證券交易法》并沒(méi)有明確規(guī)定域外適用制度，但是，美國(guó)法院在Schoenbaumv.Firstbrook案、LeascoDataProcessingEquipmentCorp.v.Maxwell案和莫里森案所做出的裁判在實(shí)際上確立了美國(guó)的域外管轄權(quán)制度，還形成了集中較為重要的學(xué)說(shuō)，分別是“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”以及莫里森案的一個(gè)原則。這些學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)都具有較大的借鑒意義。關(guān)鍵詞：域外管轄，國(guó)際法，證券法目錄緒論 3第1章，域外管轄權(quán)制度的理論分析 41.1域外管轄權(quán)的理論基礎(chǔ) 41.2美國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定 41.1.1.美國(guó)法院的管轄確定 41.1.2.美國(guó)證券法行使域外管轄權(quán)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) 51.1.3.小結(jié) 61.3我國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定和缺陷 71.3.1.我國(guó)證券法關(guān)于管轄的規(guī)定 71.3.2.我國(guó)民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定 71.3.3.我國(guó)落后的歷史原因 7第2章，證券法的域外管轄權(quán)發(fā)展的阻礙 8第3章，實(shí)現(xiàn)有效域外管轄的途徑 83.1引導(dǎo)指定相關(guān)的國(guó)際法規(guī)和條約 83.2政府間簽訂條約 93.3利用本國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，來(lái)強(qiáng)迫其他國(guó)家 9第4章，我國(guó)域外管轄權(quán)的未來(lái)發(fā)展方向 94.1立法先行：立法方面的要點(diǎn) 94.1.1.明確域外管轄權(quán)的依據(jù)和邏輯起點(diǎn) 94.1.2.將域外管轄權(quán)的規(guī)定具體化 104.1.3.將證券的域外管轄作為單獨(dú)或者特殊的民事訴訟程序 104.2司法 104.2.1.避免過(guò)度管轄 104.2.2.方便管轄 104.2.3.尊重傳統(tǒng)國(guó)際法上的屬地管轄原則 114.3執(zhí)行 114.3.1.被執(zhí)行人所在國(guó)家是否承認(rèn)我國(guó)判決 114.3.2.執(zhí)行效率 11結(jié)語(yǔ)： 11參考文獻(xiàn)： 13緒論在中國(guó)歷史上，證券屬于外來(lái)品，中國(guó)具有現(xiàn)代意義上的證券萌發(fā)于晚清時(shí)期，并于民國(guó)有了較大發(fā)展。但是由于舊中國(guó)官僚資本占據(jù)主導(dǎo)，具有先天劣勢(shì)，證券的積極作用并沒(méi)有得到較大發(fā)揮。域外管轄權(quán)，來(lái)源于傳統(tǒng)國(guó)際法中關(guān)于管轄的定義。管轄權(quán)在廣義上是指立法、司法、執(zhí)法的管轄權(quán)。各個(gè)國(guó)家關(guān)于管轄的規(guī)定大致有四種：屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)和普遍性管轄權(quán)。而本文所討論的，域外管轄權(quán)，則是保護(hù)性管轄權(quán)的別稱(chēng)（就國(guó)際法上的意義而言）。保護(hù)性管轄權(quán)是指根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)際和平和安全，以及全人類(lèi)的利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為，各國(guó)均有管轄權(quán)，而不問(wèn)犯罪行為的地點(diǎn)和罪犯的國(guó)籍曾令良.曾令良.國(guó)際公法學(xué).馬工程P124而新修改的證券法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！边@一規(guī)定在實(shí)體上，規(guī)定了我國(guó)在證券管轄方面，通過(guò)以制定國(guó)內(nèi)法的途徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)其的域外管轄。但是，新修改的證券法并未指明如何實(shí)現(xiàn)有效的境外管轄；又例如，稅務(wù)方面，許多外國(guó)企業(yè)通過(guò)設(shè)立離岸公司的辦法來(lái)規(guī)避其重要收入來(lái)源地的法律，達(dá)到減免稅務(wù)的目的。其實(shí)不僅僅外國(guó)企業(yè)，我國(guó)公民也通過(guò)在外國(guó)設(shè)立公司的辦法避稅。所以，該條款的威懾力實(shí)在有限。本篇文章想要指出的正是我國(guó)的證券法域外管轄權(quán)制度的缺陷和不足。域外管轄權(quán)制度的理論分析1.1域外管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)域外管轄權(quán)”（extraterritorialjurisdiction）的實(shí)質(zhì)是管轄權(quán)在“域外”的行使，即一國(guó)在其國(guó)內(nèi)法的適用范圍，或者其司法和行政的管轄范圍上，超出了其領(lǐng)土的范圍，周曉林：《美國(guó)法律的域外管轄與國(guó)際管轄權(quán)沖突》，《國(guó)際問(wèn)題研究》1984年第3期而可能擴(kuò)展到了他國(guó)的屬地管轄范圍。1917年“荷花號(hào)案”中，國(guó)際常設(shè)法院指出“除非國(guó)際法禁止，國(guó)家可以在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)做任何事，但除非國(guó)際法允許，國(guó)家不可以在本國(guó)領(lǐng)域外行使權(quán)力”，TheLotuscase,PCIJ,SeriesA,No.10.荷花號(hào)案明確表明了域外管轄權(quán)要受到屬地管轄權(quán)的限制，但國(guó)際常設(shè)法院并未全盤(pán)否定域外管轄權(quán)，而是承認(rèn)“國(guó)家對(duì)管轄權(quán)仍具有充分的判斷權(quán)力，國(guó)際法僅僅是在某些情況下才限制管轄權(quán)的域外行使，而且禁止一國(guó)把國(guó)內(nèi)法和法院的管轄擴(kuò)展到境外的人、事、物并沒(méi)有在國(guó)際法上形成普遍原則。”周曉林：《美國(guó)法律的域外管轄與國(guó)際管轄權(quán)沖突》，《國(guó)際問(wèn)題研究》1984年第3期TheLotuscase,PCIJ,SeriesA,No.10.荷花號(hào)案TheLotuscase,PCIJ,SeriesA,No.10.1.2、美國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定我國(guó)證券行業(yè)起步較晚，但是經(jīng)濟(jì)體量巨大，各種情況錯(cuò)綜復(fù)雜，屬于我國(guó)的基本國(guó)情。而其他資本主義國(guó)家的證券業(yè)起步早，發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，可以作為研究對(duì)比的樣本。美國(guó)擁有成熟的證券法律體系。美國(guó)國(guó)會(huì)于1933年通過(guò)《證券法》（SecuritiesLawof1933），制定了美國(guó)第一部證券法，于1934年通過(guò)《證券交易法》（SecuritiesExchangeActof1934），構(gòu)建了美國(guó)證券法律體系的基石。是美國(guó)在訴訟中發(fā)展起來(lái)的對(duì)人進(jìn)行的一種特別管轄權(quán)，最早在1945年“國(guó)際鞋業(yè)公司案”（InternationalShoev.StateofWashington）中，在針對(duì)法院地對(duì)非美國(guó)居民被告無(wú)其他管轄權(quán)依據(jù)的情況下，創(chuàng)設(shè)了“最低限度的聯(lián)系”（certainminimumcontacts）作為管轄依據(jù)。InternationalShoev.StateofWashington，326U.S.310，326（1945）.就管轄標(biāo)準(zhǔn)和原則的演變，1970年前后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在處理大量的涉外證券訴訟案件中，逐步突破原嚴(yán)格遵循的屬地管轄原則，逐步形成如今美國(guó)涉外證券事務(wù)的管轄理念。InternationalShoev.StateofWashington，326U.S.310，326（1945）.1.2.1美國(guó)法院的管轄確定美國(guó)法院分工明確，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（FederalRulesofCivilProcedure），美國(guó)聯(lián)邦法院受理一項(xiàng)訴訟須滿足三個(gè)要素：事項(xiàng)管轄權(quán)（subject-matterjurisdiction）、屬人管轄權(quán)（personaljurisdiction）以及適當(dāng)審判地（propervenue）。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則JunsunPark,GlobalExpansionofNationalSecuritiesLaws:ExtraterritorialityandJurisdictionalConflicts,12U.N.H.L.Rev.69(2014).聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則JunsunPark,GlobalExpansionofNationalSecuritiesLaws:ExtraterritorialityandJurisdictionalConflicts,12U.N.H.L.Rev.69(2014).1.2.2美國(guó)證券法行使域外管轄權(quán)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)1.2.2.1結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)“不當(dāng)行為對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)或?qū)γ绹?guó)投資者具有實(shí)質(zhì)性效果（substantialeffects）”時(shí)，美國(guó)法院對(duì)該證券行為就擁有事項(xiàng)管轄權(quán)。美國(guó)第二巡回上訴法庭在1968年的Schoenbaumv.Firstbrook案中確立結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。持有Banff公司股票的美國(guó)股東Schoenbaum等人起訴該公司在向其控股股東轉(zhuǎn)售股票時(shí)違反了美國(guó)證券法的第10(b)條和10b-5規(guī)則的規(guī)定，而原審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，理由是證券交易行為發(fā)生在加拿大，而且參與交易的雙方當(dāng)事人均非美國(guó)人，不能使用美國(guó)證券法。而上訴法庭認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)的立法目的在于保護(hù)美國(guó)人的合法權(quán)益，被告的行為侵犯了美國(guó)民眾的合法權(quán)益，盡管交易行為發(fā)生在美國(guó)境外和交易當(dāng)事人并非美國(guó)人，以此為依據(jù)適用了美國(guó)證券法。但是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)缺陷，就是當(dāng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在美國(guó)本土之外時(shí)，通過(guò)這個(gè)案例，美國(guó)法院將無(wú)法獲得有效的域外管轄。而以下的行為標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。1.2.2.2行為標(biāo)準(zhǔn)“行為標(biāo)準(zhǔn)”（ConductTest）最早在LeascoDataProcessingEquipmentCorp.v.Maxwell案中得到確立。原審法院認(rèn)為，被告并非美國(guó)居民，而是英國(guó)人，美國(guó)法院不具有屬人管轄權(quán)，駁回了原告起訴。原告選擇上訴。同樣也是通過(guò)美國(guó)第二巡回上訴法庭，被告的行為屬于操控市場(chǎng)或者是欺詐，行為定性不存在問(wèn)題，重點(diǎn)在于管轄，是否適用美國(guó)的證券交易法。該法庭也重點(diǎn)參考了Schoenbaumv.Firstbrook案，通過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的立法精神來(lái)解釋證券交易法和證券交易法的適用和管轄問(wèn)題。法院最后裁定，雖然本案中涉及的整個(gè)證券交易活動(dòng)的絕大部分在英國(guó)倫敦進(jìn)行，而且英國(guó)公司的股票只在倫敦交易所上市交易，但被告（英方）為促成原告（美國(guó)公司）購(gòu)買(mǎi)該英國(guó)公司股票而在紐約從事了一系列欺詐行為（，而這些行為對(duì)交易活動(dòng)較為重要，觸犯了美國(guó)證券法有關(guān)反欺詐行為的第10(b)條。由此，法院對(duì)本案的英國(guó)被告行使了域外司法管轄權(quán)。同時(shí)，針對(duì)被告提出的意見(jiàn)—沖突法原則將會(huì)導(dǎo)致本案的裁決最終適用英國(guó)的法律，如果本案適用第10(b)條將違反國(guó)際法—法院認(rèn)為，對(duì)于普通法上的欺詐（commonlawfraud)，適用美國(guó)法并不會(huì)違反國(guó)際法，行為地國(guó)有權(quán)來(lái)決定應(yīng)當(dāng)適用的法律。行為標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)了結(jié)果原則的漏洞，即證券欺詐的主要結(jié)果可能并不發(fā)生在美國(guó)，但是主要行為發(fā)生在美國(guó)，美國(guó)就擁有相關(guān)的管轄權(quán)。1.2.2.3域外管轄權(quán)的轉(zhuǎn)變-莫里森案基本案情是澳大利亞國(guó)家銀行于1998年收購(gòu)了美國(guó)佛羅里達(dá)州的從事當(dāng)?shù)禺a(chǎn)抵押業(yè)務(wù)的homeside公司，但是澳大利亞銀行并未在美國(guó)上市。在1001年，由于該銀行的一些行為，具體是出于被收購(gòu)公司資產(chǎn)減值的考慮，在財(cái)務(wù)處理上減記Homeside公司資產(chǎn)的價(jià)值，該行為導(dǎo)致該銀行的股票大跌，投資者遭受損失。澳大利亞的投資者（以莫里森為代表）在美國(guó)佛羅里達(dá)州提出訴訟，訴稱(chēng)被告違反了1934年《證券交易法》第10（b）條和第10（a）條以及美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)則10b-5，涉嫌證券欺詐。被告辯稱(chēng)，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，佛羅里達(dá)法院沒(méi)有該案的管轄權(quán)。原審法院支持了被告的主張，同時(shí)，原告提出上訴。但是，第二巡回上訴法庭判決和以往不同，判決維持原判。在終審階段，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審理該案件并且維持以往判決。裁判邏輯上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院適用“反域外適用推定”原則（thePrincipleofPresumptionAgainstExtraterritoriality），認(rèn)為“除非有相反的意圖，國(guó)會(huì)立法僅適用于美國(guó)轄區(qū)范圍之內(nèi)”。這個(gè)案例證明了美國(guó)證券法的域外管轄權(quán)正在越來(lái)越嚴(yán)格，呈現(xiàn)出限縮的趨勢(shì)，對(duì)事項(xiàng)管轄權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格限定，并對(duì)傳統(tǒng)法律域外效力的“效果標(biāo)準(zhǔn)”、“行為標(biāo)準(zhǔn)”加以限定，嚴(yán)格限定了法律域外效力的范圍，并同時(shí)引入程序法意義上的管轄權(quán)概念，展現(xiàn)了美國(guó)證券法域外管轄的新面貌。該案的判決的法理基礎(chǔ)，還是在于美國(guó)國(guó)會(huì)的立法精神，莫里森案中的被告澳大利亞銀行在美國(guó)實(shí)施的是正常的商業(yè)行為，與美國(guó)或者美國(guó)人的利益并沒(méi)有沖突。一個(gè)正常的國(guó)家的法律，是不應(yīng)當(dāng)對(duì)正常的行為進(jìn)行處罰，否則，就是“惡法”，是不應(yīng)當(dāng)被實(shí)施的。許多學(xué)者將這個(gè)案子視為對(duì)美國(guó)的域外管轄權(quán)的限制，實(shí)則不然，不管是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，還是行為標(biāo)準(zhǔn)，亦或是此案，邏輯上的出發(fā)點(diǎn)是相同的，就是堅(jiān)定不移的維護(hù)美國(guó)和美國(guó)人的合法權(quán)益，而對(duì)其他的案件（此案件與美國(guó)和美國(guó)人利益毫不相干的涉外案件），則不存在域外管轄。1.2.2.4小結(jié)美國(guó)法院對(duì)于域外管轄權(quán)的解釋相當(dāng)寬泛，當(dāng)遇到涉及本國(guó)的相關(guān)案件時(shí)，這種寬泛就會(huì)被放大，放大到足以管轄該案件為止。這就是美國(guó)式域外管轄的優(yōu)點(diǎn)。而美國(guó)之所以能夠做到這一點(diǎn)，與美國(guó)較長(zhǎng)的證券發(fā)展歷史有關(guān)，在長(zhǎng)期的證券方面的司法實(shí)踐中，美國(guó)的立法者和法官都深諳法律的本質(zhì)，就是維護(hù)統(tǒng)治，在涉外案件上，表現(xiàn)為以本國(guó)利益優(yōu)先，如果將涉外案件中的大多數(shù)適用美國(guó)法律，毫無(wú)疑問(wèn)的會(huì)在案件處理上有更大的主動(dòng)權(quán)，例如法律的解釋權(quán)、案件程序的適用，這些都會(huì)給維護(hù)美國(guó)人利益帶來(lái)更大的便利。1.3我國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定和缺陷1.3.1我國(guó)證券法關(guān)于管轄的規(guī)定我國(guó)證券法在整個(gè)的規(guī)定上面，顯示出一定的滯后性。證券法規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！眱H此一條而已。當(dāng)然，我國(guó)正處在摸著石頭過(guò)河的時(shí)期，與我國(guó)相似國(guó)情的國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有，所以沒(méi)有什么可以直接拿來(lái)用的經(jīng)驗(yàn)。但是，其他國(guó)家的域外管轄權(quán)制度正是我國(guó)可以學(xué)習(xí)和研究的，相比之下，我國(guó)的域外管轄方面發(fā)展較為遲緩。1.3.2我國(guó)民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定我國(guó)的關(guān)于域外管轄的具體規(guī)定，在民事訴訟法第165條和166條：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。”和“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。”同時(shí)與美國(guó)不同，美國(guó)證券法的管轄制度規(guī)定在美國(guó)證券交易法第10（b）條，位置在證券法中，所以對(duì)證券方面的規(guī)定的更加詳實(shí)。而我國(guó)則規(guī)定的較為籠統(tǒng)，用楊帆教授的一句話來(lái)講就是“沾邊就管”，這樣可面臨實(shí)際糾紛時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生國(guó)際公法意義上的國(guó)家管轄權(quán)糾紛。1.3.3我國(guó)證券發(fā)展較緩美國(guó)證券法始于1933年，我國(guó)的證券立法起步較晚（第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議于1998年11月19日修訂通過(guò)，自1999年7月1日起施行），我國(guó)國(guó)內(nèi)的證券發(fā)展也較晚，從而使我國(guó)的證券立法偏于保守，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，證券制度不能和發(fā)達(dá)國(guó)家相互交流，對(duì)于域外管轄權(quán)更沒(méi)有具體的規(guī)定。直到1019年11月18日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議第二次修訂，才對(duì)域外管轄權(quán)有所規(guī)定，盡管不甚詳盡，也算有所進(jìn)步。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)域外管轄權(quán)采取擴(kuò)張的態(tài)度，才能更好地維護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益，有利于我國(guó)證券行業(yè)的發(fā)展。我國(guó)目前的現(xiàn)狀就是立法沒(méi)有更加詳盡，我國(guó)確實(shí)有關(guān)于域外管轄權(quán)制度的規(guī)定。缺乏程序，沒(méi)有職權(quán)規(guī)定，有誰(shuí)來(lái)實(shí)施監(jiān)管更是模糊，尚且不談美國(guó)的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在立法方面就已經(jīng)落后太多。第2章證券法的域外管轄權(quán)發(fā)展的阻礙首先，根據(jù)國(guó)際公法中的國(guó)家主權(quán)原則，任何一個(gè)國(guó)家的公法不能適用于國(guó)家領(lǐng)域之外。證券法在管轄方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于公法領(lǐng)域。所以，一個(gè)國(guó)家在實(shí)施域外管轄權(quán)的時(shí)候，難免會(huì)遇到當(dāng)?shù)氐淖钃匣蛘呦麡O不配合。其次，不存在當(dāng)?shù)貒?guó)家的違法成本。如果一個(gè)國(guó)家的公民違反了另一個(gè)國(guó)家的證券法律，該國(guó)家要對(duì)其進(jìn)行管理，那么如果當(dāng)?shù)貒?guó)家拒不配合，就很難對(duì)其進(jìn)行制裁，因?yàn)槠渌麌?guó)家并不具有配合另一個(gè)國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)，不違反義務(wù)，就很難進(jìn)行制裁。法律如果沒(méi)有制裁，就喪失了其本身應(yīng)當(dāng)具有的威懾力。而沒(méi)有威懾力的法律，就是一紙空文，僅僅是一個(gè)法律而已。第3章實(shí)現(xiàn)有效域外管轄的途徑3.1引導(dǎo)指定相關(guān)的國(guó)際法規(guī)和條約通過(guò)政府間和非政府間國(guó)際組織，倡導(dǎo)建立健全證券法的域外管轄權(quán)制度，建立統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，使國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)，如此一來(lái)，通過(guò)建立統(tǒng)一的國(guó)際法律來(lái)實(shí)現(xiàn)域外管轄，就擁有了國(guó)際法上的依據(jù)。但是，實(shí)現(xiàn)難度極大，不同國(guó)家國(guó)情不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，就同一管轄權(quán)問(wèn)題很難形成共識(shí)。例如，最新成立的RCET，該組織在我國(guó)的引導(dǎo)下成立，可以在組織條款中加入關(guān)于證券法方面的相關(guān)規(guī)定，在遠(yuǎn)東地區(qū)形成一些關(guān)于域外管轄權(quán)的共識(shí)，為而后形成域外的有效管轄奠定基礎(chǔ)。3.2政府間簽訂條約在全世界范圍內(nèi)形成一個(gè)共識(shí)，尤其是經(jīng)濟(jì)管轄領(lǐng)域的共識(shí)，是極其困難的。所以，可以在發(fā)展程度類(lèi)似，文化屬性相似，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域共同利益較多的幾個(gè)國(guó)家來(lái)簽訂條約，來(lái)約定雙方或者多方的關(guān)于經(jīng)濟(jì)管轄的權(quán)力和各國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，同時(shí)約定違反該條約的規(guī)定后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)后果。同時(shí)設(shè)立相關(guān)的法院機(jī)構(gòu)或者仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)簽訂的條約，就簽訂條約國(guó)之間產(chǎn)生的糾紛來(lái)進(jìn)行裁判，定分止?fàn)?。但是，到底采取什么方式?lái)制裁違反條約的國(guó)家，和有關(guān)國(guó)家是否甘愿的接受?chē)?guó)際裁判機(jī)構(gòu)的制裁，這是在實(shí)施過(guò)程中的一大問(wèn)題。3.2利用本國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，來(lái)強(qiáng)迫其他國(guó)家利用本國(guó)的在一些方面的優(yōu)勢(shì)地位，來(lái)強(qiáng)迫其他國(guó)家就范，或者監(jiān)管?chē)?guó)與被監(jiān)管的人的國(guó)家，進(jìn)行某種交易，來(lái)達(dá)到自己的目的，都是可行的。對(duì)比以上兩點(diǎn)，用利益和武力建立起的同盟或者條約，才是真正有效的。第4章我國(guó)域外管轄權(quán)的未來(lái)發(fā)展方向我國(guó)按照傳統(tǒng)的理論，應(yīng)當(dāng)屬于大陸法系，雖說(shuō)與英美法系多有不同，但是就域外管轄權(quán)來(lái)講，美國(guó)也是通過(guò)部門(mén)法律來(lái)進(jìn)行管理，有明確的法條依據(jù)，例如美國(guó)證券交易法第10（b）條，在域外管轄領(lǐng)域適用和引用較多，此辦法較為常規(guī)，不激進(jìn)，不突兀。就我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)講，應(yīng)當(dāng)立法先行。4.1立法先行：立法方面的要點(diǎn)4.1.1明確域外管轄權(quán)的依據(jù)和邏輯起點(diǎn)就立法來(lái)講，首先要做的應(yīng)該是確定立法邏輯，也就是法理。我國(guó)的域外管轄權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)該是以我為首，就是在立法過(guò)程中，旗幟鮮明地將中國(guó)人民和中國(guó)國(guó)家利益放在首位，要明確，在不遠(yuǎn)的未來(lái)，我國(guó)將面對(duì)的是大量的外交事務(wù)和相關(guān)糾紛，美國(guó)尋釁滋事，日本核訛詐等等。我們要將危害我國(guó)的一切行為，都用法律來(lái)進(jìn)行處罰，做到有法可依，這樣就能夠日后解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，在法律上占據(jù)有利地位。美國(guó)的域外管轄權(quán)，不管是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)還是行為標(biāo)準(zhǔn)，都是美國(guó)為首的邏輯的具象化，我國(guó)在具體制度方面，可以效法美國(guó)，采取多樣的、靈活的管轄權(quán)制度，在處理對(duì)外糾紛方面，嚴(yán)格規(guī)定，靈活解釋?zhuān)Y(jié)果說(shuō)也好，行為說(shuō)也罷，只要有益于維護(hù)我國(guó)利益的，可以全部采取，甚至可以推陳出新。4.1.2將域外管轄權(quán)的規(guī)定具體化我國(guó)的最新證券法規(guī)定太為簡(jiǎn)單，沒(méi)有明確職權(quán)，這樣既不利于提高管轄效率，又不利于理清相關(guān)的機(jī)關(guān)的職權(quán)，職權(quán)重合，相互爭(zhēng)奪，相互推諉。明確職權(quán)和程序，是依法治國(guó)的要求，也是提高行政效率的必然要求，防止過(guò)度管轄，防止管轄失位，節(jié)約國(guó)家司法資源。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，也符合人們常規(guī)的想法。4.1.3將證券的域外管轄作為單獨(dú)或者特殊的民事訴訟程序證券的域外管轄不同于一般民事訴訟，一旦涉及域外管轄權(quán)，往往伴隨著巨大的標(biāo)的額、廣泛的利益關(guān)系、錯(cuò)綜復(fù)雜的案件情況,應(yīng)當(dāng)有更加有利于我國(guó)的訴訟程序。因?yàn)橛袊?guó)家機(jī)關(guān)的參與調(diào)查，所以，其性質(zhì)就不單單是一個(gè)民事訴訟。涉及域外管轄，可能就較大的危害了我國(guó)國(guó)家和人民的合法權(quán)益，同時(shí)，可能也和屬地管轄產(chǎn)生沖突，就變成了國(guó)家之間的矛盾。所以，在理論上，可以將域外管轄權(quán)訴訟和實(shí)體民事糾紛分開(kāi)，探討一種全新的制度。這樣體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法原則的尊重，還體現(xiàn)了我國(guó)處理此種糾紛的慎重。但是，如此做法，會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的繁雜和訴訟成本的提高?？梢圆捎谜壑兄髁x的辦法，在普通的訴訟程序完善域外管轄制度。4.2司法4.2.1避免過(guò)度管轄在司法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意國(guó)際禮讓原則。管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)的一部分，如果在司法實(shí)際的過(guò)程中，一個(gè)案件可能是不同國(guó)家的不同機(jī)構(gòu)都在進(jìn)行管轄，此時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)的沖突。在發(fā)生這種沖突之后，應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際禮讓原則，即各國(guó)均有管轄權(quán)，但已有一國(guó)介入管轄時(shí)，他國(guó)只能以國(guó)際證券監(jiān)管合作方式進(jìn)行處理。目前世界多