國(guó)際刑法學(xué)現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材

第一章國(guó)際刑法概述國(guó)際刑法是一門(mén)包含法律淵源并行與交疊、國(guó)際法律制度和國(guó)家法律制度的綜合性法律學(xué)科，是國(guó)際法的刑事規(guī)范、刑法的國(guó)際規(guī)范以及國(guó)際司法準(zhǔn)則三個(gè)方面內(nèi)容的匯集。從具體的學(xué)科角度分析，國(guó)際刑法匯集了憲法（人權(quán)與憲政）、國(guó)際法（國(guó)際公法）、比較法、刑法及刑事程序法中的一些內(nèi)容。國(guó)際刑法是已經(jīng)成為最令人矚目和最具有爭(zhēng)議的新興學(xué)科之一。從國(guó)際法治發(fā)展要求的角度來(lái)看，國(guó)際社會(huì)需要擁有一部合乎時(shí)代發(fā)展，能夠詳細(xì)說(shuō)明國(guó)際犯罪構(gòu)成要素的國(guó)際刑法典，以及在當(dāng)今世界多元化、經(jīng)濟(jì)一體化和信息網(wǎng)絡(luò)化的氛圍下，擁有一個(gè)進(jìn)步、和諧以及具有公認(rèn)法治原則的國(guó)際刑事審判體系。第一節(jié)國(guó)際刑法的概念與特點(diǎn)一、國(guó)際刑法的概念六種不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)際刑法是指獨(dú)立主權(quán)國(guó)家適用于其國(guó)民實(shí)施的犯罪行為，或由外國(guó)人在其領(lǐng)域外實(shí)施的犯罪行為的法律規(guī)范。其二，國(guó)際刑法是由雙邊或多邊條約或國(guó)際習(xí)慣法建立的依照本國(guó)刑法處罰某些犯罪行為的義務(wù)。國(guó)家有義務(wù)依照條約或公約處罰某些罪行的典型事例是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的處罰。一國(guó)武裝部隊(duì)成員違反戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則的行為會(huì)因其被俘虜之前的非法行為受到處罰。其三，國(guó)際刑法是根據(jù)犯罪的特性決定，受到大多數(shù)文明國(guó)家處罰的行為規(guī)范。這類犯罪是指違反國(guó)家法律的罪行。其四，國(guó)際刑法指國(guó)家之間的合作方式為審判活動(dòng)提供協(xié)助。其五，國(guó)際刑法是國(guó)際公約中旨在制裁國(guó)際犯罪、維護(hù)各國(guó)共同利益的各種刑事法律規(guī)范的總稱，主要由國(guó)際社會(huì)共同制定的國(guó)際公約中有關(guān)規(guī)定和懲罰國(guó)際犯罪、進(jìn)行國(guó)際刑事合作的規(guī)范性條款組成。其六，著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼教授認(rèn)為，國(guó)際刑法確定的概念內(nèi)涵是：從國(guó)際法的刑事角度分析，國(guó)際刑法是指“通過(guò)國(guó)際法律義務(wù)調(diào)整由個(gè)人（以私人身份或以代表身份）或者集體所實(shí)施的違反國(guó)際禁止性規(guī)范，并應(yīng)受刑罰處罰行為的國(guó)際法律制度”。從刑法的國(guó)際視角分析，國(guó)際刑法是指“調(diào)整包括對(duì)觸犯一國(guó)刑法的個(gè)人進(jìn)行制裁在刑事方面進(jìn)行合作的國(guó)際和國(guó)內(nèi)法律制度”。從定義本身的簡(jiǎn)潔性以及國(guó)際刑法涉及的諸多因素考慮，國(guó)際刑法應(yīng)是規(guī)定國(guó)際犯罪、起訴和審判實(shí)施犯罪行為之人的一系列國(guó)際公約、條約和規(guī)約的總稱。該定義中的“國(guó)際性”體現(xiàn)為實(shí)體上國(guó)內(nèi)法律的國(guó)際化、國(guó)際法的刑法化以及國(guó)際性法律規(guī)范對(duì)國(guó)際犯罪的調(diào)整；而該定義中的“程序性”則表現(xiàn)為國(guó)際與國(guó)內(nèi)之間、各國(guó)之間的司法協(xié)助與合作。因此，國(guó)際刑法的概念是兩個(gè)雙重性的交織，即國(guó)際法的刑法化和國(guó)家刑法的國(guó)際化的融合，以及實(shí)體法和程序法的交互重疊。二、國(guó)際刑法的特點(diǎn)（一）國(guó)際刑法的多元性（二）國(guó)際刑法的發(fā)展性（三）國(guó)際刑法突顯的國(guó)家的合作性第二節(jié)國(guó)際刑法的淵源與發(fā)展一、國(guó)際刑法的淵源（一）國(guó)際刑法淵源的基礎(chǔ)國(guó)際法的淵源是國(guó)際刑法淵源的基礎(chǔ)，同時(shí)，國(guó)際刑法的淵源又有別于國(guó)家法和國(guó)際法的淵源。國(guó)際刑法的淵源與國(guó)際法的淵源的區(qū)別主要表現(xiàn)為：（1）國(guó)際刑法的責(zé)任主體是個(gè)人，而國(guó)際法的責(zé)任主體是國(guó)家；（2）國(guó)際法確立了國(guó)際刑法管轄犯罪范圍的要素，但通常不能充分建立滿足世界大多數(shù)國(guó)家刑事法律制度公認(rèn)的合法原則；（3）國(guó)際法確立的國(guó)際刑法總則部分的刑事責(zé)任要素，只能通過(guò)國(guó)際創(chuàng)建的審判機(jī)構(gòu)予以裁定，刑事責(zé)任的某些要素已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分，并不斷適用于國(guó)家審理國(guó)際犯罪的刑事審判程序中；（4）國(guó)際刑法程序部分的程序與證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為綜合的法律淵源，但這些規(guī)則應(yīng)服從并受到國(guó)際法關(guān)于被告人人權(quán)最低標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)程序規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，而且國(guó)際犯罪的訴訟程序應(yīng)服從于行使審判權(quán)國(guó)家的法律；（5）國(guó)際刑法的刑罰部分還應(yīng)服從國(guó)際法中的人權(quán)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)；（6）即便國(guó)際法已經(jīng)確立了國(guó)際刑罰的體系，國(guó)際刑罰的執(zhí)行還應(yīng)服從于執(zhí)行國(guó)家的國(guó)家法律；（7）國(guó)際刑法的執(zhí)行模式中，除直接執(zhí)行模式由國(guó)際審判組織行使管轄權(quán)外，不論起訴還是審判都應(yīng)通過(guò)國(guó)家創(chuàng)立的組織或者由國(guó)家法律體系間接來(lái)執(zhí)行，這種方式滋生于國(guó)際法的混合淵源。因?yàn)?，?duì)于國(guó)際犯罪和國(guó)內(nèi)犯罪而言，執(zhí)行模式是相同的（即引渡或者移交、司法協(xié)助或者合作、刑事訴訟程序的移轉(zhuǎn)、被判刑人的移轉(zhuǎn)、外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)）。（二）國(guó)際刑法的直接淵源1公約公約，是指在許多國(guó)家或國(guó)際組織的主持或贊助下或在國(guó)際會(huì)議上為解決某個(gè)或某些重大問(wèn)題經(jīng)談判而訂立的專門(mén)規(guī)定事項(xiàng)的多邊條約。2國(guó)際習(xí)慣法習(xí)慣法是習(xí)慣運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，通常是指經(jīng)國(guó)家承認(rèn)，具有法律效力的社會(huì)習(xí)慣。3一般法律原則一般法律原則，是指在所有或大多數(shù)國(guó)家法律體系中占有一定地位，自然為各國(guó)所稱許而在國(guó)際法律體系中加以適用的法律原則。國(guó)際公約和國(guó)際習(xí)慣并非國(guó)際刑法的唯一淵源，《國(guó)際法院規(guī)約》強(qiáng)調(diào)“一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)”。與具有針對(duì)性的制定法或國(guó)際公約及國(guó)際習(xí)慣法相比，一般法律原則屬于盡可能得到國(guó)內(nèi)法認(rèn)可并加以適用的普遍性原則。國(guó)際公約、習(xí)慣和法的一般原則之所以具有合法性，是因?yàn)檫@些法律淵源所確定的國(guó)際刑法內(nèi)容，這些內(nèi)容包括：（1）生存自由和人身安全的權(quán)利；（2）在法律面前受到承認(rèn)及平等保護(hù)的權(quán)利；（3）免受任意逮捕和拘留的權(quán)利；（4）免受酷刑以及殘忍、不人道和有辱人格待遇或處罰的權(quán)利；（5）無(wú)罪推定的權(quán)利；（6）公正審判的權(quán)利，其中又包括：第一，不承認(rèn)特定證據(jù)的權(quán)利；第二，接受公平、獨(dú)立法庭審判的權(quán)利；第三，經(jīng)歷法律確定的程序的權(quán)利；第四，迅速審判的權(quán)利；第五，公開(kāi)審判的權(quán)利；第六，被告知指控罪行的權(quán)利；第七，平等的權(quán)利；第八，律師協(xié)助的權(quán)利；第九，必經(jīng)程序的權(quán)利；第十，親自出庭受審的權(quán)利；（7）律師協(xié)助的權(quán)利，其中還包括：第一，自行選擇律師的權(quán)利；第二，在貧困的情況下指定律師的權(quán)利；第三，自行代理的權(quán)利；第四，享受翻譯幫助的權(quán)利；第五，享有律師參與所有程序階段的權(quán)利；（8）迅速審判的權(quán)利；（9）上訴的權(quán)利；（10）不受雙重審判的權(quán)利；（11）免受溯及既往的權(quán)利。（三）國(guó)際刑法產(chǎn)生的間接淵源1國(guó)際和區(qū)際人權(quán)法2國(guó)家間刑事合作的標(biāo)準(zhǔn)3國(guó)際犯罪學(xué)和刑罰學(xué)中涉及的內(nèi)容4關(guān)于學(xué)者的闡述與著述問(wèn)題二、國(guó)際刑法的發(fā)展（一）國(guó)際刑法發(fā)展的肇端（1919年以前）從實(shí)體上考察，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際犯罪的認(rèn)識(shí)肇始于16世紀(jì)習(xí)慣國(guó)際法對(duì)海盜罪（Piracy）的認(rèn)識(shí)。從程序上考察，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑法的認(rèn)識(shí)可以追溯到1474年，當(dāng)時(shí)27名圣羅馬帝國(guó)法官審理了PeterVonHagenbush允許其軍隊(duì)實(shí)施強(qiáng)奸、殺害和掠奪無(wú)辜平民財(cái)產(chǎn)的行為，并因這種行為侵犯了“上帝和人道法”（LawsofGodandMan）而認(rèn)定其有罪。從形式上看，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑事程序法的認(rèn)識(shí)似乎早于實(shí)體法。盡管實(shí)體意義上的國(guó)際刑法或程序意義上的國(guó)際刑法都沒(méi)有進(jìn)入規(guī)范化的過(guò)程，即既沒(méi)有進(jìn)行國(guó)際罪行實(shí)體法的編纂，也沒(méi)有從事正規(guī)的國(guó)際性刑事審判，但這一時(shí)期國(guó)際刑法的雛形已露端倪，特別是在19世紀(jì)60年代和70年代國(guó)際刑法完全呈現(xiàn)出一種獨(dú)立發(fā)展的態(tài)勢(shì)，并且努力試圖形成一種集中立法和審判機(jī)構(gòu)的模式。（二）國(guó)際刑法發(fā)展的第一次高峰（1919—1955）兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)給人類社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難的同時(shí)，也推動(dòng)了國(guó)際刑法的發(fā)展，這一期間是國(guó)際刑法發(fā)展的第一個(gè)高潮。（三）國(guó)際刑法發(fā)展的低谷（1955—1992）如果說(shuō)是國(guó)際性歷史事件推動(dòng)了國(guó)際刑法的發(fā)展，那么自國(guó)際社會(huì)審判第二次世界大戰(zhàn)國(guó)際戰(zhàn)犯之后，國(guó)際社會(huì)似乎度過(guò)了一段虛假平和時(shí)期。然而，由于這一時(shí)期沒(méi)有所謂巨大的歷史事件發(fā)生，所以國(guó)際刑法的發(fā)展亦隨之處于低迷階段。（四）國(guó)際刑法發(fā)展的第二次高峰（1992—1998）這一時(shí)期國(guó)際刑法發(fā)展的顯著特點(diǎn)可以歸納為三個(gè)方面：其一，國(guó)際刑事特設(shè)法庭的建立。其二，治罪法草案的編纂與草案的通過(guò)。其三，《羅馬規(guī)約》的誕生。思考題1如何了解國(guó)際刑法的概念？2國(guó)際刑法有哪些特點(diǎn)？3國(guó)際刑法淵源的基礎(chǔ)是什么？4什么是國(guó)際刑法的直接淵源？5國(guó)際刑法的間接淵源包括哪些內(nèi)容？6學(xué)者著述能否成為國(guó)際刑法的淵源？7簡(jiǎn)述國(guó)際刑法的歷史發(fā)展。國(guó)際刑法學(xué)黃風(fēng)凌巖王秀梅著現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材中國(guó)人民大學(xué)出版社第二章國(guó)際刑法的基本原則國(guó)際刑法的基本原則作為一個(gè)理論范疇的確立，不僅應(yīng)具備這種能夠被全世界大多數(shù)民族廣泛接受的至高無(wú)上的準(zhǔn)則，而且還應(yīng)是體現(xiàn)了國(guó)際刑事法制的基本性質(zhì)和精神的貫穿全部國(guó)際刑法規(guī)范的準(zhǔn)則。英美法系國(guó)家受刑事程序法與實(shí)體法統(tǒng)稱為“criminallaw”（刑事法）的影響，在闡述國(guó)際刑法的基本原則時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)國(guó)際法刑事內(nèi)容與國(guó)家刑法國(guó)際內(nèi)容的交融產(chǎn)生的一些基本原則。大陸法系國(guó)家則認(rèn)為國(guó)際刑法的淵源部分建立了國(guó)家法的習(xí)慣和一般原則，因而國(guó)際刑法的基本原則也受國(guó)家法律的影響。國(guó)際刑法的基本原則因受國(guó)際法不同法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法律的影響，在整合了國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)際刑事法律準(zhǔn)則及其所體現(xiàn)的各個(gè)部門(mén)法的特有原則基礎(chǔ)上，逐步形成了指導(dǎo)國(guó)際刑事司法活動(dòng)的共同準(zhǔn)則，并且得到國(guó)際刑事審判的檢驗(yàn)，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值理念。第一節(jié)國(guó)際刑法的基本原則概述一、國(guó)際法基本原則對(duì)國(guó)際刑法基本原則產(chǎn)生的影響結(jié)合國(guó)際法和國(guó)際刑法不同歷史時(shí)期形成的基本原則，從當(dāng)前國(guó)際刑法直接執(zhí)行與間接執(zhí)行的兩種模式上分析，國(guó)際刑法在很大程度上依賴于各主權(quán)國(guó)家，尊重國(guó)家主權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共同追求的基本理念，國(guó)際刑法基本原則的形成與發(fā)展同樣應(yīng)體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值觀念，但同時(shí)也要求主權(quán)國(guó)家履行其所簽訂的條約、公約中規(guī)定的義務(wù)，積極提供刑事司法協(xié)助與合作。此外，國(guó)際刑法在追求以國(guó)家主權(quán)為軸心的基礎(chǔ)上向保障人權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展，從而使國(guó)際刑法的基本原則蘊(yùn)涵了國(guó)際人權(quán)保障的內(nèi)容。二、國(guó)家刑事法基本原則對(duì)國(guó)際刑法基本原則產(chǎn)生的影響綜合國(guó)際法和國(guó)家刑事法對(duì)國(guó)際刑法基本原則產(chǎn)生的影響可見(jiàn)，國(guó)際刑法的基本原則應(yīng)包括如下內(nèi)容：尊重國(guó)家主權(quán)原則、合法性原則、普遍管轄原則、個(gè)人刑事責(zé)任原則、刑事訴訟中保障人權(quán)原則和國(guó)際合作原則。第二節(jié)尊重國(guó)家主權(quán)原則一、國(guó)家主權(quán)與刑事司法管轄權(quán)之間的關(guān)系刑事管轄權(quán)是國(guó)家基于國(guó)家主權(quán)原則而派生的一項(xiàng)基本權(quán)利。國(guó)家在其主權(quán)的范圍內(nèi)，通過(guò)國(guó)內(nèi)刑事立法確立其刑事管轄權(quán)，以解決一國(guó)刑法適用于什么地方的犯罪以及適用于什么人犯罪的問(wèn)題。但是，犯罪發(fā)生于世界各地，一個(gè)國(guó)家的刑法并不能適用于發(fā)生在世界各地的犯罪。為此，一國(guó)刑法在保持其特定的適用范圍同時(shí)，在不干涉他國(guó)主權(quán)的前提下，根據(jù)該國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約所規(guī)定的內(nèi)容，拓展自己的管轄領(lǐng)域，履行懲治國(guó)內(nèi)與國(guó)際犯罪的職責(zé)，或者接受國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪。因此，國(guó)家主權(quán)與刑事司法管轄權(quán)之間既是一致的，但有時(shí)基于管轄權(quán)關(guān)系的主權(quán)又是可以轉(zhuǎn)讓的。二、國(guó)際刑事司法活動(dòng)中尊重國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)國(guó)際刑事司法活動(dòng)作為國(guó)際法的內(nèi)容之一，所體現(xiàn)的國(guó)家主權(quán)為，國(guó)際法對(duì)主權(quán)國(guó)家具有法律約束力，而主權(quán)國(guó)家又是國(guó)際法的制訂者，主權(quán)國(guó)家遵守國(guó)際法就是履行其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。盡管在懲治國(guó)際犯罪過(guò)程中國(guó)際刑法的適用可能對(duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生影響，但基于大多數(shù)國(guó)家的利益，國(guó)際刑事法的實(shí)際適用通常盡可能地避免與國(guó)家主權(quán)發(fā)生沖突。正如1998年通過(guò)的《羅馬規(guī)約》序言所示，常設(shè)國(guó)際刑事法院只是對(duì)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪具有管轄權(quán)，這種管轄權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用，而不會(huì)超越國(guó)家主權(quán)之上。第三節(jié)合法性原則國(guó)際刑法作為國(guó)際法的一個(gè)分支，其形成的基礎(chǔ)首先是合法的，其次，構(gòu)成國(guó)際刑法淵源的自身的合法性亦得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。國(guó)際刑法在力圖實(shí)現(xiàn)跨國(guó)或者全世界范圍內(nèi)的和諧與合作，建立有序與和平的國(guó)際組織中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。一、合法性原則的基本內(nèi)涵合法性原則通常表述為罪刑法定原則（Nullumcrimensinelege，Principleofnocrimewithoutcriminallaw），即“法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰”，這種合法性內(nèi)容衍生了豐富的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。其所包含的具體內(nèi)容為以下三個(gè)方面：一是對(duì)人不溯及既往（Non

retroactivityrationepersonae）。二是法無(wú)明文不為罪（Nullumcrimensinelege）。三是法無(wú)明文不處罰（Nullapoenasinelege）。二、國(guó)際刑事司法過(guò)程體現(xiàn)的合法性原則各法系國(guó)家大多在其刑法典中明確了合法性原則，以便顯示其刑事法治的進(jìn)步與發(fā)展，國(guó)際刑事法院將這一原則作為刑事審判的基本原則同樣體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)法治意識(shí)的覺(jué)醒。在紐倫堡審判和東京審判進(jìn)行時(shí)，《紐倫堡法庭憲章》和《遠(yuǎn)東法庭憲章》都明確規(guī)定了法庭的管轄罪行與刑罰適用，這表明國(guó)際刑事審判體系已經(jīng)著手確認(rèn)罪刑法定原則的適用問(wèn)題。繼紐倫堡審判和東京審判之后，在前南法庭和盧旺達(dá)法庭的審判規(guī)則中也沒(méi)有適用罪刑法定原則明確規(guī)定，但卻規(guī)定了法庭管轄的罪行。第四節(jié)普遍管轄原則普遍管轄原則是國(guó)際刑法的基本原則，也是國(guó)際刑法賴以產(chǎn)生和存在的基本前提之一。普遍管轄原則是在國(guó)際刑法產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中必須始終堅(jiān)持的基本原則，它在內(nèi)國(guó)法中與屬地原則、屬人原則和保護(hù)原則等其他原則一樣都具有同等重要的意義。一、普遍管轄原則的形成與特點(diǎn)（一）普遍管轄原則的形成17世紀(jì)初，被譽(yù)為“國(guó)際法之父”的休果·格老秀斯，以自然法的觀點(diǎn)，從理論上第一次提出并論證了普遍管轄原則的價(jià)值。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與交通工具的改善，使國(guó)際交往日益頻繁，犯罪國(guó)際化現(xiàn)象也日趨嚴(yán)重。在這種形式下，建議對(duì)某些重大犯罪進(jìn)行普遍管轄的呼聲日高。在這段時(shí)間里的許多國(guó)際會(huì)議決議、國(guó)際公約、雙邊或多邊條約以及國(guó)內(nèi)立法中，都推薦或規(guī)定有普通管轄條款。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為了懲辦法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，根據(jù)1945年8月8日蘇、美、英、法四國(guó)在倫敦簽訂的《倫敦協(xié)定》及所附《國(guó)際軍事法庭憲章》，對(duì)犯有反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，國(guó)際軍事法庭行使普遍管轄權(quán)予以追訴；同時(shí)紐倫堡國(guó)際軍事法庭宣布了一條原則：各國(guó)可以設(shè)立法庭，對(duì)在本國(guó)境內(nèi)抓獲的犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪的人進(jìn)行審判和處罰。近現(xiàn)代，越來(lái)越多的國(guó)際公約中規(guī)定了對(duì)某些特殊犯罪，締約國(guó)可以依據(jù)普遍管轄原則進(jìn)行審判和處罰。而且這類規(guī)定中，許多表現(xiàn)為義務(wù)條款。（二）普遍管轄原則的特點(diǎn)普遍管轄原則的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：第一，適用管轄的非屬地因素。犯罪行為不在追訴國(guó)的屬地范圍內(nèi)發(fā)生，而是在其他國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生。如果按屬地原則，本應(yīng)由犯罪地國(guó)管轄，但由于罪犯不在其控制之下無(wú)法順利地行使這種管轄。第二，適用管轄的非屬人因素。犯罪人不具有追訴國(guó)國(guó)籍，按照屬人原則，犯罪人應(yīng)被引渡回其國(guó)籍國(guó)，但實(shí)際國(guó)籍國(guó)并未提出這種請(qǐng)求，犯罪人所在地國(guó)或罪犯逮捕地國(guó)才將犯罪分子訴諸法律。第三，追訴犯罪分子的動(dòng)機(jī)和目的之非功利性。追訴國(guó)不是出于保護(hù)本國(guó)國(guó)家或公民的直接利益的功利考慮，而是為了維護(hù)不特定國(guó)家的被犯罪分子所損害的利益。這種非功利性的追求是國(guó)家基于某種特殊的考慮而特意地安排的。第四，適用普遍管轄原則進(jìn)行追訴的犯罪，必須是那些有關(guān)國(guó)際公約明確規(guī)定可予以普遍管轄并在世界上得到公認(rèn)的危害國(guó)際社會(huì)的罪行，如海盜罪、販毒罪、販賣奴隸罪、破壞和平罪(戰(zhàn)爭(zhēng)罪)、滅種罪、危害國(guó)際民用航空安全罪等這樣一些為各國(guó)通過(guò)國(guó)際條約約定的國(guó)際犯罪。第五，適用普遍管轄原則進(jìn)行追訴的犯罪，原則上不應(yīng)受到雙重審判。國(guó)家承認(rèn)對(duì)某種罪行進(jìn)行普遍管轄，就意味著它承認(rèn)其他享有事實(shí)上的優(yōu)先權(quán)的國(guó)家對(duì)該罪行的審判和處罰。二、普遍管轄原則適用的罪行范圍普遍管轄權(quán)行使的對(duì)象重點(diǎn)探討其管轄范圍內(nèi)的罪種問(wèn)題。在大多數(shù)國(guó)家刑法都規(guī)定有普遍管轄權(quán)的情形下，應(yīng)該說(shuō)，普遍管轄權(quán)適用的罪種范圍不僅是國(guó)際犯罪，還應(yīng)包括跨國(guó)犯罪等，且管轄的罪行種類相當(dāng)廣泛。傳統(tǒng)認(rèn)為，普遍管轄權(quán)行使的對(duì)象是海盜罪、奴役罪、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、危害和平罪、反人道罪、滅絕種族罪、酷刑罪等。國(guó)際刑事法律公約發(fā)展的趨勢(shì)顯示，毒品犯罪、恐怖組織犯罪、洗錢罪和有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的犯罪，都可以成為普遍管轄權(quán)行使的對(duì)象。其原因是：第一，有些罪行，如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪等罪行已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，且東京審判、紐倫堡審判，以及前南法庭和盧旺達(dá)法庭等國(guó)際刑事審判的實(shí)踐已經(jīng)充分證明這些罪行的惡劣程度。第二，這些罪行有較為明確的國(guó)際立法，即明確的國(guó)際公約的規(guī)定。第三，國(guó)際犯罪或者跨國(guó)犯罪，特別是其中一些嚴(yán)重震撼人類社會(huì)良知的犯罪一旦實(shí)施，往往給國(guó)家?guī)?lái)的司法影響是該國(guó)不愿意管轄或不能行使管轄權(quán)，如國(guó)家處于癱瘓狀態(tài)下，對(duì)這些罪行的管轄則需要其他國(guó)家行使普遍管轄權(quán)，或者國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)。三、普遍管轄原則適用的局限性普遍管轄原則的適用是以尊重各國(guó)主權(quán)為前提的，因而在各自獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)面前，普遍管轄原則在國(guó)際實(shí)踐中也具有很大的局限性。這種局限性主要體現(xiàn)在：第一，普遍管轄原則的適用易造成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵犯，因而受到抵制。第二，普遍管轄原則的適用，往往導(dǎo)致刑事管轄權(quán)的沖突。第三，普遍管轄原則在擴(kuò)大國(guó)家管轄權(quán)的同時(shí)實(shí)際上也增加了國(guó)家在控制和懲處國(guó)際性犯罪方面的義務(wù)。第四，由于證據(jù)的提取、搜集和使用的復(fù)雜性，與案件沒(méi)有直接關(guān)系的國(guó)家要行使普遍管轄權(quán)，確實(shí)不易順利地完成特定的司法任務(wù)。第五節(jié)個(gè)人刑事責(zé)任原則依照古羅馬法律體系，法律實(shí)體（lespersonalitiesmorales）是不能承擔(dān)刑事責(zé)任的，只有個(gè)人才可以。個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的實(shí)然性（tobe），是指?jìng)€(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的事實(shí)存在。無(wú)論是國(guó)內(nèi)刑法，抑或國(guó)際刑法，追究個(gè)人的刑事責(zé)任始終是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)后，紐倫堡審判的成功經(jīng)驗(yàn)得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，特別是個(gè)人刑事責(zé)任原則，即任何人凡從事構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪行為者，應(yīng)對(duì)此行為負(fù)責(zé)并受到處罰；國(guó)內(nèi)法對(duì)構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪的行為不處以刑罰的事實(shí)，不能免除從事該行為的人在國(guó)際法上的責(zé)任；從事構(gòu)成國(guó)際法上犯罪行為的人是作為國(guó)家元首或政府負(fù)責(zé)官員而采取行動(dòng)的事實(shí)，不能免除其在國(guó)際法上的責(zé)任；根據(jù)政府或上級(jí)命令采取行動(dòng)的事實(shí)，如屬此人實(shí)際上可能進(jìn)行道義上的選擇者，不能免除其在國(guó)際法上的責(zé)任。一、個(gè)人刑事責(zé)任原則的確立1907年10月18日訂于海牙的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》針對(duì)土耳其官員和其他實(shí)施“違反人道主義法罪行”個(gè)人的起訴規(guī)定，可視為國(guó)際社會(huì)追究國(guó)際犯罪行為人刑事責(zé)任的嘗試性開(kāi)端。1919年第一次世界大戰(zhàn)后，協(xié)約國(guó)在巴黎舉行了和平會(huì)議，戰(zhàn)勝國(guó)同盟決定建立第一個(gè)國(guó)際調(diào)查委員會(huì)，主要涉及起訴凱薩·威廉二世、德國(guó)戰(zhàn)犯和實(shí)施“違反人道主義”罪行的土耳其官員。雖然協(xié)約國(guó)試圖起訴的初衷由于政治上的原因而夭折，但卻為紐倫堡法庭的審判奠定了基礎(chǔ)。1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)頒布了著名的“紐倫堡原則聲明”進(jìn)一步確定，依照國(guó)際法規(guī)定的直接個(gè)人刑事責(zé)任原則，可以不顧及國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。二、個(gè)人刑事責(zé)任原則的發(fā)展前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭進(jìn)一步鞏固和發(fā)展了個(gè)人刑事責(zé)任原則。1998年7月通過(guò)的《羅馬規(guī)約》第25條再次明確了“個(gè)人刑事責(zé)任原則”。第六節(jié)刑事訴訟中保障人權(quán)原則一、人權(quán)的基本含義人權(quán)觀念的演化進(jìn)程經(jīng)歷了第一代、第二代和第三代時(shí)期，由于世界各國(guó)的文化背景和社會(huì)意識(shí)形態(tài)不同，從而導(dǎo)致對(duì)人權(quán)觀念基本認(rèn)識(shí)上的差異。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)的基本含義應(yīng)包含兩個(gè)層次的內(nèi)容：其一，法律意義上的“某某權(quán)利”。它由各種各樣的權(quán)利構(gòu)成，包括生命權(quán)、自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，習(xí)俗權(quán)、道德權(quán)、法定權(quán)、實(shí)有權(quán)，或者人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利。其二，觀念或原則上的“每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利”。它由若干人及人類社會(huì)應(yīng)該怎樣對(duì)待人、尊重人的判斷、命題或原則構(gòu)成，可簡(jiǎn)稱為“人道”。國(guó)際人權(quán)法，一般認(rèn)為是處理保護(hù)受國(guó)際保護(hù)的個(gè)人和團(tuán)體的權(quán)利不受政府侵犯以及處理促進(jìn)這些權(quán)利發(fā)展的法律。保障人權(quán)原則為國(guó)家法律與國(guó)際法律的共鳴而成為國(guó)際刑事法院遵循的基本原則之一。二、刑事訴訟中保障人權(quán)原則的內(nèi)容國(guó)際刑事法院主要透過(guò)兩種途徑保障人權(quán)：一是通過(guò)審判與處罰侵犯人類生命、健康和安全的國(guó)際犯罪維護(hù)人類應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利；二是在國(guó)際刑事法院的審判活動(dòng)中，保障被告人或犯罪嫌疑人享有平等、人道和受到公正審判的權(quán)利。在刑事審判過(guò)程中公民享有的權(quán)利主要包括：（1）個(gè)人的生命、自由和安全的權(quán)利。（2）法律面前人人平等的權(quán)利。（3）免受任意逮捕和拘禁的權(quán)利。（4）免受酷刑、殘忍、不人道和有辱人格待遇或者處罰的權(quán)利。（5）無(wú)罪推定的權(quán)利。（6）被告人享有公正審判的權(quán)利（一）正當(dāng)程序原則正當(dāng)程序原則（dueprocessoflaw），是指法院在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律賦予當(dāng)事人一定權(quán)利，并保證這些權(quán)利，特別是出庭的權(quán)利、辯護(hù)的權(quán)利、受到公正審判的權(quán)利等。1國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性既然國(guó)際刑事法院的司法獨(dú)立表現(xiàn)為法官獨(dú)立與法院獨(dú)立，那么國(guó)際刑事法院司法獨(dú)立的保障首先應(yīng)由法院的法官和法院訴訟活動(dòng)加以實(shí)現(xiàn)。其次是國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)司法獨(dú)立的保障。國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的司法獨(dú)立性主要通過(guò)法庭或者法院的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作程序來(lái)保障。其一，組織結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性是確保法院公正執(zhí)法的重要內(nèi)容之一。其二，法院運(yùn)作程序的獨(dú)立性。2國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的公正性（1）程序的公正。（2）法官執(zhí)法的公正。3被告人訴訟活動(dòng)中權(quán)利的保障（二）無(wú)罪推定原則1國(guó)際刑事審判體系中的無(wú)罪推定原則2無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵無(wú)罪推定是以假定當(dāng)事人無(wú)罪為前提，通過(guò)一定的程序來(lái)確定當(dāng)事人的行為是否存在，進(jìn)而推出當(dāng)事人是否有罪的結(jié)論?！读_馬規(guī)約》確定的無(wú)罪推定原則應(yīng)具有的基本含義如下：首先，任何人在法院根據(jù)法律宣告有罪以前，應(yīng)推定為無(wú)罪。其次，檢察官履行證明被告人有罪的責(zé)任。最后，在無(wú)任何合理疑問(wèn)的情況下，國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)方可作出有罪判定。（三）一罪不二審原則（NeBiaInIdem）一罪不二審原則，或稱一事不再理原則（nonbisinidem）。該原則肇始于古羅馬時(shí)期的訴訟原則，其基本含義是法院對(duì)一個(gè)案件（事）不作兩次以上的審判。1國(guó)際刑事審判體系中的一罪不二審原則2一罪不二審原則的內(nèi)涵國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)適用“一罪不二審”原則體現(xiàn)的內(nèi)涵是，國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)法院之間不再重復(fù)審理同一案件。如果國(guó)際性審判機(jī)構(gòu)重新審理國(guó)內(nèi)法院的案件，則表明國(guó)內(nèi)法院在同一案件的審理上存有一定的缺陷。第七節(jié)國(guó)際合作原則根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)應(yīng)受尊重，同時(shí)，主權(quán)國(guó)家亦負(fù)有尊重他國(guó)主權(quán)的義務(wù)。此外，主權(quán)國(guó)家為了進(jìn)行國(guó)際合作，參加國(guó)際組織，按照國(guó)際組織的規(guī)則，承擔(dān)一定的權(quán)利和義務(wù)，它在行使主權(quán)方面也受到某種限制。一、國(guó)際刑事合作原則遵循的基本精神第一，國(guó)際刑事合作必須依照國(guó)際刑法規(guī)定的內(nèi)容。第二，明確國(guó)際刑事合作的內(nèi)容。二、國(guó)際刑事合作原則的主要體現(xiàn)方式國(guó)際合作與司法協(xié)助是國(guó)際社會(huì)要求各國(guó)在懲治國(guó)際犯罪的刑事訴訟活動(dòng)中互相提供幫助、合作或其他便利訴訟條件的措施。目前國(guó)際社會(huì)普遍適用的國(guó)際合作方式主要有六種：雙向司法互助、追尋并扣押財(cái)產(chǎn)、刑事訴訟程序移轉(zhuǎn)、引渡、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行和被判刑人的移轉(zhuǎn)。（一）引渡制度引渡（extradition），是指一國(guó)將在其領(lǐng)域外犯罪的個(gè)人，依據(jù)條約、互惠或睦誼，應(yīng)有管轄權(quán)的其他國(guó)家請(qǐng)求，將犯罪嫌疑人解交他國(guó)，使罪犯接受刑事追訴或處罰的正式程序。根據(jù)國(guó)際公約以及各國(guó)刑法或?qū)ｉT(mén)的引渡立法的有關(guān)規(guī)定，引渡的組成原則可以概括為以下五項(xiàng)：1雙重犯罪原則（principleofdoublecriminality），即被引渡者所犯的罪行必須是請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)均認(rèn)為構(gòu)成犯罪的行為，才可準(zhǔn)予引渡。2特定主義原則（principleofspecialty），即請(qǐng)求國(guó)將犯罪人引渡回國(guó)后，只能針對(duì)引渡請(qǐng)求的罪名進(jìn)行追訴或處罰，對(duì)于請(qǐng)求引渡時(shí)未涉及的罪行，除非被請(qǐng)求國(guó)同意，否則不能進(jìn)行追訴和處罰。3一事不再理原則（nonbisinidem），直觀地說(shuō)，就是一人不能就同一犯罪受到二次處罰，即當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)就同一犯罪事實(shí)正在進(jìn)行訴訟，或者已經(jīng)作出判決，或者同一犯罪事實(shí)已經(jīng)在第三國(guó)進(jìn)行訴訟或已經(jīng)作出確定的判決時(shí)，不得引渡。4政治犯不引渡的原則（principleofnon

extraditionofpoliticaloffences），即引渡的對(duì)象只包括被某國(guó)指控的罪犯或已被判刑的在逃罪犯，而不包括政治犯。5本國(guó)公民不引渡原則（principedelanon

extraditiondesnationaux），即一國(guó)出于保護(hù)本國(guó)公民的考慮，對(duì)本國(guó)公民擁有優(yōu)先管轄權(quán)，即使是本國(guó)公民在國(guó)外實(shí)施的犯罪，也不交付外國(guó)進(jìn)行審判。（二）雙向司法互助雙向司法互助（bidirectionaljudicialassistance），是指國(guó)家之間，被請(qǐng)求方可以協(xié)助請(qǐng)求方獲取某些證據(jù)，無(wú)論這種證據(jù)是書(shū)證，還是物證。這種互助方式在國(guó)家之間的刑事司法互助上較為明顯。（三）追尋并扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)追尋并扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)（tracingandseizureofrelatedproperties），是指為打擊某些國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪，行使管轄權(quán)的國(guó)家請(qǐng)求他國(guó)協(xié)助追尋并扣押本國(guó)范圍內(nèi)與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，被請(qǐng)求國(guó)協(xié)助請(qǐng)求國(guó)追尋并扣押財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，這是一種具有特定內(nèi)容的雙向司法協(xié)助，其實(shí)質(zhì)與雙向司法協(xié)助無(wú)異。（四）刑事訴訟程序移轉(zhuǎn)刑事訴訟移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是一國(guó)向他國(guó)轉(zhuǎn)讓某些刑事案件的管轄權(quán)，由于刑事訴訟移轉(zhuǎn)必須嚴(yán)格遵循國(guó)家主權(quán)原則、雙重犯罪原則、互惠原則和普遍管轄原則，能夠解決引渡制度中的一些難題，而且可以避免刑事管轄權(quán)發(fā)生沖突，所以，這一原則在國(guó)際司法協(xié)作活動(dòng)中普遍受到各國(guó)的青睞。思考題1影響國(guó)際刑法基本原則的要素包括哪些？2國(guó)際刑法應(yīng)該包括哪些基本原則？3如何在刑事司法活動(dòng)中體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)原則？4如何理解合法性原則？5簡(jiǎn)述普遍管轄原則的特點(diǎn)及其局限性。6個(gè)人刑事責(zé)任原則的建立及其基本內(nèi)容是什么？7如何在刑事訴訟中保障人權(quán)？8簡(jiǎn)述國(guó)際刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則。9國(guó)際合作原則的基本內(nèi)容是什么？國(guó)際刑法學(xué)黃風(fēng)凌巖王秀梅著現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材中國(guó)人民大學(xué)出版社第三章國(guó)際刑事責(zé)任與刑罰國(guó)際刑事責(zé)任，是行為人（自然人、法人、團(tuán)體或組織）違反國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的禁止性行為而引起的法律后果，以及國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。在國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法中，刑事責(zé)任承擔(dān)者的范圍并不相同。對(duì)于法人、團(tuán)體、組織的刑事責(zé)任問(wèn)題，國(guó)內(nèi)刑事法律體系的發(fā)展動(dòng)向顯示，刑事責(zé)任的承擔(dān)已經(jīng)由個(gè)人刑事責(zé)任向“法人”或“單位”等組織、團(tuán)體刑事責(zé)任延伸。在國(guó)際法體系中，國(guó)際性審判機(jī)構(gòu)可以通過(guò)直接實(shí)現(xiàn)的方式追究行為人的國(guó)際刑事責(zé)任，也可以追究團(tuán)體或組織應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。盡管國(guó)際刑法、國(guó)內(nèi)刑法、各法系以及各主權(quán)國(guó)家對(duì)刑事責(zé)任的見(jiàn)地多有不同，但基本上呈現(xiàn)出同步發(fā)展的態(tài)勢(shì)。第一節(jié)關(guān)于國(guó)家的刑事責(zé)任問(wèn)題目前，國(guó)際社會(huì)正在探討國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題的可行性，顯然，就國(guó)內(nèi)法而言，國(guó)家不能將自己制定的禁止性法律規(guī)范施加于自身之上，否則，國(guó)家的刑事管轄權(quán)將難以行使；至于在國(guó)際法上國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，以及如何確認(rèn)國(guó)家的刑事責(zé)任，學(xué)界尚處于爭(zhēng)論階段。一、國(guó)家刑事責(zé)任的產(chǎn)生國(guó)際法律規(guī)范援引的國(guó)家責(zé)任可以作為補(bǔ)償性或懲罰性的損害賠償方法，用以威懾國(guó)際上的違法行為，抑制刑法中未然犯罪行為的實(shí)施。然而，國(guó)家作為國(guó)際法上的一種“集合性”特殊主體，其承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的方式亦具有特殊性。國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)做法是要求國(guó)家對(duì)所造成的損失予以賠償，實(shí)際上，這種損害賠償完全可以通過(guò)國(guó)際民事責(zé)任的承擔(dān)途徑予以解決，關(guān)鍵的問(wèn)題是國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，或者是否有必要確認(rèn)國(guó)家的刑事責(zé)任。目前，國(guó)際法學(xué)界主要有兩派意見(jiàn)：一是肯定說(shuō)。二是否定說(shuō)。在現(xiàn)有國(guó)際公約中，雖然有些國(guó)際罪行的規(guī)定明顯帶有國(guó)家實(shí)施行為或國(guó)家政策導(dǎo)致發(fā)生某種行為的傾向，但除了《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》以外，其他國(guó)際公約的刑罰條款尚無(wú)一例規(guī)定國(guó)家的刑事責(zé)任。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使要求以國(guó)家同意為前提，那么國(guó)家不可能同意該機(jī)構(gòu)判定自己有罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在國(guó)際刑事法院的運(yùn)作中，國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的理論不足取法，而且也行不通。雖然國(guó)家不承擔(dān)違反國(guó)際法的刑事責(zé)任，但并不排除國(guó)家因其不法行為而承擔(dān)其他國(guó)際責(zé)任。二、國(guó)家刑事責(zé)任的屬性（一）國(guó)家刑事責(zé)任的誘因國(guó)際法委員會(huì)一致認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償。某些國(guó)際不法行為，由于違反的義務(wù)內(nèi)容具有特別重要性，故可引起特殊的或更為嚴(yán)重的國(guó)際責(zé)任。如果國(guó)家或者國(guó)家的代表人實(shí)施了違反國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘酷性和對(duì)人類生命的蔑視而被文明國(guó)家列入法律公認(rèn)的犯罪行為，國(guó)家及其代表人就應(yīng)擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。于是，便出現(xiàn)了國(guó)家因其自己的不法行為而承擔(dān)的責(zé)任——原始的國(guó)際責(zé)任（直接責(zé)任，originalresponsibility），或者因其他個(gè)人或機(jī)關(guān)的不法行為而承擔(dān)的責(zé)任——轉(zhuǎn)承的國(guó)際責(zé)任（間接責(zé)任，vicariousresponsibility）。國(guó)際法理論上的國(guó)家責(zé)任歸屬問(wèn)題，首先應(yīng)確定犯罪行為是否屬于國(guó)家的行為，進(jìn)而明晰國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的屬性是原始責(zé)任還是轉(zhuǎn)承責(zé)任。除此之外，對(duì)那些私人或未經(jīng)授權(quán)的官員從事的某些國(guó)際侵害行為，國(guó)家在某些情況下應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家對(duì)這些行為具有一種采取某些預(yù)防措施或者救濟(jì)義務(wù)上的失誤，所以國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒(méi)有注意防止損害發(fā)生或懲治違法者的過(guò)失責(zé)任。由此可見(jiàn)，國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任的屬性主要有兩種：直接責(zé)任和轉(zhuǎn)承責(zé)任。（二）國(guó)家刑事責(zé)任辨析論哪種情形，可以肯定個(gè)人都參與了犯罪行為的實(shí)施，即使是“國(guó)家行為”或“國(guó)家政策支持”的行為，也離不開(kāi)一個(gè)或更多的事實(shí)煽動(dòng)者。即使傳統(tǒng)的刑罰方法足以使一國(guó)國(guó)民違反國(guó)際法的行為受到應(yīng)有的懲罰，但根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任（strictliability）理論，盡管一個(gè)國(guó)家的國(guó)民實(shí)施了侵害行為，而國(guó)家卻沒(méi)有任何政策或行動(dòng)上的傾向性，國(guó)家仍應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承的責(zé)任。國(guó)際法學(xué)界的專家指出，國(guó)家主權(quán)原則排斥了國(guó)家的刑事有責(zé)性，國(guó)家作為法律上的抽象概念不能與自然人適用同樣的承擔(dān)刑事責(zé)任方法。在現(xiàn)實(shí)條件下，國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題只能作為一種理論存在，根本無(wú)法付諸實(shí)踐?！蛾P(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定的國(guó)家責(zé)任只能理解為個(gè)人刑事責(zé)任的附屬，即個(gè)人承擔(dān)實(shí)體的國(guó)際刑事責(zé)任——刑罰；而國(guó)家附帶承擔(dān)民事性質(zhì)或者其他經(jīng)濟(jì)利益等方面的賠償責(zé)任。國(guó)際刑事法院在涉及國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的案件中，也只能對(duì)個(gè)人的犯罪行為予以定罪量刑，國(guó)家只能承擔(dān)因犯罪行為造成民事或經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償責(zé)任。第二節(jié)法人（團(tuán)體或組織）的國(guó)際刑事責(zé)任法人（團(tuán)體或組織）的國(guó)際刑事責(zé)任，是強(qiáng)調(diào)法人（團(tuán)體或組織）應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任。一、法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任的發(fā)展依照傳統(tǒng)的共謀理論，普通法系國(guó)家比其他法系國(guó)家更易于接受根據(jù)犯罪團(tuán)體或組織的成員身份確定刑事責(zé)任的觀念。由于近年來(lái)有組織犯罪集團(tuán)和毒品犯罪活動(dòng)的蔓延，許多國(guó)家已經(jīng)制定有關(guān)組織犯罪刑事罰則，如果國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)對(duì)有組織犯罪的刑罰僅憑借國(guó)家法律間接實(shí)現(xiàn)，則要求國(guó)際刑事立法與各國(guó)刑事立法保持一致。因此，國(guó)際刑法的制定既應(yīng)考慮普通法共謀概念的模式，也應(yīng)考慮共同預(yù)謀和實(shí)施行為相結(jié)合的混合模式，并開(kāi)始嘗試法人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任模式，事實(shí)上，紐倫堡審判之時(shí)，已經(jīng)在司法實(shí)踐中通過(guò)宣布某些團(tuán)體或組織為犯罪組織的方式，認(rèn)可了法人（團(tuán)體或組織）應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的觀念。二、法人（團(tuán)體或組織）國(guó)際刑事責(zé)任的模式對(duì)那些明顯帶有組織性或團(tuán)體性的國(guó)際犯罪，不能僅視為一種臨時(shí)性的糾合犯罪團(tuán)伙，而應(yīng)作為具有共同的犯意、較為固定的犯罪組織對(duì)待。這種法人、團(tuán)體或組織實(shí)施的國(guó)際犯罪往往比個(gè)人行為具有更廣泛的危害后果，必須受到相應(yīng)的刑事處罰。遺憾的是，國(guó)際刑法理論始終沒(méi)有認(rèn)同法人（團(tuán)體或組織）承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。然而，在國(guó)際司法實(shí)踐中團(tuán)體或組織的有責(zé)性已經(jīng)逐步為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)知。法人（團(tuán)體或組織）與國(guó)家之間的關(guān)系一般表現(xiàn)為兩種形式：一是國(guó)家授權(quán)成立。二是依法成立。第三節(jié)個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，是指?jìng)€(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的事實(shí)存在。一、個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任適用的條件根據(jù)國(guó)際公約、規(guī)約規(guī)定的精神，國(guó)際刑法追究個(gè)人刑事責(zé)任的條件有四：首先，應(yīng)當(dāng)是年滿18周歲的自然人；其次，在共同犯罪中無(wú)論共犯的地位和作用如何，只要參與實(shí)施國(guó)際刑事法院管轄的罪行，就應(yīng)以共同犯罪人的身份承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任；再次，個(gè)人對(duì)各種故意犯罪形態(tài)下的行為都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，共同犯罪人無(wú)論在何種形態(tài)中參與的行為都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是中止犯罪并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的除外；最后，無(wú)論犯罪行為人是否屬于共犯，在確定承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任之前，均應(yīng)有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人主觀上存有故意。二、個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份無(wú)關(guān)性國(guó)際刑事司法遵循公正的標(biāo)志是，在追究行為人刑事責(zé)任時(shí)，強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任與官方身份無(wú)關(guān)（irrelevanceofofficialcapacity）。在團(tuán)體或組織的國(guó)際犯罪中，組織內(nèi)部成員通常具有不同的分工，在區(qū)別團(tuán)體或組織刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)明確決策者、主要執(zhí)行者與執(zhí)行命令者的刑事責(zé)任問(wèn)題。第四節(jié)排除國(guó)際刑事責(zé)任事由排除刑事責(zé)任的事由，是指行為人的行為在客觀上已經(jīng)造成一定的損害，而且從形式上已經(jīng)符合承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，但實(shí)際上存在著排除行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的事由。在國(guó)際刑法領(lǐng)域排除刑事責(zé)任的事由主要體現(xiàn)在行為人個(gè)人方面的因素以及身外因素。一、行為人個(gè)人因素（一）年齡因素由于人辨認(rèn)和控制自己行為的能力，取決于人的智力和社會(huì)知識(shí)的發(fā)展程度，而這種程度則要靠人的生理發(fā)育和心理發(fā)展的逐步成熟，以及對(duì)社會(huì)知識(shí)的學(xué)習(xí)和積累，所以，自然人是否達(dá)到一定年齡，就成為是否具備或者是否完全具備刑事責(zé)任能力的基本標(biāo)志之一。（二）精神狀態(tài)行為人患有精神病或精神不健全，因而喪失判斷其行為不法性或性質(zhì)的認(rèn)識(shí)能力及控制能力；行為人處于醉酒狀態(tài)，而喪失判斷其不法性或認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)的能力，或者控制其行為的能力，除非行為人故意使自己陷入這種不能的狀態(tài)，行為人可以不負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任。二、行為人外在因素（一）正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都屬于排除社會(huì)危害性的行為，或稱阻卻違法的行為，是指那些在形式上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，而實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性和形式上的違法性，從而不構(gòu)成犯罪的行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為人是在公力救濟(jì)不足以起到保護(hù)功能時(shí)而行使一種私力救濟(jì)；而緊急避險(xiǎn)則是在“兩害擇一”的情況下“選擇較小的損害”。（二）事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤刑法上的錯(cuò)誤直接影響著行為人主觀故意的內(nèi)容，原則上事實(shí)錯(cuò)誤可以阻卻故意，而法律錯(cuò)誤不阻卻故意。第五節(jié)國(guó)際刑罰體系一、國(guó)際刑罰的淵源國(guó)際刑罰是對(duì)個(gè)人和組織違反國(guó)際刑法制度施加處罰的規(guī)則、規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)章、公約和習(xí)慣的總稱。國(guó)際刑法中的刑罰來(lái)源于習(xí)慣法和公約或者規(guī)約兩個(gè)重要方面。國(guó)際刑法中由習(xí)慣法衍生的刑罰主要是那些推動(dòng)認(rèn)可、起訴和處罰違反習(xí)慣國(guó)際法刑法規(guī)范人的規(guī)定。由習(xí)慣法衍生的刑罰還體現(xiàn)在廣大國(guó)家普遍認(rèn)可的戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的習(xí)慣法律規(guī)范中。國(guó)際刑法中由公約或者規(guī)約衍生的刑罰應(yīng)為大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的規(guī)范國(guó)際武裝沖突及其他嚴(yán)重破壞國(guó)際和平與安寧的行為的國(guó)際公約。二、國(guó)際刑罰體系（一）國(guó)際刑罰體系的特點(diǎn)國(guó)際刑罰體系的首要特點(diǎn)是，刑罰適用的目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)對(duì)犯罪行為的譴責(zé)，體現(xiàn)了輕刑和寬緩的趨向。其次，國(guó)際刑罰的適用除了國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)自身的定罪量刑外，完全依賴相關(guān)國(guó)家量刑慣例確定自由刑的適用。（二）國(guó)際刑罰的主刑種類從相關(guān)國(guó)際公約、規(guī)約的規(guī)定上看，國(guó)際刑罰的種類總體上說(shuō)有主刑和附加刑兩種。從現(xiàn)代國(guó)際刑法發(fā)展的趨勢(shì)看，國(guó)際刑法的主刑主要是監(jiān)禁刑，其中包括無(wú)期徒刑和有期徒刑。附加刑主要是罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。1死刑的適用與禁止2自由刑的適用（三）其他補(bǔ)充刑罰措施國(guó)際刑罰還可以用命令的方式對(duì)行為人處以罰金和沒(méi)收。這兩種方法都是以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰。1罰金2沒(méi)收3經(jīng)濟(jì)和武力制裁思考題1團(tuán)體或組織以何種模式承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任？2簡(jiǎn)述個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任適用的條件。3簡(jiǎn)述個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份的關(guān)系。4排除國(guó)際刑事責(zé)任的事由有哪些？5簡(jiǎn)述國(guó)際刑罰體系。6試論國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任。國(guó)際刑法學(xué)黃風(fēng)凌巖王秀梅著現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材中國(guó)人民大學(xué)出版社第四章國(guó)際犯罪第一節(jié)國(guó)際犯罪的概念國(guó)際社會(huì)依照現(xiàn)有條約和國(guó)家實(shí)踐于國(guó)際法中已經(jīng)規(guī)定了一些禁止的犯罪，包括嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法、危害人類罪、國(guó)家支持的酷刑、滅絕種族、販賣奴隸、海盜、大規(guī)模國(guó)際販運(yùn)毒品、某些恐怖主義行為等。在現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)中，特別是理論界對(duì)國(guó)際犯罪的概念尚無(wú)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)際法的角度看，自古以來(lái)，那些侵害各國(guó)共同權(quán)益或全人類共同權(quán)益的行為都被視為國(guó)際犯罪，如海盜、買賣奴隸、販賣毒品等行為。一、國(guó)際犯罪界定的理論基礎(chǔ)國(guó)際社會(huì)最早確定海盜罪為國(guó)際犯罪，其理論基礎(chǔ)就是其冒犯了人類的共存關(guān)系，違反了公共道德和公正的理念。因國(guó)際因素產(chǎn)生的國(guó)際犯罪行為，是指出現(xiàn)一種或兩種行為因素的犯罪行為，這些因素包括：行為必須構(gòu)成對(duì)世界和平與安全的直接威脅；行為必須或“震撼著國(guó)際社會(huì)的良知”，或由于犯罪的嚴(yán)重性對(duì)國(guó)際社會(huì)的和平與安全構(gòu)成了間接的威脅。當(dāng)犯罪行為不止影響一個(gè)國(guó)家的利益，犯罪行為包括不止一國(guó)公民，或者犯罪行為包含的手段或方法超越了國(guó)家的疆界時(shí)，就能反映這種因素的存在。二、國(guó)際犯罪的界定要素通過(guò)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際犯罪類別的分析，犯罪行為至少需要具備以下三個(gè)要素之一才能被界定為國(guó)際犯罪：這三個(gè)要素分別是：國(guó)際性、跨國(guó)性或國(guó)際必要性的因素。國(guó)際犯罪的進(jìn)化過(guò)程始終受到兩個(gè)截然不同利益的引導(dǎo)，一是原則，二是政策。那些基于一定原則被界定為國(guó)際犯罪的行為，主要因?yàn)樵撟镄兄兴膰?guó)際性因素；那些依據(jù)政策被界定為國(guó)際犯罪的行為，則主要是因?yàn)樵撟镄邪丝鐕?guó)或國(guó)際必要性的因素。1國(guó)際犯罪界定要素中的原則引導(dǎo)2國(guó)際犯罪界定要素中的政策引導(dǎo)第二節(jié)國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件國(guó)際犯罪擁有一些共同特征。即這些犯罪行為損害了國(guó)際社會(huì)的利益，損害了國(guó)家之間的關(guān)系，或威脅了相互的或?qū)嶋H利益。其他被認(rèn)為有罪的行為，是因?yàn)樵撔袨檫`反了道德和公正的基本理念，這種行為或者震撼著國(guó)際社會(huì)的良知，或者威脅世界和平與安全。一、構(gòu)成某些國(guó)際犯罪的前提條件構(gòu)成某些國(guó)際犯罪的前提條件，是指特定國(guó)際犯罪成立所必須具備的先決性條件，這些條件具有一定的法定性。這些法定條件主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，政策性條件。第二，時(shí)間性條件。二、國(guó)際犯罪的行為要件行為要件（actusreus），在拉丁文中的意思是“罪惡的行為”，是除了犯罪心理要件以外的一切犯罪要件，即犯罪行為、犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)。（一）作為作為（action），是指身體的積極動(dòng)作。任何人無(wú)論是個(gè)人還是加入他人共同積極從事國(guó)際法律規(guī)范禁止的行為，即國(guó)際犯罪的作為。國(guó)際犯罪的行為既包括預(yù)備行為、實(shí)行行為，也包括未遂形態(tài)。（二）不作為不作為（omission），是指消極的身體無(wú)動(dòng)作。不作為是以一定的義務(wù)為前提，主要出現(xiàn)在傳統(tǒng)國(guó)際人道主義法對(duì)禁止性行為的要求，如限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為的規(guī)定，即施加于交戰(zhàn)雙方的禁止從事違反國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的行為的義務(wù)（殺害平民、強(qiáng)奸婦女等）。三、國(guó)際犯罪的心理要件國(guó)際犯罪心理要件的界定在國(guó)際刑法領(lǐng)域存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是關(guān)于犯罪的具體規(guī)定并未具體說(shuō)明每個(gè)具體犯罪所需要的實(shí)質(zhì)要件；二是習(xí)慣規(guī)則也沒(méi)有規(guī)定各種心理要件的一般性定義，如故意（intent）、過(guò)于自信的過(guò)失（recklessness）和疏忽大意（negligence）。（一）故意故意（intention），是指希望產(chǎn)生一定的結(jié)果，故意又可分為一般故意和特殊故意。一般故意，是指明知行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。在國(guó)際犯罪構(gòu)成的心理要件中，只有當(dāng)某人在故意和明知的情況下實(shí)施犯罪的物質(zhì)要件，該人才應(yīng)承擔(dān)國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任。（二）特殊故意特殊故意（specialintent），要求犯罪行為人不但具有一般的明知，而且需要特定的明知，即要求證明犯罪者明確地追求的結(jié)果。（三）過(guò)于自信的過(guò)失過(guò)于自信的過(guò)失（recklessness），是行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)產(chǎn)生法律禁止的危害結(jié)果，但仍冒險(xiǎn)繼續(xù)采取行動(dòng)的心理狀態(tài)。過(guò)于自信過(guò)失的責(zé)任程度輕于故意。（四）應(yīng)受譴責(zé)的疏忽（culpablenegligence）國(guó)際刑法中，疏忽大意的國(guó)際犯罪必須達(dá)到重大的或者應(yīng)受譴責(zé)的疏忽大意的標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）希望或者要求服從一定的行為標(biāo)準(zhǔn)，或者給予一定的注意；（2）意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，但仍采取行動(dòng)，是因?yàn)榇_信通過(guò)其采取或者將要采取的行為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。第三節(jié)國(guó)際犯罪的分類根據(jù)所有涉及刑事法內(nèi)容的國(guó)際公約規(guī)定，可歸納出目前有27種國(guó)際犯罪。這些國(guó)際犯罪是：侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害聯(lián)合國(guó)及相關(guān)人員罪、非法持有、使用或放置武器罪、盜竊核材料罪、雇傭兵罪、種族隔離罪、奴役及與奴役相關(guān)習(xí)俗罪、酷刑及其他殘忍、不人道和有辱人格待遇罪、非法人體實(shí)驗(yàn)罪、海盜罪、劫持航空器罪、危害民用航海安全犯罪、侵犯國(guó)際保護(hù)人員罪、劫持人質(zhì)罪、破壞國(guó)際郵政罪、核恐怖主義犯罪、國(guó)際金融恐怖主義犯罪、非法販運(yùn)毒品和精神藥品罪、破壞、盜竊國(guó)家文物和文化遺產(chǎn)罪、危害環(huán)境犯罪、國(guó)際販賣淫穢物品罪、偽造、變?cè)熵泿抛?、非法干擾海底電纜罪、賄賂外國(guó)官員罪。一、危害人類和平與安全罪本部分主要包括國(guó)際公約、條約及習(xí)慣國(guó)際法等國(guó)際性法律文件中明確界定的罪行，且這些罪行大多與戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突和武器等因素有關(guān)，是震撼人類社會(huì)良知的嚴(yán)重國(guó)際犯罪，主要包括侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、非法持有、使用和放置武器罪、盜竊核材料罪和雇傭兵罪。（一）侵略罪概述1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》最終宣告廢除一切戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論出于正義目的，抑或非正義目的之戰(zhàn)爭(zhēng)都應(yīng)予以廢除。從此國(guó)際社會(huì)確立了維持國(guó)際和平與安全，采取有效的集體措施以防止并消除對(duì)于和平的威脅，制止侵略或其他破壞和平的行動(dòng)的宗旨。在《聯(lián)合國(guó)憲章》維護(hù)和平、制止侵略宗旨的倡導(dǎo)下，國(guó)際社會(huì)對(duì)侵略罪的立法日趨明朗化。（二）侵略罪的概念侵略罪或稱違反和平罪、破壞和平罪（crimesagainstpeace），是指一國(guó)動(dòng)用武力侵犯另一個(gè)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或者以任何不符合聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的其他方式使用武力。（三）侵略罪定義存在的問(wèn)題目前，關(guān)于侵略罪定義的核心問(wèn)題主要有兩個(gè)方面：第一，是將現(xiàn)有關(guān)于侵略罪的習(xí)慣國(guó)際法直接納入《羅馬規(guī)約》，即將《關(guān)于侵略罪的定義的決議》直接納入《羅馬規(guī)約》，還是通過(guò)談判創(chuàng)建新的規(guī)范侵略罪法條。第二，侵略罪中的某些術(shù)語(yǔ)成為界定侵略罪的核心問(wèn)題。1關(guān)于侵略罪定義的模式2關(guān)于侵略罪定義的內(nèi)容（四）侵略罪的構(gòu)成特征根據(jù)1974年《關(guān)于侵略罪的定義的決議》的規(guī)定，該罪的客觀行為特征明顯有別于其他罪行，具體表現(xiàn)為：（1）一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)侵入或攻擊另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土；或因此種侵入或攻擊而造成的任何軍事占領(lǐng)，不論時(shí)間如何短暫；或使用武力吞并另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土或其一部分。（2）一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)轟炸另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土；或一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土使用任何武器。（3）一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)封鎖另一個(gè)國(guó)家的港口或海岸。（4）一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)攻擊另一個(gè)國(guó)家的陸、海、空軍或商船和民航機(jī)。（5）一個(gè)國(guó)家違反其與另一個(gè)國(guó)家訂立的協(xié)定所規(guī)定的條件使用其根據(jù)協(xié)定在接受國(guó)領(lǐng)土內(nèi)駐扎的武裝部隊(duì)，或在協(xié)定終止后，延長(zhǎng)該項(xiàng)武裝部隊(duì)在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的駐扎期間。（6）一個(gè)國(guó)家以其領(lǐng)土供另一國(guó)家使用讓該國(guó)用來(lái)對(duì)第三國(guó)進(jìn)行侵略行為。（7）一個(gè)國(guó)家或以其名義派遣武裝小隊(duì)、武裝團(tuán)體非正規(guī)軍或雇傭兵，對(duì)另一國(guó)家進(jìn)行武力行為，其嚴(yán)重性相當(dāng)于上述所列各項(xiàng)行為；或該國(guó)實(shí)際卷入了這些行為。（五）對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的先決條件在關(guān)于侵略罪定義的爭(zhēng)議中，美國(guó)、中國(guó)、大多數(shù)非洲國(guó)家和阿拉伯國(guó)家堅(jiān)持援引聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314號(hào)決議的內(nèi)容，德國(guó)等其他國(guó)家則主張從刑法角度重新制定侵略罪定義。而這兩大觀點(diǎn)爭(zhēng)議的核心也還是安理會(huì)的作用問(wèn)題。1國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的一般性條件2國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的特殊條件（1）關(guān)于斷定是否存在侵略行為的適格機(jī)構(gòu)的專屬性問(wèn)題（2）適格的機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)斷定發(fā)生了國(guó)家侵略行為，同意國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)二、恐怖暴力犯罪恐怖暴力犯罪主要包括海盜罪、劫持航空器、危害航海安全和海上固定平臺(tái)罪、劫持人質(zhì)罪、恐怖主義犯罪、危害聯(lián)合國(guó)及相關(guān)人員罪、危害國(guó)際保護(hù)的人員罪等，對(duì)于這類犯罪已有相當(dāng)完善的國(guó)際公約。（一）國(guó)際恐怖主義犯罪概述20世紀(jì)后期，國(guó)際恐怖主義行為的實(shí)施方式發(fā)生了較大的變化，其行為方式已從綁架、暗殺等小規(guī)模襲擊發(fā)展成一種有組織的并運(yùn)用現(xiàn)代手段的攻擊模式，美國(guó)遭受“9·11”襲擊事件就是恐怖主義犯罪發(fā)展趨勢(shì)的一種說(shuō)明。各種形式的恐怖主義行為已經(jīng)對(duì)世界和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)生活乃至人類文明形成一種潛在的威脅。恐怖行為的實(shí)施方式、方法不斷變換。國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義犯罪的認(rèn)定要求也從作為犯罪發(fā)展到不作為犯罪，從實(shí)害犯發(fā)展為危險(xiǎn)犯。這種現(xiàn)實(shí)狀況迫使國(guó)際社會(huì)在懲治恐怖主義犯罪法律對(duì)策上不斷作出適應(yīng)性的調(diào)整，進(jìn)而應(yīng)對(duì)不斷翻新的犯罪現(xiàn)象。（二）國(guó)際恐怖主義犯罪的概念什么是國(guó)際恐怖主義犯罪，國(guó)際法和刑法的理論與實(shí)踐莫衷一是?！翱植乐髁x”一詞包含可以接受的武裝沖突規(guī)約或公約中規(guī)定的外在的野蠻和殘忍的行為，無(wú)論是因政治、宗教、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民族或種族沖突所引起，恐怖主義的目的都旨在使公眾對(duì)恐怖主義分子的主張和事業(yè)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。因此，恐怖分子行為的性質(zhì)包括兩個(gè)內(nèi)容：一是目標(biāo)的隨意性，唯一的方法是暴行；二是方法的無(wú)預(yù)測(cè)性，唯一可預(yù)測(cè)的結(jié)果是在人群中產(chǎn)生直接的極大的恐慌與震撼。（三）懲治國(guó)際恐怖主義犯罪的策略1摧毀國(guó)際恐怖主義犯罪活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)2遵循國(guó)際法原則懲治國(guó)際恐怖主義犯罪3加強(qiáng)國(guó)家、區(qū)域和其他國(guó)際組織懲治恐怖主義犯罪的力度三、侵犯基本人權(quán)的犯罪

該類犯罪主要包括種族隔離罪、奴役及奴役相關(guān)習(xí)俗罪、酷刑及其他殘忍、不人道和有辱人格待遇的犯罪、非法人體試驗(yàn)罪等。（一）酷刑罪概述最初以人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)禁止酷刑行為的國(guó)際性文件是1948年的《世界人權(quán)宣言》。1955年第一屆聯(lián)合國(guó)防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。禁止酷刑行為進(jìn)一步得到國(guó)際社會(huì)的重視，1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條明確指出：“任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之待遇或處罰。非經(jīng)本人自愿同意，尤不得對(duì)任何人進(jìn)行醫(yī)學(xué)或科學(xué)試驗(yàn)。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》通過(guò)以后的20年來(lái)，具有刑事特征的國(guó)際性或區(qū)域性禁止酷刑行為公約逐漸產(chǎn)生。聯(lián)合國(guó)大會(huì)以《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中關(guān)于酷刑的規(guī)定為藍(lán)本，分別于1975年和1984年通過(guò)《禁止酷刑宣言》及《禁止酷刑公約》兩個(gè)國(guó)際性文件。禁止酷刑行為已經(jīng)不再受特定的時(shí)空限制，那些曾經(jīng)歸類為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的酷刑犯罪已經(jīng)與戰(zhàn)爭(zhēng)罪相剝離，并成為一種獨(dú)立的罪行。因此，無(wú)論任何時(shí)間或任何情形下，酷刑都屬于一種國(guó)際性的犯罪，而且是強(qiáng)制法中規(guī)定的國(guó)際犯罪。（二）酷刑罪的概念和構(gòu)成特征《禁止酷刑宣言》和《禁止酷刑公約》基本上對(duì)酷刑罪（crimeoftorture）概念作出了明確的解釋：酷刑，是指政府官員、或在他慫恿之下，對(duì)一個(gè)人故意施加的任何使他在肉體上或精神上極度痛苦或苦難，以謀從他或第三者取得情報(bào)或供狀，或?qū)λ鲞^(guò)的或涉嫌做過(guò)的事加以處罰，或?qū)λ騽e的人施加恐嚇的行為。按照囚犯最低待遇標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則施行合法處罰而引發(fā)的、必然產(chǎn)生的或隨之而來(lái)的痛苦或苦難不在此列?；颍嚎嵝?，是指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或者第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他施以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈痛苦的任何行為，而這種痛苦或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的痛苦不包括在內(nèi)。1酷刑罪侵害的客體2酷刑罪的客觀方面特征3酷刑罪的主體特征4酷刑罪的主觀方面特征四、危害人類社會(huì)和文化利益的犯罪該類犯罪主要包括國(guó)際販賣毒品和麻醉品罪、盜竊國(guó)家珍貴文物罪、破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪、販賣淫穢物品、非法使用郵政罪、偽造、變?cè)熵泿抛?、非法干擾國(guó)際海底電纜罪、賄賂外國(guó)官員罪等。（一）破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪概述環(huán)境犯罪也是一種國(guó)際性的犯罪，國(guó)際上稱之為破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪（UnlawfulActsAgainstCertainInternationallyProtectedElementsoftheEnvironment）。一些發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始意識(shí)到在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，必須注重對(duì)環(huán)境的法律保護(hù)。大量具有現(xiàn)代意義的環(huán)境保護(hù)法規(guī)相繼出臺(tái)，各種環(huán)境保護(hù)組織也隨即誕生。以刑罰手段來(lái)懲治環(huán)境犯罪備受立法者的青睞，而且呈不斷增強(qiáng)之趨勢(shì)。以修訂刑法典的方式規(guī)定環(huán)境犯罪，已成為環(huán)境刑法的主流。具體有兩種類型：一是在刑法典中設(shè)專章規(guī)定環(huán)境犯罪，二是在刑法典原有法條基礎(chǔ)上修訂補(bǔ)入環(huán)境犯罪的內(nèi)容。1國(guó)際社會(huì)對(duì)破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的舉措2破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的國(guó)際立法概況（二）破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的概念和構(gòu)成特征1破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源的概念2破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的客觀特征3破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的主觀特征4破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的主體特征（三）破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的國(guó)際制裁機(jī)制1破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的制裁模式2破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的強(qiáng)制執(zhí)行3破壞國(guó)際保護(hù)環(huán)境資源罪的制裁機(jī)制 思考題1什么是國(guó)際犯罪？2界定國(guó)際犯罪的參考因素有哪些？3國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件主要是哪些？4簡(jiǎn)述國(guó)際犯罪的心理要件。5簡(jiǎn)述恐怖暴力犯罪的種類暨恐怖主義犯罪的定義。6簡(jiǎn)述酷刑罪的概念和構(gòu)成特征。7簡(jiǎn)述國(guó)際社會(huì)對(duì)破壞人類環(huán)境資源行為的懲戒措施。8試論侵略罪定義的界定。國(guó)際刑法學(xué)黃風(fēng)凌巖王秀梅著現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材中國(guó)人民大學(xué)出版社第五章引渡第一節(jié)引渡的義務(wù)“引渡”一詞的英文表述extradition，從詞源學(xué)上講，來(lái)自于拉丁文短語(yǔ)extratradere，意思是“向外遣送”。早在兩千多年前的羅馬法中，就存在這樣一個(gè)類似的術(shù)語(yǔ)，即noxaededitio，中文譯為“損害投償”，意思是說(shuō)：家父將犯了罪的家子移交給受害者所屬的共同體，任其處罰，以此避免使自己的共同體遭受更為嚴(yán)重的報(bào)復(fù)，在這項(xiàng)向外移交犯罪人的古老制度中首次出現(xiàn)deditio一詞。一、互惠原則與條約前置主義什么是開(kāi)展引渡合作的前提條件？各國(guó)法律對(duì)此的回答可以分成兩大類。第一類回答是要求以互惠為基礎(chǔ)，即：要求請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)提供或者承諾提供對(duì)等的引渡合作。第二類回答是要求以存在引渡條約關(guān)系為基礎(chǔ)，即：要求請(qǐng)求國(guó)與自己締結(jié)了專門(mén)的引渡條約。二、對(duì)條約前置主義的放棄和變通原來(lái)采取“條約前置主義”態(tài)度的國(guó)家紛紛通過(guò)立法程序改變這一立場(chǎng)。這種改變主要表現(xiàn)為以下幾種形式：（一）明確允許在無(wú)雙邊條約關(guān)系情況下開(kāi)展引渡合作（二）允許將多邊公約或者個(gè)案協(xié)議作為引渡合作的依據(jù)（三）允許極個(gè)別情況下的例外三、雙重犯罪原則所謂雙重犯罪（doublecriminality）原則就是指引渡請(qǐng)求所指行為依照請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪。特別需要說(shuō)明的是，在適用雙重犯罪原則時(shí)，根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律審查引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為是否構(gòu)成犯罪，是一種虛擬制審查，也就是說(shuō)，并不是審查該行為是否真正構(gòu)成觸犯被請(qǐng)求國(guó)刑事法律的犯罪，而是應(yīng)當(dāng)虛擬這樣的條件：假如引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為發(fā)生在被請(qǐng)求國(guó)刑事司法管轄范圍內(nèi)，其是否構(gòu)成該國(guó)法律規(guī)定的、應(yīng)當(dāng)受到刑事追究的行為。四、可引渡犯罪：遞進(jìn)的條件在國(guó)際條約中，符合一定遞進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的、可對(duì)之開(kāi)展引渡合作的犯罪被稱為“可引渡犯罪”（extraditionoffence或extraditableoffence）。據(jù)以確定可引渡犯罪的方式主要有兩種，即：列舉式和淘汰式。所謂“列舉式”表現(xiàn)為在有關(guān)引渡的國(guó)內(nèi)立法或者國(guó)際條約中明確列舉可對(duì)之開(kāi)展引渡合作的犯罪。所謂“淘汰式”表現(xiàn)為在有關(guān)引渡的國(guó)內(nèi)立法或者國(guó)際條約中為可引渡犯罪規(guī)定某項(xiàng)刑罰標(biāo)準(zhǔn)，只要根據(jù)法律對(duì)有關(guān)犯罪可判處或者已判處這種程度的刑罰，即符合可引渡犯罪的條件。五、特定性原則特定性原則（ruleofspeciality）是對(duì)引渡合作的請(qǐng)求方的一項(xiàng)基本的法律約束，根據(jù)這一原則，請(qǐng)求方只能針對(duì)引渡請(qǐng)求所明確列舉的并且得到被請(qǐng)求國(guó)引渡準(zhǔn)予的特定犯罪對(duì)被引渡人實(shí)行追訴或者執(zhí)行刑罰，不得擅自將該人再引渡給任何第三國(guó)，而且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守自己就追訴或量刑問(wèn)題向被請(qǐng)求國(guó)作出的承諾。六、或者引渡，或者起訴要求各締約國(guó)對(duì)于國(guó)際條約所規(guī)定的犯罪在接到另一締約國(guó)提出的關(guān)于引渡的請(qǐng)求時(shí)必須作出這樣的抉擇：或者對(duì)被請(qǐng)求引渡人實(shí)行引渡，或者將其移交本國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴和審判。適用這一原則的前提條件是：被請(qǐng)求引渡人犯有或者被指控犯有國(guó)際條約中確定的可引渡犯罪，無(wú)論這種犯罪是通過(guò)規(guī)定雙重犯罪的條件和有關(guān)的刑期標(biāo)準(zhǔn)加以確定的，還是通過(guò)在國(guó)際條約（公約）中直接列舉罪名或罪狀的方式加以確定的。七、請(qǐng)求競(jìng)合時(shí)的選擇兩個(gè)以上的國(guó)家針對(duì)同一人并且針對(duì)相同的犯罪或者不相同的犯罪分別提出引渡請(qǐng)求，在理論上這被稱為“引渡請(qǐng)求競(jìng)合”。在此種情況下，我國(guó)《引渡法》第17條要求主管機(jī)關(guān)在決定優(yōu)先接受哪一請(qǐng)求時(shí)應(yīng)綜合考慮下列因素：（一）收到引渡請(qǐng)求的先后（二）在我國(guó)與請(qǐng)求國(guó)之間是否存在引渡條約關(guān)系除《引渡法》明確列舉的上述考慮要素外，根據(jù)我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的引渡條約以及國(guó)際慣例，下列因素也對(duì)決定相互競(jìng)合的引渡請(qǐng)求的優(yōu)先次序產(chǎn)生影響：1犯罪的嚴(yán)重性。2犯罪的行為地。3被請(qǐng)求引渡人的國(guó)籍。4再引渡的可能性。第二節(jié)引渡的種類現(xiàn)代意義上的“引渡”是指不同國(guó)家相互根據(jù)請(qǐng)求將在本國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的、在對(duì)方國(guó)家受到刑事追訴或者已被判處刑罰的人移交給請(qǐng)求國(guó)，以便對(duì)其提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰的合作。根據(jù)各國(guó)關(guān)于引渡制度的立法、有關(guān)的國(guó)際條約以及引渡理論，引渡可以分為一些不同的種類。不同種類的引渡活動(dòng)往往依據(jù)著不同的法律規(guī)范，適用不同的程序和規(guī)則。一、主動(dòng)引渡和被動(dòng)引渡主動(dòng)引渡也叫請(qǐng)求引渡或者從外引渡，它是指一國(guó)請(qǐng)求將犯罪嫌疑人、被告人或被判刑人引渡回國(guó)的活動(dòng)。被動(dòng)引渡也叫被請(qǐng)求引渡或者向外引渡，是指一國(guó)向請(qǐng)求國(guó)引渡犯罪嫌疑人、被告人或被判刑人的活動(dòng)。二、提議引渡和應(yīng)允引渡從理論上講，被動(dòng)引渡還可以分為提議引渡和應(yīng)允引渡。前者是指一國(guó)在未接到外國(guó)引渡請(qǐng)求的情況下自主地提出把逃犯引渡給對(duì)其擁有刑事司法管轄權(quán)的國(guó)家；后者則是指一國(guó)根據(jù)外國(guó)的請(qǐng)求而啟動(dòng)并開(kāi)展的引渡活動(dòng)。三、訴訟引渡和執(zhí)行引渡根據(jù)被請(qǐng)求引渡人所處的訴訟階段，引渡可分為訴訟引渡和執(zhí)行引渡。前者所針對(duì)的是處于偵查、預(yù)審或?qū)徟须A段的犯罪嫌疑人或被告人；后者所針對(duì)的則是已經(jīng)被判處刑罰或者正在執(zhí)行刑罰的人。對(duì)于前一類人的引渡以對(duì)該人進(jìn)行刑事追訴和審判為目的，因而，在理論上被稱為“訴訟引渡”；對(duì)于后一類人的引渡以對(duì)該人執(zhí)行刑罰為目的，因而，在理論上被稱為“執(zhí)行引渡”。四、訴訟引渡和執(zhí)行引渡：新的三分法關(guān)于訴訟引渡和執(zhí)行引渡的兩分法在一部分國(guó)家的引渡立法或?qū)ν饩喖s中被新的三分法所取代。五、簡(jiǎn)易引渡簡(jiǎn)易引渡是指：在被請(qǐng)求引渡人同意自愿接受引渡的條件下，省略一般的審查程序，快速將該人移交給請(qǐng)求國(guó)。在被請(qǐng)求引渡人自愿同意引渡的情況下，被請(qǐng)求國(guó)的司法機(jī)關(guān)將放棄或者終止對(duì)引渡請(qǐng)求的審查，因此，可以不要求請(qǐng)求國(guó)提供支持引渡請(qǐng)求的文件或證據(jù)材料，甚至可以免除依照法定的程序提出正式引渡請(qǐng)求的要求，例如，不必通過(guò)外交程序并且采用書(shū)面形式提交經(jīng)過(guò)合法認(rèn)證的引渡請(qǐng)求書(shū)。六、附帶引渡附帶引渡是指：當(dāng)請(qǐng)求國(guó)引渡請(qǐng)求所列舉的數(shù)項(xiàng)犯罪行為中只有一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)犯罪行為符合可引渡犯罪的法定條件和標(biāo)準(zhǔn)，而其他次要犯罪行為未達(dá)到這些條件和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)在允許對(duì)主要犯罪實(shí)行引渡的同時(shí)，也允許對(duì)其他次要犯罪實(shí)行引渡。七、部分引渡和附條件引渡部分引渡是指：被請(qǐng)求國(guó)只允許針對(duì)引渡請(qǐng)求所列舉的一部分犯罪行為實(shí)行引渡，并且拒絕針對(duì)同一請(qǐng)求所列舉的另一部分犯罪行為對(duì)同一人實(shí)行引渡。附條件引渡是指：被請(qǐng)求國(guó)在同意引渡的同時(shí)要求請(qǐng)求國(guó)保證在引渡后做某事或者不做某事，并且以此作為準(zhǔn)予引渡的條件。八、補(bǔ)充引渡補(bǔ)充引渡是指：被請(qǐng)求國(guó)在作出最終的引渡決定后，根據(jù)同一請(qǐng)求國(guó)的新請(qǐng)求，允許該國(guó)因引渡前的其他未準(zhǔn)予引渡的罪行對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任；它有時(shí)也被稱為“引渡的擴(kuò)展”。補(bǔ)充引渡是建立在特定性原則基礎(chǔ)上的一項(xiàng)制度，其基本要求就是：請(qǐng)求國(guó)一般不得對(duì)發(fā)生在引渡之前并且不包含在引渡請(qǐng)求之中的犯罪行為進(jìn)行審判或執(zhí)行刑罰；在希望這樣做時(shí)，則必須征得原被請(qǐng)求國(guó)的同意。九、再引渡再引渡是指：將逃犯引渡到請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審判或執(zhí)行刑罰后，再將其引渡到一個(gè)第三國(guó)進(jìn)行審判或執(zhí)行刑罰。第三國(guó)如果打算對(duì)被引渡人實(shí)行再引渡，必須向原被請(qǐng)求國(guó)即罪犯最初躲避國(guó)提出請(qǐng)求，以取得它的同意。這種請(qǐng)求可以在第一次引渡前提出，也可以在引渡執(zhí)行之后提出。如果第三國(guó)在第一次引渡前提出再引渡的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的請(qǐng)求材料送交被請(qǐng)求國(guó)審查。如果第三國(guó)在引渡后提出再引渡的請(qǐng)求，各國(guó)一般按照補(bǔ)充引渡的程序和規(guī)則進(jìn)行審查和作出決定。十、重新引渡重新引渡是指：對(duì)引渡后又逃回被請(qǐng)求國(guó)境內(nèi)的被引渡人，依據(jù)再次提出的相同引渡請(qǐng)求，重新開(kāi)展引渡合作；因此，它以針對(duì)同一人員和同一犯罪行為作為條件。重新引渡既可能是訴訟引渡，也可能是行刑引渡，因?yàn)楸徽?qǐng)求引渡人既可能是在刑事追訴程序終結(jié)前逃回被請(qǐng)求國(guó)的，也可能是在刑罰執(zhí)行期間逃回被請(qǐng)求國(guó)的。十一、暫緩引渡暫緩引渡是指被請(qǐng)求國(guó)因需要對(duì)被請(qǐng)求引渡人在本國(guó)進(jìn)行刑事審判或者執(zhí)行刑罰而推遲向請(qǐng)求國(guó)移交該人；它出現(xiàn)在針對(duì)同一人在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)同時(shí)存在不同的刑事訴訟的特殊情況下。由被請(qǐng)求國(guó)追究的行為與由請(qǐng)求國(guó)追究的行為不能是同一犯罪，否則，前者有權(quán)拒絕引渡。十二、臨時(shí)引渡臨時(shí)引渡發(fā)生在與暫緩引渡相同的條件下，即發(fā)生在被請(qǐng)求國(guó)因引渡請(qǐng)求所指犯罪以外的其他罪行正在對(duì)被請(qǐng)求引渡人進(jìn)行刑事追訴或者執(zhí)行刑罰的情況下；可以說(shuō)它是暫緩引渡的替代制度，是在一定情況下對(duì)請(qǐng)求國(guó)刑事訴訟的特殊照顧。十三、過(guò)境引渡過(guò)境引渡是指：一國(guó)通過(guò)第三國(guó)的領(lǐng)土或領(lǐng)空向另一國(guó)引渡犯罪嫌疑人、被告人或被判刑人。過(guò)境引渡可以表現(xiàn)為兩種不同的形態(tài)，即：普通過(guò)境引渡和無(wú)經(jīng)停計(jì)劃的航空過(guò)境引渡。十四、事實(shí)引渡：遣返非法移民和驅(qū)逐出境所謂事實(shí)引渡是指：一國(guó)通過(guò)遣返非法移民、驅(qū)逐出境等方式將外國(guó)人遣送至對(duì)其進(jìn)行刑事追訴的國(guó)家，無(wú)論作出遣返或驅(qū)逐決定的國(guó)家具有怎樣的意愿，這在客觀上造成了與引渡相同的結(jié)果，因而被稱為事實(shí)引渡。十五、偽裝引渡偽裝引渡是指，一國(guó)以驅(qū)逐出境等手段作掩護(hù)將外國(guó)人移交給對(duì)其進(jìn)行刑事追訴的國(guó)家，或者引誘至某一便于達(dá)到遣返目的的第三國(guó)，然后再?gòu)脑摰谌龂?guó)將該外國(guó)人引渡到追訴國(guó)。第三節(jié)拒絕引渡的理由關(guān)于引渡的國(guó)際條約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均明確列舉引渡的排除條件，即：可被援引為拒絕引渡的理由的情形。此種情形可劃分為兩大類，一類是絕對(duì)禁止引渡的情形，另一類是相對(duì)禁止引渡的情形。一、本國(guó)國(guó)民不引渡“本國(guó)國(guó)民不引渡”雖算不上一條被普遍接受的國(guó)際法原則，但卻被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家奉為重要的禁止性規(guī)范，屬于絕對(duì)禁止引渡的情形。二、政治犯罪例外“政治犯罪”（politicaloffence）是國(guó)際刑事司法合作中特有的法律概念，它首先指的是一種觸犯了刑事法律的犯罪行為，它的劃分和認(rèn)定是以該犯罪行為所侵犯的客體、犯罪的目的、動(dòng)機(jī)或背景等情形為根據(jù)的。同“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“財(cái)產(chǎn)犯罪”等概念一樣，“政治犯罪”是對(duì)具有政治特點(diǎn)的犯罪的概括表述，只要一個(gè)國(guó)家存在需要通過(guò)刑事法律加以保護(hù)的政治客體（例如：國(guó)家主權(quán)和安全、憲政制度、國(guó)家機(jī)密等等），就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)政治犯罪的概念和發(fā)生的可能性。三、政治犯罪例外：例外中的例外并不是所有的具有政治特點(diǎn)的犯罪都可以被排除在引渡合作的范圍之外。有些犯罪雖然具有政治色彩，但是，在有些國(guó)家的法律或者國(guó)際條約中不被視為“政治犯罪”。四、不正當(dāng)?shù)淖吩V目的“不正當(dāng)?shù)淖吩V目的”條款在有的國(guó)家引渡法中被稱為“非分考慮（extraneousconsiderations）”條款。它是典型的人權(quán)保護(hù)條款，涉及兩類情形。第一類情形是：被請(qǐng)求引渡人可能因其種族、宗教、國(guó)籍、性別、政治見(jiàn)解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰。第二類情形是：被請(qǐng)求引渡人在司法程序中可能由于上述原因受到不公正待遇，也就是說(shuō)，被請(qǐng)求引渡人雖然被指控犯有普通罪行，但他可能因其特定的主體條件或立場(chǎng)而在請(qǐng)求國(guó)的司法程序中受到歧視，比如：基本的訴訟權(quán)利受到剝奪或限制，在服刑中遭受虐待等。五、軍事犯罪軍事犯罪不引渡，這一原則在國(guó)際刑事司法合作中是被普遍接受的。軍事犯罪不同于普通犯罪，它是違反一國(guó)法律規(guī)定的軍事義務(wù)的犯罪，實(shí)際上，這種犯罪的社會(huì)危害性是有限的，一般來(lái)說(shuō)，僅以該國(guó)的軍事或國(guó)防利益為限，具有明顯狹隘的國(guó)家局限性。同時(shí)，各國(guó)對(duì)軍事犯罪的懲處一般來(lái)說(shuō)不是由普通刑事法院負(fù)責(zé)，而是由專門(mén)的軍事司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，并且往往采取不同于普通刑事訴訟制度的程序，犯罪嫌疑人、被告人或被判刑人正常的訴訟權(quán)利或待遇可能受到某種限制；這更使軍事犯罪的非常性增強(qiáng)。因此，關(guān)于引渡的國(guó)際立法文件原則上將軍事犯罪排除在引渡合作的范圍之外。六、財(cái)稅犯罪所謂財(cái)稅犯罪通常是指涉及稅收、海關(guān)監(jiān)管、金融貨幣等國(guó)家財(cái)政和經(jīng)濟(jì)管制領(lǐng)域的犯罪。打擊財(cái)稅犯罪開(kāi)始成為國(guó)際合作的任務(wù)。國(guó)際引渡條約和各國(guó)引渡立法多數(shù)已不再將財(cái)稅犯罪規(guī)定為拒絕引渡的理由，相反開(kāi)始將其列為可引渡犯罪。七、死刑不引渡在可能對(duì)被引渡人判處或者執(zhí)行死刑的情況下拒絕引渡，在幾十年前還算不上國(guó)際引渡合作的基本原則之一，而現(xiàn)在這一規(guī)定正在快速普及，出現(xiàn)在越來(lái)越多的引渡條約當(dāng)中，并且成為引渡合作中使用頻率較高的拒絕理由或者限制性條件。八、酷刑《引渡法》第8條（七）項(xiàng)規(guī)定：如果“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰”，則不予引渡。這里所說(shuō)的“酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰”是指使人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的暴力行為或折磨，既包括根據(jù)審判后的定罪而科處的此類刑罰，也包括在訴訟過(guò)程中為獲取口供或其他證言而施用的刑訊手段；既包括產(chǎn)生于請(qǐng)求國(guó)法律制度的酷刑，也包括雖然未由法律明確規(guī)定、但由執(zhí)法機(jī)關(guān)在訴訟或行刑過(guò)程中任意施加的上述處罰或待遇。九、正當(dāng)程序和特別法庭一些國(guó)家的引渡立法把請(qǐng)求國(guó)能否公正執(zhí)法和采用正當(dāng)程序確定為是否與之開(kāi)展引渡合作的條件。基于對(duì)被請(qǐng)求引渡人基本訴訟權(quán)利的保護(hù)，缺席判決被大多數(shù)國(guó)家視為無(wú)效的，那些依然保留缺席審判制度的國(guó)家發(fā)現(xiàn)自己在請(qǐng)求引渡時(shí)遇到了越來(lái)越難以逾越的法律障礙。一些國(guó)家的引渡立法以及某些國(guó)際引渡條約明確禁止向特別法庭（或者非常法庭）實(shí)行引渡。十、時(shí)效與赦免有時(shí)候，雖然引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為符合雙重犯罪和可引渡之罪的條件，但是，它們可能由于某些法定原因而喪失可追訴性或可懲罰性，例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第15條明確列舉了五種“不追究刑事責(zé)任”的情況，其中某些情況可稱之為缺乏可追訴性或可