法學+論行政訴訟中的第三人

論行政訴訟中的第三人摘要：第三人的界定是目前行政訴訟中最基礎也是最重要的一個問題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》在2014年進行過一次修改，在此次修改中最重大的變化之一就是，司法審查的范圍將擴大為行政行為，而非以前的具體行政行為。但是，在本次修改意見中，在行政訴訟方面，僅對第三人制度作出了原則性、基礎性的規(guī)定。關(guān)于行政訴訟第三人制度，最高院所給給出的司法解釋也是較為籠統(tǒng)，且可操作性差。截至現(xiàn)在，針對行政訴訟中的第三人，在我國司法實踐的過程中還是存在許多爭議，例如如何界定行政訴訟第三人的“利害關(guān)系”、如何界定行政訴訟第三人的資格標準以及類型的劃分問題等諸多問題。在行政訴訟的司法實踐當中，近年來有關(guān)行政訴訟第三人的新問題可謂層出不窮，為了使理論更好的服務于實踐，同時為了使《行政訴訟法》中關(guān)于第三人的法律規(guī)定得到更準確的理解與適用，對該制度進行研究具有較強的實際意義。關(guān)鍵詞：行政訴訟，第三人，利害關(guān)系，行政主體

引言隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展建設法治社會已成為我國未來長期追尋的目標，其基本要求為崇尚法律和保障人權(quán)。保障人權(quán)是憲法中規(guī)定的一項基本權(quán)利，在行政訴訟中則體現(xiàn)對當事人訴權(quán)的保障，對行政訴訟第三人制度的不斷完善正是在行政訴訟法中對這一憲法權(quán)力的實踐。為了限制濫用公權(quán)力，設立了行政訴訟法，其作為一種法律救濟途徑來保護利害關(guān)系人由于行政行為的施行收到或有利或不利的影響，所以被稱作“公法之匙”。我國《行政訴訟法》經(jīng)過29年的發(fā)展，行政訴訟法的制度體系已日趨完善。但行政訴訟第三人制度的發(fā)展卻較為緩慢，在法律規(guī)定方面只做了基礎性、原則性的簡單規(guī)定。雖然最高法曾多次出臺司法解釋但卻對第三人制度沒有做出直接規(guī)定。為了填補立法上的空白導致在司法實踐中出現(xiàn)的各種問題，對行政訴訟第三人制度的研究與發(fā)展不論是對司法實踐還是對訴訟理論均有深刻的實際意義與深遠影響。1行政訴訟第三人概述1.1我國行政訴訟第三人的界定《行政訴訟法》第29條規(guī)定:“公民法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”。規(guī)定中對行政訴訟第三人（以下簡稱“第三人”）的概念十分模糊且只有粗略的概括，不論是學術(shù)界還是實踐中對第三人也沒有一個較為統(tǒng)一的觀點，這導致了司法實踐對第三人的諸多疑問。雖然在2017年我國對《行政訴訟法》進行修正，但本次修正并未對此做修改，保留了2014年《行政訴訟法》的規(guī)定。2014年的修正雖仍有其不足之處，但對第三人范圍概念的界定要更加的清楚明晰，這不僅有助于行政法學界對此形成統(tǒng)一的觀點，更有利于解決司法實踐帶來的困惑與迷惘，對于行政訴訟第三人制度的發(fā)展也尤為重要。一項法律制度的研究，對概念有一個清晰明確的界定對其長遠發(fā)展是是必不可少的。對于第三人概念的界定，其中最重要的一項便是關(guān)于利害關(guān)系的判斷，這也是目前爭議最大的，尚未形成一個準確的定論。在學術(shù)界當中，有相當一部分人認為，利害關(guān)系是憲法賦予公民的正當權(quán)利，這樣的權(quán)利每一個公民都有，而每一個公民權(quán)利也應當?shù)玫襟w現(xiàn)和保障。同時對于行政機關(guān)來說，行政法上面的利害關(guān)系，同樣也蘊含著有關(guān)外部的行政法律之間存在的關(guān)系，這不包括內(nèi)部行政法律關(guān)系，例如有些行政機關(guān)內(nèi)部對人員做出的處罰等并不在范圍內(nèi)，從嚴格意義上來說，像如此這般的行政法律關(guān)系，和我們平常所認為的行政上的利害關(guān)系大相徑庭。而針對于這個矛盾點，也有一部分的專家認為利害關(guān)系，其真正的意義上是一種法律的保護，而實際利益關(guān)系或反射利益等則不在范圍內(nèi)，但是如何界定兩者之間的區(qū)別還存在疑問。在學術(shù)界的理論研究中并未對第三人的概念認定形成統(tǒng)一的意見，在眾多定義中，關(guān)保英教授對于如何定義第三人有自己獨到的解釋，而關(guān)于他的這個解釋，也獲得了業(yè)界的大部分專家學者的認可，他認為在行政訴訟中第三人指代的范圍很大，包括公民、企業(yè)、法人或者其他，但凡是自己的利益需要維護、需要訴訟，那么這個客觀對象就可以成為第三人，與訴訟的具體行政行為存在一定的利害關(guān)系就可。該定義含有眾多信息：首先，第三人需要擁有主體資格，第三人屬于當事人之一，擁有當事人的基本權(quán)利，即享有合法訴訟的權(quán)利，且第三方需要擁有能履行訴訟義務的能力。所以，所以第三人有時候指代的是公民個人，有時候指代的是相關(guān)組織，甚至在一部分情況當中，企業(yè)或者其他特殊的團體都可能是第三人。另外如果要形成真實的利害關(guān)系，還必須要求第三人要和其訴訟的具體行政行為，存在著真正意義上的利益關(guān)系，而這種利益關(guān)系給第3人的合法權(quán)益造成了實際影響，只有滿足了上述的要求和條件對第三人造成了實際上的效果才稱之為實際影響。關(guān)保英.行政法與行政訴訟法 [M] .北京：清華大學出版社，2018：223-224.1.2行政訴訟第三人的特征第一，被訴訟行政行為或該訴訟行政行為的處理結(jié)果需要對第三方帶來實際的利害關(guān)系，這是第三人加入到訴訟中的關(guān)鍵條件之一，也是最核心的因素。為了使自身利益遭受侵害的風險降到最低，避免造成更大的影響或損失，第三人可以主動申請參加到已經(jīng)開始的訴訟中獨立地提出訴訟主張?！袄﹃P(guān)系”作為認定第三人能否參加正在進行之訴訟的關(guān)鍵，它是判斷其是否為第三人且其是否能加入到訴訟案件中的標尺與依據(jù)，現(xiàn)今，學術(shù)界對于利害關(guān)系的認定問題主要分為兩大派別，分別為“利害關(guān)系行為說”與“利害關(guān)系結(jié)果說”?！袄﹃P(guān)系行為說”認為只要對方做出了存在利益相關(guān)的行政行為，無論該行為是帶來的是有利的結(jié)果還是不利的結(jié)果，都會成為利害關(guān)系人，一切以是否做出行為為準則；“利害關(guān)系結(jié)果說”認為只有相關(guān)人對結(jié)果造成了不利的影響或結(jié)果，該相關(guān)人員才能稱之為利害關(guān)系人，如果對結(jié)果造成的是有利或正向的影響，就沒有進行訴訟的必要了。張銀銀.行政訴訟第三人制度研究[D].沈陽工業(yè)大學,2017.張銀銀.行政訴訟第三人制度研究[D].沈陽工業(yè)大學,2017.第二，第三人在參加訴訟時間上的特殊性。在參與的時間上第三人并非本訴的啟動者，因而其參加時間須在法院立案后，案件尚在審理過程中且還未依法做出判決之前。如果沒有一個正在進行的訴訟或者該案件已經(jīng)經(jīng)過審理并對此也已做出了生效判決則就不存在行政第三人這個問題。第三，第三人在參加訴訟方式上的特殊性。第三人有多種方式參與到訴訟之中，不僅可以自己申請，主動參與到訴訟；也可能會由法院通知，被動參與其中。其中第三方主動申請參加主要是由于主體認為自身與案件存在一定的利害關(guān)系，其中包括原、被告之外的公民法人或其他組織，這些主體可以向法院提出申請參與訴訟，法院同意后即可參加訴訟。依職權(quán)通知第三人參訴則是法院為了方便案件的查明案件真相、方便案件的審理而依職權(quán)通知第三人參加到訴訟中來。兩者看似區(qū)別很大，但相同之處都在于第三人最終能否參加到訴訟中法院掌握最終決定權(quán)。第四，在行政訴訟過程中。第三人的法律地位毫無疑問是相對獨立的，而他與被訴訟的行政行為自然而然會存在著一定的利害關(guān)系，在訴訟中雖然其主張有可能會偏向原告或被告但并非依附于原告或被告，而是要維護自身的利益，其訴訟地位是獨立的，訴訟主張也是獨立提出的。第三人有完整的當事人地位，所以其既要履行相應的訴訟義務也享有相應的訴訟權(quán)利，如享有管轄異議權(quán)、附條件的上訴權(quán)和附條件的再審申請權(quán)。為了維護自身權(quán)益還可以對案件事實提供證據(jù)、進行法庭辯論、委托訴訟代理人、申請回避等。第三人的存在以一個正在進行的有效訴訟為前提，雖然第三人和原、被告可能同處一個訴訟中但他既非原告也非被告，因此第三人無權(quán)處分原、被告之間的實體和權(quán)利，也無權(quán)放棄或者變更訴訟請求、撤訴等的訴訟行為。2我國行政訴第三人制度的理論研究現(xiàn)狀及存在的問題2.1我國行政訴第三人制度的理論研究現(xiàn)狀法律制度的立法狀況和該制度的理論研究是密不可分的，二者之間具有一脈相承的緊密聯(lián)系。有關(guān)第三人制度的立法狀況和該制度的理論研究，也不例外?？梢赃@么認為，有關(guān)第三人制度的立法先進與否，立法活動的進展情況如何，都與該制度的理論研究存在緊密聯(lián)系。首先，通過立法的形式來肯定一些成熟的理論研究成果，對一些長期沒有明確定義的觀點進行明確；其次，通過理論研究，對不規(guī)范的立法本身進行批判與思考，其作為主要支撐與參考意見，建立新的立法。因此，學者們的理論研究在構(gòu)建和完善行政訴訟第三人相關(guān)制度的過程中發(fā)揮著不可或缺的作用，理論研究成果的高度與一個國家關(guān)于該問題的立法水平是息息相關(guān)的。我國目前理論界對與行政訴訟第三人相關(guān)問題的研究取得了一定的成果，但是還有諸多不明確、不具體的地方。筆者在查閱大量著作和期刊論文的基礎上，簡單概括說明目前我國行政訴訟第三人制度的理論研究現(xiàn)狀：如何界定第三人？第三人參加訴訟的銜接點是什么？這兩個問題都是關(guān)于第三人的資格標準界定。大部分學者基本上圍繞著＂利害關(guān)系＂進行討論。也有部分學者，采用＂法律上的利益＂一說，至今，有關(guān)行政訴訟第三人的資格標準，也沒有達成一致意見。在現(xiàn)行《行政訴訟法》中抽象行政行為和行政事實行為可訴的情況下，第三人的界定標準又會發(fā)生什么改變，缺乏研究。第三人制度的其他基礎理論相對欠缺，例如第三人與原告資格問題，其在本訴中的享有的法律地位問題，其具體訴訟權(quán)利和舉證責任問題的研究都比較薄弱。受英美法系程序法的影響，訴訟法學理論的研究擺在了越來越突出的位置。在訴訟當事人制度這個大框架之下，第三人是其的重要部分，一直是訴訟法學研究重點關(guān)注的對象。在民事訴訟當中，關(guān)于第三人制度的研究已經(jīng)比較完備，具有了烯烴的知識體系與框架。然而行政訴訟法學中對有關(guān)第三人制度的理論貢獻可謂是乏善可陳，尚未形成一套有層次、有邏輯、有說服力的理論體系?？傮w來看，如何科學合理的劃分第三人的類型、如何明確界定利害關(guān)系、怎么解決第三人資格等問題是目前我國第三人制度的理論研究當中應當予關(guān)注的問題，也是各學者們爭議最多的問題。針對上述問題，將在下文中具體地闡述這些問題的爭議點。2.2目前我國行政訴訟第三人制度存在的問題2.1.1“利害關(guān)系”界定不明確在關(guān)于利害關(guān)系的界定問題上，有必要充分的考慮第三人和原告的資格，因為我國不管是在民事訴訟還是行政訴訟過程中，都有一個非常棘手的問題就是如何界定正確的利害關(guān)系。雖然“利害關(guān)系”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在法條與司法解釋的表述中，但是他的內(nèi)涵和外延卻沒有明確的表達，所以，無論是在法學研究中還是司法實踐中，對于利害關(guān)系的界定一直很困擾。有的學者將利害關(guān)系劃分為事實上和法律上的利害關(guān)系兩種，也有的學者將其分為直接和間接利害關(guān)系兩種，但是作用均不是很大。而利害關(guān)系不明確可能會導致錯列第三人或是遺漏第三人的情況發(fā)生從而損害第三人的合法權(quán)益，法官由于立法的不明確和本身的認知問題導致有參訴資格的利害人喪失訴訟第三人的主體資格，不利于實務中司法統(tǒng)一與司法權(quán)威的樹立。2.1.2行政訴訟第三人的資格不明確我國《行政訴訟法》第29條規(guī)定只有滿足以下條件的第三人才有具備參與訴訟的相關(guān)資格，第一是第三人已經(jīng)被認定清楚是真實的第三人，第2點就是第三人和被訴的行政關(guān)系存在真正意義上的利害關(guān)系，這樣簡單的一句話中包含了兩個重要的因素。第一個關(guān)鍵點“同被訴行政行為”在內(nèi)容上的界定比較困難，如果單純憑借它的說法去斷定第3人有沒有參與訴訟的資格，顯然是難以服眾的。在訴訟中，雖然第三人訴訟的資格類似于原告訴訟的資格，但其并非本訴的啟動者因而并非原告。原告資格即為一種對行政機關(guān)所做出的行政行為不服為維護自身權(quán)益而將有爭議的事務提交法院審理的一種權(quán)利。對于第二個關(guān)鍵點利害關(guān)系《布萊克法律大辭典》中將其概括為“足夠的利益”，這一表述較為權(quán)威。有些學者認為利害關(guān)系這一表述本身就比較模糊，根據(jù)設計行為人自身的利益可以將利害關(guān)系分為期望利益與既得利益兩種，對應于利害關(guān)系中就是間接利害關(guān)系與直接利害關(guān)系兩種。在學術(shù)界或理論界，第三人資格的確定是否有這兩種利害關(guān)系構(gòu)成還未形成定論，其次，關(guān)于利害關(guān)系的對象究竟是訴訟判決還是訴訟標的也是不明確的。姜明安教授等學者對于直接利害關(guān)系，態(tài)度非常的明確，就是他們非常的支持。他們認為所謂的訴訟主體就是訴訟程序的發(fā)起人和開始者，同時這個發(fā)起人也會對自己的行為承擔一定的結(jié)果，我國的法律對于行政關(guān)系對第三人的利害關(guān)系，是有明確的維護條例的，訴訟結(jié)果所帶來的并不是直接與正面的影響。也有學者認為當事人可能不會直接被行政行為所影響，但是其潛在或間接的影響也會對當事人帶來利害關(guān)系，被影響的當事人與直接利害關(guān)系人會受到調(diào)整。利害關(guān)系具有許多特性，不同學者的看法也不盡相同，有些學者認為只有法律上的利害關(guān)系才是利害關(guān)系，現(xiàn)實中的利害關(guān)系不在此例。其中行政行為對除當事人外的其他人員所產(chǎn)生的影響稱之為現(xiàn)實利害關(guān)系，這種利害關(guān)系來自于某種除法律規(guī)定以外的客觀聯(lián)系，例如經(jīng)濟，文化等。由于我國沒有一個較為完備的確定規(guī)則，導致產(chǎn)生了許多不同的標準并且在司法實踐中處理的方法紊亂。將第三人資格以原告資格直接被確定是目前常用的處理方法之一，這種方法對案件與第三人之間存在的利害關(guān)系并未有細致的區(qū)分，此種做法的弊端在長期的使用中逐漸顯現(xiàn)，容易形成多重的處理標準造成司法秩序的混亂，也沖擊著法律的權(quán)威。?？梢钥闯?，行政訴訟中對第三人制度的立法目的就是為了更好地保護第三人的權(quán)益，而對于統(tǒng)一利害關(guān)系的界定與對第三人資格的認定則是實現(xiàn)該目的的重中之重。2.1.3行政訴訟第三人的類型界定不明確民事訴訟第三人制度歷史的淵源可以追溯到行政訴訟的第三人制度，而相較于前者，后者對于相關(guān)條例的規(guī)定相關(guān)的細節(jié)表現(xiàn)不夠完善。在行政訴訟中只是大概對其做出了規(guī)定對于第三人的類型與劃定的標準并沒與作出具體的規(guī)定，而第三人的類型劃分作為學術(shù)界的研究重點，收到廣泛關(guān)注。大量學者根據(jù)不同條件劃分了第三人的類型。1.在利害關(guān)系當中，可以細分為直接影響和間接影響，而根據(jù)影響效果的不同也會把第三人分成直接與間接利害關(guān)系第三人；2.在日常的訴訟行為當中，關(guān)于行政行為這一塊存在著關(guān)聯(lián)性的強弱問題，而根據(jù)這個強弱關(guān)系，關(guān)系人可以被認定為必然性利害關(guān)系人，或者或然性與預決性利害關(guān)系人；3.在利害關(guān)系當中，關(guān)系人在法律訴訟當中到底是原告還是被告，根據(jù)他們位置都不同，也會被細分為原告型與被告型第三人。在實踐操作中，將第三人分為原告型、被告型和證人型成為現(xiàn)在普遍的做法同時在此基礎之上根據(jù)案件的不同具體情況來確定第三人到底該分為哪一類，在實際案件中，原告型第三人通常是在行政處罰時沒有提起訴訟的那一方；而把本該列為當事人，但被告認為不必要的當事人，歸為被告型第三人參與訴訟；而證人型第三人是指在法院審理案件的過程中提供了證據(jù)或給予了幫助的第三人。在審理案件中，證人型第三人雖然在一定程度上為提供了便利，避免漏掉必要的當事人而造成程序上的不合法，但是對于這種分類方法操作的不合理與制度上的不統(tǒng)一容易弄巧成拙。在大陸法系中，德國，日本以及我國臺灣都已經(jīng)建立了完備，成熟的第三人類型劃分的體系，而我國由于立法上關(guān)于第三人劃分標準的缺失，我國行政訴訟第三人制度已經(jīng)落后于其他的國家（地區(qū)），而隨著社會關(guān)系的復雜程度與日俱增，訴訟案件的激增，當事人的多樣化也日益明顯，所以對行政訴訟第三人以更加科學合理的方式進行類型劃分，并使其更好地服務于司法實踐就顯得十分重要。3行政訴訟第三人制度的域外考察及對我國的啟示3.1域外行政訴訟第三人制度在我國，訴訟制度的誕生時間其實并沒有我們想象中那么長，＂民告官＂可說是行政訴訟制度在我國最基本的表現(xiàn)形式，我國的行政訴訟第三人制度的建立到逐步的完善的過程，頗具中國特色。首先，“行政訴訟第三人”這種說法可以說是我國的獨創(chuàng)。在其他國家（地區(qū)）的訴訟制度中，很難見到“行政訴訟第三人”這樣的字眼。作為大陸法系典型代表的德國、日本以及我國臺灣地區(qū)，“行政訴訟參加人”是在訴訟第三人制度中使用的稱謂。從“行政訴訟參加人”的定義可以不難看出，這顯然不是我國行政訴論法上所稱的行政訴訟參加人，我國的行政訴訟參加人的范圍要相對寬泛。德國、日本和我國臺灣地區(qū)在各種相關(guān)立法規(guī)定和學術(shù)研究中所提到的“行政訴訟參加人”其實就是指的第三人制度。3.1.1德國在德國，有關(guān)行政訴訟的參與人這塊有特別的法律進行規(guī)定。我們研究和借鑒德國的行政訴訟參加人制度，主要參照該部法律。其中，第65條第１款，被稱為＂簡單傳喚＂條款，即在本訴沒有終結(jié)之前，包括了二審程序，根據(jù)他人主動進行申請或者法院依法職權(quán)，裁定法律上的利益將受裁判結(jié)果影響的第三人參加訴訟。第2款“必要傳喚”條款，法院對本訴案件的審理過程中，必然直接地會涉及到第三人的權(quán)利和義務，法院應主動命其參加訴訟。對于法院的裁定，具有強制性，第三人不能對法院的裁定表示異議。所以，在德國的訴訟環(huán)節(jié)當中，參與人普遍被分為兩種，也就是常說的普通和必要訴訟參加人?！堵?lián)邦德國行政法院法》中規(guī)定，不論參加人是主動申請還是由法院依職權(quán)要求其參加訴訟，參加人在參與訴訟時，均可行使獨立的攻擊和防御手段。被＂簡單傳喚＂的訴訟參加人，可提出訴訟請求，但是該訴訟請求必須在本訴的訴訟標的范圍之內(nèi)。只有＂必要傳喚＂的訴訟參加人，其才可以在本訴的訴訟標的范圍之外主張其他的訴請求。3.1.2日本日本《行政訴訟法》第23條規(guī)定：“如果法院在訴訟環(huán)節(jié)判斷相關(guān)的行政機關(guān)，有必要參與到訴訟環(huán)節(jié)當中，可以根據(jù)當事人以及其他的機關(guān)申請，按照相應的流程，根據(jù)不同的職位，以合理的要求讓部分行政機關(guān)參與到訴訟環(huán)節(jié)當中”。日本《行政訴訟法》第23條規(guī)定：“法院認為其他行政機關(guān)有參加訴訟的必要時，依據(jù)當事人或其他行政機關(guān)的申請或依職權(quán)，以決定命該行政機關(guān)參加訴訟”。我們通過對德國、日本這兩個國家的行政訴訟法的研究，不難得出結(jié)論。在日本，法律要把行政訴訟參加人分成“一般訴訟參加人”和“行政機關(guān)訴訟參加人”兩種類型。一般訴訟參加人是指法院以裁定的形式命令存在與審理結(jié)果存在利益關(guān)系的第三人參加到本訴的審理過程中。從中可以看出，其與德國的普通訴訟第三人非常相像。行政機關(guān)訴訟參加人是法院為了全面了解案件事實，走出公正的司法裁判，對其認為有必要參加的行政機關(guān)根據(jù)申請或依職權(quán)通知的方式讓其參與到訴訟中來。日本行政訴訟第三人制度很多地方都是對德國相關(guān)制度的吸收和借鑒，但又在結(jié)合本國國情的基礎上有對其進行了完善和發(fā)展。3.1.3我國臺灣地區(qū)我國的臺灣地區(qū)在《行政訴訟法》中，總共使用了8個法條規(guī)定了訴訟參與人。其中有條文對行政訴訟參與人做出了較為科學且系統(tǒng)的規(guī)定：臺灣《行政訴訟法》第42條：“行政法院在訴訟的環(huán)節(jié)中如果認為該訴訟被撤銷了之后，產(chǎn)生的結(jié)果很有可能讓第三方和其他的團體產(chǎn)生法律允許范圍內(nèi)合法權(quán)益的損害，法院有義務按照自己的職權(quán)，根據(jù)相關(guān)的程序合理要求其他的利益相關(guān)者參與訴訟過程，當然這個過程也離不開第三人或者第三方機構(gòu)和團體的申請”。臺灣《行政訴訟法》第42條：“行政法院認為撤銷訴訟的結(jié)果，使得第三人的權(quán)利或者法律上的利益將受到損害者，得依職權(quán)命令其參加訴訟，并得第三人之申請，裁定允許其參加”。臺灣《行政訴訟法》第44條：“行政法院在訴訟的環(huán)節(jié)當中，如果根據(jù)法官的判斷，其他行政機關(guān)參與到訴訟環(huán)節(jié)中有利于訴訟的順利進行，法官可以根據(jù)相關(guān)權(quán)限，要求其他的行政機關(guān)參與訴訟”。臺灣《行政訴訟法》第44條：“行政法院認為其他行政機關(guān)有輔助之必要，得命其參加訴訟”。通過我們對中國臺灣地區(qū)的有關(guān)行政訴訟第三人制度的定義和分類，不難得出結(jié)論，臺灣地區(qū)有關(guān)行政訴訟第三人的制度時建立在德國行政訴訟第三人制度之上的，吸取了國外的經(jīng)驗并對其完善。明確的劃分了不同類型的第三人其擁有的權(quán)利義務、參訴時間和參訴方式等，臺灣地區(qū)行政訴訟第三人制度的制定對大陸地區(qū)有著重要的參考價值與指導意義。3.2域外行政訴訟第三人制度對我國的啟示根據(jù)上文不難看出，德國行政訴訟第三人制度有著比較完備的體系且內(nèi)容詳實，制度也比較成熟，德國對第三人所擁有的法律地位和權(quán)利做出了合理且詳細的規(guī)定，這種規(guī)定具有良好的指引作用，是該制度更加系統(tǒng)規(guī)范。而日本在德國的影響下，也更加加強了對第三人權(quán)利的保護，在制度的設計過程中，行政機關(guān)作為一種新的類型被提出，這種理論是在德國理論研究的基礎上一種更加新穎的理論，有著重要的意義，同時也存在一定的漏洞，這種理論對第三人主題的界定過于模糊，沒有明確其標準，在實際運用中，其操作性不強。所以我國在構(gòu)建行政訴訟第三人制度時，需要取其精華，棄其糟粕，在學習其先進的知識理論的同時，也要吸取教訓，彌補國外的不足。通過學習國外先進的理論基礎，對其進一步改善與補充，更加詳細的對第三人進行分類。結(jié)合中國實際情況，在積極簡歷并完善我國的制度的過程中。不僅要在結(jié)合域外研究成果，而且要揚長避短，結(jié)合我國現(xiàn)狀保持本土色彩。4我國行政訴訟第三人制度的完善法律具有相對滯后性，所以對其需要緊跟社會的變遷而不斷進行修改和創(chuàng)新，社會也法律的關(guān)系既是社會決定法律，也是法律反映社會。在2017年，我國雖然對《行政訴訟法》進行了修改但對第三人并未做修改保留了原有規(guī)定，對存在的法律空白以及實踐操作障礙仍未得到解決，使得對行政訴訟第三人制度的完善迫在眉睫。4.1明確界定“利害關(guān)系”第一、出臺司法解釋界定“利害關(guān)系”在立法的初期階段，會根據(jù)當時當?shù)氐纳鐣F(xiàn)狀進行立法，因此法律具有一定的滯后性，一部法律是不可能同時的發(fā)映出當代的社會現(xiàn)實和不斷發(fā)展的司法環(huán)境。譬如我國目前的許多法律中都存在著“其他”條款，這就是為了方便適應不斷變換的社會，為法律的進一步完善留下一定空間。在中國的司法實踐過程中，每有一部新的法律出臺，都會適當?shù)臑槠渑涮紫鄳乃痉ń忉屢赃M一步完善該法律，使其更加準確可行。我國在2014頒布《行政訴訟法》之后，已經(jīng)陸續(xù)出臺了相關(guān)的司法解釋，但是這些司法解釋并未對“利害關(guān)系”做出明確的界定，“厲害關(guān)系”的界定阻礙了法院適用法律。所以，為了使法律使用的準確性進一步提升最高人民法院應當及時的頒布有關(guān)“利害關(guān)系”的補充規(guī)定，增強我國行政訴訟第三人制度的可操作性，維護法律的公平公正與司法權(quán)威，充分保障當事人的合法權(quán)益。第二、尊重法官的自由裁量權(quán)大陸法系奉行自由心證原則，改原則指法官會根據(jù)法律的規(guī)定，通過自身的法律素養(yǎng)結(jié)合過往經(jīng)驗，主觀的進行判斷。這種模式需要法官擁有完善的法律體系與職業(yè)素養(yǎng)，需要法官鑒定依法治國，不徇私枉法的同時，還需要有豐富的實踐經(jīng)驗等，這樣才能更好的幫當事人進行維護，做出正確的判斷，保障當事人的合法權(quán)利。雖然目前我國法院法官的職業(yè)水平與素養(yǎng)還有待提高，但其不可成為限制法官行使自由裁量權(quán)的理由。我們要對法官自由裁量權(quán)予以充分的尊重，才能倒逼法官提高自己的法律素養(yǎng)。當然，這并不意味著賦予法官沒有限制的自由裁量權(quán)，權(quán)利的行使仍然要被限制法律的框架中行駛，幫助使得法官可以在立法規(guī)定與司法實踐中找到最合適的解決措施，讓當事人可以切身的感受到法律的公平與正義。4.2明確行政訴訟第三人的資格對第三人資格進行科學合理的界定是目前首要目標，這是完善第三人制度的關(guān)鍵一環(huán)。當然，對其利害關(guān)系的認定依舊是問題的核心，前文已對利害關(guān)系存在的不同觀點做出了相應的評述。為了尋找最優(yōu)解決方案，將通過一個案例來對第三人資格標準的界定做分析。案例引入：某地農(nóng)民常年種植A種經(jīng)濟作物，政府根據(jù)市場需求鼓勵農(nóng)民種植B種經(jīng)濟作物，并提供相應的鼓勵措施，在當年的農(nóng)業(yè)發(fā)展中大部分農(nóng)民都選擇了B種經(jīng)濟作物。當年確實是個豐收年，但事與愿違的是B種經(jīng)濟作物并沒有像政府宣傳的那樣得到暢銷反而價格很低，農(nóng)民辛苦一年的勞作付諸東流。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》在行政事實行為可訴的情況下，如果當年該地種子公司按往年一樣按照當?shù)胤N植規(guī)模培育種子，因為該地政府的行政指導導致當年種子公司的良種滯銷，在農(nóng)民選擇向法院起訴后該種子公司對其損失該如何救濟，他能否作為第三人參加訴訟？答案是可以，因為在上述案例中，種子公司是鎮(zhèn)政府行政指導行為所涉及的第三者，鎮(zhèn)政府的行政指導行為可謂是導致其經(jīng)濟損失的最直接也最重要的原因。種子公司因為此種事實上的牽連而受到鎮(zhèn)政府行政指導行為的侵害卻沒有其他途徑對其進行保護時，我們應該將其作為行政訴訟的第三人納入到行政訴訟當中來，賦予其第三人的資格，進而彌補其遭受的損失。在學術(shù)界，關(guān)于利害關(guān)系的司法實踐中，僅考慮了法律上的利害關(guān)系而未考慮事實關(guān)系，這種現(xiàn)象目前還存在廣泛的爭議。從文中看出，無論當事人有沒有其他途徑救濟，只要擁有與行政行為相關(guān)的事實關(guān)系，即可被認定其擁有第三人資格，這樣可以更合理、廣泛的保護第三人的合法權(quán)利。所以，界定其是否擁有第三人資格權(quán)利時，需要從保護第三人權(quán)利的視角來看，“利害關(guān)系”不僅包括直接受影響的直接利害關(guān)系，