【《被害人司法救助的法律困境與完善建議13000字（論文）》】

被害人司法救助的法律困境與完善建議 1一、被害人司法救助的制度基礎(chǔ) 2 2(1)被害人救助、國(guó)家司法救助與被害人司法救助 2(2)被害人司法救助與被害人國(guó)家補(bǔ)償 3(3)被害人司法救助的定義與特點(diǎn) 3(二)理論基礎(chǔ) 4(1)國(guó)家責(zé)任說 4 5(3)社會(huì)福利說 5(4)預(yù)防犯罪說 6 6 6(二)被害人司法救助的法律困境 7(1)可實(shí)施救助主體多，具體操作過程差異大、不統(tǒng)一 7(2)對(duì)相關(guān)救助標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)一步細(xì)化，存在較大主觀性；救助金發(fā)放的對(duì)象范圍較為嚴(yán)格 9 (二)制度實(shí)施較為分散，無(wú)法形成體系化的實(shí)踐制度 (三)缺乏系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，理論基礎(chǔ)薄弱 四、應(yīng)對(duì)被害人司法救助法律困境的解決路徑 (二)統(tǒng)一規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，完善制度內(nèi)容 (2)擴(kuò)大救助資金來(lái)源，設(shè)立跟蹤回訪環(huán)節(jié) (3)將嚴(yán)重精神損害納入被害人司法救助的范圍內(nèi) (4)從被害人救濟(jì)和先行救助的問題出發(fā)，完善救助程序 五、結(jié)語(yǔ) 20 我國(guó)理論和司法實(shí)務(wù)界在繼強(qiáng)調(diào)刑事案件中被告人的人權(quán)問題后，也開始重視被害人的人權(quán)保障。在一起刑事案件發(fā)生后，對(duì)犯罪人的正確以及合理的懲罰的確是恢復(fù)社會(huì)正義，還給被害人一個(gè)公道的重要節(jié)點(diǎn)，但被害人后續(xù)的具體生活情況也同樣需要重視卻總是容易被忽略。(一)相關(guān)概念界定(1)被害人救助、國(guó)家司法救助與被害人司法方性實(shí)踐從2004年開始',2009年3月，中央八部委聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(下稱《救助意見》),其針對(duì)救助對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、救助金等事中央政法委等六部委出臺(tái)的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》在《救國(guó)家司法救助是指國(guó)家向無(wú)法通過訴訟獲得有效賠償而生活面臨急迫困難的當(dāng)事人、證人(限于自然人)等進(jìn)行司法救助。其為輔助性救助，對(duì)同一案件的同一救助申被害人司法救助指國(guó)家對(duì)刑事案件中因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致生活困難的被害人及善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》中規(guī)定了國(guó)家司法救助的對(duì)象，其中就有針對(duì)刑得到有效賠償而陷入生活困境的刑事被害人給予適當(dāng)救助，來(lái)助其恢復(fù)正常生活的制度。其具有輔助性、公正性、及時(shí)性、屬地性的特點(diǎn)，主要由人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)落實(shí)。其救助方式以救助金為主并可適當(dāng)結(jié)合其他方式加以輔助。被害人司法救助是伴隨著司法體系而發(fā)展的，并具有社會(huì)保障的性質(zhì)，其相比其他形式更具有社會(huì)性和司法性。(二)理論基礎(chǔ)被害人司法救助的理論基礎(chǔ)主要可以借鑒國(guó)家責(zé)任說、社會(huì)福利說、社會(huì)保險(xiǎn)說、政治利益說這幾種理論。筆者將以我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于被害人司法救助的相關(guān)規(guī)定和資料來(lái)對(duì)這幾種學(xué)說進(jìn)行分析。(1)國(guó)家責(zé)任說該說認(rèn)為，國(guó)家獨(dú)占刑罰權(quán)，且不允許公民以私人的方式去懲罰犯罪，那么國(guó)家就自然而然負(fù)有保護(hù)公民的責(zé)任并且在公民受到侵害時(shí)用國(guó)家的力量去懲罰犯罪，補(bǔ)償受害者的損失。4因?yàn)闉榱双@得一個(gè)安全、和平、穩(wěn)定的生存環(huán)境，人們通過社會(huì)契約讓渡部分個(gè)人權(quán)利組成一個(gè)強(qiáng)大的共同體?,由此來(lái)獲得一種合理的自由。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家就是強(qiáng)有力的公民意志共同體，它負(fù)有保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。那么當(dāng)被害人不能從罪犯那里獲得賠償時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，國(guó)家責(zé)任說以國(guó)家負(fù)有保護(hù)義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解釋在受害者無(wú)法獲得補(bǔ)償時(shí)，由國(guó)家來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，這具有一定的正當(dāng)性。但在一起刑事案件中，犯罪人與受害者才是直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，國(guó)家負(fù)有的義務(wù)是去阻止、懲罰犯罪，并且讓犯罪人付出相應(yīng)的代價(jià)，讓受害者獲得應(yīng)得的賠償，這是正義的要求，是國(guó)家的第一位責(zé)任；而為自己的所作所為付出代價(jià)、補(bǔ)償受害者是犯罪人的第一位責(zé)任。若以國(guó)家責(zé)任說作為全部的理判，2016,32(05):23-27.論基礎(chǔ)，則忽略了犯罪人的第一位責(zé)任，將賠償受害者作為國(guó)家的一種義務(wù)，按這個(gè)邏輯來(lái)說，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)所有遭受犯罪卻又無(wú)法從犯罪人那里獲得賠償?shù)氖芎φ哌M(jìn)行賠償，而不能只補(bǔ)償特定的受害者。因此，僅以國(guó)家責(zé)任說作為被害人司法救助的理論基礎(chǔ)是較為不合理的。(2)社會(huì)保險(xiǎn)說該說認(rèn)為社會(huì)上的每一個(gè)人都有被犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是和自然災(zāi)害、意外具有相當(dāng)程度的存在，而國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償則相當(dāng)于是一種社會(huì)保險(xiǎn)，是幫助被害人過渡遭受犯罪侵害后的困難處境的一種手段。6筆者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)說將國(guó)家對(duì)被害人的救助解釋為是一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的應(yīng)對(duì)和處理方式，這實(shí)際上是社會(huì)全員在分擔(dān)遭受犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn)。以現(xiàn)實(shí)角度說，犯罪的確有可能發(fā)生在每一個(gè)人的身上，畢竟隨機(jī)犯罪的案件也不在少數(shù)。但也有大部分犯罪是基于犯罪人與被害人的直接社會(huì)關(guān)系而發(fā)生的，我們不能把這類犯罪也歸納到全員應(yīng)攤的風(fēng)險(xiǎn)中。因此筆者認(rèn)為若將社會(huì)保險(xiǎn)說作為被害人司法救助的理論基礎(chǔ)也忽略了犯罪人對(duì)被害人的第一責(zé)任，錯(cuò)誤地定位了國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行救助的出發(fā)點(diǎn)。(3)社會(huì)福利說該說認(rèn)為國(guó)家對(duì)被害人的救助是基于一種人道主義關(guān)懷，被害人獲得補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是一種福利。7在一起刑事案件中，被害人遭受侵害并達(dá)到無(wú)法正常生活的程度時(shí)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予其適當(dāng)?shù)木戎?。而?guó)家有義務(wù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障社會(huì)成員的正常生活，于是基于此對(duì)特定被害人進(jìn)行救助。筆者認(rèn)為，該說沒有忽略犯罪人對(duì)被害人的第一責(zé)任，把國(guó)家對(duì)被害人的救助定位研究，2009(06):2-9+21.研究，2009(06):2-9+21.(4)預(yù)防犯罪說(一)被害人司法救助的現(xiàn)狀描述過各地試點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以此為之后實(shí)施的可行性做準(zhǔn)備。至2009年，隨著《關(guān)于開8申小紅，唐淑艷.我國(guó)刑事被害人救助制度的理論構(gòu)建[J].當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2012,4(06):150-153.《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》發(fā)布，刑事被害人專項(xiàng)救助被納入了司法救助體系之下。這表明國(guó)家對(duì)被害人司法救助工作今后的發(fā)展有了更明確的導(dǎo)檢察院國(guó)家司法救助工作細(xì)則(試行)》,進(jìn)一步規(guī)范了檢察院對(duì)司法救助的相關(guān)工作。(二)被害人司法救助的法律困境(1)可實(shí)施救助主體多，具體操作過程差異大、不統(tǒng)一根據(jù)相關(guān)規(guī)定1?可知，被害人申請(qǐng)司法救助金的大致過程如下：符合救助條件的被害人向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，在此之前，辦案機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)。后經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)審批，由財(cái)政部門針對(duì)批準(zhǔn)通過的情況將資金撥付給辦案機(jī)關(guān)，再由辦案機(jī)關(guān)通知領(lǐng)取。10中央政法委、財(cái)政部、最高人民法院等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人的救助容易跟隨被害人的“鬧事程度”或響應(yīng)某種政策號(hào)召而搖擺，第三，法院。根據(jù)相關(guān)規(guī)定1可知法院在處理案件的過程中可以對(duì)符合救助條件的12《人民檢察院國(guó)家司法救助工作細(xì)則(試行)》,最高人民檢察院第十二屆監(jiān)察委員會(huì)第五十三次會(huì)議通過，2016年8月16日起生效.14最高人民法院印發(fā)《人民法院國(guó)家司法救助案件辦理程序規(guī)定(試行)》,2019-02-26.(2)對(duì)相關(guān)救助標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)一步細(xì)化，存在較大主觀性；救助金發(fā)放的對(duì)象范圍較抽象，是否僅指物質(zhì)層面?有沒有一定程度的標(biāo)準(zhǔn)可以表達(dá)這一概念?如果僅圍繞這四(3)對(duì)救助程序的啟動(dòng)沒有進(jìn)一步的規(guī)定，若相關(guān)辦案機(jī)關(guān)基于救助金緊缺等理由(4)對(duì)于被害人司法救助的相關(guān)規(guī)定在一定程度上忽略了被害人在被侵害之(一)缺失上位法依據(jù)償能力進(jìn)行考量。然而規(guī)定中對(duì)于上述情況的表述都具有較大的概括性，抽象且不確定。再者有許多因強(qiáng)奸、綁架、拐賣而遭受侵害的婦女及兒童，可能這些犯罪結(jié)果在他們身體上呈現(xiàn)的程度不深，沒有造成死傷或生活困難的慘況，但卻在他們的心理上留下了很深的陰影，有的被害人終其一生都無(wú)法從被侵害的陰影中走出來(lái)。所以在被害人司法救助的內(nèi)容里，精神健康的恢復(fù)也是一個(gè)重點(diǎn)。然而規(guī)定中對(duì)心理治療的篇幅較少，不全面也不詳盡。我們對(duì)被害人進(jìn)行司法救助是為了保護(hù)被害人，所以有必要將對(duì)被害人的救助范圍盡可能地做到充分明確的程度，將具體的裁量細(xì)節(jié)落實(shí)下來(lái)，這樣才能最大程度地幫助和保護(hù)被害人，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。因此我們有必要制定一部集中且有說服力的法規(guī)來(lái)綜合說明被害人司法救助應(yīng)該如何進(jìn)行。具體明確被害人概念、救助類型、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序和具體的操作規(guī)范、對(duì)被害人司法救助權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)、對(duì)被害人精神情況的鑒定及救助以及被害人司法救助工作的監(jiān)督等。(二)制度實(shí)施較為分散，無(wú)法形成體系化的實(shí)踐制度自2004年開始，我國(guó)各地陸續(xù)開展了被害人救助的試點(diǎn)工作，由此在相應(yīng)的地點(diǎn)形成了自己的救助機(jī)制。各地都有自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但出現(xiàn)了不同的救助標(biāo)準(zhǔn)和不大一致的內(nèi)容。實(shí)踐的分散就容易導(dǎo)致反饋的意見無(wú)法構(gòu)成一個(gè)整體，對(duì)應(yīng)提出的解決方法針對(duì)的方向五花八門，較為零碎，從而影響了整體的機(jī)制建立。筆者查閱了部分地區(qū)檢察院、法院所發(fā)表的工作報(bào)告，發(fā)現(xiàn)被害人司法救助在實(shí)踐中普遍存在的問題就是案源較少，這主要有兩個(gè)方面的原因：較大程度是因?yàn)楸缓θ藳]有相關(guān)意識(shí)去主動(dòng)申請(qǐng)，小部分是由于辦案人員的注意力更容易放置在信訪案件或者會(huì)“鬧事”的被害人身上，而忽略了對(duì)其他被害人的關(guān)注。筆者認(rèn)為，因?yàn)楣珯z法等不同的辦案機(jī)關(guān)涉及刑事案件的訴訟階段不同，這就導(dǎo)致了各個(gè)機(jī)關(guān)所能接觸的救助對(duì)象范圍有限，辦案機(jī)關(guān)積累的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)有局限性。另一方面，大部分被害人相關(guān)的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，他們無(wú)法及時(shí)意識(shí)到自己的需求在法律上具體對(duì)應(yīng)哪些方面。而辦案機(jī)關(guān)處理案件本就有時(shí)間上的限制，過程緊湊，去關(guān)注被害人實(shí)際情況的精力就會(huì)相應(yīng)被削弱，這也會(huì)在一定程度上錯(cuò)失救助被害人的時(shí)機(jī)。以上因素綜合起來(lái)的后果就是被害人司法救助的實(shí)踐工作較為零散，不夠系統(tǒng)化，無(wú)法層層推進(jìn)。我們想要將被害人司法救助的理論根據(jù)成熟化，就需要有大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)幫助修其改完善。(三)缺乏系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，理論基礎(chǔ)薄弱被害人司法救助工作從試點(diǎn)開始發(fā)展到現(xiàn)階段，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許多問題：缺乏長(zhǎng)效救助機(jī)制、救助方式單一、救助程序繁瑣，時(shí)間滯后、救助資金來(lái)源匱乏等。筆者認(rèn)為，這些問題從本質(zhì)上反映出被害人司法救助理論的困境。目前大部分的理論都停留在對(duì)被害人司法救助的表層闡述，缺乏深層的剖析。確定被害人司法救助的理論根據(jù)，對(duì)于國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行救助的定位、對(duì)被害人應(yīng)該救助到什么階段、明確被害人司法救助的核心等都有至關(guān)重要的意義。然而根據(jù)筆者查找的相關(guān)資料來(lái)看，對(duì)被害人司法救助的理論依據(jù)，學(xué)術(shù)界看法不一，缺少?gòu)恼w上進(jìn)行概括的統(tǒng)一觀點(diǎn)。而對(duì)于具體的司法救助內(nèi)容，有許多學(xué)者對(duì)具體的救助標(biāo)準(zhǔn)、金額大小、程序改善提出了建議，但大部分理論也僅停留在具體的操作改善階段，對(duì)理論根據(jù)沒有進(jìn)一步的論述。學(xué)術(shù)界也針對(duì)被害人司法救助的發(fā)展提出了借鑒國(guó)外的被害人國(guó)家補(bǔ)償理論的建議。但畢竟植根的社會(huì)土壤不同，我國(guó)當(dāng)前階段的情況是否能夠很好地適應(yīng)被害人國(guó)家補(bǔ)償理論，也有待研究。也有學(xué)者將該理論作為被害人司法救助的未來(lái)發(fā)展方向，但關(guān)于當(dāng)前階段的被害人司法救助理論究竟該如何發(fā)展或者如何具體過渡到被害人國(guó)家補(bǔ)償階段的建議仍在少數(shù)。一個(gè)成熟系統(tǒng)的理論也需要大量的實(shí)踐數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)研究的支撐，因此，筆者認(rèn)為被害人司法救助的相關(guān)理論發(fā)展仍舊比較薄弱，需要進(jìn)一步提升研究水平和方向，并進(jìn)行系統(tǒng)化歸納。四、應(yīng)對(duì)被害人司法救助法律困境的解決路徑(一)針對(duì)被害人司法救助進(jìn)行專門立法目前的相關(guān)規(guī)定都是基于整個(gè)國(guó)家司法救助體系，針對(duì)被害人司法救助的內(nèi)容僅占其中一部分。被害人司法救助的內(nèi)容多，篇幅長(zhǎng)，有許多細(xì)節(jié)和程序需要規(guī)定，例如被害人的具體概念、類型、對(duì)被害人實(shí)施救助的理論依據(jù)、救助程序等這些內(nèi)容都需要在立法中有明確的體現(xiàn)。并且，隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)被害人權(quán)利的認(rèn)知以及被害人在司法實(shí)踐中的發(fā)展情況都會(huì)發(fā)生變化，這需要立法及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的變更。如果對(duì)國(guó)家救助進(jìn)行整體立法，則不方便針對(duì)被害人司法救助的具體內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)變更，也無(wú)法明確被害人司法救助制度在整個(gè)司法體系中的地位，不利于被害人司法救助制度的建立。若針對(duì)被害人司法救助進(jìn)行專門立法，則在司法實(shí)踐中也有了明確的發(fā)展方向，更方便相關(guān)辦案機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，更能夠統(tǒng)一司法實(shí)踐中的救助標(biāo)準(zhǔn)，從而推動(dòng)被害人司法救助制度的成熟發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)被害人司法救助進(jìn)行專門立法是有必要的。目前相關(guān)文件對(duì)國(guó)家司法救助明確規(guī)定了意義、原則、對(duì)象、方式和標(biāo)準(zhǔn)、程序、資金的籌集和管理以及對(duì)工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，筆者將依照國(guó)家司法救助的內(nèi)核與精神針對(duì)被害人司法救助需要修改或增添的部分提出如下建議：首先，明確立法依據(jù)。以何種理論為立法依據(jù)，將會(huì)直接影響被害人司法救助的整體發(fā)展方向。明確立法依據(jù)，才能明確被害人司法救助的性質(zhì)，明確被害人擁有何種權(quán)利或者福利。然而當(dāng)前關(guān)于被害人司法救助的理論學(xué)說較少，大多是借鑒國(guó)外被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)。因此，我們需要明確立法依據(jù)，才能奠定被害人司法救助制度的總體基調(diào)。其次，劃定被害人范圍。被害人司法救助是以一個(gè)分支的形態(tài)出現(xiàn)在國(guó)家司法救助體系當(dāng)中的，對(duì)被害人司法救助進(jìn)行專門立法，理應(yīng)明確被害人的概念及含義。這樣才能在最大程度上根據(jù)社會(huì)的發(fā)展不斷囊括需要幫助的被害人。如果沒有通過立法將被害人定性，容易增大不確定性，可能導(dǎo)致需要救助的被害人被遺漏，或者耗費(fèi)了不必要的資源。最后，細(xì)化監(jiān)督規(guī)定。金錢救助是對(duì)被害人進(jìn)行司法救助的主要方式，國(guó)家的財(cái)政能力有限，且被害人數(shù)量不定，堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)才能保證制度的良好運(yùn)行。因此，對(duì)救助金的保管尤為重要，明確資金來(lái)源，加強(qiáng)監(jiān)督管理十分必要。我們應(yīng)在立法中明確監(jiān)督機(jī)關(guān)，以及其應(yīng)具備的權(quán)限，完善監(jiān)督程序。(二)統(tǒng)一規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，完善制度內(nèi)容(1)統(tǒng)一審批機(jī)關(guān)統(tǒng)一審批機(jī)關(guān)的目的是為了避免各辦案機(jī)關(guān)之間互相推諉、對(duì)審批條件不統(tǒng)一的情況出現(xiàn)，并且可以使被害人司法救助制度的實(shí)踐更加集中、更加體系化。根據(jù)各辦案機(jī)關(guān)發(fā)表的總結(jié)性文章來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于被害人司法救助工作的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該較多。而理論界有學(xué)者認(rèn)為1?,實(shí)踐中相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)有可能利用審批優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)被害人作出某種陳述，這不利于保持被害人陳述作為證據(jù)的客觀性。相較之下，法院所處的地位較為中立，能夠更加客觀地判斷被害人的實(shí)際情況，并且在實(shí)踐中法院提出了聯(lián)動(dòng)救助、成立專門的司法救助委員會(huì)進(jìn)行審議案件、先行救助等1?,其對(duì)于被害人司法救助的工作已具有較為成熟的機(jī)制和程序。因此，筆者認(rèn)為將法院作為被害人司法救助工作的統(tǒng)一審批機(jī)關(guān)更合理。(2)擴(kuò)大救助資金來(lái)源，設(shè)立跟蹤回訪環(huán)節(jié)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，保證救助金來(lái)源的充足才能夠使被害人救助工作穩(wěn)定開以了解被害人在領(lǐng)取救助金后的生活是否回歸正常，也能夠繼續(xù)落實(shí)犯罪人的賠償情害人需要什么,因此如果由辦案機(jī)關(guān)主導(dǎo)，相關(guān)社會(huì)力量配合，一定能夠在最大程度上精神損害納入納入被害人司法救助的范圍內(nèi)，能夠推動(dòng)更多的人去關(guān)注被害人的心理健康，這樣才會(huì)有更多的被害人的心理健康被重視，被治愈，繼而重新走入社會(huì)。(4)從被害人救濟(jì)和先行救助的問題出發(fā)，完善救助程序若被害人申請(qǐng)司法救助的請(qǐng)求被否決，該如何救濟(jì)自己的權(quán)利?17對(duì)這一問題，相關(guān)文件中并沒有明確規(guī)定。對(duì)于確實(shí)需要幫助的或者已符合條件的被害人提出司法救助的申請(qǐng)，但卻由于某些原因被拒絕，而沒有關(guān)于救濟(jì)程序的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致被害人求助無(wú)門的情況出現(xiàn)。因此，我們需要對(duì)被害人救濟(jì)自己權(quán)利的情況進(jìn)行程序性的規(guī)定，以規(guī)避上述情況的發(fā)生。另一方面，對(duì)于被害人情況特別急迫需要先行救助的情況，最高人民法院在《人民法院國(guó)家司法救助案件辦理程序規(guī)定(試行)》中規(guī)定，可以通過原案件承辦部門申請(qǐng)先行救助。筆者認(rèn)為，該規(guī)定是合理的，但原案件承辦部門是否會(huì)實(shí)施相應(yīng)的幫助，這需要有一個(gè)硬性的規(guī)定，即把幫助被害人申請(qǐng)作為原承辦部門的義務(wù)，若被害人符合被先行救助的條件，然原承辦部門卻以各種理由推脫，延誤對(duì)被害人的救助時(shí)機(jī)，甚至導(dǎo)致被害人沒有得到救助，則可以此為據(jù)追究相關(guān)人員的責(zé)任。統(tǒng)一制度內(nèi)容、完善相關(guān)程序，才能推動(dòng)實(shí)踐上的統(tǒng)一與集中。以上舉措，是針對(duì)實(shí)踐中所出現(xiàn)的漏洞問題與分散實(shí)施問題所提出的。通過解決實(shí)踐中的問題，繼而推動(dòng)理論體系化發(fā)展，并由此推動(dòng)實(shí)踐制度體系化的形成。除此之外，我們還需要?dú)w納整合相關(guān)理論，夯實(shí)理論基礎(chǔ)。當(dāng)前理論界針對(duì)被害人司法救助所進(jìn)行的分析與論述不在少數(shù)，這些理論分別針對(duì)被害人司法救助的各個(gè)方面提出了建議，涉獵范圍廣闊，所述內(nèi)容較為分散。而當(dāng)前階段，我們更需要具象、集中的理論指導(dǎo)。判，2016,32(05):23-27.在《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》中，明確提到，建立完善國(guó)家司判，2016,32(05):23-27.是人文關(guān)懷的體現(xiàn)。然，欲速則不達(dá)。被害人司法救助制度的建立與發(fā)展都需要以我國(guó)社會(huì)水平的具體情況為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，能夠先統(tǒng)一被害人司法救助的基本條件，建立根本，已經(jīng)是邁出了一大步。接著再根據(jù)國(guó)家發(fā)展水平一步一步添磚加瓦，找到我國(guó)特有的被害人司法救助的發(fā)展方向，最終建立完整的制度。法律是人們的行為規(guī)范，也能夠幫助人們建立價(jià)值觀。被害人司法救助制度的建立，能夠喚起人們對(duì)被害人人權(quán)的關(guān)注和思考，將被害人從社會(huì)的邊緣拉回來(lái)，從而助力被害人人權(quán)保障的發(fā)展。參考文獻(xiàn)(一)期刊文章[1]盧衛(wèi)國(guó)，李正良.司法救助法治化：國(guó)家責(zé)任視角下司法救助制度的應(yīng)然選擇[J].山東審[2]方軍.刑事被害人救助：?jiǎn)栴}與前景[J].犯罪研究，2020(04):37-43.[3]北京市順義區(qū)人民檢察院課題組，李存海，李德軍，葛