《紓困基金研究的國內外文獻綜述》3600字

紓困基金研究的國內外文獻綜述1國內外文獻研究1.1紓困基金設立必要性的研究國外紓困基金起源于2000年歐債危機期間，為了緩解歐盟成員的債務壓力及防止債務違約而帶來更大的風險，歐元成員國出資設立兩個維穩(wěn)機構并建立維穩(wěn)機制，向陷入危機的成員國家提供緊急救助資金，同時也在市場上發(fā)行債券為紓困提供資金，進而形成一套完整的紓困機制。2013-2016年，接受紓困的愛爾蘭、西班牙、葡萄牙等國家成功退出救助名單，逐漸恢復了本國的經濟。Edwards等（2018）提出經濟復蘇和改革應有個先后順序，復蘇追求是立竿見影的經濟效果，而改革則是改變現有的機制進行長遠的規(guī)劃，采取短期的經濟復蘇政策解決金融危機，能有助于穩(wěn)定市場和投資者的信心。EmilioBarucci等（2019）通過研究表明，國家通過引入紓困基金進行市場干預，能恢復對金融市場的信心從而改善實體經濟；同時政府如果能積極出資，將對金融危機后的經濟起到復蘇作用。但也有學者對于紓困救助持有不同意見，Aizenman（2009）認為發(fā)生金融危機時，如果預期政府會干預救市，則會發(fā)生道德風險。徐超（2015）通過研究2008年金融危機救助體系，提出政府救助從短期來看，部分企業(yè)獲得了政府救助，改善了經濟情況，走出了經營困境；但長期來看，這種政府直接介入并對特定企業(yè)進行救助的方式損害了金融市場公平的環(huán)境。我國紓困基金源于2018年為了解決上市民營企業(yè)股權質押和流動性危機而提出設立的，以對企業(yè)的經營績效起到一定的改善作用。在金融救助的問題上，周小川（2012）發(fā)表的文章就已經指出了金融救助的必要性。同時作者還提出在解決全球金融危機、主權債務危機的過程中，如何救助以及怎么救助已經成為一個重要問題。在系統(tǒng)性危機發(fā)生或可能發(fā)生時，政府應及時對重要且困難的經濟體進行救助，阻止危機惡化，但同時金融市場的公平環(huán)境也需要竭力維護，防止出現有失公允的道德問題。政府在這兩個要求下，需要對制定的政策進行必要的平衡和舍取，保證金融市場公平公正。雖然學者對紓困救助持有不同的觀點，但無可置疑的是在金融危機來臨時各國政府還是會采取積極的紓困救助政策來幫助化解危機問題。2018年我國上市民企所面臨的股權質押和流動性困境，如不能及時的解決，會引起一系列的問題。一是控制權轉移，王斌（2013）認為控股股東將股權質押后，如短時間內企業(yè)沒有走出困境，會導致作為質押品的公司股權價值下降，當股東償債能力不足時，質權方會出售持有的質押股票導致上市公司股權結構發(fā)生變化，如果出售股票比例較大的話，公司的控制權將出現轉移的風險。二是降低上市公司價值，鄭國堅等（2014）提出，當公司大股東為了解決融資困難，而導致股權被質押或者凍結時，其自身在財務上也容易同時遭遇困境。為了保證自身的利益，大股東往往會利用手中的權利，變相占用或挪用上市公司的資產資金，這會對上市公司的業(yè)績產生負面影響，損害公司的價值。Guopingli（2010）通過研究表明，股權質押比例越高的公司，容易發(fā)生企業(yè)資源轉移的現象，從而造成企業(yè)價值的減少。三是侵害中小股東利益，Johnson（2000）提出高比例的股權質押會造成企業(yè)代理權問題，容易產生隧道效應，發(fā)生大股東侵占小股東權益的現象。AndersonaPuleoa（2015）認為股權質押也會影響大股東與其他股東的關系，形成多方的利益沖突，導致企業(yè)運行不暢，企業(yè)業(yè)績不斷下降。1.2紓困基金運營情況的研究紓困基金的救助對象為各國經濟危機中沖擊最為嚴重的行業(yè)或企業(yè)。歐債危機期間，各國經濟下行趨勢明顯，首先受到影響的就是金融業(yè)。Mathias（2014）指出歐債危機時期，金融業(yè)首當其沖受到嚴重的沖擊，進而影響到實體經濟資金鏈的斷裂，嚴重危害到國家經濟安全，此次紓困的重點就是金融業(yè)的長期負債，以緩解對宏觀經濟的沖擊。陳靜（2013）提出歐洲穩(wěn)定機制主要是向陷入危機的成員國提供成本較低的貸款，并在必要時直接購買債務危機國的國債，該機制旨在維護歐元區(qū)整體的金融穩(wěn)定。我國設立紓困基金的目的是解決股權質押和流動性風險，其救助要投資于有良好成長潛力的公司，產能落后的公司要逐漸自然出清。熊錦秋(2019)提出，紓困基金要“救急不救窮”。要將紓困資金投資于具有良好發(fā)展前景的企業(yè)，選擇紓困對象時要考慮行業(yè)發(fā)展階段、業(yè)績回報能力、風險合規(guī)等諸多因素。郭琳（2019）通過研究，得出接受紓困的企業(yè)大股東質押率較高、現金流較差但同時其業(yè)績增速和盈利能力較強。 在紓困基金的紓困模式上，張波（2019）認為我國目前的紓困模式主要分為兩種，股權型紓困是主要模式，適用投資于大部分存在股票質押風險的優(yōu)質企業(yè)，也是解決企業(yè)債務的最終途徑；債權型紓困主要通過轉質押的方式，在解除原有質押的同時再次質押給紓困基金，以緩解短期流動性較差的優(yōu)質企業(yè)。彭卓然（2019）認為我國紓困基金的紓困方式較為靈活多樣，籌資速度更快，紓困規(guī)模大，短時間內就可募集到大規(guī)模資金，但同時募集到的資金要經過繁瑣的“盡調”和細致的篩選，導致資金落地過程較為漫長。紓困基金在機制設計上要遵循市場化原則，避免行政干預風險。Carlos（2013）認為政府應對銀行財務狀況做詳盡調查，以確定紓困的規(guī)模。Franklin,A&Gale,D(2000)重點強調了在實施金融救助過程中，政府機構一定要與市場機構聯合起來實施詳細的盡調，并結合區(qū)域內的實際情況提出救助方案，否則會引發(fā)道德風險。郭琳（2019）認為由地方政府牽頭的紓困基金主要服務于轄區(qū)內或有利益關系的企業(yè)，特別是針對當地龍頭企業(yè)的救助，在標的的選擇、風控措施等各方面，如果未遵循市場化原則，則會降低了投資效率。朱錫峰（2020）認為紓困基金在運作中存在權力尋租、企業(yè)價值誤判、紓困協議設計不當、后期監(jiān)管不力等財務風險，應加強事前審慎選擇標的、事中設計協議條款、事后對標的管理等措施，保證紓困基金的成效。1.3紓困基金救助效果的研究針對歐債危機的紓困救助效果，Moravcsik（2012）研究指出此次針對歐債的紓困基金，為后續(xù)歐元區(qū)的金融和財政體制改革爭取了充足的緩沖期。楊秋菊等（2015）通過研究表明，盡管在實施過程中存在各種政治利益和經濟利益的博弈，但從對歐債危機的紓困效果來看，其正面效果值得肯定，防止了歐債危機擴大化。陳寶泉（2012）認為歐債危機時的紓困基金為債務危機國度過難關提供了幫助，也為他們解決危機爭取了時間。但也有學者對紓困基金持反面態(tài)度，高昱（2011）認為歐債紓困只是通過緩解市場的緊張情緒，來換取更多的時間改善財政狀況，其只是暫時掩蓋了問題。因此紓困基金只是緩解了危機，并沒有解決歐元區(qū)的根本矛盾。從我國股權質押風險化解的紓困效果來看，劉峰（2019）通過研究得出，自2018年四季度紓困基金入世以來，A股市場上的股票質押市值回升，股票質押風險得到有效緩解，紓困效果明顯。宋宇宇（2019）通過研究接受紓困的寧波上市公司，發(fā)現紓困基金緩解了企業(yè)資金流動性緊張的局面，合理合法引導資本參與上市公司運作，幫助民營企業(yè)降低股票質押風險和解決融資困境有一定作用。辛靜（2019）通過問卷調查的方式深入的總結了191家被紓困民企的救助結果。從整體效果來看，紓困民企的質押風險與短期流動性危機均得到一定程度緩解，其中獲得政府資金大比例入股的公司融資狀況改善明顯，股權入股的紓困基金在改善上市公司的內部治理和內控風險等方面起到了積極作用?？傮w來看，紓困基金針對股權質押的救助運行狀況良好，但也存在一定問題。郭琳（2019）提出，紓困過程中有兩大問題，一是股權轉讓時間、比例、價格的限制導致股權型紓困基金落地難；二是地方政府的直接介入降低了紓困的市場化程度。陳若愚等（2019）則從另一個角度總結了當下紓困政策的不足，認為紓困基金只是將平倉風險從民營企業(yè)轉嫁給國有資產，未從企業(yè)價值入手，治標不治本；缺少對紓困資金退出的監(jiān)管機制；紓困標的有尋租空間；未防范大股東掏空風險，忽略了對中小投資者的保護。侯志紅（2018）提出有些機構以紓困基金的名義進行投資，但實際上對被投企業(yè)的開出的條件比市場上的投資機構還要高，打著名利雙收的主意；甚至有機構對救助對象有很大的裁量權，這就會存在道德風險，形成負面效應。2文獻綜評從上述的文獻整理結果可見，國外從歐債危機時期或者更早就已經開始對金融危機的紓困救助問題開始研究，歐債時期設立的紓困基金出發(fā)點是解決銀行的長期債務問題，我國紓困主要是為解決2018年上市公司股票質押風險和融資困境而設立的，二者在設立的目的上存在差異；從紓困效果來講，歐債時期的紓困機制在穩(wěn)定歐洲金融市場，防止歐債危機擴大化方面發(fā)揮了積極的作用，我國目前的紓困效果來看，初步緩解了上市民企的股權質押風險，解決短期內的流動性壓力和融資壓力。雖然國內外設立紓困基金的背景不同，但都初步取得了緩解危機的效果。我國紓困基