《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)研究》13000字（論文）

PAGEPAGE2導(dǎo)論選題背景與意義選題背景互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)視頻快速興起，給人們的生活帶來(lái)了更多娛樂(lè)方式的同時(shí)，也使得民事主體的相關(guān)權(quán)益受到來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)上的侵害。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞中樞，在一定水平上發(fā)揮著同商場(chǎng)、賓館等社會(huì)性場(chǎng)所管理人類(lèi)似的作用。但是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)尚不明確，使得相關(guān)民事主體權(quán)益受損。例如吳永寧墜亡案中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，并且有鼓勵(lì)這種危險(xiǎn)行為的嫌疑，最終造成了悲慘的結(jié)果。所以在保障民事主體網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的合法權(quán)益方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須及時(shí)實(shí)施合理有效的行動(dòng)，阻止和減少互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)損害的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上這也就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所要承擔(dān)的一種安全保障義務(wù)。因此，我們有必要在借鑒傳統(tǒng)安保義務(wù)理論的基礎(chǔ)上增加對(duì)新型安保義務(wù)的研究。選題意義本文為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)提供參考依據(jù)，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需負(fù)安全保障義務(wù)的正當(dāng)性，明確了在何種標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安保義務(wù)，并且探討了安全保障義務(wù)包含的具體內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)需承擔(dān)的民事責(zé)任。不斷完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)相關(guān)理論，有利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的制度完善。通過(guò)對(duì)吳永寧墜亡案的研究，將有利于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取合理、合法的措施，防止民事主體在其有控制權(quán)利的領(lǐng)域內(nèi)遭受侵權(quán)損害，同時(shí)明確現(xiàn)行立法中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)規(guī)定的現(xiàn)狀及問(wèn)題、力求為解決司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供更為合理的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)，學(xué)者們有兩個(gè)共同的看法：1、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與民事主體權(quán)益的損害是否有直接因果關(guān)系是其責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵；2、根據(jù)危險(xiǎn)報(bào)酬理論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從中獲利，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。各位學(xué)者的具體看法如下：（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的認(rèn)定周樨平學(xué)者認(rèn)為，“平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行資質(zhì)審查，建立舉報(bào)投訴、信用評(píng)價(jià)等制度、對(duì)平臺(tái)內(nèi)提供的商品或服務(wù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)抽查，建立保險(xiǎn)制度等。平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)線下內(nèi)容監(jiān)控的責(zé)任，是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題?！峨娮由虅?wù)法》要求平臺(tái)“核驗(yàn)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，并定期核驗(yàn)更新?！薄昂蓑?yàn)”一詞有審核、驗(yàn)證的意思，說(shuō)明平臺(tái)不能僅憑日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提交的電子材料進(jìn)行形式審查，而應(yīng)該采取更加可靠的手段驗(yàn)證其真實(shí)性?！敝荛仄?電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及法律責(zé)任[J].學(xué)術(shù)研究,2019，（6）：66-73.王思源學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三個(gè)角度論述。1.網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的可控性與網(wǎng)絡(luò)用戶的合理期待；2.網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的自身特點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)用戶自我保護(hù)的可能性；3.網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的防范成本與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的收益?！蓖跛荚?論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué),2017，（1）：27-37.王思源.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué),2017，（1）：27-37.（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任石一峰學(xué)者認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法律為了規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，必將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制者課以一定的注意義務(wù)，尤其是對(duì)于那些開(kāi)放性的具有接觸要約邀請(qǐng)性質(zhì)的社會(huì)接觸，法律對(duì)其都會(huì)有一定的注意義務(wù)要求。在行業(yè)發(fā)展中也會(huì)產(chǎn)生一定的行業(yè)習(xí)慣對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定，此時(shí)就要求在某一行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者、管理者或組織中應(yīng)當(dāng)達(dá)到同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者、管理者或組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。”石一峰．安全保障義務(wù)責(zé)任的實(shí)體與程序銜接[J]．中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018(5)：114-132.石一峰．安全保障義務(wù)責(zé)任的實(shí)體與程序銜接[J]．中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018(5)：114-132.謝鴻飛學(xué)者關(guān)于安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后的追償權(quán)的相關(guān)研究指出：“補(bǔ)充責(zé)任強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩決定了其本身及追償權(quán)都無(wú)法按邏輯規(guī)則或外部體系來(lái)確定，而只能從價(jià)值融內(nèi)在體系論證性質(zhì)。這是基于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的自己責(zé)任，也是挑戰(zhàn)補(bǔ)充責(zé)任的核心價(jià)值?！敝x鴻飛．違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J]．法學(xué)，2019(2)：42-58.謝鴻飛．違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J]．法學(xué)，2019(2)：42-58.楊立新學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者、網(wǎng)店的銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用該平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，在具備不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)在被侵權(quán)人行使通知權(quán)利后，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)于造成的損害擴(kuò)大部分承擔(dān)部分連帶責(zé)任。承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任的行為是競(jìng)合的侵權(quán)行為或者違約行為，其中的從行為人例如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任必須具備法律規(guī)定的必要條件，否則不承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)提供者承擔(dān)部分連帶責(zé)任與典型的連帶責(zé)任有所區(qū)別，是僅就同一損害中的因未履行法定義務(wù)所造成的擴(kuò)大部分的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，其余部分由侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睏盍⑿?利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的損害賠償責(zé)任[J]．江漢論壇，2016，（1）：128-135.楊立新.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的損害賠償責(zé)任[J]．江漢論壇，2016，（1）：128-135.（三）完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)制度的建議郭紅偉學(xué)者認(rèn)為，“搜索引擎服務(wù)提供者安全保障義務(wù)制度的完善路徑《侵權(quán)責(zé)任法》第37條為賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人設(shè)置了安全保障義務(wù)，搜索引擎服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)，但由于搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性，侵害人難以確定，加之安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺位，現(xiàn)有以過(guò)錯(cuò)為中心的歸責(zé)原則存在缺陷，故有必要對(duì)這些問(wèn)題探討，并逐一進(jìn)行完善。一是推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制確定侵害人。二是以“善良管理人標(biāo)準(zhǔn)”為中心構(gòu)建搜索引擎服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是把過(guò)錯(cuò)推定原則作為搜索引擎服務(wù)提供者違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則?！惫t偉．論搜索引擎服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J]．法學(xué)雜志，2019,(11)：78-87.郭紅偉．論搜索引擎服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J]．法學(xué)雜志，2019,(11)：78-87.徐偉學(xué)者認(rèn)為，“破解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度局限性的以下三種可能途徑：一是扭轉(zhuǎn)互聯(lián)網(wǎng)匿名性等特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)法律救濟(jì)途徑的影響使權(quán)利人能夠有效地向直接實(shí)施了侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶主張權(quán)利。二是改變通知移除制度的設(shè)計(jì)方式使其不再違背“任何人不得為自己的法官”這一基本程序正義原則。三是改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在通知移除制度運(yùn)作過(guò)程中的成本收益關(guān)系使得其違法成本超過(guò)收益?！毙靷?網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J]．法學(xué)，2015，（1）：131-141.徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J]．法學(xué)，2015，（1）：131-141.萬(wàn)方學(xué)者認(rèn)為，“把握我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在民事案件中過(guò)錯(cuò)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及限定可轉(zhuǎn)介規(guī)范之范圍，能夠在一定程度上解決或緩解公私法之間的體系碰撞；在涉及數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的領(lǐng)域，有限度地引入過(guò)錯(cuò)推定原則，在《民法典》中明確賦予平臺(tái)在第三人侵權(quán)后的追償權(quán)，方能更好兼顧行業(yè)的發(fā)展與用戶權(quán)利的保護(hù)，平衡給企業(yè)帶來(lái)的過(guò)重負(fù)擔(dān)；同時(shí)，嚴(yán)格從司法上把握注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，將明顯定位為公共管理目標(biāo)的規(guī)范排除在民事案件的審理標(biāo)準(zhǔn)之外，能夠緩解轉(zhuǎn)介條款與被轉(zhuǎn)介條款的時(shí)間錯(cuò)位問(wèn)題；可轉(zhuǎn)介行政性規(guī)范數(shù)量的減少也能在一定程度上加快民事案件的審理進(jìn)程，突破因程序繁簡(jiǎn)不均而帶來(lái)的救濟(jì)困境。要在成本可控、經(jīng)濟(jì)可行、切實(shí)可操作的前提下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所承擔(dān)的保護(hù)各類(lèi)主體民事權(quán)益的義務(wù)范圍及力度強(qiáng)度等進(jìn)行合理界定，既要防止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盲目追求盈利而忽視社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)，也要避免平臺(tái)動(dòng)輒得咎而使其承擔(dān)過(guò)重的審核壓力和賠償責(zé)任?！比f(wàn)方.公私法匯流的閘口轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2020，(2):357-377.萬(wàn)方.公私法匯流的閘口轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2020，(2):357-377.國(guó)外研究動(dòng)態(tài)：（一）獲得報(bào)酬理論美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)版權(quán)受到侵害的情形，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要適用嚴(yán)格責(zé)任原則。其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免費(fèi)為用戶提供上傳作品的平臺(tái)，能夠吸引更多的網(wǎng)民參與到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，最終會(huì)增加其隱形利益。其獲得的利益來(lái)源于用戶上傳的侵權(quán)作品，因此要為這一行為承擔(dān)責(zé)任。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果一個(gè)人獲得的利益來(lái)源于其支配的某物或某項(xiàng)活動(dòng)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由該物或該活動(dòng)造成的損害，不管這種損害是由于自己的原因造成，還是由其他使用者造成，只要損害是為了獲得利益造成的，那么獲得利益的人就應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這是一種公平的社會(huì)理念。（二）危險(xiǎn)控制理論德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，作為信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者，他們可能會(huì)承擔(dān)某些注意義務(wù)，而承擔(dān)這些注意義務(wù)的前提是，這些服務(wù)提供者知曉了相應(yīng)侵權(quán)行為的發(fā)生。1.2.3.結(jié)論綜上，我國(guó)學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的相關(guān)研究比較全面。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的認(rèn)定、民事責(zé)任和相關(guān)的制度完善等方面都給出了具體的建議，為我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)相關(guān)問(wèn)題的研究創(chuàng)設(shè)了理論前提。筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)使用者的安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加明確具體，責(zé)任承擔(dān)符合實(shí)際損失，不能讓網(wǎng)絡(luò)成為法外之地。因此，應(yīng)當(dāng)不斷完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的法律依據(jù)，更好的保障民事主體的相關(guān)權(quán)益。論文的結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容第一部分主要對(duì)“吳永寧墜亡案”進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，明確本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探討案件裁判要點(diǎn)。第二部分首先介紹了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)理論研究；其次說(shuō)明了司法實(shí)踐中的常態(tài)；最后針對(duì)該案件提出筆者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)看法。第三部分主要探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的現(xiàn)狀及不足。首先說(shuō)明了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、具體形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)等三方面的現(xiàn)狀。其次，指明了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的不足和急需完善的必要性。第四部分是完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)制度的建議。首先，應(yīng)當(dāng)完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適用安保義務(wù)的法律依據(jù)，使得此類(lèi)現(xiàn)象有法可依。其次，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害以及受到侵害的合理救濟(jì)。論文的研究方法1、文獻(xiàn)研究法。通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)、全球?qū)W術(shù)快報(bào)、北大法寶和圖書(shū)館查閱相關(guān)的國(guó)內(nèi)外資料，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)進(jìn)行深入的研討，全面了解學(xué)者們對(duì)論文主題的研究狀況，在現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)上開(kāi)展進(jìn)一步的研究。2、個(gè)案研究法。通過(guò)對(duì)“吳永寧墜亡案”的相關(guān)分析，明確了該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)法院判決、學(xué)者研究、網(wǎng)民輿論等相關(guān)觀點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)進(jìn)入深入研究?！皡怯缹帀嬐霭浮钡陌咐治霭盖楹?jiǎn)介吳永寧，自2017年開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“微博”、“快手”、“花椒視頻”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，擁有了上百萬(wàn)粉絲，其發(fā)布的視頻瀏覽量超過(guò)1億人次。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜落身亡。吳永寧之母何小飛向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，認(rèn)為北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京一笑科技發(fā)展有限公司、北京密境和風(fēng)科技有限公司作為公共網(wǎng)絡(luò)空間公共場(chǎng)所的管理人未盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，反而對(duì)吳永寧的行為予以鼓勵(lì)和推動(dòng)，最終造成了吳永寧墜亡這一悲慘的結(jié)果。裁判要點(diǎn)根據(jù)法院判決所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定了安全保障義務(wù)責(zé)任。一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利，而安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象則是人身(生命、身體、健康和自由)和有形財(cái)產(chǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，人們的工作、學(xué)習(xí)、社交、娛樂(lè)及購(gòu)物等諸多活動(dòng)均可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行，且一般都是通過(guò)某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有開(kāi)放、互聯(lián)、互通、共享的特點(diǎn)。因此網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動(dòng)，其中不僅存在著對(duì)智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn)，也存在對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)侵害的可能性。國(guó)家立法層面對(duì)兩種責(zé)任的關(guān)聯(lián)關(guān)系亦有體現(xiàn)，例如，2019年施行的《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營(yíng)者、組織者，在一定情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的理論研究與司法實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的理論研究陳訪雄學(xué)者認(rèn)為，“本案所涉的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，被告具有應(yīng)減輕其責(zé)任的情形，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任較小。吳某在沒(méi)有任何安全措施的情況下，攀爬高層建筑的冒險(xiǎn)活動(dòng)，給自身的生命安全帶來(lái)重大風(fēng)險(xiǎn)隱患。該行為是對(duì)生命本身的輕視，與尊重生命的社會(huì)價(jià)值相悖，且可能產(chǎn)生危害消防安全、威脅公共交通安全等后果。拍攝并傳播相關(guān)視頻，宣揚(yáng)了上述不良的價(jià)值取向，迎合了部分人群的獵奇心理，極易造成誤導(dǎo)。雖然被告未盡到安全保障義務(wù)與吳某墜亡具有一定的因果關(guān)系，但二者并非具有直接且決定性的因果關(guān)系。被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)的行為，并不會(huì)直接導(dǎo)致吳某的死亡，其只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素，且吳某拍攝危險(xiǎn)動(dòng)作視頻意外墜亡也并不是必然發(fā)生的事件。吳某拍攝、上傳相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻均系其自愿行為，其自身的冒險(xiǎn)活動(dòng)才是導(dǎo)致其墜亡的最主要原因。吳某對(duì)其自身的墜亡具有過(guò)錯(cuò)。吳某作為一個(gè)完全民事行為能力人，其主觀上應(yīng)能夠完全認(rèn)識(shí)到其所進(jìn)行的冒險(xiǎn)活動(dòng)具有高度危險(xiǎn)性，其亦應(yīng)能認(rèn)識(shí)到拍攝這些冒險(xiǎn)活動(dòng)的視頻會(huì)對(duì)其健康、生命安全產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而其也就能預(yù)見(jiàn)到會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害結(jié)果。本案例中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法在實(shí)體空間內(nèi)對(duì)吳某采取安全保障措施。吳某的冒險(xiǎn)活動(dòng)在何時(shí)、何地以何種方式進(jìn)行，完全由其個(gè)人掌控，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并無(wú)法實(shí)際控制吳某在實(shí)體空間進(jìn)行的危險(xiǎn)活動(dòng)。綜上，吳某本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對(duì)吳某的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的。”陳訪雄.淺析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)——以網(wǎng)紅墜亡案為例分析[J].法律適用，2019，（16）：19-26.陳訪雄.淺析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)——以網(wǎng)紅墜亡案為例分析[J].法律適用，2019，（16）：19-26.王道發(fā)學(xué)者認(rèn)為，“《電子商務(wù)法》自身具有特殊的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍，第38條第2款的權(quán)利主體特指電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的消費(fèi)者，并不包括表演者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為義務(wù)主體，消費(fèi)者為權(quán)利主體，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)審核義務(wù)或者安全保障義務(wù)。”故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)責(zé)任。王道發(fā).電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2019：282-300.王道發(fā).電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2019：282-300.楊立新學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)直接的侵權(quán)行為造成受害人損害時(shí)，其他行為人實(shí)施的行為對(duì)該行為造成該他人損害起到了間接作用的，在侵權(quán)法上構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為，其后果是發(fā)生不真正連帶責(zé)任以及該種責(zé)任形態(tài)的不同變形形態(tài)，諸如補(bǔ)充責(zé)任、先付責(zé)任、附條件的不真正連帶責(zé)任等。”楊立新．網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變及其提供者的責(zé)任承擔(dān)[J]．法治研究，2016(3)：16-26.楊立新．網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變及其提供者的責(zé)任承擔(dān)[J]．法治研究，2016(3)：16-26.綜上，不同學(xué)者對(duì)于該案看法存在分歧，其主要原因在于學(xué)者對(duì)于法條的引用以及責(zé)任主體的確認(rèn)尚不明確。因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)規(guī)定，做到有法可依。3.2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)研究的司法實(shí)踐法院判決以及群眾一直認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（即網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)）應(yīng)當(dāng)對(duì)吳永寧承擔(dān)安全保障義務(wù)，但其是否就該義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚存在爭(zhēng)議。1、何小飛等與北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)中認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于侵權(quán)的因果關(guān)系及被告是否存在過(guò)錯(cuò)。在吳永寧墜亡之前的兩個(gè)多月前，北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的花椒平臺(tái)為借助吳永寧的知名度進(jìn)行宣傳，還曾請(qǐng)其拍攝相關(guān)視頻作推廣活動(dòng)并支付了其酬勞，故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的促進(jìn)作用，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形態(tài)。過(guò)失，是指行為人對(duì)侵害他人民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)注意或能注意卻未注意的一種心理狀態(tài)。吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分為其高空攀爬活動(dòng)，這種活動(dòng)的危險(xiǎn)性是顯而易見(jiàn)的，其可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果，也是可以預(yù)測(cè)的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此是應(yīng)知、應(yīng)注意的。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦有能力對(duì)吳永寧上傳視頻的內(nèi)容進(jìn)行審核，其本可以采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施對(duì)吳永寧上傳的視頻予以處理，并對(duì)吳永寧進(jìn)行安全提示，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未完全采取上述措施。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)吳永寧的墜亡具有過(guò)錯(cuò)。最終判定北京密境和風(fēng)科技有限公司賠償何小飛（吳永寧之母）三萬(wàn)元。2、何小飛與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)認(rèn)為：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的微博對(duì)吳永寧所負(fù)的安全保障義務(wù)，要求其對(duì)吳永寧發(fā)布的信息進(jìn)行被動(dòng)審查，即被告應(yīng)具有明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明，亦無(wú)法推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知吳永寧發(fā)布了危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，其對(duì)吳永寧所發(fā)布的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻未予審查，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。進(jìn)一步，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更無(wú)法預(yù)知、防范吳永寧拍攝相關(guān)視頻時(shí)可能遭遇的危險(xiǎn)。法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在吳永寧墜亡一事上不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決駁回原告何小飛的全部訴訟請(qǐng)求。3、何小飛與北京一笑科技發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)認(rèn)為：北京一笑科技發(fā)展有限公司向提交的對(duì)吳永寧上傳視頻進(jìn)行了審核的相關(guān)證據(jù)，并詳細(xì)闡明了審核的過(guò)程及審核后采取的相關(guān)屏蔽措施；同時(shí)何小飛（吳永寧之母）向本院提交的吳永寧“快手”賬號(hào)信息中亦載明：“快手官方隨時(shí)可能會(huì)刪除我視頻”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提交的吳永寧的相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻中亦標(biāo)明“僅自己可見(jiàn)的字樣”。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者確實(shí)對(duì)吳永寧上傳至其平臺(tái)的相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了相關(guān)的審核，且采取了必要的屏蔽措施。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀上并未放任吳永寧在“快手”平臺(tái)上發(fā)布危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，而是進(jìn)行了主動(dòng)的審查。客觀上，被告亦采取了相應(yīng)的審查手段，通過(guò)機(jī)器審核和人工審核相結(jié)合的手段，對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了甄別，并進(jìn)一步對(duì)甄別出的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了屏蔽。被告已在其能力范圍內(nèi)采取了必要的安全保障措施。從上述措施的實(shí)施效果來(lái)看，起到了阻礙相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻向大眾傳播的作用，進(jìn)而使吳永寧無(wú)法憑借這些危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，通過(guò)該平臺(tái)吸引粉絲、增加關(guān)注度、博取眼球、提高知名度，進(jìn)而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益。故某種程度上來(lái)說(shuō)，上述措施能對(duì)吳永寧的冒險(xiǎn)活動(dòng)起到一定的抑制作用，對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生起到了一定的規(guī)避作用。最終判決駁回原告何小飛的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)上述同一案件的三個(gè)判決，就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯(cuò)的看法、何小飛（吳永寧之母）的訴訟請(qǐng)求和賠償金額都不相同，引起了廣大媒體和群眾的關(guān)注，認(rèn)為該案件在判決過(guò)程中有失公允。3.3結(jié)論筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間與實(shí)體空間具有緊密聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)空間的行為雖然未必會(huì)對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)造成直接損害，但其間接影響線下生活并引發(fā)損害的事件并不少見(jiàn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為具有開(kāi)啟危險(xiǎn)、引發(fā)損害等因素時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)進(jìn)行防范，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。吳永寧作為一個(gè)完全民事行為能力人，其主觀上應(yīng)能夠完全認(rèn)識(shí)到其所進(jìn)行的冒險(xiǎn)活動(dòng)具有高度危險(xiǎn)性，其亦應(yīng)能認(rèn)識(shí)到拍攝這些冒險(xiǎn)活動(dòng)的視頻會(huì)對(duì)其健康、生命安全產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而其也就能預(yù)見(jiàn)到會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在實(shí)體空間內(nèi)對(duì)吳永寧采取安全保障措施。吳永寧的冒險(xiǎn)活動(dòng)在何時(shí)、何地以何種方式進(jìn)行，完全由其個(gè)人掌控，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并無(wú)法實(shí)際控制吳永寧在實(shí)體空間進(jìn)行的危險(xiǎn)活動(dòng)。吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的。應(yīng)當(dāng)對(duì)何小飛（吳永寧之母）進(jìn)行一定的賠償。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的現(xiàn)狀與不足根據(jù)吳永寧墜亡案的相關(guān)判決來(lái)看，目前我國(guó)的網(wǎng)路平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)規(guī)定還尚不明確。關(guān)于該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、主要內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)?，F(xiàn)就針對(duì)三方面內(nèi)容進(jìn)行以下研究：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們的生活模式也發(fā)生改變。更多在物理空間內(nèi)發(fā)生的活動(dòng)衍生為虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的互動(dòng)，由此產(chǎn)生的沖突模式及類(lèi)型也和傳統(tǒng)社會(huì)中有所不同。絡(luò)經(jīng)營(yíng)者作為《侵權(quán)責(zé)任法》上的安全保障義務(wù)主體，具有不同于一般經(jīng)營(yíng)者的特殊性?！崩铌?大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)上銀行的安全保障義務(wù)研究[J].當(dāng)代法學(xué),2016，（4）：118-127.鑒于網(wǎng)絡(luò)空間多變性的特性，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種存在的客觀條件。李晗.大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)上銀行的安全保障義務(wù)研究[J].當(dāng)代法學(xué),2016，（4）：118-127.第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與損害結(jié)果的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大多不會(huì)直接參與侵權(quán)活動(dòng)，而是以默認(rèn)許可的方式體現(xiàn)出來(lái)。在本案中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)并沒(méi)有直接參與吳永寧的極限挑戰(zhàn)視頻制作過(guò)程中，而是通過(guò)給予點(diǎn)贊分紅等方式默許鼓勵(lì)該行為。因此，要將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與損害結(jié)果的因果關(guān)系納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中。第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵害信息的了解狀況。目前我國(guó)處于大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的后臺(tái)對(duì)于相關(guān)視頻發(fā)布都了如指掌，當(dāng)相關(guān)的侵害信息出現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)類(lèi)別分組中時(shí)，就應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，并采取相應(yīng)措施。鑒于此，侵害信息的了解狀況是認(rèn)定注意義務(wù)的因素之一。第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行信息進(jìn)行事先審查。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有落實(shí)相應(yīng)的技術(shù)手段時(shí)，此時(shí)就可以認(rèn)為其沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。本案中“快手平臺(tái)”對(duì)吳永寧上傳至其平臺(tái)的相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了相關(guān)的審核，且采取了必要的屏蔽措施。進(jìn)行了主動(dòng)的審查?？陀^上，被告亦采取了相應(yīng)的審查手段，通過(guò)機(jī)器審核和人工審核相結(jié)合的手段，對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了甄別，并進(jìn)一步對(duì)甄別出的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了屏蔽。已在其能力范圍內(nèi)采取了必要的安全保障措施。因此信息的事先審查也至關(guān)重要。綜合上述提及的多個(gè)方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)需要綜合多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不能單一的根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)驚醒認(rèn)定，否則將會(huì)有失公允。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容互聯(lián)網(wǎng)的使用已經(jīng)逐漸普及，并且在使用的各個(gè)階段都有可能出現(xiàn)權(quán)利受到侵害的情況。因此要從各個(gè)環(huán)節(jié)入手，針對(duì)不同階段的具體情況做到相應(yīng)的去安全保障措施。安全保障義務(wù)的內(nèi)容可以分為預(yù)防義務(wù)、消除義務(wù)、補(bǔ)救義務(wù)。l、預(yù)防義務(wù)預(yù)防義務(wù)屬于事前義務(wù)，是危險(xiǎn)尚未出現(xiàn)之前需要承擔(dān)的義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個(gè)安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，凈化網(wǎng)絡(luò)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題；在技術(shù)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的技術(shù)下進(jìn)行全面審查；在人員的管理上，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的規(guī)章制度，保證網(wǎng)絡(luò)管理人員充足，能及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。就本案而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)中提前設(shè)置人身安全相關(guān)視頻的提示，及時(shí)關(guān)注處理;同時(shí)應(yīng)當(dāng)加大網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的研究，達(dá)到可以精確檢測(cè)的水準(zhǔn);最后應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，及時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理人員展開(kāi)培訓(xùn).2、消除義務(wù)消除義務(wù)是危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，但損害結(jié)果還未出現(xiàn)或者損失尚未迸一步擴(kuò)大之前的作為義務(wù)。該義務(wù)通常發(fā)生在前期預(yù)防義務(wù)沒(méi)有效果的情況下，即網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、管理人員都無(wú)法甄別時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面瀏覽，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)但是還未造成嚴(yán)重后果的作品進(jìn)行處理。就本案而言，在吳永寧視頻點(diǎn)擊量達(dá)到一定程度時(shí)，必定會(huì)引起網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意，該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知吳永寧本人禁止此類(lèi)視頻上傳，并且應(yīng)當(dāng)將已有視頻進(jìn)行刪除或者屏蔽，而不能放任其繼續(xù)發(fā)生。3、補(bǔ)救義務(wù)補(bǔ)救義務(wù)是事后義務(wù)，是指在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下，采取一定措施，救濟(jì)權(quán)利人受到的損害，同時(shí)防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，以及避免再次出現(xiàn)相似危險(xiǎn)從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的義務(wù)。在本案中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并通過(guò)吳永寧一事對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)作品進(jìn)行及時(shí)審查，防止類(lèi)似悲劇的發(fā)生網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注冊(cè)和使用是面向社會(huì)大眾開(kāi)放的，參與人員具有不特定性，是具有社會(huì)活動(dòng)性的虛擬空間。網(wǎng)民在該網(wǎng)絡(luò)空間中可以進(jìn)行瀏覽、發(fā)布、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊各種視頻、圖片和文字等活動(dòng)，網(wǎng)民之間的行為具有互動(dòng)性、公共性、群眾性。故該平臺(tái)具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性，由此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則可能成為負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的民事主體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有用戶注冊(cè)、用戶上傳視頻、粉絲打賞、平臺(tái)與上傳視頻用戶共同分享打賞收益的流程運(yùn)營(yíng)模式，該平臺(tái)具有營(yíng)利性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者確實(shí)與吳永寧共同分享了打賞收益，故依據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)具有一定的掌控能力，因此，其在特定情況下對(duì)吳永寧所上傳危險(xiǎn)動(dòng)作視頻應(yīng)具有一定的發(fā)現(xiàn)排查能力，對(duì)該危險(xiǎn)動(dòng)作視頻所產(chǎn)生的危害后果也應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)能力，故依據(jù)危險(xiǎn)控制理論的要求，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，并對(duì)造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的不足以“吳永寧案”為例，可以看出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)存在一定不足。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定尚不明確，在我國(guó)的法律法規(guī)中，并未具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，在司法實(shí)踐中對(duì)于該義務(wù)的認(rèn)定多借用相關(guān)聯(lián)法條，導(dǎo)致責(zé)任主體不匹配等情況出現(xiàn)。其次是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容尚不清晰，以至于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于己方責(zé)任不清楚，在實(shí)際履行中可能出現(xiàn)疏漏，導(dǎo)致相關(guān)民事主體權(quán)益受到損害。最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)無(wú)法可依，導(dǎo)致出現(xiàn)相關(guān)民事權(quán)益受損后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者推卸責(zé)任，民事主體權(quán)益無(wú)法得到保障。相關(guān)問(wèn)題的出現(xiàn)事關(guān)民事權(quán)益，理應(yīng)得到社會(huì)各界的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)在明確問(wèn)題的前提下，盡快解決問(wèn)題，完善相關(guān)的律法規(guī)，形成完備的法律規(guī)范體系。完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)制度的建議完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適用安全保障義務(wù)的法律依據(jù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)在立法上存在一定缺陷，如基本法律并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有安全保障義務(wù)，僅在行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了類(lèi)似安保義務(wù)的義務(wù)。而且，有關(guān)安保義務(wù)主體的規(guī)定中也尚未包含網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。我們分別以不同的條款對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“安全保障義務(wù)”作出了規(guī)定，并將二者嚴(yán)格區(qū)分，視作互不相關(guān)的兩個(gè)概念。雖然有些立法中出現(xiàn)了規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)類(lèi)似安保責(zé)任的表述，但類(lèi)似規(guī)定基本只集中在行政法規(guī)、規(guī)章當(dāng)中。反觀我國(guó)現(xiàn)行的基本法律，特別是新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》尚未對(duì)此作出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者、或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條首先明確規(guī)定了安全保障義務(wù)人的范圍，緊接著規(guī)定了未盡到安保義務(wù)者需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一條法律條文時(shí)針對(duì)現(xiàn)實(shí)空間中的安全保障義務(wù)人的相關(guān)規(guī)定。官方對(duì)該法條的解讀也表明“等”的范圍是實(shí)體空間，如機(jī)場(chǎng)、餐廳、公園。因此，難以將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間直接納入“等”的范圍。但網(wǎng)絡(luò)空間在目前的生活中營(yíng)運(yùn)范圍也非常廣，同樣有侵害民事主體相關(guān)權(quán)益的可能性。可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)空間中引入安保義務(wù)的相關(guān)概念并進(jìn)行必要的法律規(guī)制是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。首先，可以在《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條中加入“網(wǎng)站”二字，以法律條文的形式將網(wǎng)站納入安保義務(wù)人的范圍中?；蛘咄ㄟ^(guò)司法解釋將“網(wǎng)站”解釋在“等”的范圍內(nèi)。需要注意的是，雖然“網(wǎng)站”并未涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類(lèi)型，但是加入“網(wǎng)站”字樣，將意味著安保義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣適用。其次，公共場(chǎng)所的范圍理應(yīng)擴(kuò)大至網(wǎng)站。公共場(chǎng)所的本質(zhì)是面向不特定對(duì)象開(kāi)放。就網(wǎng)站而言，其發(fā)展本就取決于不特定對(duì)象的參與。網(wǎng)站具有公共場(chǎng)所的特征，屬于公共場(chǎng)所的范圍。經(jīng)此分析，網(wǎng)站滿足安保義務(wù)人是公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)組織者的要求。因此，將網(wǎng)站納入到安保義務(wù)的適用范圍內(nèi)，完全是可行的，這在侵權(quán)責(zé)任法上為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)提供了法律依據(jù)。明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)目前法院判決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的主要依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條以及《電子商務(wù)法》第38條，并沒(méi)有更加詳細(xì)、全面、系統(tǒng)的相關(guān)法律條文。但是在司法實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)卻越來(lái)越頻繁的出現(xiàn)，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)差異，從而影響了司法的公信力?，F(xiàn)筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)提出以下建議：1、在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)對(duì)照不同的侵權(quán)行為，分別規(guī)定相應(yīng)行為下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，就是從行為實(shí)施的方式來(lái)劃分侵權(quán)行為，即直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。如果侵權(quán)損害后果是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為直接導(dǎo)致的，那么就將這種行為稱為直接侵權(quán)行為。實(shí)施直接侵權(quán)行為的人將承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)責(zé)任意味著因其侵權(quán)行為造成了損害結(jié)果，違法行為人需自己承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但如果侵權(quán)損害后果是網(wǎng)絡(luò)參與者的行為導(dǎo)致的，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為單獨(dú)不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的出現(xiàn)，其行為只是起到引起或幫助作用，那么就將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者引起或幫助行為稱為間接侵權(quán)行為。實(shí)施間接侵權(quán)行為的人將承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。2、侵權(quán)責(zé)任的判定是為了保障民事主體的權(quán)益，同時(shí)也是為了在民事主體權(quán)益受到侵害后依法得到補(bǔ)償，因此法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確不同損害程度下的賠償。根據(jù)民事主體的損傷程度予以確定：造成民事主體輕傷的時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡，以防類(lèi)似現(xiàn)象的發(fā)生；造成民事主體重傷甚至死亡情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)停業(yè)整頓，并且賠償民事主體的相關(guān)損失，具體應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從中獲利的程度予以計(jì)算。綜上，只有明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)，才會(huì)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行事前預(yù)防，避免類(lèi)似現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也使得類(lèi)似情況發(fā)生時(shí)有法可依，確實(shí)保障網(wǎng)絡(luò)使用者的相關(guān)權(quán)益。結(jié)語(yǔ)本文以吳永寧墜亡案為中心，研究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)?？梢钥闯霈F(xiàn)在人們的生活與互聯(lián)網(wǎng)密不可分，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，越來(lái)越多的人在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上拍攝危險(xiǎn)視頻來(lái)搏人眼球，在帶來(lái)財(cái)富的同時(shí)，個(gè)人的生命健康也受到嚴(yán)重的威脅。類(lèi)似現(xiàn)象成為常態(tài)時(shí)，引起了網(wǎng)民和群眾的關(guān)注。究其原因，除了個(gè)人逐利外，還有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)責(zé)任在法律法規(guī)方面沒(méi)有明確規(guī)范。在我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十四條至第一千一百九十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)以及第三人利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任，但是對(duì)于與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一虛擬公共場(chǎng)所的安全保障責(zé)任未有明確規(guī)定。因此，我們應(yīng)當(dāng)了解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)狀和不足，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，通過(guò)不斷完善相關(guān)的法律規(guī)定，保障民事主體的相關(guān)權(quán)益。由于現(xiàn)有知識(shí)儲(chǔ)備有限，本文的觀點(diǎn)存在很多不成熟的地方，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有做細(xì)致全面的敘述，通過(guò)此次學(xué)習(xí)，促進(jìn)我在日后不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，希望我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定更加完善，以期解決長(zhǎng)期存在于司法實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題。參考文獻(xiàn)[1]石一峰．安全保障義務(wù)責(zé)任的實(shí)體與程序銜接[J]．中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018(5)：114-132.

[2]王道發(fā).電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究