《我國破產(chǎn)抵銷權(quán)存在的問題分析2300字》

我國破產(chǎn)抵銷權(quán)存在的問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u18696我國破產(chǎn)抵銷權(quán)存在的問題分析綜述 130300（一）有關(guān)禁止抵銷的規(guī)定不夠嚴密 121294（二）抵銷權(quán)的行使期間沒有明確的規(guī)定 22621（三）未規(guī)定能否抵銷侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償債務(wù) 318608（四）超過訴訟時效的債權(quán)能否抵銷無規(guī)定 3在成文法系國家，一部法律的制訂是以當時社會中所發(fā)生的現(xiàn)象、出現(xiàn)的問題為基礎(chǔ)的，因此隨著社會的不斷發(fā)展，盡管法律也在相應(yīng)的進行自我完善，但其本身的獨立性和滯后性意味著它將無法應(yīng)對新型的經(jīng)濟模式下社會發(fā)展的需要。作為成文法系的我國在立法過程與司法實踐中也會遇到類似的問題。我國在《破產(chǎn)法》制訂出臺之后，陸續(xù)出了一些司法解釋對其中的制度進行不斷改進，但是仍然有存在弊端的時候，破產(chǎn)抵銷權(quán)制度也是一樣，以下就我國破產(chǎn)法的抵銷權(quán)制度現(xiàn)存的一些問題進行分析與探討。（一）有關(guān)禁止抵銷的規(guī)定不夠嚴密我國《破產(chǎn)法》中主要采用列舉的方式對破產(chǎn)抵銷權(quán)的禁止抵銷情形加以規(guī)定，由于列舉的制約性，此種方式并不能涵蓋所有禁止抵銷的情形，雖說之后施行的《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》和《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》對《破產(chǎn)法》進行了補充完善，但仍然無法含括所有禁止抵銷的情形，規(guī)定得不夠細致，在司法實踐中會發(fā)生更多更難應(yīng)對、更為復雜的難題，此時現(xiàn)有的法律法規(guī)將會難以靈活地應(yīng)對。在《破產(chǎn)法》第四十條的中規(guī)定了三種不得抵銷的情形，但綜合整條可以總結(jié)出以下四種情形：第一，債務(wù)人的破產(chǎn)申請被法院受理之后，債權(quán)人才對債務(wù)人所負債務(wù)的，不能主張抵銷；第二，法院受理破產(chǎn)申請之后，次債務(wù)人所取得的對債務(wù)人的債權(quán)，不得主張抵銷；第三，債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實，對債務(wù)人負擔債務(wù)的，禁止抵銷；第四，次債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實，對債務(wù)人取得債權(quán)的，禁止抵銷，在后兩種情形中若因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的除外。以上四種禁止抵銷的情形主要是從債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的時間上對破產(chǎn)抵銷權(quán)加以限制，對于其他方面并沒有作過多的表述，例如，行使代位權(quán)而獲得的債權(quán)能否進行抵銷？債權(quán)人因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)能否進行抵銷？若上述情形可以抵銷的話，又需要滿足哪些條件？在面對這些問題時，《破產(chǎn)法》并沒有相應(yīng)的規(guī)定，缺乏現(xiàn)實可操作性。同時在后兩種禁止抵銷情形的例外規(guī)定中，對于“已知”的界限未作出劃分，由于這屬于當事人的主觀方面，對該概念的分析和證明可能會由于模糊的界限而產(chǎn)生截然不同的結(jié)論，缺乏確定性與明確性。（二）抵銷權(quán)的行使期間沒有明確的規(guī)定根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十六條第二款的規(guī)定，債權(quán)人若要主張破產(chǎn)抵銷權(quán)必須依法申報債權(quán)，因此債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的起始時間為破產(chǎn)申請受理后，但是對于行使的截止時間，并沒有做出明確的規(guī)定。部分學者的觀點認為，債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的有效時間應(yīng)當在法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)程序終結(jié)前，此觀點大大延長了抵銷權(quán)的行使期間，一方面不會引起債權(quán)人的重視，使其怠于行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，不利于破產(chǎn)程序的順利進行；另一方面，若在破產(chǎn)程序結(jié)束前，財產(chǎn)進行分配的過程中或者財產(chǎn)分配結(jié)束后，債權(quán)人才行使抵銷權(quán)，則分配方案需要重新制作，必定會耗時耗力，浪費司法資源，降低破產(chǎn)效率，介于此筆者認為，這種觀點所規(guī)定的行使期間不可取。法諺有云“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”，另有一部分學者所持的觀點認為，債權(quán)人應(yīng)當在法院受理破產(chǎn)申請后至管理人向債權(quán)人會議提交制定的財產(chǎn)分配方案之前行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。這種行使期間的觀點縮短了債權(quán)人行使抵銷權(quán)的期間，有利于鼓勵債權(quán)人積極申報債權(quán)、行使權(quán)利，節(jié)約了司法資源，提高了破產(chǎn)效率。因此明確破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使期間，在督促債權(quán)人及時行使權(quán)利的同時，也保護了相關(guān)人的合法權(quán)益，對破產(chǎn)程序的順利進行有著重大影響，但我國《破產(chǎn)法》對此并沒有作出明確的規(guī)定。（三）未規(guī)定能否抵銷侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)對于能否抵銷債權(quán)人因侵權(quán)行為而對債務(wù)人產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債的問題，大部分國家持反對態(tài)度。以日本為代表，不法行為產(chǎn)生的所有債權(quán)都是禁止抵銷的REF_Ref10382\r\h[3]。目前，我國法學界學者對該損害賠償之債能否主張抵銷所持的意見并不一致，一部分學者持絕對的觀點，他們認為所有因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)都不得抵銷。此種觀點表示由于所有的侵權(quán)行為都是違法的，會對被侵權(quán)人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害，如果允許抵銷，對被侵權(quán)人來說是不公平的，也不利于提醒侵權(quán)人應(yīng)盡善良謹慎的義務(wù)。另一部分學者認為債權(quán)人的過失行為產(chǎn)生的侵權(quán)之債可以進行抵銷，但其故意實施的侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)不得抵銷，此種觀點在侵權(quán)行為人的主觀心態(tài)上作了區(qū)分。若為故意侵權(quán)，則允許抵銷則會縱容侵權(quán)行為人為了自己的利益，憑借自己的債權(quán)任意侵犯他人的合法權(quán)益，不利于社會的和諧穩(wěn)定；若為過失侵權(quán)，則侵權(quán)行為人主觀上并無較大惡意，則允許抵銷不會產(chǎn)生不良影響。能否對因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債進行抵銷？若可以抵銷，需要滿足什么條件？我國《破產(chǎn)法》并沒有對這一問題作出統(tǒng)一規(guī)定。（四）超過訴訟時效的債權(quán)能否抵銷無規(guī)定根據(jù)《民法典》的規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，債務(wù)人可以提出時效抗辯，我國法律諺語也有類似的話，如“法律保護勤勉者，不保護懶惰者”。債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)請求權(quán)而使債務(wù)人取得了永久抗辯權(quán)，若債務(wù)人不主動放棄該項權(quán)利，那么債權(quán)人不可能會得到債務(wù)的清償?！懊穹ǖ咒N權(quán)不限制喪失強制效力債權(quán)人行使抵銷權(quán)，因為抵銷權(quán)行使屬于民事主體自力救濟行為，不需要經(jīng)過法院的裁決，不需要強制執(zhí)行，相對于自然債務(wù)可以自行實現(xiàn)。但破產(chǎn)抵銷權(quán)經(jīng)過法院，受法院審判的干涉，屬于在破產(chǎn)程序中行使抵銷權(quán)需要以債權(quán)人、債務(wù)人互負之債權(quán)債務(wù)均有強制