小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式與小農(nóng)日本的實(shí)踐與理論

小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式與小農(nóng)日本的實(shí)踐與理論

要全面介紹，解決相當(dāng)可觀的問(wèn)題。我國(guó)目前的研究的

H本對(duì)中國(guó)古代現(xiàn)代文化史的研究已經(jīng)開(kāi)始，日本的創(chuàng)始人岡藤（見(jiàn)相關(guān)文獻(xiàn)：池岡，

1952-1953）已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成就，需要全面介紹。農(nóng)業(yè)與農(nóng)民，不僅始終存在于中國(guó)

前近代社會(huì),而且今天仍是社會(huì)主義建設(shè)中的基本課題，本文擬以這一問(wèn)題為中心進(jìn)行介紹，

特別是以小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式這一基礎(chǔ)范疇為主線，同時(shí)也將涉及與之密切相關(guān)的共同體、國(guó)

家、分工、流通等方面。①

一、關(guān)于小農(nóng)小農(nóng)的范疇

小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式范疇,是第二次世界大戰(zhàn)后，在如何歷史地理解日本農(nóng)地改革以后農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)

的變化這一實(shí)踐性課題的背景下，作為歷史研究中的一個(gè)理論問(wèn)題提出來(lái)的。當(dāng)時(shí),在五十

年代史學(xué)領(lǐng)域中，構(gòu)成理論主流的是蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》

和歷史學(xué)研究會(huì)1949年度大會(huì)報(bào)告《世界史的基本規(guī)徨》等書中所闡述的觀點(diǎn)，日本史學(xué)

界對(duì)這些書中教條主義的世界史觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性的研討，其后,又對(duì)史學(xué)理論方面的斯大

林主義進(jìn)行了扣:判（這一批判在七十年代前半期達(dá)到頂點(diǎn)），并根據(jù)對(duì)馬克思、恩格斯原著

的理解重建馬克思主義的史學(xué)理論。日本學(xué)術(shù)界對(duì)小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式范疇的反復(fù)研討，就是

在這一過(guò)程中展開(kāi)的。

在日本，最早關(guān)注小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式范疇，并對(duì)后來(lái)的研究有決定性影響的是栗原百壽（英

原，1955年）。他認(rèn)為，“資本主義農(nóng)業(yè)問(wèn)題的基本構(gòu)成要素和基礎(chǔ)范疇有四，即：小農(nóng)（小生

產(chǎn)或小經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)方式）、地主（土地所有）、資產(chǎn)階級(jí)（資本）和無(wú)產(chǎn)階級(jí)（雇傭勞動(dòng)）”（栗

原，1955年,34頁(yè)）。他還認(rèn)為，“馬克思把資本主義的產(chǎn)生，即資本原始積累過(guò)程,看作是

對(duì)小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的否定過(guò)程。并且把前資本主義的各種形態(tài)看作是小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式與原

始共同體生產(chǎn)方式殘余相結(jié)合而發(fā)展起來(lái)、并向其對(duì)立物轉(zhuǎn)化的各種形態(tài)。換言之，馬克

思基本上是把前資本主義的各種形態(tài)作為小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式發(fā)展的各種形態(tài)來(lái)闡述的''（同

上,51、52頁(yè)）。從而在理論上提出了小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式這一貫穿于整個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展史中的根本

范疇。

根據(jù)栗原的論述，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式和小農(nóng)有如下的歷史的和概念上的規(guī)定性：

不言而喻,今天一般所指的小農(nóng)，意味著以自由的“分割地農(nóng)民”①為典型的、作為小商品

生產(chǎn)者的自營(yíng)農(nóng)民。然而，自由而自營(yíng)的小農(nóng)只是小農(nóng)的最通常的形態(tài)。小農(nóng)（小生產(chǎn)農(nóng)民）

并非僅限于此，其范疇更為廣泛。它應(yīng)指自由的或不自由的、農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)或小經(jīng)營(yíng)生

產(chǎn)方式的承擔(dān)者，包括與奴隸主的、領(lǐng)主的、資本家的、乃至社會(huì)主義的大農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)相對(duì)

的、從事孤立分散的一個(gè)個(gè)小家庭經(jīng)營(yíng)的小生產(chǎn)的勞動(dòng)農(nóng)民的多種形態(tài)。

典型的小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式是這樣的：“在這種生產(chǎn)方式中，土地的占有是勞動(dòng)者對(duì)本人的勞動(dòng)

產(chǎn)品擁有所有權(quán)的一個(gè)條件;在這種生產(chǎn)方式中，耕者不管是一個(gè)自由的土地所有者，還是

一個(gè)隸屬農(nóng)民，總是獨(dú)立地作為孤立的勞動(dòng)者，同他的家人一起生產(chǎn)自己的生活資料”。

（《資本論》，第三卷第909頁(yè)）“誠(chéng)然，這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬

關(guān)系中也是存在的。但是:只有在勞動(dòng)者是自己使用的勞動(dòng)條件的自由私有者,農(nóng)民是自己

耕種的土地的自由私有者,手工業(yè)者是自己運(yùn)用自如的工具的自由私有者的地方,它才得到

充分發(fā)展，才顯示出它的全部力量,才獲得適當(dāng)?shù)牡湫偷男问健?。（同上，第一卷?30頁(yè)）

顯然,這是對(duì)小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的廣義的規(guī)定。

因此，作為這種小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式承擔(dān)者的小農(nóng)范疇，也是廣義的。其實(shí)際存在形態(tài)依不同的

社會(huì)構(gòu)成,或其發(fā)展的不同階段而有所不同。古代社會(huì)末期的隸農(nóng)（C-olonus）、中世社會(huì)

的農(nóng)奴或隸農(nóng)，都是不自由的依附小農(nóng);而被視為古典古代的最好時(shí)代的古代社會(huì)初期，以

及實(shí)行了農(nóng)民解放的近代社會(huì)初期的“分割地農(nóng)民”則是作為小農(nóng)的最通常、最適當(dāng)形態(tài)

的自由的小土地所有農(nóng)民,再進(jìn)一步，隨著資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展,小農(nóng)不斷分化為農(nóng)村

資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩極,同時(shí)出現(xiàn)了日趨沒(méi)落的中農(nóng)階層。

然而,資本主義畢竟未能使小農(nóng)這一范疇完全消失,作為資本主義的遺留，小農(nóng)問(wèn)題的最終

解決必須由社會(huì)主義來(lái)完成。（栗原，同上,36、37頁(yè)）

在作了以上規(guī)定之后，栗原又指出了小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的歷史特征：（一）它是原始共同體生產(chǎn)

方式向奴隸的、乃至封建的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化過(guò)程中間的過(guò)渡生產(chǎn)方式；（二）它未能成為象奴

隸制、封建制那樣標(biāo)志時(shí)代特征的主要生產(chǎn)方式，而“正是這種非獨(dú)立性，使它成為各種主

要生產(chǎn)方式演變過(guò)程的媒介。也就是說(shuō),這種非獨(dú)立性使它能夠成為這一發(fā)展過(guò)程背后的、

具有基礎(chǔ)意義的根據(jù)”（同上,52、53頁(yè)）。栗原發(fā)現(xiàn)小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式始終存在于原始共同

體、奴隸制、封建制等前資本主義的主要生產(chǎn)方式的背后，并能夠在這些主要生產(chǎn)方式的

演變過(guò)程中起媒介作用。

戶田芳實(shí)接受了栗原的觀點(diǎn)，并把它作為闡明日本中世領(lǐng)土土地所有制形成時(shí)期的小農(nóng)問(wèn)

題的基本范疇（1959）。戶田依據(jù)《資本論》和列寧的著作，對(duì)小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式作了如下的

闡述：

……在《資本論》第一卷第二十四章第七節(jié)中，小經(jīng)營(yíng)是被作為“生產(chǎn)方式”看待的，其特

征是：（一）生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)資料的私有是小經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)；（二）小經(jīng)營(yíng)是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者

本人的自由個(gè)性的一個(gè)必要條件；（三）這種生產(chǎn)方式在奴隸制、農(nóng)奴制以及其他從屬關(guān)系

中也是存在的；（四）其最高形態(tài)表現(xiàn)在生產(chǎn)者是自己的勞動(dòng)條件的自由私有者的地方；（五）

這種生產(chǎn)方式內(nèi)藏著土地和其他生產(chǎn)資料的分散。①

在列寧的《論糧食稅》一文中談到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分類時(shí)，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式大致被分為“宗法

式的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”和“小商品生產(chǎn)”，②小商品生產(chǎn)以前的小經(jīng)營(yíng)被看作宗法式的經(jīng)營(yíng)（馬克

思曾在多處談到宗法式經(jīng)營(yíng)的基本特征,都是指其生產(chǎn)的自給性,而不是前封建性）?！?/p>

戶田的這一見(jiàn)解是針對(duì)安良城盛昭的論點(diǎn)（1953）提出來(lái)的。安良城盛昭認(rèn)為，“太ue：ee

檢地”③以后日本近世社會(huì)“本百姓”④式的一夫一妻家庭為基礎(chǔ)的小經(jīng)營(yíng)才是封建小農(nóng)

的形成。而戶田則認(rèn)為，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式是貫穿于原始社會(huì)解體后的前近代社會(huì)的基礎(chǔ)范

疇，⑤“在原始生產(chǎn)關(guān)系解體之后的整個(gè)前近代社會(huì)中，存在著各種不同形式的宗法式小經(jīng)

營(yíng)，它們是作為原始組織的對(duì)立物產(chǎn)生的,在各不同階段有其特定的含義”。

河音能平繼承了栗原和戶田的觀點(diǎn)（I960、1968）,他從歷史唯物論觀點(diǎn)出發(fā),把小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)

方式范疇在史學(xué)理論上的意義歸納為以下五點(diǎn)：（一）能夠科學(xué)地分析社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變過(guò)

程；（二）能夠從理論上把以原始積累為媒介的前近代史和近現(xiàn)代史貫穿起來(lái)；（三）能夠?qū)Ω?/p>

種社會(huì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家形態(tài)，即政治的、意識(shí)形態(tài)方面的民族特征進(jìn)行科學(xué)的分析；（四）能夠闡

明現(xiàn)代各國(guó)人民的革命課題（工農(nóng)聯(lián)盟，即統(tǒng)一戰(zhàn)線）的民族特征；（五）能夠始終在理論上把

握前近代人民的斗爭(zhēng)。河音和村田修三、高尾一彥一起，將他們與關(guān)西的日本前近代史研

究者共同研究的成果寫成題為《日本封建制時(shí)代的土地制度與階級(jí)構(gòu)成》的論文，在1964

年北京科學(xué)討論會(huì)上發(fā)表（《1964年北京科學(xué)討論會(huì)歷史論文集》）。這篇論文以上述小經(jīng)

營(yíng)生產(chǎn)方式理論為背景,至今仍受到高度評(píng)價(jià)。

戶田、河音所提出的論點(diǎn)對(duì)于研究口本中世農(nóng)奴制和領(lǐng)主制的形成史具有重要的指導(dǎo)意義。

而原秀三郎則提出了比其適應(yīng)性更為廣泛的理論（1969）.原氏指出，“所謂小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方

式，雖然可以一般地規(guī)定為'以個(gè)人自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的、分散的私人所有但在“占

有的情況下也同樣成立“，他進(jìn)一步指出，“馬克思認(rèn)為,所謂小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式，以及作為

其對(duì)立概念的'大經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式'，都是有別于生產(chǎn)方式一般的范疇”?！斑@些生產(chǎn)方式

（亞細(xì)亞的、古代的、封建的以及近代資本主義的）無(wú)論在哪一種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，都是占更配

地位的、決定性的生產(chǎn)方式，即'大經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式'；與此相對(duì)，也存在著從屬的、非決定

性的生產(chǎn)方式，即'小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式這種“小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式所具有的‘非獨(dú)立性'

或'狹隘性,，正是以小經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)的根本原因”。不過(guò)，“應(yīng)特別注

意，小經(jīng)營(yíng)在社會(huì)結(jié)構(gòu)解體時(shí)期則表現(xiàn)為占支配地位的、通常的形態(tài)”。原氏雖然基本上

遵從了栗原的觀點(diǎn)/日他把小經(jīng)營(yíng)牛產(chǎn)方式作為貫穿干弼個(gè)前沂代社會(huì)的基礎(chǔ)范疇在理論

上提出來(lái),則很有特色。①

中村哲繼承了栗原、戶田,河音直到原氏的小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式理論，并把小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式提

到更為重要的地位（1977）,中村認(rèn)為，“在原始共同體解體之后直到封建制的整個(gè)前資本

主義階級(jí)社會(huì)中，生產(chǎn)力的發(fā)展基本上表現(xiàn)為小經(jīng)營(yíng)和社會(huì)分工的發(fā)展”（同上,69頁(yè)），而

大經(jīng)營(yíng)不過(guò)是特殊方式。中村還認(rèn)為，原始積累就是從以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私人所有向以

剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私人所有的轉(zhuǎn)化,并把這種以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的小私有作為小經(jīng)營(yíng)

生產(chǎn)方式定義為：“勞動(dòng)過(guò)程中的小生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系中的以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有的統(tǒng)一

體”（同上,68頁(yè)）。這就不僅僅是把小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的重要性限于過(guò)渡時(shí)期，而是把整個(gè)前

近代社會(huì)置于它的統(tǒng)一的發(fā)展階段基礎(chǔ)之上。

中村首先把奴隸制下的小經(jīng)營(yíng)分為兩種基本形態(tài):一是奴隸所有者自身勞動(dòng)的家長(zhǎng)制奴隸

制;二是奴隸自身進(jìn)行小經(jīng)營(yíng)的占有土地的奴隸。②中村指出，占有土地的奴隸的典型，有

古代亞細(xì)亞的國(guó)家奴隸制:及其后發(fā)展起來(lái)的中世的亞細(xì)亞國(guó)家奴隸制。中村認(rèn)為，占有土

地的奴隸與農(nóng)奴的共同點(diǎn)在于：（一）都是獨(dú)立完成勞動(dòng)過(guò)程的小經(jīng)營(yíng)；（二）都是直接獲取并

占有生活資料。不過(guò)，前者對(duì)于生產(chǎn)資料只是在使用和收益中的占有;而后者雖然在法律上

不被承認(rèn),但在事實(shí)上已實(shí)現(xiàn)了所有。這樣，中村認(rèn)為國(guó)家和階級(jí)形成的道路有兩條：

這兩條道路都是由農(nóng)耕共司體內(nèi)部形成的小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的形式所決定的。

從栗原到原氏，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式雖然也被看作是貫穿于前近代社會(huì)的基礎(chǔ)范疇,但他們認(rèn)為,

由于它的“非獨(dú)立性”，它只是存在于奴隸制、封建制等主要生產(chǎn)方式的背后，其本身未能

形成獨(dú)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)。只是在主要生產(chǎn)方式變革的時(shí)代,它才顯露出來(lái)，起媒介作用。而中

村則認(rèn)為，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式是構(gòu)成奴隸制和農(nóng)奴制生產(chǎn)方式的實(shí)體。前近代社會(huì)是由小經(jīng)

營(yíng)生產(chǎn)方式的不同類型，以及它們各自發(fā)展的各個(gè)不同階段構(gòu)成的.

在中國(guó)前近代社會(huì),社會(huì)生產(chǎn)的基本承擔(dān)者同樣是各種不同形式的小農(nóng)，因而上述小經(jīng)營(yíng)生

產(chǎn)方式范疇也應(yīng)適用，并且可能有助于促進(jìn)對(duì)中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)史的統(tǒng)?認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，自栗

原的觀點(diǎn)提出后，已經(jīng)有人開(kāi)始將小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式范疇引入中國(guó)史的研究。卜面就聯(lián)系中

國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)史的研究現(xiàn)狀來(lái)談?wù)勥@一范疇在中國(guó)史研究中的應(yīng)用。

二、兩種社會(huì)的主要研究對(duì)象是一般農(nóng)民階層和國(guó)家的關(guān)系，一個(gè)

戰(zhàn)后日本關(guān)于中國(guó)古代史（大體以唐中葉以前為界）的研究，可以說(shuō)正是圍繞著廣泛存于社

會(huì)底層的小農(nóng)的地位展開(kāi)的。從今天的角度來(lái)看,這方面的研究可歸納為以下四類：

（一）、漢末三國(guó)以降中世社會(huì)論。持這種觀點(diǎn)的有內(nèi)藤湖南（1947）、宮崎市定（宮崎,1954、

1971）、宇都宮清吉（1955）、谷川道雄（1976）、川勝義雄（1982）等；

（二）、戰(zhàn)國(guó)以降（總體的）農(nóng)奴制社會(huì)論。持這種觀點(diǎn)的有濱口重國(guó)（1953、1966）、西山武

一（1965）、古賀登（1980）等;

（三）、個(gè)別人身統(tǒng)治體制論（齊民制社會(huì)論）。持這種觀點(diǎn)的有西鳩定生（1961）、木村正雄

（1965）、堀敏一（1975）、好并隆司（1978）、尾形勇（1979）等;

（四）、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論（總體的奴隸制論）。持這種觀點(diǎn)的有多田狷介（1971）、豐島靜英

（1972）、太田幸男太975）等。

首先介紹濱M重國(guó)提出的觀點(diǎn)（1953）。濱口批判性地研究了西鳩定生、堀敏?等人當(dāng)時(shí)所

致力的以《世界史的基本規(guī)律》中的理論為指導(dǎo)進(jìn)行的中國(guó)史研究（西幅、堀、1950）,以

及宇都宮的古代和中世社會(huì)論,他指出：“在研究方法上,不能只看到春秋戰(zhàn)國(guó)以后發(fā)展起

來(lái)的大土地所有制上的生產(chǎn)方式的變化，即只著眼于奴隸和佃農(nóng);而應(yīng)以比他們更經(jīng)常、更

大量地存在的?般農(nóng)民階層為主要的研究對(duì)象”。更明確一點(diǎn)說(shuō)，“在探索舊中國(guó)的社會(huì)

發(fā)展問(wèn)題上,今后最迫切需要的恐怕是闡明庶民階層與君主和國(guó)家的關(guān)系。換言之，即搞清

庶民階層的性質(zhì)”。濱口從?般農(nóng)民（庶民）階層的數(shù)量之大著眼，把他們與國(guó)家的關(guān)系看

作基本的生產(chǎn)關(guān)系。并據(jù)比認(rèn)為,從總體上看西周時(shí)期是奴隸制時(shí)代,從春秋戰(zhàn)國(guó)至稍后的

年代，是以君主為最高統(tǒng)治者、以農(nóng)奴或隸農(nóng)制為基礎(chǔ)的中世社會(huì)。另?方面，在大土地所

有制上，則是中唐以前以奴隸制為主；中唐以后以佃農(nóng)勞動(dòng)為主。濱口提出的要從一般農(nóng)民

階層一一編戶百姓的廣泛存在著眼,來(lái)理解中國(guó)社會(huì)構(gòu)成史特點(diǎn)的觀點(diǎn)，給予曾以家長(zhǎng)制的

家內(nèi)奴隸制為中心展開(kāi)其古代社會(huì)論的西嵋定生（1950）以決定性的影響。于是出現(xiàn)了第三、

第四類的研究。

第三類的個(gè)別人身統(tǒng)治體制論，接受了濱口古代社會(huì)基本的階級(jí)關(guān)系是君主和一般農(nóng)民之

間的關(guān)系的觀點(diǎn)。不過(guò),他們認(rèn)為宋代以降基本的生產(chǎn)美系是地主佃戶制，并把它看作封建

土地所有制。也就是說(shuō)，濱口論點(diǎn)的有效性被限定在唐末以前。下面就介紹一下其中的木

村和堀敏一的研究。

木村正雄把古代君主與農(nóng)夫之間的基本的生產(chǎn)關(guān)系看作是一種叫作“齊民制”的、中國(guó)特

有的奴隸制形態(tài)（1965）。這一方面是根據(jù)它所具有的經(jīng)濟(jì)特征,即小農(nóng)階層每戶按百畝標(biāo)

準(zhǔn)授與土地,并作為國(guó)家勞動(dòng)力被納入國(guó)家的生產(chǎn)體系;另一方面是根據(jù)它所具有的政治特

征,這些小農(nóng)是被束縛于出生地原藉的“編戶齊民”，沒(méi)有遷徙自由，國(guó)家以按人頭向其征

收賦稅的形式直接地統(tǒng)治每一個(gè)人,把他們置于國(guó)家的人身隸屬之下。此外,木村還把耕地

分為兩類,一類是依靠原始技術(shù)水平開(kāi)墾的、自古就被開(kāi)發(fā)了的山谷地帶的“第一次耕

地”；一類是需要靠國(guó)家組織的大規(guī)模水利工程來(lái)開(kāi)墾的“第二次耕地”。齊民制奴隸制

形成的基礎(chǔ)條件是后者而不是前者。

堀敏一詳細(xì)地考察了從井田理念到均田制的國(guó)家土地政策和與之相對(duì)應(yīng)的與小農(nóng)的關(guān)系

（1975）。他認(rèn)為，這種個(gè)別人身統(tǒng)治體制的基礎(chǔ)是廣泛存在的自立小農(nóng)階層,它是由皇帝對(duì)

一個(gè)個(gè)農(nóng)民及其土地的一元的、直接的統(tǒng)治體制。作為其主要研究對(duì)象的均田制，就是把

豪族階層對(duì)小農(nóng)行使的共司體的各種職能轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家職能，打破正在實(shí)現(xiàn)中的封建制關(guān)系

之后形成的,它是個(gè)別人身統(tǒng)治體制的完成形態(tài)。堀敏一雖然與木村同樣認(rèn)為這一體制一

直存在到唐末，但他認(rèn)為君主和自立小農(nóng)之間并沒(méi)有構(gòu)成基本生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。

關(guān)于第二、第三類研究還應(yīng)指出，木村、堀敏一或者西鳩等人所說(shuō)的作為古代社會(huì)特征的

按人頭征收賦稅,或小農(nóng)對(duì)國(guó)家的人身隸屬美系，并不是僅僅在上述奴隸制關(guān)系、古代的關(guān)

系中才存在,而是與農(nóng)奴制的土地所有制所共有的特征。不論是國(guó)家還是私人,土地所有者

之所以能夠從實(shí)現(xiàn)了小經(jīng)營(yíng)，并第一次獲得產(chǎn)品的農(nóng)民那里攫取剩余產(chǎn)品，正是因?yàn)榇嬖谥?/p>

以人身隸屬關(guān)系為基礎(chǔ)的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。當(dāng)然，奴隸與農(nóng)奴,其人身隸屬關(guān)系的具體形態(tài)是不

同的;但從本質(zhì)上來(lái)看,則是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)的小經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，特別是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合關(guān)

系更具有決定性。從這個(gè)意義上說(shuō),濱口、木村、堀敏一等人觀點(diǎn)的最大問(wèn)題，就是他們所

說(shuō)的一般農(nóng)民（庶民）、均田農(nóng)民以及自立小農(nóng)等,僅僅是從形式上來(lái)理解小農(nóng)經(jīng)營(yíng)。

與第三類的研究密切相關(guān),并通過(guò)對(duì)其批判的繼承,在七十年代初出現(xiàn)了第四類的亞細(xì)亞生

產(chǎn)方式論。在此只簡(jiǎn)單地介紹一下非常概要地提出這一觀點(diǎn)的多田狷介的論述（1971）。多

田對(duì)上述研究，特別是對(duì)好并隆司（1978）把秦漢時(shí)期的社會(huì)看作是由皇帝專制的個(gè)別人身

統(tǒng)治和處于古典古代共同體階段的共同體關(guān)系的雙重結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行了批判性的研討。多田

和好并都把該時(shí)期的小農(nóng)理解為小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式,不過(guò),好并認(rèn)為秦漢時(shí)期的小農(nóng)正在實(shí)現(xiàn)

私有，他們所形成的共同體處在古典古代的共同體階段;多田則主張，“在秦漢社會(huì),共同體

內(nèi)部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)尚未成熟。因此,其共同體基本上處于亞細(xì)亞共同體階段。而正是以共同

體的這樣的階段為基礎(chǔ)，其上才可能存在專制國(guó)家”。多田認(rèn)為，秦漢時(shí)期真正意義的小農(nóng)

的小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式尚未形成,存在的不過(guò)是一種假象。因而，從秦漢直到唐末，總的來(lái)說(shuō)是

以亞細(xì)亞共同體為基礎(chǔ)的奴隸制社會(huì)。

多田的觀點(diǎn)有其積極的一面,那就是他把以前眾多的研究中僅僅是在形式上理解的小農(nóng),納

入小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式這一基礎(chǔ)范疇，并且將其成長(zhǎng)、獨(dú)立的過(guò)程作為歷史發(fā)展的杠桿。然而

他與好并對(duì)于小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式內(nèi)容的規(guī)定，只不過(guò)涉及是否實(shí)現(xiàn)了私有，并且只提出了判定

是古典古代的共同體,還是亞細(xì)亞共同體的一個(gè)論點(diǎn)，而沒(méi)有積極地在實(shí)證方面和理論方面

進(jìn)一步展開(kāi)。尤其重要的是,缺乏對(duì)于構(gòu)成小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式基礎(chǔ)的勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)證性的說(shuō)

明。

與上述的各類研究不同，自內(nèi)藤湖南以來(lái),主要在關(guān)西地區(qū)發(fā)展起來(lái)的第一類理論,把從東

漢末年至唐末定為中世社會(huì)。這一類的研究雖然都認(rèn)為中世社會(huì)是貴族制社會(huì),但關(guān)于貴

族制的地位則分為兩大派,先介紹其中一派的代表宮崎市定的觀點(diǎn)（1954）。宮崎認(rèn)為，豪

族、貴族所經(jīng)營(yíng)的民間莊園是以農(nóng)奴（部曲）制為基礎(chǔ)的，而均田制則是與民間莊園同樣的

由國(guó)家經(jīng)營(yíng)的莊園。因此,該國(guó)家權(quán)力是包括皇帝在內(nèi)的貴族階層所共有的，均田制下的農(nóng)

民是全體貴族所共有的農(nóng)奴。換言之，以均田制為基礎(chǔ)的社會(huì),也就是以公、私農(nóng)奴制為基

礎(chǔ)的社會(huì)。川勝義雄和谷川道雄的觀點(diǎn)與上述以莊園經(jīng)營(yíng)和大土地所有為基礎(chǔ)的貴族制社

會(huì)論不同，他們從貴族階層不一定以大土地所有為唯一基礎(chǔ)的觀點(diǎn)出發(fā)，提出了新的貴族制

社會(huì)論（1982、1976）。川勝和谷川從自立小農(nóng)階層對(duì)豪族和貴族的輿論（鄉(xiāng)論）中探求貴族

制的根源。他們認(rèn)為，以這種輿論制約為媒介，以豪族和貴族為領(lǐng)袖所形成的自立小農(nóng)階層

的共同體一一豪族共同體:構(gòu)成了社會(huì)的基礎(chǔ)?！半A級(jí)關(guān)系沒(méi)有向私人隸屬制深入發(fā)展,而

是以共同體的擴(kuò)大形式發(fā)展的，可以認(rèn)為，這正是中國(guó)的特殊性所在“（1976,171頁(yè)）。從而

把國(guó)家理解為這種共同體的重迭和擴(kuò)大。

宮崎論點(diǎn)的要旨是部曲即農(nóng)奴制論，是由唐律等法律規(guī)定引出的結(jié)論；川勝和谷川的論述則

是拋開(kāi)了原本存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)立論的，是對(duì)構(gòu)成共同體基礎(chǔ)的小農(nóng)階層更為政治性的規(guī)

定。而弄清在這些法律規(guī)定和政治規(guī)定背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的實(shí)體,仍是一個(gè)有待解決的課

題。①

總括以上四種觀點(diǎn),可以說(shuō)日本的中國(guó)古代史研究是圍繞著廣泛存在于古代社會(huì)的小農(nóng)的

性質(zhì)，小農(nóng)與國(guó)家的關(guān)系，以及小農(nóng)所形成的共同體的性質(zhì)展開(kāi)的。而其中最為關(guān)鍵的是關(guān)

于小農(nóng)性質(zhì)的研究。這一研究雖然已開(kāi)始引入小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式范疇,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使人滿

意。為了改變這一現(xiàn)狀，渡邊分析了從商鞅變法到唐宋宋初的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《孟子》、王

葬的王田詔和均田制下的口分田等名稱,把構(gòu)成中國(guó)古代社會(huì)的小農(nóng)階層定為分出農(nóng)民。

并進(jìn)一步指出，這種分田農(nóng)民雖然大體上實(shí)現(xiàn)了個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但有時(shí)甚至其直接勞動(dòng)過(guò)程仍要

受國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，因而是非獨(dú)立的小經(jīng)營(yíng),并且要負(fù)擔(dān)國(guó)家的賦役。因此，根據(jù)中村哲的

理論（1977）把國(guó)家與分田農(nóng)民的關(guān)系定為國(guó)家奴隸制（1386）。這一觀點(diǎn)是否得當(dāng),還有待

于今后的批評(píng)。

三、宋主佃戶關(guān)系非主體經(jīng)營(yíng)的基本對(duì)抗關(guān)系決定了宋主期的工商制

自內(nèi)藤湖南提出以來(lái)（1922）,一般都認(rèn)為唐宋之際是中國(guó)前近代歷史上的一個(gè).重要分期。

對(duì)這一時(shí)期的研究，是以上文所說(shuō)的第三類（宋代中世說(shuō)）和第一類（宋代近世說(shuō)）兩種學(xué)說(shuō)

為中心展開(kāi)的。在此只能介紹一些關(guān)于唐宋變革的過(guò)渡論的有代表性的觀點(diǎn)。

首先介紹第三類的研究。

塘敏一認(rèn)為，中國(guó)中世社會(huì)形成的起點(diǎn)是均田農(nóng)民的分化。均田制作為個(gè)別人身統(tǒng)治體制

的完成形態(tài)，是以規(guī)模大致相等的小經(jīng)營(yíng)農(nóng)民的廣泛存在為前提的，本來(lái)就包含著階層性。

由于這種階層性的擴(kuò)大和兩極分化,導(dǎo)致均田制崩潰,形成地主佃戶關(guān)系。其形成途徑大致

有二:一是給奴隸以土地，進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，從而使其地位提高;或是解放奴隸，使之成為良民。

二是本來(lái)屬于同一階層的均田農(nóng)民通過(guò)相互間的租佃關(guān)系而分化，在沒(méi)落流亡農(nóng)民與新興

地主之間產(chǎn)生新的統(tǒng)治隸屬關(guān)系。第一條是在主人和奴婢的關(guān)系中產(chǎn)生的道路，第二條是

在國(guó)家和農(nóng)民的關(guān)系中產(chǎn)生的道路。在均田制下，國(guó)家和農(nóng)民的關(guān)系是主要的關(guān)系,而且第

一條道路是以均田制的再產(chǎn)生為結(jié)果的，因此只有第二條道路才是地主佃戶關(guān)系形成的主

要途徑。堀敏一還認(rèn)為，均田制下的土地所有關(guān)系是占有。均田農(nóng)民雖然由國(guó)家授予上地

（或是在授田這樣一種法律形式基礎(chǔ)上的土地所有），但是正如對(duì)山澤荒地的管理那樣，國(guó)家

對(duì)再生產(chǎn)過(guò)程的干預(yù)很大:均田農(nóng)民對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)是沒(méi)有充分的獨(dú)立的。正是由于存在看國(guó)

家對(duì)土地的權(quán)力（國(guó)家土地所有），均田農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)力只能定為占有。不過(guò)，堀敏一沒(méi)有

明確地談到包括地主佃戶關(guān)系的宋代的所有關(guān)系，所以也沒(méi)有從所有關(guān)系的角度充分展開(kāi)

其唐宋過(guò)渡論。

柳田節(jié)子和堀敏一一樣,認(rèn)為宋代的基本生產(chǎn)關(guān)系是地主佃戶關(guān)系，它是均由農(nóng)民分化的結(jié)

果。不過(guò)，柳田也非常重視宋代專制權(quán)力的獨(dú)特的基礎(chǔ),即中小自耕農(nóng)（主戶）所占的重要地

位。這樣的地主和佃戶、國(guó)家和農(nóng)民的兩種關(guān)系，是與均田農(nóng)民分化的兩條途徑相疝應(yīng)的。

其一是逃亡農(nóng)民離開(kāi)本藉成為客戶，作為佃戶被編入鄉(xiāng)村莊園的道路（地主佃戶關(guān)系）；其二

是均田農(nóng)民照舊作為土地所有者由國(guó)家直接掌握的道路（國(guó)家主戶關(guān)系）。以主戶階層作為

統(tǒng)治基礎(chǔ)的核心而形成的末代專制王朝,把百姓編成戶等來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治,這意味著國(guó)家統(tǒng)治的

對(duì)象從丁移到了戶；同時(shí)地主階層也成為國(guó)家統(tǒng)治的對(duì)象，他們對(duì)佃戶的控制是不完整的。

柳田還認(rèn)為,與地主佃戶關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系不同，國(guó)家主戶關(guān)系已經(jīng)不是生產(chǎn)手段的所有關(guān)

系（1986）。

小山正明在柳田所指出的國(guó)家主戶關(guān)系的重要性的基礎(chǔ)匕進(jìn)一步描述了宋代所特有的狀

況。小山認(rèn)為，封建制形成的分期，可以從農(nóng)奴制的形成,即能夠牢固地維持與名義上的封

建土地所有相背離的“勞動(dòng)的土地所有”，靠家庭成員的勞動(dòng)基本上能維持再生產(chǎn)的農(nóng)民

階層（封建自營(yíng)農(nóng)民）的形成時(shí)期來(lái)尋找。中國(guó)的農(nóng)奴制形態(tài)就是地主佃戶關(guān)系。不過(guò)，這

一體制的形成是在明末清初；自均田制破壞以后直到明末的這段時(shí)期，則是以國(guó)家和小農(nóng)之

間的關(guān)系為基本對(duì)抗關(guān)系的過(guò)渡時(shí)期。宋代的地主經(jīng)營(yíng)，由于作為其主要?jiǎng)趧?dòng)力的客戶的

小經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定，同時(shí)由于國(guó)家統(tǒng)治涉及到地主制內(nèi)部,所以它對(duì)客戶的控制和對(duì)周圍自耕

農(nóng)的控制都是不完整的。毋寧說(shuō)宋代的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)是擁有奴婢、雇工的農(nóng)民階層的經(jīng)營(yíng)（家

長(zhǎng)制奴隸制經(jīng)營(yíng))，宋王朝是把這個(gè)農(nóng)民階層作為主戶來(lái)掌握的。導(dǎo)致均田制崩潰的主要因

索,正是使用奴仆雇工的直接經(jīng)營(yíng),如宋代三等戶的經(jīng)營(yíng);而不是不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)主體的地主,不

是作為小農(nóng)經(jīng)營(yíng)尚未確立的佃戶經(jīng)營(yíng)，也不是不構(gòu)成均印制國(guó)家基本統(tǒng)治對(duì)象的大家族經(jīng)

營(yíng)(1974、1975)o

其次，介紹第一類研究中宮崎市定的觀點(diǎn)。如前所述，宮崎認(rèn)為東漢以降直到唐代的中國(guó)社

會(huì)是以公、私莊園制(農(nóng)奴制)為特征的。由中世社會(huì)向近世社會(huì)過(guò)渡的主要原因是私人所

有權(quán)的發(fā)達(dá),隨之而來(lái)的是私人莊園的分解，以及作為國(guó)家莊園的均田土地上,受田者的耕

作權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化。同時(shí)，自由民中的沒(méi)落者和有力者結(jié)成租佃關(guān)系的情況日漸增多，形成

了取代部曲的勞動(dòng)者階層，兩稅法不過(guò)是在這種土地私有權(quán)和租佃關(guān)系發(fā)展的背景下，政

府正式承認(rèn)人民的土地私有。由此而形成的宋代地主制采取了分散的土地所有形態(tài)，其勞

動(dòng)者是身分為自由民的仙戶，地主仙戶關(guān)系是不伴有等級(jí)的統(tǒng)治隸屬的自由契約關(guān)系(1952、

1954、1971)o

以上概述了關(guān)于唐宋社會(huì)過(guò)渡的代表性學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)在對(duì)這一社會(huì)變革前后社會(huì)主要生

產(chǎn)者是哪個(gè)農(nóng)民階層，以及關(guān)于他們所結(jié)成的統(tǒng)治隸屬關(guān)系特征的認(rèn)識(shí)上分歧很大，因而其

過(guò)渡理論也不盡相同?？偫ㄒ陨细骷宜岢龅闹饕a(chǎn)者及其統(tǒng)治隸屬關(guān)系，在唐代是(a)

國(guó)家和均田農(nóng)民的關(guān)系；(b)莊園主和部曲(莊客)的關(guān)系;在宋代是(c)國(guó)家和主戶的關(guān)

系；(d)地主和佃戶的關(guān)系,堀敏一和柳田雖然都以宋代是中世農(nóng)奴制社會(huì)為前提,主張均

田農(nóng)民的兩極分化導(dǎo)致從(a)到(b)的過(guò)渡;但柳田還主張(c)和(d)也同時(shí)并存，她闡述了作

為宋代專制王朝基礎(chǔ)的由均田農(nóng)民的未分化部分形成的(c)的重要性。小山以封建自營(yíng)農(nóng)

民的形成(小經(jīng)營(yíng)的確立)為指標(biāo)，主張通觀從唐宋到明清、從(a)到(d)的過(guò)渡。他認(rèn)為，在

宋代由于小經(jīng)營(yíng)尚未確立，占統(tǒng)治地位的關(guān)系是(c)而不是(d)。(c)的實(shí)質(zhì)是家長(zhǎng)制的奴隸

制經(jīng)營(yíng)，是導(dǎo)致均田制崩潰的決定性因素。宮崎則認(rèn)為，從(b)到(d)的過(guò)渡，是從農(nóng)奴制向

自由租佃制的發(fā)展,并在此背景上尋求土地所有權(quán)的全面形成。另外,宮崎關(guān)于宋代分散的

土地所有的論點(diǎn)，是接受了佐竹靖彥的主張(佐竹吸收了口本中世領(lǐng)主制研究的成果，提出

了小經(jīng)營(yíng)從大經(jīng)營(yíng)中獨(dú)立出來(lái)的理論)。

以上各家學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)就是都把地主佃戶關(guān)系視為基本的生產(chǎn)關(guān)系(但對(duì)于它的形成時(shí)期、

階級(jí)特征的認(rèn)識(shí)各不相同除此以外，還有第二類的濱口重國(guó)的觀點(diǎn)。他主要著眼于春秋

戰(zhàn)國(guó)以后廣泛存在的自耕農(nóng)階層，認(rèn)為他們與國(guó)家的關(guān)系才是基本的生產(chǎn)關(guān)系。唐宋變革

并沒(méi)有改變這?基本的生產(chǎn)關(guān)系,而只是改變了次要的生產(chǎn)關(guān)系，即由奴隸制向租佃制過(guò)渡

(1953)。不過(guò)濱口只是概要地提出這一-論點(diǎn)，對(duì)于次要生產(chǎn)關(guān)系方面的過(guò)渡理論并未展開(kāi)。

還有第四類的研究只是把末代的基本生產(chǎn)關(guān)系定為地主佃戶關(guān)系，而對(duì)于這一過(guò)渡卻未能

明確地使之理論化。

通觀以上研究狀況,盡管眾說(shuō)紛紜，但仍能看出有幾個(gè)共同存在的問(wèn)題。第一,要確定社會(huì)

發(fā)展階段,無(wú)疑必須知道生產(chǎn)方式的發(fā)展階段,然而應(yīng)該注意,所謂生產(chǎn)方式是生產(chǎn)。關(guān)系

(圍繞著生產(chǎn)手段的勞動(dòng)者和所有者的關(guān)系一一人與人的關(guān)系)和勞動(dòng)過(guò)程(人和自然的物

質(zhì)代謝過(guò)程)的統(tǒng)一(中村,1977)?？梢哉J(rèn)為，以往的研究只是從生產(chǎn)關(guān)系方面來(lái)論述社會(huì)

發(fā)展階段的，由于缺乏對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的分析，因而也就不能客觀地確定是哪個(gè)農(nóng)民階層實(shí)現(xiàn)了

標(biāo)志生產(chǎn)力水平的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)，也無(wú)法在關(guān)于主要的經(jīng)營(yíng)主體方面取得共同的認(rèn)識(shí)。雖然農(nóng)

業(yè)史的研究已有了不少成果，但重要的是把這些成果在勞動(dòng)過(guò)程理論的基礎(chǔ)上,與生產(chǎn)關(guān)系

理論有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

第二,生產(chǎn)關(guān)系（人與人的關(guān)系）中生產(chǎn)手段屬于誰(shuí)這一點(diǎn)并不是唯一決定性的。按照口村

所言（1977）,生產(chǎn)關(guān)系本應(yīng)包括勞動(dòng)者與生產(chǎn)手段的關(guān)系（以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有），生產(chǎn)

手段的所有者與生產(chǎn)手段的關(guān)系（以剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有）這兩個(gè)方面。如果采取這

種觀點(diǎn)，占有土地的奴隸或農(nóng)奴就可以看作是勞動(dòng)者基r自己的勞動(dòng)將作為生產(chǎn)手段的土

地歸其所有；同時(shí)，勞動(dòng)者自己又作為生產(chǎn)手段的一部分連同土地一起被他人所有。①注意

了這種所有的多重性,就能夠確定均由農(nóng)民或宋代的主戶在社會(huì)構(gòu)成中的地位。以往的看

法是很難確定那些宋王朝以法律形式承認(rèn)了其土地所有的主戶在社會(huì)構(gòu)成中的地位的，即

主戶和誰(shuí)都不構(gòu)成所有關(guān)系，從而不能不認(rèn)為他們和國(guó)家的關(guān)系是政治性的隸屬統(tǒng)治關(guān)系，

而不是生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是,僅僅以政治性統(tǒng)治這一點(diǎn)，而不把經(jīng)濟(jì)關(guān)系做為基礎(chǔ)，

是不能說(shuō)明宋代以后專制國(guó)家存在的根據(jù)的。

以卜.，就以上述觀點(diǎn)來(lái)具體探討唐宋間的社會(huì)變革。

三至八世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)，雖然存在著“大戶”與“貧戶”兩大階層，但是貧戶階層沒(méi)有實(shí)現(xiàn)

標(biāo)志生產(chǎn)力水平的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平下，農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的主要內(nèi)容是：五、六個(gè)

勞動(dòng)力使用二牛-4具的大型農(nóng)具,耕種1.5頃左右的土地,基本上沒(méi)有分工協(xié)作的大農(nóng)具耕

作法。能實(shí)現(xiàn)這種經(jīng)營(yíng)的只是中農(nóng)以上的階層,他們是能夠以奴婢勞動(dòng)補(bǔ)充家庭勞動(dòng)的家

長(zhǎng)制奴隸主。直到唐中葉為止，只有這種家長(zhǎng)制奴隸制經(jīng)營(yíng)才是唯一能夠獨(dú)立的小經(jīng)營(yíng)形

態(tài)（家長(zhǎng)本人也是勞動(dòng)者,其所有是建立在自己勞動(dòng)基礎(chǔ)上的所有,在生產(chǎn)中沒(méi)有明確的分

工協(xié)作）。一般農(nóng)民的小經(jīng)營(yíng)不能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)，是需要依靠國(guó)家、富豪提供部分生產(chǎn)資料

才能進(jìn)行再生產(chǎn)的非獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)。所謂均田制就是國(guó)家把這些?般的、非自立的農(nóng)民作為

最普遍的農(nóng)民形態(tài)來(lái)控制的體制（渡邊，1986）。他們通過(guò)均田制得來(lái)的土地（從所有的階段

上來(lái)看是占有），以及他們的人身,一并為國(guó)家所有，國(guó)家的干預(yù)甚至涉及到他的勞動(dòng)過(guò)程內(nèi)

部。這種一般農(nóng)民對(duì)國(guó)家的非獨(dú)立性，也反映在稅制上。租庸調(diào)征課原本是與授田額元關(guān)

的，并在某種程度上與均田制相背離；這表明國(guó)家并沒(méi)有把一般農(nóng)民的小經(jīng)營(yíng)作為已經(jīng)確

立了的經(jīng)營(yíng)實(shí)體定為稅收的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為，比較北魏和唐代的均田制，可以看出唐制進(jìn)?

步形式化、抽象化（池田，1963）。還有人認(rèn)為，唐代的均田制本來(lái)就是虛構(gòu)的，并沒(méi)有實(shí)施

過(guò)（礪波，1970）。均用制虛構(gòu)論意味著私人土地所有有了全面的發(fā)展。即使在這種情況下，

只要注意到作為觀念上的均田制的存在,也必須承認(rèn)國(guó)家在觀念上的上級(jí)所有。②總之，均

出制從北魏的制度發(fā)展到患代的形式化、抽象化，顯示了國(guó)家對(duì)小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)減弱。因

而可以預(yù)料，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展必然日益趨向獨(dú)立化。

制約著唐宋變革的內(nèi)在因素是生產(chǎn)力的發(fā)展，它是以農(nóng)耕方法的發(fā)展顯示出來(lái)的。華北旱

地農(nóng)耕方法，在六世紀(jì)的《齊民要術(shù)》一書中已形成體系。其后，農(nóng)耕方法的重要發(fā)展表現(xiàn)

為便于耕作的長(zhǎng)床犁的普及、復(fù)種的擴(kuò)大和秋耕的形成（天野元之助，1962;西鳴，1947;米

田，1959;大澤，1981;渡邊,1986）。另一方面，在江南雖然仍存在著火耕水耨的落后的農(nóng)業(yè)

經(jīng)營(yíng)地區(qū),但在河谷平原和扇形地等緩坡地，由于六朝以來(lái)人口的增加,陂塘溝渠的修筑有

了迅速發(fā)展（斯波，1978,1981）,使高度的水利管理成為可能,對(duì)洼地進(jìn)行排澇。同時(shí)，在農(nóng)

耕方法上和華北地區(qū)一樣，除了長(zhǎng)床犁的推廣和進(jìn)行秋耕之外,連作也開(kāi)始普及了（米

叫1981）。這樣,無(wú)論華北還是江南,農(nóng)業(yè)的發(fā)展使土地生產(chǎn)率得到提高,擴(kuò)大了農(nóng)民的剩

余。但更重要的是這些農(nóng)耕方法的發(fā)展,要求農(nóng)民對(duì)土地經(jīng)常地投入勞動(dòng)力，強(qiáng)化了農(nóng)民和

土地的結(jié)合。土地已不僅僅是勞動(dòng)對(duì)象，而且具有了勞動(dòng)手段的性質(zhì)；土地不是單純作為自

然物的土地，而是加入了人類勞動(dòng)的耕地?？梢哉J(rèn)為，這種耕地與農(nóng)民的結(jié)合，就是“勞動(dòng)

的土地所有”的形成（渡邊，1986）。

以“勞動(dòng)的土地所有”的形成為基礎(chǔ)，形成了對(duì)土地的權(quán)力。當(dāng)租佃關(guān)系普遍化之后，土地

所有的現(xiàn)實(shí)必然導(dǎo)致與租蕭調(diào)征課的背離。從而出現(xiàn)了新的、與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的兩稅法。建

中元年（780年）的兩稅法是以田畝課稅的兩稅斛斗和以戶課稅的兩稅錢二者并行的,它雖然

還不是土地稅（船越，1973）,但是對(duì)土地所有者以戶為征收單位，就意味著征課對(duì)?象己不是

個(gè)人，而是轉(zhuǎn)向土地了。換言之，國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)，中農(nóng)以上的家長(zhǎng)制奴隸制經(jīng)營(yíng)已不是唯一

的獨(dú)立性經(jīng)營(yíng)了，而一般小農(nóng)小經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立化,即使從“所有”這一角度來(lái)考察,也正在發(fā)

展。

不過(guò)，即使私人所有已得到政府的準(zhǔn)許,也并不意味著國(guó)家土地所有本身已經(jīng)消亡。農(nóng)民的

遷徙自由雖然已被認(rèn)可，但國(guó)家仍然可以通過(guò)現(xiàn)住地戶籍來(lái)控制他們,攫取他們的剩余勞動(dòng)

和剩余產(chǎn)品。農(nóng)民和以前一樣，作為生產(chǎn)手段的一部分，其個(gè)人繼續(xù)為國(guó)家所有。農(nóng)民的私

人所有是在國(guó)家所有制之下.的，充其量不過(guò)是從單純的占有發(fā)展到事實(shí)上的所有。

以七一一八世紀(jì)為中心,持續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)的農(nóng)耕方法的發(fā)展,就是上述的大農(nóng)具耕作法的集

約化過(guò)程。在華北,八一一九世紀(jì)以后,在比原來(lái)集約化了的大農(nóng)具耕作法的基礎(chǔ)上,形成

了小經(jīng)營(yíng)的兩種標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)模式:一是以一牛一粗、三個(gè)勞動(dòng)力為單位,可耕地一頃的小規(guī)模

的大農(nóng)具耕作法;一是以二牛一粗、十個(gè)勞動(dòng)力為單位,可耕地三頃的大規(guī)模的大農(nóng)具耕作

法。前者如有一頃左右土地，僅靠家人勞動(dòng)就可完成;而后者則必須有家庭以外的勞動(dòng)力才

能完成耕作。當(dāng)然,這種小經(jīng)營(yíng)如果沒(méi)有一頃以上的土地是不可能實(shí)現(xiàn)的。只有少量二地

或根本沒(méi)有土地的農(nóng)民,在大土地所有的經(jīng)營(yíng)下，是作為勞動(dòng)力（莊客、佃客）存在的（A

澤，1981）。

另一方面,在江南水稻種植地區(qū)，八一一九世紀(jì)以后開(kāi)始出現(xiàn)使用踏犁、鋤、蝴等人力農(nóng)具

的小農(nóng)具耕作法。與大農(nóng)具耕作法相比，它適合于小面積（30畝左右）的經(jīng)營(yíng)，對(duì)沒(méi)有犁、牛

等大型生產(chǎn)工具的農(nóng)民階層是可行的農(nóng)耕方法。不過(guò)從生產(chǎn)力角度看,在十--世紀(jì)初葉，人

們認(rèn)為還是以犁的勞動(dòng)效率最好,等而下之則是踏犁、^頭,大農(nóng)具耕作法的優(yōu)勢(shì)還沒(méi)有動(dòng)

搖（渡邊，1986）。其后直到明清，小農(nóng)具耕作法一直在漸進(jìn)地發(fā)展著（足立，1978,1981）o

這樣，唐中葉以后，以小經(jīng)營(yíng)的全面獨(dú)立化為基礎(chǔ)，伴隨著新的地主土地所有制的形成、獨(dú)

立小農(nóng)階層的分化、奴婢的解放（良民化），形成了以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心的、基本上沒(méi)有賤

民的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。進(jìn)而，在新王朝宋朝建立之后，國(guó)家通過(guò)戶籍、戶等制、法律身份、稅

制等制度重新控制了這一新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。H本對(duì)宋代史的研究一一勿寧說(shuō)是對(duì)宋代制度史

的研究一一取得了很多成果。下面就選取與本章有關(guān)的論點(diǎn)作一些介紹。

關(guān)于主戶客戶制。關(guān)于主客之分，曾有過(guò)以土著、僑寓為別，還是以有無(wú)不動(dòng)產(chǎn)為別的疑問(wèn)。

現(xiàn)在己基本上有了結(jié)論，即主戶指有稅產(chǎn)者，客戶指無(wú)稅產(chǎn)者，因而兩稅和職役只向主戶征

課（高橋，1974）。但在現(xiàn)實(shí)中，也存在有田無(wú)稅的客戶和無(wú)印有稅的主戶，這是由于戶籍的

不完備造成的。既然主客戶制是以征收賦役為目的的戶籍制度，就必須嚴(yán)格注意，不要把它

與地主佃戶之間的生產(chǎn)關(guān)系相混淆。因?yàn)榈刂鞯钁絷P(guān)系并不僅在主戶客戶之間成立,而且

在主戶之間也成立（梅原，1970;島居，1972）。因此，佃戶是以客戶即無(wú)產(chǎn)者為前提的見(jiàn)解是

不能成立的。而且，主戶客戶制與戶等制是不可分的。因?yàn)閼舻戎剖怯蓢?guó)家實(shí)行的政治上

的編制，戶等和社會(huì)階層雖然沒(méi)有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但大體上可以把一二等戶（上戶）看作地

主階層，把三等戶（中產(chǎn)）看作自耕農(nóng)階層，把四五等戶（下戶）看作半自耕農(nóng)階層（北山，1936;

梅原，1970）。從主戶的人口構(gòu)成來(lái)看，四五等戶占?jí)旱苟鄶?shù)（柳田，1986）。

關(guān)于仙戶的身分。主仙關(guān)系的隸屬性如何?這一問(wèn)題是戰(zhàn)后日本主要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。更

明確地說(shuō)，就是地主和仙戶的關(guān)系是不是農(nóng)奴制的中國(guó)形態(tài)。成為這場(chǎng)論爭(zhēng)的中心的，是強(qiáng)

調(diào)仙戶的隸屬性的周藤吉之和強(qiáng)調(diào)其自由性的宮崎市定。兩者意見(jiàn)長(zhǎng)期并存（周藤，1948;

宮崎，1952）①。不過(guò)近年,高橋芳郎提出了可以揚(yáng)棄以上兩種意見(jiàn)的新觀點(diǎn)（1978,a,b）。

高橋認(rèn)為，仙戶是由法律身份不同的兩種類型的人構(gòu)成的:一是在法律上屬于雇工人身份，

根據(jù)雇契和地主形成有主仆之分的社會(huì)等級(jí)規(guī)定的仙仆;二是在法律上屬于?仙客身份，根據(jù)

租契與地主發(fā)生關(guān)系，形成主仙之分的社會(huì)等級(jí)規(guī)定的佃客.佃仆是作為在史料上被稱為

“奴仆”的人的上升形態(tài)和小農(nóng)的沒(méi)落形態(tài)存在的，是由于債務(wù)，事實(shí)上經(jīng)過(guò)人身買賣的私

人隸屬農(nóng)民；而佃客則是和地主之間幾乎亳無(wú)人身統(tǒng)治隸屬關(guān)系的農(nóng)民。高橋還證實(shí)了史

料上所謂“奴婢”者實(shí)際上是雇工人等級(jí)，他們也是國(guó)家的良民。

高橋的觀點(diǎn)，在目前被認(rèn)為是最有說(shuō)服力的。如果據(jù)此來(lái)考慮其與主客戶制的關(guān)系的話，可

以說(shuō)主戶相互之間的主佃關(guān)系是地主佃戶關(guān)系;而主戶和客戶之間的主佃關(guān)系則同時(shí)存在

地主與佃戶、地主與佃仆兩種類型的關(guān)系。②

以上述研究現(xiàn)狀為基礎(chǔ),再來(lái)看一下地主佃戶關(guān)系、國(guó)家農(nóng)民關(guān)系這兩種生產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)

性。

佃仆由于債務(wù)關(guān)系的束縛沒(méi)有遷徙自由。他們雖然在身分［二有私人隸屬關(guān)系，但其存在形

態(tài)是佃戶，是獨(dú)立于主家的經(jīng)營(yíng)主體。這種佃仆的階級(jí)規(guī)定可歸入農(nóng)奴范疇,使用佃仆的經(jīng)

營(yíng)是農(nóng)奴主經(jīng)營(yíng)（渡邊，1986）。另一方面,佃客僅僅通過(guò)租契與地主發(fā)生關(guān)系，因此，他是沒(méi)

有失去人身獨(dú)立的佃戶，地主與佃戶的關(guān)系是幾乎沒(méi)有超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的契約關(guān)系。這與構(gòu)成

佃客的農(nóng)民階層的來(lái)源，主要是自己有土地的下層主戶有關(guān)。下層主戶是依靠佃耕等辦法

來(lái)補(bǔ)充生計(jì)之不足，因此只不過(guò)在和地主的契約部分才形成主佃之分。以上兩種主佃關(guān)系

中，地主佃戶關(guān)系在數(shù)量.上占統(tǒng)治地位。

然而更重要的是,且不說(shuō)佃戶，即使是佃仆甚至奴婢,也同地主一樣是國(guó)家的良民（法律上的

奴婢，也就是賤民,是由于犯罪沒(méi)官、戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜?shù)仍蛐纬少v民身份的，他們并不流入民間

［高橋，1978,a］）o佃仆的私人隸屬被限定于國(guó)家法律范圍內(nèi)，地主對(duì)佃仆的統(tǒng)治是不完整

的。雖然也有人指出宋代地主制的不完整性及不穩(wěn)定性（柳田，1986;小山，1975）,但這不

完整性和不穩(wěn)定性并非由于小經(jīng)營(yíng)尚未確立，而是由于以自己的力量構(gòu)成大農(nóng)具耕作法很

困難的佃戶小經(jīng)營(yíng)的脆弱性，由于小農(nóng)具耕作法還未完全形成，以及地主與佃戶在等級(jí)身分

上的平等性。

國(guó)家的稅收體系是以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心對(duì)象，同時(shí)又包括從地主一直到無(wú)產(chǎn)者的整個(gè)社會(huì)

各個(gè)階層在內(nèi),如前所述,唐代的小農(nóng)雖然在八世紀(jì)時(shí)己實(shí)現(xiàn)了國(guó)家土地所有制下的私人

土地所有，但此時(shí)兩稅還沒(méi)有成為土地稅。經(jīng)過(guò)五代時(shí)期,原來(lái)按戶征收的兩稅錢也改為以

地畝征收（船越，1986）,直到宋代才形成了以土地所有為基礎(chǔ)的賦役體系。即根據(jù)所有土地

的多寡定兩稅稅額,根據(jù)稅額來(lái)定戶等，再根據(jù)戶等征派相應(yīng)的差役的體系（島居，1983、

1984）。小農(nóng)無(wú)淪只有多么少的一點(diǎn)點(diǎn)土地，也要作為主戶被國(guó)家掌握。同時(shí)，即使是官戶

和形勢(shì)戶也沒(méi)有任何優(yōu)免,必須交納兩稅。這表明私人土地所有仍是從屬于國(guó)家土地所有

的。另一方面，無(wú)產(chǎn)的客戶，無(wú)論是仙仆還是仙客，都要被征收身了錢和其他國(guó)家負(fù)擔(dān)。這

表明，連他們?cè)趦?nèi)的全體人民作為公民都是國(guó)家人身所有的對(duì)象。以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心的

國(guó)家對(duì)農(nóng)民的統(tǒng)治,是國(guó)家和農(nóng)民的生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形態(tài)。在這種關(guān)系面前,所有私人的生

產(chǎn)關(guān)系都是從屬的。

最后,在結(jié)束本節(jié)之際,想批判一下一種通常的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為:導(dǎo)致唐宋變革的生產(chǎn)

力基礎(chǔ)是江南的開(kāi)發(fā),特別是浙西三角洲的水田開(kāi)發(fā)和水稻種植的發(fā)達(dá),在這里普遍存在的

生產(chǎn)關(guān)系，即地主佃戶關(guān)系規(guī)定著宋代社會(huì)。根據(jù)開(kāi)發(fā)史的成果，浙西三角洲凹地的水田開(kāi)

發(fā)始于唐代后半期,到北宋中期以后正式展開(kāi)。把這些水田的大量出現(xiàn)，和從陳更的《農(nóng)書》

等記載中看到的宋代江南農(nóng)業(yè)達(dá)到的高度技術(shù)水平結(jié)合起來(lái),就得出浙西三角洲在宋代是

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最先進(jìn)地區(qū)的結(jié)論，這是迄今為止的論證的前提。然而，陳勇《農(nóng)書》所記載的

技術(shù)實(shí)際上是在有悠久開(kāi)發(fā)歷史的浙東河谷平原和扇狀地的陂塘灌溉地帶實(shí)現(xiàn)的，就是到

南宋仍未引入浙西三角洲的圍田地帶。浙西的圍田與浙東的陂塘灌溉農(nóng)田相比,生產(chǎn)力還

處于較低的水平（足立，1985;大澤，1985）o在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，二者也有很大的差異,浙西的

社會(huì)構(gòu)成是大地主和小土地所有者兩大階層,兩者之間廣泛結(jié)成地主和佃客關(guān)系。這種社

會(huì)構(gòu)成源干國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的大視模水田鼠造。國(guó)家為了使流入人口固著干新開(kāi)昆的農(nóng)田匕培

植了大量下層主戶。浙西三角洲主佃關(guān)系的全面發(fā)展,就是這一政策的一個(gè)產(chǎn)物；同時(shí)由于

生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)，它也就不是決定宋代社會(huì)的因素了。幣在浙東，規(guī)模較小的地主、中產(chǎn)自

耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和無(wú)產(chǎn)農(nóng)美以一定比例構(gòu)成各個(gè)階層。在這里，中產(chǎn)戶及下戶的自耕土地

達(dá)到全部耕地的十之六七:超過(guò)地主占有的土地（宮澤，1985）。浙東是以能夠承擔(dān)宋代標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營(yíng)的中產(chǎn)自耕農(nóng)階層為核心，以較高的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平為基礎(chǔ),牢固地確立了小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的社

會(huì)。在這里,可以清楚地看到,唐代均田制下一般小經(jīng)營(yíng)農(nóng)民的獨(dú)立了的形態(tài)，以及由他們

結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。

四、法律解釋論的轉(zhuǎn)變

以二十世紀(jì)六十年代為界：日本學(xué)者對(duì)明清時(shí)代的基本評(píng)價(jià)，較前有了很大的變化。

戰(zhàn)后初期，正當(dāng)中國(guó)學(xué)者開(kāi)始討論資本主義萌芽問(wèn)題的時(shí)候，H本學(xué)術(shù)界也開(kāi)始實(shí)證地研究

以棉紡織業(yè)和絲織業(yè)為中心的商品生產(chǎn)的發(fā)展。當(dāng)時(shí)的研究認(rèn)為，全國(guó)性市場(chǎng)已經(jīng)形成，已

出現(xiàn)包買商和工場(chǎng)手工業(yè)。這些主張與仁井田升的清代地主和佃戶間在法律身份上已經(jīng)不

存在隸屬關(guān)系的觀點(diǎn)（仁井田升，1956）,共同構(gòu)成明清時(shí)代是封建制的解體時(shí)期這種一般性

認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。這種認(rèn)識(shí)在以太平天國(guó)前后為中心，以佃戶對(duì)地主的抗租斗爭(zhēng)為主要對(duì)象的

人民斗爭(zhēng)史的研究中，也同樣存在。

小山正明關(guān)于明末清初是從奴隸制到農(nóng)奴制過(guò)渡時(shí)期的學(xué)說(shuō),是促成上述研究動(dòng)向轉(zhuǎn)變的

先驅(qū)（小山正明，1957,1958）。小山的學(xué)說(shuō)是與日本史上重新研討農(nóng)奴制的動(dòng)向相對(duì)應(yīng)的

（安良城盛昭，1953,1954）,其主要內(nèi)容是：明末以前的小經(jīng)營(yíng)，包括自耕農(nóng)在內(nèi)都不是獨(dú)立

的，尤其是奴仆和佃戶更是堅(jiān)固的家長(zhǎng)制體制下的奴隸。明末清初時(shí)期，由于商品生產(chǎn)的發(fā)

展等等,非獨(dú)立的佃仆和佃戶經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的再生產(chǎn)成為可能,從而向農(nóng)奴制過(guò)渡。宋代

的主客戶制、戶等制以及明代的里甲制，都是用以增強(qiáng)地主統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)適以彌

補(bǔ)與非獨(dú)立的小經(jīng)營(yíng)相對(duì)應(yīng)的地主統(tǒng)治的不完整性（小山正明，1967）。

小山的奴隸制論并不一定全部成為學(xué)術(shù)界的定論。不過(guò),他的明末清初農(nóng)奴制形成論，卻反

映了包括他本人在內(nèi)的五、六十年代明代賦役制度史研究成果的一個(gè)方面,并被重田德繼

承發(fā)展為鄉(xiāng)紳制論。重田德以地丁銀制的確立為界，把由鄉(xiāng)居的官僚階層鄉(xiāng)紳地主對(duì)包括

自耕農(nóng)在內(nèi)的小農(nóng)的地域性統(tǒng)治體制的形成，視為中國(guó)封建制的形成。他的鄉(xiāng)紳制論刈?丁

希望證實(shí)鄉(xiāng)紳對(duì)本地區(qū)的全面統(tǒng)治的七十年代的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究來(lái)說(shuō),無(wú)疑提供了理

論依據(jù)（重田德,1975）o

從封建制解體論向封建制確立論的變化，顯然是一百八十度的、戲劇性的轉(zhuǎn)變。然而在這

樣互不相容的兩種觀點(diǎn)之間，并沒(méi)有發(fā)生真正的論爭(zhēng)。毋寧說(shuō),隨著對(duì)社會(huì)形態(tài)及其分期這

類綜合性問(wèn)題關(guān)心的淡薄,兩說(shuō)的對(duì)立已經(jīng)變得不引人注意，甚至出現(xiàn)了將二者折衷的論調(diào)。

關(guān)于出現(xiàn)上述轉(zhuǎn)變和折衷的背景，在此無(wú)法詳論。不過(guò)從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，?個(gè)最主要的原因

恐怕就在于,盡管這兩種學(xué)說(shuō)表面上完全不同，但對(duì)于社會(huì)構(gòu)成基礎(chǔ)的具體理解幾乎沒(méi)有什

么差異。雙方都是以如下的看法為前提的：商品生產(chǎn)是分散的、窘迫的，并被商業(yè)資本剝削

了全部剩余；宋代以降的農(nóng)業(yè)無(wú)論在技術(shù)上,還是在經(jīng)營(yíng)形態(tài)上幾乎沒(méi)有?什么發(fā)展。然而對(duì)

于與小經(jīng)營(yíng)有關(guān)的具體狀況，雙方又都不甚了了。而為了制定新的理論框架，搞清這一問(wèn)題

恐怕是非常必要的。

我們首先回顧一下有關(guān)明清時(shí)期商品生產(chǎn)的研究。西嵋定生是日本研究明代棉、lk的先驅(qū)者,

他提出了理解明清時(shí)代商品生產(chǎn)性質(zhì)的基本框架（西嵋定生，1966）。西鳩學(xué)說(shuō)的特征之一

是，認(rèn)為在明代市場(chǎng)形成和專業(yè)化程度已經(jīng)達(dá)到了很高水平。明中葉以后，以松江府為中心

的棉業(yè)，無(wú)論棉花還是棉布都已形成廣泛的全國(guó)性市場(chǎng);而且軋花、紡紗、織布等各工序，

以商業(yè)資本為媒介已經(jīng)形成各自獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)，達(dá)到較高的專業(yè)化水平。西幅學(xué)說(shuō)的另一特

征是，他認(rèn)為，棉布商品生產(chǎn)的分散性是由于過(guò)重的田賦負(fù)擔(dān)造成的。由于田賦的重壓和商

業(yè)資本的牢固控制,要想實(shí)現(xiàn)剩余,和向包頭商和工場(chǎng)手工業(yè)階段發(fā)展,都是不可能的。西

嵋以后的許多學(xué)者在研究中，努力在棉業(yè)、絲織業(yè)、制就業(yè)中尋找曾被西嵋否定了的包買

商和工場(chǎng)手工業(yè)（藤井宏，1952,1953;田中正俊，佐伯有一，1955;寺田隆信，1958）。這些研

究雖然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)工場(chǎng)手工業(yè),卻發(fā)現(xiàn)了包頭商的種種例證。不過(guò),這并不能改變西鳩把商品

生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展與商業(yè)資本對(duì)立起來(lái)的論斷。

小山的農(nóng)奴制形成論，情況也大致相同。小山認(rèn)為,這一時(shí)期的小經(jīng)營(yíng)是不能實(shí)現(xiàn)剩余,而

且不具備近代的發(fā)展條件的、“閉塞”的商品生產(chǎn)。他把這種小經(jīng)營(yíng)的形成看作是從奴隸

向農(nóng)奴的過(guò)渡。在這一評(píng)價(jià)被改變之后，小山的學(xué)說(shuō)被原封不動(dòng)地繼承下來(lái)。西嵋以降的

日本明清史研究，就是以這種“閉塞”的商品生產(chǎn)論為前提的。

西鳩以降的這種認(rèn)識(shí),不僅在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，而且在前近代向近代過(guò)渡的問(wèn)題上，都是整

個(gè)日本史學(xué)界的共同認(rèn)識(shí),這種認(rèn)識(shí)是以大，冢久雄的理論為基礎(chǔ)的。與本文把前近代史作

為小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的發(fā)展史的研究方法不同，“大土冢史學(xué)”把前近代史視為共同體的發(fā)展

過(guò)程。大土冢認(rèn)為,早期商業(yè)資本控制的廣闊的市場(chǎng)，只不過(guò)是由共同體相互之間的分工而形

成的,它不能導(dǎo)致作為近代前提的共同體的瓦解。近代商品生產(chǎn)的起點(diǎn),是作為共同體內(nèi)部

分工表現(xiàn)的地區(qū)性市場(chǎng)的形成（大場(chǎng)久雄，1969）。

不過(guò),對(duì)于在明末實(shí)際上是否已經(jīng)形成全國(guó)性市場(chǎng)，并且達(dá)到了高度的專業(yè)化水平，以及商

業(yè)資本是否阻礙了直接生產(chǎn)者向更高階段的發(fā)展這兩個(gè)問(wèn)題，都有進(jìn)一步探討的必要。為

了調(diào)整明清時(shí)期的商品生產(chǎn)論，正確地判斷作為商業(yè)化起點(diǎn)的小商品生產(chǎn)階段的形成是十

分重要的。

堀江英一認(rèn)為，小商品生產(chǎn)階段形成于日本近世（掘江英-，1975）,所謂小商品生產(chǎn)階段（手

工業(yè)領(lǐng)域中的小營(yíng)業(yè)階段就是獨(dú)立生產(chǎn)者對(duì)舊的自然經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)過(guò)程不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變

革而加以繼承,并轉(zhuǎn)化為小商品生產(chǎn)者的階段。今堀誠(chéng)二和佐伯有一的觀點(diǎn)與口本研究資

本主義萌芽問(wèn)題的中國(guó)史學(xué)者的看法不同，他們認(rèn)為，小商品生產(chǎn)階段既不以資本和雇傭勞

動(dòng)關(guān)系的出現(xiàn)為前提，也不以大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的出現(xiàn)為前提（今堀，1952;佐伯，1957）。從由領(lǐng)主

或國(guó)家向市場(chǎng)投放產(chǎn)品這種商品化占統(tǒng)治形態(tài)階段，過(guò)渡到由農(nóng)民自己出售自己產(chǎn)品的階

段,也就是進(jìn)入了小商品生產(chǎn)階段。

對(duì)于小生產(chǎn)者向商品生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化的最初障礙,決不能低估。不言而喻,小商品生產(chǎn)階段在中

國(guó)歷史.上并不是很古老的:即使把它定在商業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)劃時(shí)代發(fā)展的宋代仍然不妥，當(dāng)然這

需要詳細(xì)的實(shí)證。不過(guò)，在宋代投入流通過(guò)程中的物資,絕大部分恐怕應(yīng)看作是由國(guó)家使之

商品化的。唐中葉實(shí)行兩稅法之后，雖然在法律上開(kāi)始允許以貨幣繳納賦稅,但國(guó)家征收的

大部分仍是實(shí)物。以兩稅及和買等形式由國(guó)家集中的物資中相當(dāng)一部分,在城市和邊境地

區(qū)被投入市場(chǎng)。此外，茶、鹽等以專賣形式銷往邊境,糧食則在國(guó)家的控制下流通等等。這

些物資在當(dāng)時(shí)的城市以及更廣闊的范圍的流通中，占「決定性的比重。即使從周圍農(nóng)村流

入城市的消費(fèi)品,在北宋時(shí)期也受到國(guó)家的直接控制（宮澤知之，1984）。

明中葉以降的賦役征收的貨幣化,意味著上述國(guó)家的流通體制和財(cái)政體制的根本性轉(zhuǎn)變。

農(nóng)民的賦稅徭役負(fù)擔(dān),原貝］上均已轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)。只要這種貨幣不是由國(guó)家以某種形式

向農(nóng)民直接提供的,就意味著農(nóng)民自己產(chǎn)品的商品化。國(guó)家、官僚以及軍隊(duì)，是靠從農(nóng)民那

里收取貨幣來(lái)購(gòu)買所需要的各種物資。國(guó)家從商品流通的創(chuàng)始者、管理者，轉(zhuǎn)化為依賴現(xiàn)

有的市場(chǎng)的需求者。

小商品生產(chǎn)階段，只是生產(chǎn)者向商品生產(chǎn)者的單純的形態(tài)轉(zhuǎn)化，但在這一過(guò)程中，也孕藏著

新的變革的可能性。這是因?yàn)?在小商品生產(chǎn)階段，同對(duì)中國(guó)史的通常的理解不同,產(chǎn)品或

多或少總有一部分是按照價(jià)值出售的。通過(guò)這種出售，直接生產(chǎn)者在一定條件下有可能積

累剩余（吉田法一，1977）。誠(chéng)然,就個(gè)別情況來(lái)看,商業(yè)資本會(huì)從資金匱乏的小生產(chǎn)者手中

壓價(jià)購(gòu)買,并對(duì)缺乏市場(chǎng)知識(shí)的小牛.產(chǎn)者進(jìn)行種種詐騙。再者,在小商品生產(chǎn)階段初期,生

產(chǎn)的商品率很低,商品是靠從來(lái)就沒(méi)有社會(huì)化的家庭剩余勞動(dòng)力從事的副業(yè)生產(chǎn)的,其價(jià)值

也往往不能全部實(shí)現(xiàn)（田尻利，1982）。不過(guò)，如果從全局來(lái)看,直接生產(chǎn)者不是自己消費(fèi)自

己的產(chǎn)品，而是經(jīng)常地進(jìn)行出售,在這樣的前提下，產(chǎn)品或多或少總是要按價(jià)值出售的。進(jìn)

而,商品率的上升和價(jià)值規(guī)律作用的擴(kuò)大,必然會(huì)相應(yīng)地發(fā)展。

小商品生產(chǎn)階段,是由獨(dú)立小生產(chǎn)者的單純的轉(zhuǎn)化開(kāi)始的。隨著產(chǎn)品商品率的逐漸提高，以

價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)的、因地制宜的生產(chǎn)的集中和專業(yè)化，以及由于生產(chǎn)力的差別引起的經(jīng)營(yíng)

規(guī)模的分化，進(jìn)而出現(xiàn)了使用雇傭勞動(dòng)的富農(nóng)經(jīng)營(yíng)（手工業(yè)中是小師傅經(jīng)營(yíng)）。由了市場(chǎng)形

成的不斷發(fā)展,集中使用相當(dāng)數(shù)量雇工的作坊（經(jīng)營(yíng)）普遍形成，以分工協(xié)作為基礎(chǔ)的必要的

技術(shù)體系被引進(jìn)作坊，從而在生產(chǎn)力和生產(chǎn)的集中上產(chǎn)生了一次初步的飛躍,這就是工場(chǎng)手

工業(yè)。當(dāng)它發(fā)展到一定水平時(shí)，小商品生產(chǎn)階段也就結(jié)束了。

這一發(fā)展進(jìn)程無(wú)疑是緩慢的，即使在比較優(yōu)越的政治條件下也需要數(shù)百年。不過(guò),其進(jìn)展之

所以緩慢,不僅由于商業(yè)資本對(duì)小生產(chǎn)的徹底掠奪，以及價(jià)值規(guī)律不能發(fā)揮作用，而且日于

農(nóng)民的自給性，它對(duì)于他們自己向商品購(gòu)買者和商品出售者的轉(zhuǎn)化有頑強(qiáng)的抵抗力。

大約可以認(rèn)為,到明末清初，中國(guó)的主要地區(qū)已進(jìn)入小商品生產(chǎn)階段。自那以后，雖然速度

緩慢,但商業(yè)化水平在全國(guó)有了穩(wěn)步的發(fā)展。從長(zhǎng)江三角洲地區(qū)來(lái)看,正在向經(jīng)濟(jì)作物種植

的專業(yè)化穩(wěn)步發(fā)展,與此相適應(yīng),從長(zhǎng)江中游地區(qū)輸入的糧食量也在逐漸增加。最具有象征

性的現(xiàn)象是，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)從東北、華北諸省輸入的大量豆鉗肥料,其輸入量至少到太平

天國(guó)時(shí)期為止一直在顯著地?cái)U(kuò)大。這種為出售（棉花、糧食）而進(jìn)行的大量地、經(jīng)常地購(gòu)買

（豆餅），顯示著商業(yè)性農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)在長(zhǎng)江下游地區(qū)正相當(dāng)迅速地普遍化（足立啟二，1978）。

無(wú)論從理論上，還是從歷史事實(shí)上,都可以認(rèn)為，明清時(shí)期的中國(guó)在進(jìn)入小商品生產(chǎn)階段之

后,一直在緩慢而穩(wěn)健地向近代市場(chǎng)的形成發(fā)展。

另一方面,迄今為止的明清史研究對(duì)于全國(guó)市場(chǎng)形成和專業(yè)化水平的過(guò)高估計(jì)，必須依據(jù)歷

史實(shí)際加以修正。中國(guó)市場(chǎng)形成的絕對(duì)水平肯定不會(huì)太高,其最明顯的標(biāo)志就是開(kāi)埠以后

棉制品貿(mào)易和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的動(dòng)向。中村哲比較了H本、中國(guó)和印度三國(guó)的情況，對(duì)H本開(kāi)埠

后棉業(yè)的變革進(jìn)行了論述，他指出，日本棉業(yè)在開(kāi)埠前的十九世紀(jì)初葉，己達(dá)到工場(chǎng)手工業(yè)

階段。使用“高機(jī)”的工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)，以其高于以前的“腰機(jī)”的生產(chǎn)力為武器,開(kāi)始把

農(nóng)村地區(qū)也納入其棉布市場(chǎng)。而且,工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)者越來(lái)越集中于生產(chǎn)效率高的織布業(yè),

與此相適應(yīng)，出現(xiàn)了大批專門從事紡紗的生產(chǎn)者,并形成了地區(qū)性的專業(yè)化。日本的開(kāi)埠就

是在這樣的背景下開(kāi)始的。面對(duì)已經(jīng)形成的全國(guó)市