從新自由主義學(xué)說看俄羅斯“休克療法”政策的失敗及其原因

從新自由主義學(xué)說看俄羅斯“休克療法〞政策的失敗及其原因〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

提要：以新自由主義學(xué)說為理論依據(jù)的“休克療法〞政策，是俄羅斯以及多數(shù)轉(zhuǎn)型國家在轉(zhuǎn)型前10年所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)社會政策。自20世紀(jì)90年代以來，包括俄羅斯等主要國家的社會制度轉(zhuǎn)型的實(shí)踐說明，以新自由主義學(xué)說為理論依據(jù)的“休克療法〞政策,不僅沒有獲得最初所預(yù)期的績效；而且，這一轉(zhuǎn)型的政策，越來越受到國際學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑與批駁。本文試圖從新自由主義學(xué)說及其轉(zhuǎn)型績效的視角，結(jié)合俄羅斯的轉(zhuǎn)型實(shí)績及其政策結(jié)果，給出自己的分析和看法。

近年來，對于前蘇聯(lián)和東歐國家20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的失敗，國際學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為這是一個事實(shí)，是實(shí)證性的記錄〔empiricalrecord〕。這些國家在20世紀(jì)末向市場經(jīng)濟(jì)過渡的經(jīng)歷說明，以“華盛頓共識〞[1]為指導(dǎo)的轉(zhuǎn)型政策和做法，在這些國家不僅沒有取得預(yù)期的良好績效，而且顯露出越來越多的問題。在俄羅斯，前10年轉(zhuǎn)型的失敗，主要表現(xiàn)為整個社會和經(jīng)濟(jì)的深刻危機(jī)。對于這些國家在轉(zhuǎn)型期所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)，現(xiàn)在已經(jīng)引起國際社會的廣泛探討，國際上關(guān)注和研究轉(zhuǎn)型問題的資深學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些政府人士，都在反思并探討其原因。

本文試圖從“華盛頓共識〞〔WashingtonConsensus〕的理論淵源—新自由主義在俄羅斯的推行及其效果的視角，對俄羅斯前10年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型做些分析與評述。

一．新自由主義政策在俄推行的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)社會的“休克〞與危機(jī)

迄今為止，國際上眾多學(xué)者對俄羅斯等國經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型，進(jìn)行了實(shí)證性的分析和研究。結(jié)果說明，以新自由主義為理論依據(jù)的“華盛頓共識〞及其轉(zhuǎn)型的一系列政策，是導(dǎo)致俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會的全面“休克〞的重要原因。[2]在20世紀(jì)90年代，俄羅斯陷入了歷史上前所未有的社會經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，其經(jīng)濟(jì)大幅下滑與陷入深刻衰退。從俄羅斯國家的經(jīng)濟(jì)增長方面看，1989年，俄羅斯的GDP是中國的2倍強(qiáng)，而在10年后卻僅為中國GDP的1/3。在經(jīng)濟(jì)社會開展方面，俄羅斯在20世紀(jì)90年代出臺的“休克療法〞式的制度轉(zhuǎn)型，不僅摧毀了前蘇聯(lián)原有的經(jīng)濟(jì)根底；而且使俄形成一種扭曲而畸形的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)。這種扭曲的畸形的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)所表現(xiàn)出的根本特征，可以概括為以下主要方面：

(1)掠奪性。以掠奪方式獲得資產(chǎn)，是俄羅斯當(dāng)今國有資產(chǎn)和財富再分配過程的實(shí)質(zhì)，也是俄羅斯市場化和私有化進(jìn)程中的一個典型特性。之所以稱為“掠奪〞，就在于這一過程不是通過比擬合理的方式，而主要是利用投機(jī)和犯罪等手段實(shí)現(xiàn)的資本積累。俄羅斯前10年的轉(zhuǎn)軌過程，根本上處于既無政府干預(yù)又無市場制度的混亂進(jìn)程，這就使得非法掠奪成為可能。同時，當(dāng)時俄激進(jìn)民主派政府對于混亂無序的野蠻市場經(jīng)濟(jì)束手無策，這使得俄經(jīng)濟(jì)犯罪、黑手黨、行政腐敗、利益集團(tuán)等，通過各種非法的和非正當(dāng)手段，大肆侵吞、瓜分和占有國家資產(chǎn)，國家經(jīng)濟(jì)在很大程度上被黑手黨和非法組織所控制。根據(jù)俄羅斯內(nèi)務(wù)部1995年的一個數(shù)字，當(dāng)時受犯罪集團(tuán)控制的企業(yè)有4萬家，包括400家銀行、近50家股票交易所和大約1500家國有企業(yè)。

(2)強(qiáng)制性。也被稱為“親權(quán)性〞，即私有者資產(chǎn)積累的過程與權(quán)力或者政權(quán)的親和。俄羅斯的暴富者和“新俄羅斯人〞在致富的過程中，無一地具有這一特點(diǎn)。其表現(xiàn)形式被歸納為：俄羅斯首富進(jìn)入政權(quán)、各工業(yè)-金融集團(tuán)的代表人物躋身議會和控制媒體、干預(yù)政府立法和左右議會選舉等。在俄羅斯社會，這種由暴富者與權(quán)利階層所推進(jìn)的改革，它是由少數(shù)人依靠政權(quán)力量強(qiáng)制推行的結(jié)果，并不代表廣闊群眾的愿望與要求，支持和認(rèn)同這種經(jīng)濟(jì)政策、方針、模式的人，只是掌握政權(quán)的極少數(shù)人和利益階層。因而，俄羅斯激進(jìn)的改革政策一直受到廣闊民眾、社會輿論、中小企業(yè)界與一些政黨的反對和抵抗。

〔3〕官僚性。它的特征是“寡頭〞〔oligarch〕經(jīng)濟(jì)，也稱“壟斷性〞。隨著俄羅斯快速私有化進(jìn)程，俄羅斯形成了各種官僚壟斷集團(tuán)。這個巨富的群體，被稱為“新資產(chǎn)階級〞，他們的代表人物那么被視為“寡頭〞，鑒于這一群體與“官僚集團(tuán)〞的合流，又被稱作“強(qiáng)力階級或強(qiáng)力集團(tuán)〞。伴隨著這種官僚壟斷集團(tuán)的出現(xiàn)，俄羅斯經(jīng)濟(jì)中的壟斷集團(tuán)一方面與權(quán)勢勾結(jié)；另一方面，其大型私人資本壟斷的特征也很明顯，私人資本控制了俄羅斯經(jīng)濟(jì)中的高利潤產(chǎn)業(yè)，如石油、天然氣、電力、燃料、黑色和有色金屬等行業(yè)。其中，一個典型的概念就是“新俄羅斯人〞，他們主要是由行政官僚集團(tuán)所構(gòu)成的擁有來自權(quán)力財產(chǎn)的群體所構(gòu)成。[3]少數(shù)寡頭們靠私有化和金融投機(jī)發(fā)家的同時，經(jīng)濟(jì)權(quán)力乃至政治勢力急劇膨脹，不少寡頭在投機(jī)和暴富的過程中，將巨額利潤通過各種途徑轉(zhuǎn)移到國外。俄羅斯社會轉(zhuǎn)型期這種利益分割的極不公平性，使得大多數(shù)民眾普遍貧困化。

(4)政治性。俄羅斯推行的轉(zhuǎn)軌政策帶有濃厚的政治意識形態(tài)傾向，它的政治動機(jī)是盡快和徹底摧毀舊體制及其公有制經(jīng)濟(jì)根底。其政治目的是首要的，而經(jīng)濟(jì)績效那么位居其次。按照新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的理論邏輯：只有廢除公有制和通過實(shí)現(xiàn)私有化，才能夠摧毀舊的共產(chǎn)主義制度根底。俄大規(guī)模的快速私有化的政治目的即在于此。這與新自由主義思想相吻合，因?yàn)樵谖鞣?，新自由主義不僅被視為一種“右翼〞理論，而且也被看作為一種意識形態(tài)。

俄羅斯在轉(zhuǎn)型中形成的這種扭曲而畸形的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)，在一些學(xué)者看來，乃是“由于建立市場經(jīng)濟(jì)不是循著民主道路、而是受制于官僚和犯罪集團(tuán)的利益壓力〞的原因。換言之，俄羅斯市場經(jīng)濟(jì)的建立，是沿著犯罪集團(tuán)的利益方向進(jìn)行的。在大多數(shù)民眾的眼里，造成這種扭曲變形的人員，主要是三種人：一種是“不文明的商人〞，他們?nèi)狈ι虡I(yè)道德；一種是官員集團(tuán)，他們貪污成性；一種是犯罪團(tuán)伙，他們殘忍并貪權(quán)。這些那么在相當(dāng)程度上影響著廣闊民眾對于改革的態(tài)度。因此，在俄羅斯的轉(zhuǎn)型的過程中，人們對社會狀況的不滿與各個階層的沖突始終貫穿。按照俄羅斯的統(tǒng)計，人們對俄社會轉(zhuǎn)型過程的不滿主要是：對轉(zhuǎn)型后的社會動亂與生活倒退不滿、對私有化后的暴富現(xiàn)象和社會不公不滿、對改革政策與通貨膨脹不滿，等等。這種不滿逐漸表達(dá)在各種社會利益集團(tuán)的沖突上面，由于俄羅斯普遍存在的強(qiáng)烈不滿情緒，各種社會矛盾的積聚與爆發(fā)，最終導(dǎo)致了2003年12月俄羅斯國家杜馬選舉中激進(jìn)黨派的落選。

二．以新自由主義學(xué)說為指導(dǎo)的轉(zhuǎn)軌政策：“休克療法〞

俄羅斯以新自由主義為依據(jù)的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的推行，乃是造成俄經(jīng)濟(jì)社會深刻危機(jī)、經(jīng)濟(jì)大幅度衰退的重要原因。有鑒于此，現(xiàn)在國際上一個普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“華盛頓共識〞和所謂三位一體〔自由化、私有化和穩(wěn)定化〕的轉(zhuǎn)型，對于一個成功的轉(zhuǎn)型來說，它是引人誤入歧途的藥方。

俄羅斯前10年經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型政策的“精髓〞，就是以“華盛頓共識〞為導(dǎo)向的“休克療法〞的經(jīng)濟(jì)政策。在蘇聯(lián)解體后，獨(dú)立的俄羅斯開始強(qiáng)制而快速地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程。1992年初，俄激進(jìn)民主派政府推出了上述的三位一體〔自由化、私有化和穩(wěn)定化〕的“休克療法〞式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策。作為指導(dǎo)俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策工具組合的“休克療法〞，它不僅僅是俄政府用于遏止通貨膨脹的貨幣主義政策，特別重要的是，在俄“休克療法〞的一般內(nèi)容中，加進(jìn)了制度轉(zhuǎn)型的一些重要內(nèi)容。例如，在大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國家中，“轉(zhuǎn)型〞是以建立民主政治為首要目的的過程，它伴隨著一個國家重大的政治和社會制度的轉(zhuǎn)變，首先包括要實(shí)現(xiàn)多黨民主政體的做法。

以新自由主義學(xué)說以及現(xiàn)代貨幣主義為理論支柱的“休克療法〞，成為葉利欽時代俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的根本經(jīng)濟(jì)政策。按照美國學(xué)者約瑟夫.斯蒂格利茨的概括，“華盛頓共識〞的教條是“主張政府的角色最小化、快速私有化和廣泛自由化〞。在俄羅斯，以“華盛頓共識〞復(fù)制的這一經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容大體包括：第一，市場和內(nèi)外貿(mào)易快速自由化，“快速而全面地消除價格監(jiān)督〞，“盡快轉(zhuǎn)向開放的、非集中的監(jiān)督和貨幣體系〞。俄自1992年1月開始，全面而急劇放開商品、物價、匯率、外貿(mào)進(jìn)出口等的管制，政府對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用被大大縮減；第二，國有企業(yè)的全盤私有化，“所有制改革的最終目標(biāo)歸結(jié)為包括幾乎全部企業(yè)的私有化〞。迅速而大規(guī)模的國有企業(yè)私有化的主旨，是打造以私有制經(jīng)濟(jì)為主體的廣泛的有產(chǎn)者和企業(yè)家階層；第三，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化，減少財政赤字，嚴(yán)格限制貸款和貨幣發(fā)行，將穩(wěn)定盧布、控制通貨膨脹作為經(jīng)濟(jì)政策的重中之重，生產(chǎn)開展、產(chǎn)業(yè)調(diào)整、結(jié)構(gòu)更新和科技政策等，均讓位于貨幣緊縮政策。此外，“西向化或全盤西化〞也被認(rèn)為是俄國轉(zhuǎn)型的一個核心方面，其實(shí)質(zhì)是：效仿西方模式和依賴西方的援助。即：俄國必須引入和效法西方市場經(jīng)濟(jì)特別是美國模式，向外國首先是西方國家全面開放國內(nèi)市場，盡可能多地爭取西方國家的投資和貸款。這些，那么是葉利欽時代俄激進(jìn)民主派自蓋達(dá)爾政府提出、此后歷屆政府實(shí)際推行的俄社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策和戰(zhàn)略的主導(dǎo)思想。

在20世紀(jì)90年代，俄羅斯在向市場經(jīng)濟(jì)過渡的起始階段，俄羅斯政府和學(xué)界圍繞如何向市場經(jīng)濟(jì)過渡，在政策和理論方面發(fā)生了劇烈的論爭。當(dāng)時，俄羅斯國內(nèi)主要存在著兩大不同的派別和主張。一派是以葉利欽為首的政府派，即激進(jìn)民主派，這是當(dāng)時俄羅斯的主流派別。他們的根本思想和主張是：采用西方的新自由主義學(xué)說與貨幣主義理論來指導(dǎo)俄羅斯轉(zhuǎn)型，力主推行完全的自由市場經(jīng)濟(jì)模式，最大限度地減少政府的作用；在轉(zhuǎn)型政策與方法上，實(shí)行激進(jìn)的一步到位式的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，并宣稱：俄羅斯能夠在假設(shè)干個月內(nèi)實(shí)現(xiàn)市場自由化和經(jīng)濟(jì)私有化。這就是俄羅斯已被付之實(shí)施的“華盛頓共識〞，也即“休克療法〞的轉(zhuǎn)型政策，其代表人物主要包括蓋達(dá)爾、丘拜斯、費(fèi)奧多羅夫等人。另一派是以俄羅斯科學(xué)院為首的，由一些著名學(xué)者所組成的“學(xué)院派〞，即與葉利欽政府和激進(jìn)民主派相對立的主張和派別。他們贊成并主張俄羅斯實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的改革，但認(rèn)為應(yīng)該采取讓政府參與宏觀經(jīng)濟(jì)管理的漸進(jìn)改革方式，主張俄羅斯的轉(zhuǎn)型應(yīng)該符合俄羅斯的國情，走“特殊的俄羅斯式的轉(zhuǎn)軌道路〞，這些學(xué)者中包括俄著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿巴爾金等人。這一派的觀點(diǎn)和主張在當(dāng)時被認(rèn)為是保守派，因而在俄羅斯，這一派的看法始終不占主流，而是被邊緣化。

面對不斷加深的俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)，俄羅斯政府和學(xué)者們不斷地在反思轉(zhuǎn)型政策。前一派對此的解釋是，認(rèn)為激進(jìn)的改革政策未能得到徹底和全面的實(shí)行；后者那么提出，俄羅斯自1992年以來所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)是俄政府所推行的改革政策的結(jié)果?？傊?，雖然這兩派對于轉(zhuǎn)軌政策的主張不同，但是都將俄羅斯的轉(zhuǎn)軌績效不佳與其所推行的政策“休克療法〞相聯(lián)，“激進(jìn)民主派〞將轉(zhuǎn)型績效的不佳與失敗，歸咎于“休克療法〞政策執(zhí)行的不夠徹底；而在“學(xué)院派〞看來，問題恰恰在于俄羅斯執(zhí)行了“休克療法〞的政策。由于“休克療法〞政策具有強(qiáng)烈的政治色彩以及它的強(qiáng)制推行及其惡果，使得堅持和反對這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策的較量，一直是俄政治斗爭的較量和各派政治勢力對抗的焦點(diǎn)。

三．“華盛頓共識〞旁及的理論：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說的負(fù)面作用

“華盛頓共識〞和激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的“休克療法〞政策的得與失、利與弊、激進(jìn)與漸進(jìn)孰優(yōu)孰劣等，一直是國際學(xué)界和俄羅斯精英們爭議的焦點(diǎn)。實(shí)際上，它是關(guān)于轉(zhuǎn)型國家如何向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的路徑、道路以及所采取的過渡模式的論爭。根據(jù)“華盛頓共識〞和激進(jìn)民主派執(zhí)政黨當(dāng)時的設(shè)想，俄羅斯只要得以實(shí)現(xiàn)上述的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策，市場就能夠有效配置資源和經(jīng)濟(jì)就能夠?qū)崿F(xiàn)增長。雖然當(dāng)時反對“休克療法〞政策的一些學(xué)者們提出了向市場經(jīng)濟(jì)過渡的多種可替代方案，但它們均以“反對改革〞的聲音而被無視。從外表看，轉(zhuǎn)軌政策和路徑是俄羅斯和國際學(xué)界爭論的焦點(diǎn)問題，而實(shí)質(zhì)上，這里涉及到了經(jīng)濟(jì)過渡政策的理論依據(jù)，也就是說，俄羅斯等國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在很大程度上受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說的影響和誤導(dǎo)。

轉(zhuǎn)型政策工具的根底理論來源。

今天看，在20世紀(jì)90年代，俄羅斯和某些東歐國家大規(guī)模制度變遷的路徑，根本上是抄襲西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的一些理論學(xué)說。這樣的轉(zhuǎn)型被認(rèn)為是一種“市場原教旨主義〞，國際一些著名學(xué)者提出，“國際金融機(jī)構(gòu)一直在推動一種特定的意識形態(tài)“市場原教旨主義〞，“這既是一種不良的經(jīng)濟(jì)政策，也是不良的政治政策，它建立在與市場運(yùn)作有關(guān)的立論之上，這些立論甚至在興旺國家也是不成立的，更別提開展中國家〞。[4]國際著名的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者熱假設(shè)爾.羅蘭對此指出，當(dāng)時俄羅斯等國轉(zhuǎn)型的許多政策直接來源于〔西方〕根底教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)?！叭A盛頓共識〞認(rèn)為，轉(zhuǎn)型有三大重要支柱，第一是價格自由化，第二是私有化，第三是宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化?！叭A〞的支持者認(rèn)為，“一旦轉(zhuǎn)型引進(jìn)市場改革，就可以立刻有收獲，效率就可以提高。因此，轉(zhuǎn)型應(yīng)該是大爆炸式的，激進(jìn)的，休克式的〞。[5]

正是這樣的理論認(rèn)識，在當(dāng)時成為一些轉(zhuǎn)型國家執(zhí)政黨的主導(dǎo)思想。在這一理論導(dǎo)向下，俄羅斯在走向市場經(jīng)濟(jì)之初，葉利欽和蓋達(dá)爾等人就荒唐地認(rèn)為，一旦俄推行經(jīng)濟(jì)和市場自由化，為經(jīng)濟(jì)提供充分競爭的條件，俄經(jīng)濟(jì)就能走出危機(jī)。還有一種觀點(diǎn)在當(dāng)時也很流行，即強(qiáng)調(diào)從體制間各元素互補(bǔ)的重要性而導(dǎo)出“大爆炸式的激進(jìn)改革的路徑〞，即指要全面的各個要素和方面不分先后、同時進(jìn)行改革。但是，俄社會當(dāng)時尚存的方案經(jīng)濟(jì)的體制“遺產(chǎn)〞說明，俄羅斯缺乏市場交易的制度根底及其市場經(jīng)濟(jì)所必循的規(guī)那么。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個根本假設(shè)是：市場是充分競爭的和市場制度是完善的。而在轉(zhuǎn)型國家，當(dāng)時的情況只是一個“開展中的市場〞。一些人對自由市場經(jīng)濟(jì)作用的誤解和神化，使得俄政府削弱甚至放棄了國家對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控職能，這是俄國出現(xiàn)長久的社會失控、經(jīng)濟(jì)衰退和深度危機(jī)、惡性通貨膨脹、多數(shù)人生活極度貧困、市場秩序嚴(yán)重混亂等狀況的重要原因。

2，全面自由化與現(xiàn)代貨幣主義的理論聯(lián)系。

在俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，迅速而廣泛的經(jīng)濟(jì)自由化基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說中的現(xiàn)代貨幣主義理論。按照這一理論，一個國家貨幣供給量的變化，可以反映產(chǎn)量、價格和就業(yè)等的變化，通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)增長等，都可以通過對貨幣供給的管理進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，在俄羅斯等國，當(dāng)時執(zhí)政的民主派政府那么主張通過對貨幣供給量的擴(kuò)張或緊縮調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，以此替代政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。由這一理論所導(dǎo)出的自由化經(jīng)濟(jì)政策，在俄羅斯，國家一方面全面放開了商品、物價、匯率、外貿(mào)進(jìn)出口等的限制；另一方面，在俄實(shí)踐中，俄政府不得不實(shí)行緊縮財政和貨幣的政策，以抑制通貨膨脹和貨幣發(fā)行。但是，由于俄羅斯社會當(dāng)時普遍存在的是一種供給短缺型的通貨膨脹，國家壟斷仍然嚴(yán)重和非貨幣交易的盛行，這種長期緊縮貨幣的政策，造成了俄生產(chǎn)難以恢復(fù)、企業(yè)間的實(shí)物交易與拖欠巨額債務(wù)等現(xiàn)象。當(dāng)時俄羅斯經(jīng)濟(jì)的狀況是：貨幣越緊縮，生產(chǎn)越滑坡，貨幣的根基越不穩(wěn)，通貨膨脹壓力越大。西方學(xué)者將俄羅斯過渡時期的這一現(xiàn)象稱為“虛擬經(jīng)濟(jì)〞[6]。這導(dǎo)致俄政府在90年代處于嚴(yán)重的支付危機(jī)和財政危機(jī)之中，就其實(shí)質(zhì)看，它是一種“政府危機(jī)〞。

3，大規(guī)模私有化的理論依據(jù)。

俄羅斯實(shí)行快速的大規(guī)模私有化的理論依據(jù)被認(rèn)為是：私有化能夠向經(jīng)理們、廠長和職工提供新的刺激，只有私有產(chǎn)權(quán)才能夠?yàn)樗麄儙碜顝?qiáng)的鼓勵，提高生產(chǎn)率和增加利潤?！叭A盛頓共識〞那么強(qiáng)調(diào)它的政治意義，即通過大規(guī)模私有化可以摧毀舊的國家機(jī)構(gòu)，并盡快將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手中。這個問題在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中被稱為“政治約束條件〞，其最具代表性的事例就是俄羅斯私有化方案的設(shè)計。按照熱假設(shè)爾.羅蘭的解釋，當(dāng)年俄羅斯私有化的設(shè)計人、美國哈佛大學(xué)教授施萊弗等人的論述，俄羅斯無償分發(fā)國有資產(chǎn)的主要依據(jù)不是經(jīng)濟(jì)目的的而是政治考慮，除了已經(jīng)選擇的方案外，其他任何私有化方案在當(dāng)時都將被政治程序所否認(rèn)。[7]在具體的實(shí)現(xiàn)方式上，薩克斯在1990年曾經(jīng)要求“以拍賣的方式出售公司〞，但他并沒意識到，當(dāng)時“除了黑幫成員和黨任命的經(jīng)理外，有足夠資本購置國有企業(yè)的投資者寥寥無幾〞。因此后來，薩克斯提出采取投資信托公司的形式，使人們擁有企業(yè)股份。蓋達(dá)爾和丘拜斯等試圖通過這種加速的私有化方式，來形成一個廣泛、強(qiáng)大的有產(chǎn)階級和企業(yè)家階層。

今天看，俄羅斯私有化的結(jié)果并未能締造出當(dāng)年所設(shè)想的企業(yè)家階層及出現(xiàn)私有經(jīng)濟(jì)帶來的高效率。而是：〔1〕國有資產(chǎn)大量流向官僚壟斷集團(tuán)和金融工業(yè)集團(tuán)。使私有化能夠大大增加國家預(yù)算收入曾是俄私有化的初衷之一，但私有化給俄財政帶來的收入?yún)s少之可憐。俄羅斯國家杜馬私有化結(jié)果分析委員會委員弗·利西奇金，對私有化結(jié)果的分析被認(rèn)為最具權(quán)威性。他指出，“有關(guān)俄私有化的全部資料能夠證明存在著掠奪俄羅斯、把我國人民變成國際金融寡頭的犯罪事實(shí)〞。他還透露，俄已經(jīng)出售的12.5萬家國有企業(yè)，平均售價僅為1300美元，其出售的價格之低廉創(chuàng)世界記錄；據(jù)俄聯(lián)邦國庫管理局的統(tǒng)計，在1992-1996年的5年間，俄私有化上繳的預(yù)算收入合計為8480億盧布，僅占預(yù)算收入總額的0.15%。[8]〔2〕“私有化更準(zhǔn)確地說，就是腐敗化〞。當(dāng)時，在許多人看來，一旦市場放開后，私人經(jīng)濟(jì)根底會自然而然地生長起來。但是，另一種自然而然產(chǎn)生的現(xiàn)象就會出現(xiàn)：腐敗和犯罪對私有生產(chǎn)者的掠奪。私有化所造成的腐敗，無論從政治穩(wěn)定還是推進(jìn)改革的兩個方面，都始終引發(fā)人們的擔(dān)憂。與私有化的腐敗相關(guān)的就是俄羅斯由政府官員中產(chǎn)生的所有者階層?！?〕俄羅斯的現(xiàn)實(shí)是：人民被迫接受了私有化方案，因而，也正是俄羅斯的私有化，在國際上和俄國內(nèi)所受到的指責(zé)、批評和抨擊最為強(qiáng)烈。即使信奉自由主義經(jīng)濟(jì)思想的著名學(xué)者雅諾什.科爾奈，在對后社會主義轉(zhuǎn)軌反思時也成認(rèn),“大規(guī)模私有化〞作為無償分配國有資產(chǎn)和認(rèn)股權(quán)證私有化的同義語，成了斯大林“大規(guī)模集體化〞的翻版。[9]但是，俄國領(lǐng)導(dǎo)人往往用世界銀行的要求，壓制人們對私有化的批評。

4，“西向化〞思想的產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)矛盾。

在轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)過程中，俄羅斯等國試圖實(shí)現(xiàn)向全球市場開放的經(jīng)濟(jì)制度。一方面，西方堅持建議俄羅斯采納其民主制度和觀念；另一方面，俄羅斯的改革者如蓋達(dá)爾等人，迷戀并且不顧俄國的現(xiàn)實(shí)照搬自由主義思想。薩克斯堅持認(rèn)為，轉(zhuǎn)型國家“經(jīng)濟(jì)變革的成功根本的是依靠西方〞。[10]西方國家在傳授其理論、學(xué)說和觀念的過程中，一方面將其價值觀傳授給俄羅斯；另一方面，由于俄在轉(zhuǎn)型之初所推行的理論和學(xué)說根本上是基于成熟市場經(jīng)濟(jì)而言，鑒于俄的體制遺產(chǎn)、文化傳統(tǒng)、制度根底等與西方成熟市場經(jīng)濟(jì)有天壤之別，包括許多條文與規(guī)那么也是這樣。所以“并不存在把成功資本主義制度簡單照搬的制度捷徑〞。特別是，俄羅斯這種大規(guī)模的社會制度變遷，被簡單化為僅從形式上參用西方的法律、條文和規(guī)那么。例如，俄在轉(zhuǎn)軌初期從西方借鑒的?私有化法?、?公司治理法?等多個法規(guī)，后來都被證明與俄國情差異較大，“俄羅斯照抄了盎格魯-薩克遜國家在公司治理方面許多行之有效的法律，卻不能實(shí)施這些法律〞，所以后來在普京時代,轉(zhuǎn)軌之初制定的一些立法和條款，大多都被加以修訂。

四．基于新自由主義的政策傳播的渠道：政策制定與推行是主渠道

在俄羅斯，以新自由主義學(xué)說為指導(dǎo)的“休克療法〞轉(zhuǎn)軌政策之所以能夠在俄羅斯得到推行和傳播，其原因主要是俄政府接受、制定并推行了錯誤“休克療法〞的改革政策。在葉利欽時代，激進(jìn)民主派政府是俄羅斯新自由主義政策的主要制訂者和推行人。當(dāng)時的葉利欽政府之所以能夠接受這樣的政策，其原因在于：由于俄羅斯市場改革幾經(jīng)失敗，俄政府自認(rèn)為原因在于其缺乏向市場經(jīng)濟(jì)過渡的政策、策略與理論指導(dǎo)，因此積極尋找自由市場經(jīng)濟(jì)的成功模式的經(jīng)驗(yàn)。西方的參謀們和國際經(jīng)濟(jì)組織出于其多方面的考慮，將“休克療法〞這一政策推薦給俄羅斯。

90年代之初，在俄羅斯等大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家中，盡管人們都成認(rèn)，建立運(yùn)行良好的市場經(jīng)濟(jì)是轉(zhuǎn)型的總體目標(biāo)，但是，如前所述，對于以什么方式來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，俄羅斯國內(nèi)以及國際上都存在著劇烈的爭議和截然不同的觀點(diǎn)。[12]討論的焦點(diǎn)集中在“市場原教旨主義〞方面，采取以“市場原教旨主義〞的自由市場經(jīng)濟(jì)政策，是這些國家大多數(shù)執(zhí)政者當(dāng)時的主導(dǎo)思想。這種自由主義的思想和政策，得到了IMF以及世界銀行等國際金融機(jī)構(gòu)和一些國際著名學(xué)者的支持。在俄羅斯和中東歐國家的政府中，俄羅斯前總理蓋達(dá)爾，波蘭前副總理巴爾采羅維奇，捷克前總理克勞斯等人物，都是新自由主義學(xué)說的追隨者和推行者。在過去的10多年中，特別是20世紀(jì)90年代初期，隨著蘇聯(lián)解體、中東歐向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，美國芝加哥學(xué)派的新自由主義學(xué)說迅速傳播到一些轉(zhuǎn)型國家?！靶菘睡煼è曌鳛榧みM(jìn)轉(zhuǎn)軌的重要政策工具組合，新自由主義又作為“休克療法〞的理論支柱，成為這些國家經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的主流觀點(diǎn)而被一些的國家政府用于市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐。所以，新自由主義學(xué)說及其政策，被廣泛運(yùn)用于指導(dǎo)俄羅斯等前社會主義國家向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并且曾對轉(zhuǎn)型過程產(chǎn)生過深刻的影響。

在俄羅斯，一方面，當(dāng)時，“休〞式的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策，與俄激進(jìn)民主派政府當(dāng)政者葉利欽、丘拜斯和蓋達(dá)爾等人向自由市場經(jīng)濟(jì)過渡的激進(jìn)主張相吻合，這些人在很大程度上受到西方新自由主義和貨幣主義經(jīng)濟(jì)理論的影響；另一方面，俄羅斯和包括東歐國家在內(nèi)的大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家,對于西方市場經(jīng)濟(jì)也普遍存在著一種夢想，認(rèn)為一旦拋棄社會主義制度，就可以進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)。特別是在俄羅斯，迫于當(dāng)時國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)惡化、所面臨的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)的壓力，西方國家趁機(jī)對俄既拉〔給以經(jīng)濟(jì)援助〕又壓〔迫使接受西方價值觀〕。這使得俄能夠順從西方國家倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)軌政策，采納并推行“休克療法〞，以通過這些措施快速完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。這樣，新自由主義的理論及其政策工具，就成為俄國等轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的一種載體而能夠迅速傳播。正如有的學(xué)者所指出，世界上哪里的新自由主義也沒有俄羅斯和東歐一些國家的改革派所推行的新自由主義那樣毫不妥協(xié)。

在國際上，早在20世紀(jì)70-80年代，新自由主義學(xué)說就逐漸流行，并在西方思想理論界中占居明顯的優(yōu)勢地位，而且被作為西方一些國家的政府制定經(jīng)濟(jì)政策的主導(dǎo)思想。[13]西方新自由主義思潮的擴(kuò)張和傳播，是影響俄羅斯等國轉(zhuǎn)軌政策的外部因素。蘇聯(lián)解體、東歐劇變，在一定程度上說，都是新自由主義思潮向全球擴(kuò)張的一種結(jié)果。早在1990年華盛頓的一次會議上，美國學(xué)者約翰.威廉姆遜在就會議討論內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)時指出，在拉美國家所實(shí)施的10項(xiàng)政策工具在本會議上已達(dá)成共識。[14]這乃是“華盛頓共識〞和“休克療法〞政策的雛形和標(biāo)志性事件。以后，國際貨幣基金組織和世界銀行等國際機(jī)構(gòu)，憑其能夠提供貸款與推進(jìn)結(jié)構(gòu)改革等手段，在拉美和俄羅斯東歐等國家積極推行“華盛頓共識〞的政策。隨著“華盛頓共識〞的形成與出臺，新自由主義學(xué)說迅速向開展中國家和轉(zhuǎn)型國家蔓延，由于人們“對于自由放任主義存在的普遍性信仰〞，這一理論以及政策迅速成為這些國家制度轉(zhuǎn)型與改革的政策和理論依據(jù)。亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的這種經(jīng)典自由主義，原本是西方現(xiàn)代化社會革命的精神成果，但在20世紀(jì)末卻被置換成了“新自由主義的華盛頓共識〞，也就是說，“華盛頓共識〞已然成為現(xiàn)代自由主義的“新〞意所在。其核心思想被認(rèn)為是，“新自由主義的華盛頓共識指的是以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟(jì)組織所制定，并由它們通過各種方式進(jìn)行實(shí)施〞，“其根本原那么簡單地說就是：貿(mào)易自由化、市場定價〔‘使價格合理化’〕、消除通貨膨脹〔‘宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定’〕和私有化〞。美國學(xué)者羅伯特.W.邁克杰尼斯那么對“華盛頓共識〞的本質(zhì)內(nèi)涵，給出了如下簡明概括：“華盛頓共識〞具有“經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制〞的三重特性。

世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨對此曾經(jīng)指出，以新自由主義為主旨的“華盛頓共識〞，是在80年代拉丁美洲經(jīng)驗(yàn)的“催化〞下形成的，但是拉美國家從來沒有在“華盛頓共識〞中找到令人滿意的答案。然而，它卻能夠在90年代捷克和俄羅斯等國家被推行。在轉(zhuǎn)型國家中，俄羅斯和捷克是奉行以新自由主義理論為根底的轉(zhuǎn)型政策的代表性國家。曾經(jīng)被稱為捷克轉(zhuǎn)型的設(shè)計師和新自由主義代言人、捷克前總理克勞斯，他在1990年上半年率先提出、并在捷克實(shí)施以“華盛頓共識〞為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策。這一政策之所以在捷克實(shí)現(xiàn)，其中一個主導(dǎo)論點(diǎn)是，為使私有制企業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型所帶來的繁榮，一旦給企業(yè)和公司以真實(shí)的價格信號，就能夠創(chuàng)造穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、最大化的效率和快速經(jīng)濟(jì)增長的軌道，實(shí)現(xiàn)薩克斯所言的“能夠建立在本國比擬優(yōu)勢根底上的增長〞。捷克前總理克勞斯制定的轉(zhuǎn)型政策以及實(shí)施，在當(dāng)時被認(rèn)為是新自由主義方案的轟動性的勝利。隨后，在大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家劇變后，也都紛紛倡導(dǎo)以新自由主義為理論支柱的休克療法式的轉(zhuǎn)型，主張采取激進(jìn)的被稱為“市場原教旨主義〞的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略與政策。在俄羅斯和一些東歐國家中，政府是新自由主義政策的制定者與推行者，政府所實(shí)行的失誤的政策，對于這些國家經(jīng)濟(jì)社會開展產(chǎn)生了十分沉重的影響。由此可見，在向市場經(jīng)濟(jì)過渡中，政府執(zhí)行什么樣的經(jīng)濟(jì)社會政策，對于一個國家的興衰成敗至關(guān)重要。

五．“后共識〞替代“華盛頓共識〞的重大理論和現(xiàn)實(shí)意義

近年來，由于轉(zhuǎn)型國家在第一個10年的實(shí)踐、以及一些國家轉(zhuǎn)型的失誤甚至失敗，所以國際上對于“華盛頓共識〞政策的效果進(jìn)行批評性探討，成為21世紀(jì)初轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究的一個趨勢性動態(tài)。國際學(xué)界對于實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的總體目標(biāo)及其最正確方式的研討，再次引發(fā)對于這個問題的關(guān)注與爭論。包括美國在內(nèi)的許多國際上和俄羅斯的學(xué)者，都在反思來自轉(zhuǎn)型10年的教訓(xùn)、特別是對俄羅斯前10年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。美國和俄羅斯與中東歐國家的大多數(shù)國際學(xué)者普遍認(rèn)為，俄羅斯前10年經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的政策是失敗的。在他們的分析看來，導(dǎo)致俄前10年轉(zhuǎn)軌失敗的一個根本原因，就是俄政府所推行的從西方“引進(jìn)的〞、以新自由主義為理論淵源的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策。

“后華盛頓共識〞的問世。最先抨擊“華盛頓共識〞弊端的是美國學(xué)者，曾任世界銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨。他對俄羅斯和其他轉(zhuǎn)軌國家的重大戰(zhàn)略和政策問題進(jìn)行了重估，對西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其對轉(zhuǎn)型國家的誤導(dǎo)進(jìn)行了批評，也對包括“華盛頓共識〞在內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)的西方建議〞的簡單經(jīng)濟(jì)自由主義提出了質(zhì)疑。在他看來，這些失敗的更深層原因，是對市場經(jīng)濟(jì)根本概念、以及對機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程最根本情況的誤解。國際著名學(xué)者熱假設(shè)爾.羅蘭指出，“俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)根本上可以看作是‘華盛頓共識’缺點(diǎn)的證明〞。由于“華盛頓共識〞的不佳影響與后果，越來越多的西方學(xué)者從理論與實(shí)證的角度，對于轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行了新的立論，它被稱為“后華盛頓共識〞而得到響應(yīng)。當(dāng)然，也存在著一些來自當(dāng)年“休克療法〞政策設(shè)計者和推行者的辯白。前述曾經(jīng)主張采取新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的一些人，對于“華盛頓共識〞政策失敗的解釋包括以下幾點(diǎn)：1，認(rèn)為新自由主義為主導(dǎo)的“休克療法〞政策，沒有能夠得以充分實(shí)施，在價格和貿(mào)易自由化政策方面實(shí)現(xiàn)的不夠完全；2，精英們的腐敗行為使得政策沒有得到完全貫徹。例如，世界銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行以及一些觀察員們都認(rèn)為，前蘇東國家前10年轉(zhuǎn)型失敗并非由于“壞的政策〞，而是由于任用親信的結(jié)果；對此反駁的觀點(diǎn)認(rèn)為，用腐敗來修正新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的失敗是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)楦瘮∏∏∈沁@一政策的產(chǎn)物。3，針對大量批評者關(guān)于政府管理能力被削弱的現(xiàn)實(shí)，新自由主義政策的支持者辯白說，這些轉(zhuǎn)型國家缺乏國家對根底制度的支持，也就是說，這些國家缺少市場經(jīng)濟(jì)的制度支持。

總體看，國際學(xué)術(shù)界對于來自俄羅斯等國轉(zhuǎn)型看法的共識多于分歧。這里，“共識〞可以概括為：“超越華盛頓共識〞和不斷形成的“后共識〞。[15]它們的根本要點(diǎn)是：

1，超越新自由主義〔“華盛頓共識〞〕的核心是重新思考和定位政府與市場的關(guān)系。政府在轉(zhuǎn)型中的作用問題，是一個長期爭論不休的話題。現(xiàn)在，由于中國轉(zhuǎn)型的成功和俄羅斯前10年轉(zhuǎn)型的失敗、俄羅斯等國家市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性、盲目性以及增長的滯后性等問題，促使各國和經(jīng)濟(jì)學(xué)界不得不重新思考轉(zhuǎn)型中政府與市場的關(guān)系。針對前些年新自由主義學(xué)說主張“小政府大市場〞的觀點(diǎn)，以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨等為首的一批學(xué)者提出，由于存在信息的不充分和競爭的不完全性，市場失靈是一種常態(tài)，所以，國家干預(yù)必然會存在?！稗D(zhuǎn)型可以被看作是對政府和市場之間的完美合作的持續(xù)的尋求(其實(shí)永無止境)〞。而且，對一個開展中國家和開展中的市場經(jīng)濟(jì)來說，政府干預(yù)的問題不在于干預(yù)的多還是少，而在于干預(yù)是否得當(dāng)。

2，提出市場經(jīng)濟(jì)的制度支撐〔institutionunderpinning〕的重要性。新自由主義政策對轉(zhuǎn)型結(jié)果所帶來的教訓(xùn)之一是，如果一個國家缺乏以適宜制度為根底的自由化、穩(wěn)定化和私有化政策，這個國家那么不可能產(chǎn)生成功的結(jié)果。俄羅斯等國轉(zhuǎn)型的難點(diǎn)在于，如何在不產(chǎn)生過多經(jīng)濟(jì)社會混亂的前提下，平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)制度變遷。更為復(fù)雜的是，由于在改革過程中存在大量的不確定性和意想不到的變化，因此必須保持人們對轉(zhuǎn)型的政治支持。而新自由主義政策恰恰與制度變遷的這種不確定性發(fā)生悖論，從而使社會動亂難以防止。俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家大規(guī)模制度變遷及其變革特點(diǎn)，不僅強(qiáng)化人們對完善“轉(zhuǎn)型制度〞、對政治經(jīng)濟(jì)相互作用如何促進(jìn)制度轉(zhuǎn)型、對構(gòu)建通向更為成功的制度的思考，而且引發(fā)了西方學(xué)界對于資本主義各種組織結(jié)構(gòu)與制度的互動互補(bǔ)的興趣，以及比照擬經(jīng)濟(jì)學(xué)的新探索。

3，充分肯定漸進(jìn)-制度〔或稱演進(jìn)制度〕觀點(diǎn)。國際上一些學(xué)者批評“華盛頓共識〞的錯誤政策，認(rèn)為正是這一政策，導(dǎo)致俄羅斯等國一些領(lǐng)域的重大意外，例如產(chǎn)出的大幅度下降、國有資產(chǎn)被侵吞、利益集團(tuán)的強(qiáng)大、黑手黨和普遍的犯罪等等。一個得到多數(shù)學(xué)者肯定的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，“休克療法〞式的私有化不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的充分和必要條件，激進(jìn)的休克療法政策和大規(guī)?？焖偎接谢绞?，只能造成過渡時期經(jīng)濟(jì)控制的制度真空，經(jīng)濟(jì)大幅度衰退。這一點(diǎn)，正是前蘇聯(lián)和中東歐市場化轉(zhuǎn)軌起步時的最大政策失誤。波蘭前第一副總理和財政部長、著名學(xué)者格.科勒德克指出，“波蘭的成功來自于拋棄了休克療法，而非相反。毫無疑問，‘休克療法’這一政策失敗了，而且，依據(jù)‘休克療法’方式進(jìn)行的思維與行動，導(dǎo)致了生產(chǎn)的大幅滑坡，‘休克療法’應(yīng)當(dāng)對如此悲慘的后果承當(dāng)責(zé)任。〞為了說明和比照“華盛頓共識〞的缺陷及其所產(chǎn)生的后果，美國和國際上諸多學(xué)者從不同的角度，論證并肯定了中國被稱為的“循序漸進(jìn)開展的漸進(jìn)-制度觀〞的改革路徑。

這些看法應(yīng)該視為與“華盛頓共識〞所不同的“新共識〞。認(rèn)識國際學(xué)界對轉(zhuǎn)型的“新共識〞的意義在于，它說明：國際學(xué)界和更多的人對于以新自由主義思想為核心的“轉(zhuǎn)型〞及其政策，有了更為深刻的來自于實(shí)踐的理論認(rèn)識，為今后各國的轉(zhuǎn)型提出可以汲取的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

小結(jié)

這里還應(yīng)看到，俄羅斯前10年轉(zhuǎn)型的失敗，是受多重因素的影響與制約的結(jié)局。其中，來自葉利欽個人因素及政府頻繁易人、各種政治勢力的較量與干擾所導(dǎo)致的政局動亂等，也是造成俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌失敗、經(jīng)濟(jì)蕭條和長期停滯的要因。自從普京執(zhí)政以來，俄羅斯逐漸擺脫葉利欽時代以新自由主義為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策，開始探索建立市場制度與加快經(jīng)濟(jì)增長的新途徑。俄羅斯前期轉(zhuǎn)型的實(shí)踐，使普京政府認(rèn)識到特別重要的二點(diǎn)：第一，在宏觀經(jīng)濟(jì)方面必須加強(qiáng)政府力量，盡管這一“堅決信念使他與‘華盛頓共識’發(fā)生了矛盾，但是在最近的五年中，國際貨幣基金組織和世界銀行已經(jīng)認(rèn)識到政府能力建設(shè)的必要性〞；第二，“為了讓微觀經(jīng)濟(jì)高效率地運(yùn)行，他要通過改善資本主義所必需的法律和制度環(huán)境，來解決微觀經(jīng)濟(jì)中一些長期性問題〞。16俄羅斯轉(zhuǎn)型的實(shí)踐證明，創(chuàng)立市場經(jīng)濟(jì)制度比當(dāng)年所想象的要艱巨得多，時間要長得多。因此，普京政府轉(zhuǎn)而實(shí)施務(wù)實(shí)而有效的經(jīng)濟(jì)政策。

與俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的前10年相比，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)在國際上獲得了充分肯定與高度評價。因此，我們應(yīng)該汲取俄羅斯等國在轉(zhuǎn)型政策及其失誤、甚至導(dǎo)致轉(zhuǎn)型前10年的失敗的教訓(xùn)，對于“新自由主義〞及其負(fù)面影響應(yīng)該予以警惕，堅持走符合中國國情的改革與開展道路。

注釋：

1.所謂“華盛頓共識〞指的是：位于華盛頓的美國政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)精英、國際貨幣基金組織和世界銀行共同制定的、旨在克服一些拉美國家80年代危機(jī)的一整套政策建議，它提出包括創(chuàng)造蓬勃開展的私營部門、做出經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、出售國有企業(yè)、削減社會福利等項(xiàng)措施。在1990年初，“華盛頓共識〞曾經(jīng)頗受IMF和世界銀行等國際機(jī)構(gòu)以及美國少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推崇。

2，熱假設(shè)爾.羅蘭指出，“華盛頓共識的鼓吹者強(qiáng)烈支持的一些政策，導(dǎo)致假設(shè)干領(lǐng)域出現(xiàn)了重大的意外和沒有得到預(yù)期到的結(jié)果，自由化之后的產(chǎn)量下降就是這種情況。這是出乎意料的；另一個意外結(jié)果是俄羅斯和捷克共和國的大規(guī)模私有化之后的資產(chǎn)被侵吞。在壞的一方面，還有黑手黨的開展，以及隱形經(jīng)濟(jì)規(guī)模的巨大增加，以及大型企業(yè)對納稅的抵抗。〞這說明，在一些西方學(xué)者看來，來自華盛頓共識的政策，乃是導(dǎo)致一些國家產(chǎn)量下降的重要原因。

3，“新俄羅斯人〞這一概念產(chǎn)生之處，曾將其等同于新階級和與“舊人〞相區(qū)別的新型的人，并將其描述為新經(jīng)濟(jì)關(guān)系的代表，但是這一看法遭到了許多學(xué)者的反對。參見李景陽：?根本經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變中的社會沖突?第75-76頁。東方出版社，2002年版。

4，參見約瑟夫.斯蒂格利茨：?全球化及其異議?〔GlobalizationanditsDiscontent〕2002,以及?美國展望?雜志。

5，熱假設(shè)爾.羅蘭現(xiàn)就任于美國加州大學(xué)伯克力教授，國際著名的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)問題專家。見?轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)：政治、市場與企業(yè)?一文，他在文章中談到“華盛頓共識〞與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的看法。?比擬?雜志2