轉(zhuǎn)繼承可否適用代位繼承

在生活中，少部分老年人面臨與子女關(guān)系疏離，甚至子女先于自己離世的困境。此時(shí)，侄甥子女的代位繼承權(quán)利為這些老年人的晚年生活提供了物質(zhì)保障與精神慰藉。然而，在繼承法律體系中，轉(zhuǎn)繼承與代位繼承在適用條件、范圍存在顯著差異，二者的交叉適用問(wèn)題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在實(shí)踐中，無(wú)法清晰界定轉(zhuǎn)繼承中能否適用代位繼承的問(wèn)題極易引發(fā)一系列復(fù)雜的繼承糾紛，嚴(yán)重影響繼承秩序與當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，借助法理依據(jù)與實(shí)際案例，明確法律指引，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)繼承糾紛具有重要意義。一、從案例看轉(zhuǎn)繼承與代位繼承的交叉困境（一）案例一：外甥女能否作為代位繼承人參與繼承被繼承人李某在2022年離世，沒(méi)有留下遺囑。李某與丈夫王某共有一套房產(chǎn)，且只有兒子小王。李某父親先于她離世，其母親陳某在李某去世后兩年即2024年去世。李某還有姐姐李大某、弟弟李三某，李大某在2020年去世后留下女兒胡某?，F(xiàn)在，胡某申請(qǐng)繼承上述房產(chǎn)中屬于李某的部分。本案中，李某的弟弟成為轉(zhuǎn)繼承人并無(wú)異議，但胡某因李某及李大某均先于李某母親陳某離世能否實(shí)現(xiàn)代位繼承而成為轉(zhuǎn)繼承人，即轉(zhuǎn)繼承中有無(wú)代位繼承問(wèn)題存在爭(zhēng)議。在此案件中，李某與王某共有的這套房產(chǎn)在沒(méi)有特別約定的情形下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)李某去世時(shí)，該房產(chǎn)一半歸王某所有，另一半則屬于李某的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千一百二十七條的規(guī)定，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。在李某離世時(shí)，由于她的父親已經(jīng)先于李某去世，其母親陳某也在李某去世兩年后去世。因此，在李某去世時(shí)，陳某是李某的第一順序繼承人之一，李某的法定繼承人為丈夫王某、兒子小王和母親陳某。當(dāng)陳某在2024年去世時(shí)，她的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人繼承。此時(shí)，由于李某已經(jīng)去世，那么小王可以作為李某的直系后代參與繼承，這是典型的轉(zhuǎn)繼承情況。本案中最為關(guān)鍵且存在較大爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于胡某能否作為代位繼承人參與繼承。（二）案例二：侄子能否代位繼承相應(yīng)的遺產(chǎn)份額被繼承人張某于2023年離世，生前未立遺囑。張某與妻子林某育有一女小張，張某的父親早逝，母親趙某在張某去世后的2024年初離世。張某的哥哥張大某已在2021年去世，留下一子張小某。張某去世后，其名下一處商鋪及部分存款成為待繼承遺產(chǎn)。在處理遺產(chǎn)時(shí)，小張作為轉(zhuǎn)繼承人繼承趙某遺產(chǎn)份額并無(wú)爭(zhēng)議，但張小某能否基于代位繼承參與趙某遺產(chǎn)分配，即轉(zhuǎn)繼承中是否適用代位繼承產(chǎn)生了爭(zhēng)議。張某去世時(shí)，張某與林某共有的商鋪一半歸林某，另一半屬于張某的遺產(chǎn)。張某的法定繼承人是妻子林某、女兒小張以及母親趙某。在趙某去世后，張某的侄子張小某能否代位繼承父親張大某應(yīng)得的份額，成為案件關(guān)鍵。面對(duì)這兩則案例的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，基于轉(zhuǎn)繼承的情形，不同的人對(duì)代位繼承問(wèn)題各抒己見(jiàn)，從不同的法律解釋角度、立法意圖解讀等維度出發(fā)，持有多樣化的觀點(diǎn)。二、轉(zhuǎn)繼承中代位繼承的存廢之爭(zhēng)（一）轉(zhuǎn)繼承中代位繼承的肯定論代位繼承肯定論主要包含兩種學(xué)說(shuō)：代表權(quán)說(shuō)以“被代位人”為繼承中心;固有權(quán)說(shuō)以“被繼承人”和“代位繼承人”為繼承中心。有學(xué)者堅(jiān)持固有權(quán)說(shuō)，認(rèn)為擴(kuò)展代位繼承的適用空間可擴(kuò)大代位繼承的范圍。在討論轉(zhuǎn)繼承與代位繼承的交叉問(wèn)題時(shí)，支持轉(zhuǎn)繼承中存在代位繼承這一觀點(diǎn)的理論根基正是固有權(quán)說(shuō)。例如，案例一中李某和案例二中張某的離世開(kāi)啟了遺產(chǎn)繼承程序。依據(jù)固有權(quán)說(shuō)的理論邏輯，李大某的女兒胡某與張大某的兒子張小某作為代位繼承人的地位與相應(yīng)權(quán)利不容否定與削弱。在固有權(quán)說(shuō)的框架下，胡某與張小某的繼承權(quán)利并非源自其直系長(zhǎng)輩尊親屬的間接賦予，而是基于其自身作為代位繼承人所固有的權(quán)利。李某和張某的去世觸發(fā)了首次遺產(chǎn)繼承程序。此后，隨著李某母親陳某和張某母親趙某的去世，第二次遺產(chǎn)繼承程序也隨之啟動(dòng)。在這一系列繼承過(guò)程中，胡某和張小某的權(quán)利始終存在且獨(dú)立，一旦滿(mǎn)足代位繼承的各項(xiàng)條件，這種潛在的權(quán)利便能夠順利轉(zhuǎn)化為實(shí)際可行使的、受法律保護(hù)的繼承權(quán)利。（二）轉(zhuǎn)繼承中代位繼承的否定說(shuō)代位權(quán)說(shuō)，又稱(chēng)為代表權(quán)說(shuō)，認(rèn)為代位繼承人只是形式上的代表，僅代表被代位繼承人來(lái)參與繼承，不享有實(shí)際權(quán)利，只符合形式上可以代替被代位繼承人來(lái)繼承遺產(chǎn)的條件。代位繼承人的權(quán)利來(lái)源于被代位人的繼承權(quán)，如果被代位人存在喪失繼承權(quán)或放棄繼承權(quán)的情況，那么代位繼承人也隨之喪失代位繼承的權(quán)利。否定方秉承代位權(quán)說(shuō)，認(rèn)為在轉(zhuǎn)繼承的情境下不應(yīng)承認(rèn)代位繼承的存在。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千一百二十七條規(guī)定，代位繼承的應(yīng)用場(chǎng)景主要集中在沒(méi)有第一順位繼承人的情況，即當(dāng)被繼承人的配偶、子女或父母均不在時(shí)，其兄弟姐妹才有資格成為繼承人，而這些兄弟姐妹的子女也才可能涉及代位繼承的問(wèn)題。因此，從法律規(guī)定出發(fā)，否定說(shuō)主張?jiān)谵D(zhuǎn)繼承過(guò)程中，如果已有明確規(guī)定的第一順位繼承人存在，就沒(méi)有必要引入代位繼承。三、轉(zhuǎn)繼承中代位繼承的合理規(guī)制（一）減少法律體系的復(fù)雜化與內(nèi)在沖突若在轉(zhuǎn)繼承中引入代位繼承，就可能會(huì)顯著增強(qiáng)法律關(guān)系的復(fù)雜性。在處理涉及旁系血親及其后代的問(wèn)題時(shí)，代位繼承不僅提高了司法實(shí)踐對(duì)親屬關(guān)系和繼承權(quán)認(rèn)定的難度，也可能導(dǎo)致家庭成員之間產(chǎn)生更多的爭(zhēng)議和糾紛。在現(xiàn)實(shí)中，第二順位繼承人之間可能平日鮮有交流，卻因?yàn)檫z產(chǎn)繼承事務(wù)而相聚，分割一筆相關(guān)性不強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)。從實(shí)際繼承案例來(lái)看，這些潛在的繼承人可能會(huì)表現(xiàn)出不配合的態(tài)度，引發(fā)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議或難以全部召集到位。尤其是在家族結(jié)構(gòu)復(fù)雜的情況下，如涉及多次婚姻、再婚家庭中的繼子女或非婚生子女等情形，確認(rèn)誰(shuí)具備代位繼承資格將變得更加復(fù)雜。因此，筆者認(rèn)為，為了簡(jiǎn)化繼承程序，確保繼承制度的可預(yù)測(cè)性，法律規(guī)定應(yīng)該限制繼承人的范圍。此外，《民法典》在擴(kuò)大代位繼承的范圍時(shí)具有一定的背景意義。隨著時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷，我國(guó)不少家庭發(fā)展為“四二一”制人口結(jié)構(gòu)，即四個(gè)老人、一對(duì)中年夫婦、一個(gè)孩子，導(dǎo)致法定繼承人范圍呈縮小態(tài)勢(shì)，容易出現(xiàn)遺產(chǎn)無(wú)人繼承的情況?；诖?，在《民法典》的制定過(guò)程中，有人建議為了更有效地保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，避免出現(xiàn)遺產(chǎn)無(wú)人繼承的情形，應(yīng)該適度擴(kuò)大代位繼承的應(yīng)用范圍。然而，在遺產(chǎn)已有明確的繼承人時(shí)，就無(wú)需將代位繼承延伸至被繼承人的兄弟姐妹的子女。（二）防范遺產(chǎn)分配不公承認(rèn)轉(zhuǎn)繼承中的代位繼承可能導(dǎo)致某些繼承人在同一順序內(nèi)獲得超過(guò)其應(yīng)得份額的遺產(chǎn)，從而違背平等繼承的原則。例如，案例一中的小王既是法定繼承人之一，也可能成為轉(zhuǎn)繼承人，雙重身份可能使他獲得過(guò)多的遺產(chǎn)份額。為確保公平公正，并維護(hù)繼承的合理性，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)避免因代位繼承而導(dǎo)致部分繼承人獲得不合理的額外利益。因此，在處理類(lèi)似案件時(shí)，法院有必要謹(jǐn)慎評(píng)估繼承權(quán)的分配情況，防止任何個(gè)體因多重繼承身份而獲得超出其合理份額的遺產(chǎn)，從而保障所有合法繼承人的權(quán)益。（三）維護(hù)繼承順序的一致性根據(jù)我國(guó)遺產(chǎn)向內(nèi)、向下流轉(zhuǎn)的規(guī)律要求和我國(guó)繼承傳統(tǒng)的原則，代位繼承人應(yīng)與被繼承人之間存在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和情感聯(lián)系紐帶，并在特定情況下能盡到扶養(yǎng)扶助的義務(wù)，其中以血親關(guān)系為重點(diǎn)。從以上案例中可以看出，侄子女、外甥子女作為《民法典》新增的代位繼承人，在繼承地位上位列第二順位代位繼承人的范圍。從法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性角度進(jìn)行剖析，繼承順序在整個(gè)繼承體系中應(yīng)始終保持既定的連貫性與穩(wěn)定性。具體而言，唯有在明確不存在第一順位繼承人的特定情形下，才能夠啟動(dòng)由第二順位繼承人依法繼承的程序。這是繼承順序規(guī)則的核心要義與基本準(zhǔn)則，旨在維護(hù)繼承的有序性、公正性以及可預(yù)測(cè)性。然而，一旦在轉(zhuǎn)繼承這一相對(duì)復(fù)雜的繼承情境中貿(mào)然引入代位繼承機(jī)制，就會(huì)導(dǎo)致繼承關(guān)系在特定條件下產(chǎn)生異常的變數(shù)，進(jìn)而引發(fā)繼承順序混亂不一、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，給繼承案件判定帶來(lái)極大的困擾。（四）保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益筆者認(rèn)為，適當(dāng)限制繼承人的范圍，可以更有效地保護(hù)真正需要幫助和支持的家庭成員的合法利益。允許轉(zhuǎn)繼承中的代位繼承，可能會(huì)使原本處于邊緣地位的家庭成員或遠(yuǎn)親參與遺產(chǎn)分配，而這部分人并非被繼承人生前最關(guān)心或依賴(lài)的對(duì)象。此種安排可能忽視了真正需要獲得經(jīng)濟(jì)支持的家庭成員的需求，尤其是對(duì)于老年父母或未成年子女而言，他們更需要穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源以維持生活。因此，適當(dāng)限制繼承人的范圍有助于確保遺產(chǎn)優(yōu)先分配給最需要和關(guān)系最緊密的繼承人。此舉不僅能夠優(yōu)化家庭內(nèi)部資源配置，還能體現(xiàn)社會(huì)公平正義原則，保障每個(gè)家庭成員特別是弱勢(shì)群體的基本生存和發(fā)展權(quán)利。（五）維護(hù)和諧家庭關(guān)系繼承事宜并不只局限于財(cái)產(chǎn)的分配與流轉(zhuǎn)，其深層意義在于牽涉家庭成員之間千絲萬(wàn)縷的情感聯(lián)系以及錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在家庭這一基本社會(huì)單元中，親情紐帶的維系、成員間的相互扶持以及情感的交流互動(dòng)均會(huì)影響繼承問(wèn)題。從宏觀的社會(huì)層面來(lái)看，繼承問(wèn)題由于涉及不同家庭之間的利益關(guān)聯(lián)、人際關(guān)系的協(xié)調(diào)以及社會(huì)資源的再分配，又在一定程度上影響了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定與發(fā)展。因此，確定轉(zhuǎn)繼承中代位繼承的適用性，其意義不止于單純實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)從一代向另一代的有效轉(zhuǎn)移的物質(zhì)層面目標(biāo)，更為了精心呵護(hù)家庭成員之間珍貴的情感聯(lián)系以及整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的和諧穩(wěn)定。結(jié)語(yǔ)通過(guò)綜合考量法律的穩(wěn)定性、操作的簡(jiǎn)便性、分配的公平性以及家庭關(guān)系的和