金融借款合同糾紛刑民交叉實(shí)證分析

近年來(lái)，金融商事糾紛案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)，金融借款合同糾紛居于首位，而其中有不少涉及刑民交叉問(wèn)題，一些案件事實(shí)交織混亂，涉案標(biāo)的較高，法律適用問(wèn)題較為復(fù)雜。隨著金融改革的深入推進(jìn)，金融交易形態(tài)更加多樣，新型爭(zhēng)議也不斷增加，刑民交叉問(wèn)題困擾審判的情況時(shí)有發(fā)生。雖然最高人民法院出臺(tái)了部分相關(guān)規(guī)定，但司法實(shí)踐中在處理刑民交叉案件時(shí)仍沒(méi)有規(guī)則可供遵循，導(dǎo)致實(shí)務(wù)處理中仍存在差異。因此，本文認(rèn)為有必要對(duì)金融借款合同糾紛的刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行研究，探索有效的解決路徑。一、金融借款合同糾紛及刑民交叉理論（一）金融借款合同糾紛及刑民交叉的定義金融借款合同糾紛是指經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)與相對(duì)人簽訂借款合同而引發(fā)的糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同等有名合同，金融借款合同應(yīng)屬借款合同中的類(lèi)別之一。金融借款合同一般為雙務(wù)、有償、諾成、要式合同，現(xiàn)有的法律規(guī)定并未對(duì)金融借款合同進(jìn)行概念上的界定，僅是司法實(shí)踐中的一個(gè)綜合概念。刑民交叉，又稱刑民交錯(cuò)、刑民結(jié)合等，是一種法律研究對(duì)象的表述，并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢ｊP(guān)于刑民交叉的定義，有學(xué)者主張刑民交叉是指因刑事案件與民事案件在法律事實(shí)、主體等方面存在競(jìng)合或牽連，導(dǎo)致刑事、民事部分在法律規(guī)范適用、法律責(zé)任承擔(dān)、訴訟程序選擇等方面產(chǎn)生交叉和滲透。也有學(xué)者認(rèn)為，刑民交叉是指刑事案件和民事案件因特定關(guān)聯(lián)因素而出現(xiàn)交叉或并存的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為刑事案件和民事案件因存在關(guān)聯(lián)而相互影響。（二）刑民交叉的司法沿革刑民交叉問(wèn)題的發(fā)展歷程歷經(jīng)了刑民不分、刑民分立、刑民融合三個(gè)階段。最初，在氏族原始社會(huì)至封建社會(huì)階段，法律條文多呈現(xiàn)刑民不分的特征。進(jìn)入近代，隨著思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，人們的自我意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，逐漸認(rèn)識(shí)到刑事法律和民事法律的區(qū)別，更加注重對(duì)私權(quán)利的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑民法律規(guī)范在司法實(shí)踐中競(jìng)合案件增多，刑民再度融合成為趨勢(shì)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)逐步認(rèn)識(shí)到刑民交叉問(wèn)題的復(fù)雜性和緊迫性，提出了建立專門(mén)的審理機(jī)制、強(qiáng)化法律問(wèn)題銜接與協(xié)調(diào)等理念和方法。二、金融借款合同糾紛刑民交叉案件的實(shí)踐困境（一）訴訟程序選擇困境在我國(guó)司法實(shí)踐中，面對(duì)刑民交叉案件主要采取三種審理模式，即先刑后民、刑民并行、先民后刑。先刑后民的審理模式的邏輯基礎(chǔ)在于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）代表公法的力量，保護(hù)公共利益，而《民法典》代表私權(quán)，維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。例如，（2021）最高法民終859號(hào)中信銀行股份有限公司某分行訴廈門(mén)某公司金融借款合同糾紛案即適用了先刑后民的審理模式。先民后刑的審理模式是在審結(jié)民事案件但仍有必要的情況下才啟動(dòng)的刑事追責(zé)程序，此種審理模式更加注重對(duì)公民私權(quán)的保護(hù)。刑民并行，主要是指人民法院在審理民事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)存在刑事犯罪的情形，在此情況下民事、刑事案件審理同步進(jìn)行。例如，人民法院案例庫(kù)中的“曹妃甸某銀行訴遷西某商貿(mào)公司金融借款合同糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2023-01-2-103-005）”即適用了刑民并行模式。該審理模式適用于刑事結(jié)果與民事結(jié)果沒(méi)有沖突且相互依賴的情況，審理的先后順序不會(huì)對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。然而，在司法實(shí)踐中，程序如何選擇適用成為困擾法官的問(wèn)題，選擇不同的程序往往會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)果，三種審理模式都存在適用程序選擇的困境。一方面，由于案件的性質(zhì)涉及刑事與民事兩方面的法律問(wèn)題，當(dāng)事人常常難以明確應(yīng)該選擇何種程序來(lái)進(jìn)行訴訟。另一方面，不同訴訟程序之間的操作流程和法律適用標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異，進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人的困惑。在操作過(guò)程中，當(dāng)事人還可能面臨程序間的耦合問(wèn)題，難以精準(zhǔn)判斷在何種情境下應(yīng)從一種程序轉(zhuǎn)向另一種程序。這種程序間的轉(zhuǎn)換不僅增加了訴訟的復(fù)雜性，也為案件的順利解決帶來(lái)了更大的不確定性。（二）法律適用難題與沖突當(dāng)前，關(guān)于金融借款合同糾紛刑民交叉案件的法律規(guī)定較為分散，缺乏具體的規(guī)則可供遵循?！缎谭ā放c《民法典》的規(guī)定不一致，導(dǎo)致法院在處理刑民交叉案件時(shí)，法律適用的不一致性可能會(huì)給案件處理帶來(lái)一定的困難。例如，借款人為獲取貸款故意提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)狀況信息，欺騙銀行簽訂借款合同。在《刑法》層面，這種行為可能構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪。但是，在《民法典》層面，對(duì)于借款合同的效力認(rèn)定則需要考慮更多因素，法院可能面臨著刑民法律規(guī)定的沖突和矛盾。此外，由于司法解釋具有多樣性和不確定性特點(diǎn)，不同地區(qū)的法院可能對(duì)相同法律條文作出截然不同的解釋。由此可見(jiàn)，刑民交叉問(wèn)題所導(dǎo)致法律適用的不確定性，對(duì)司法公正和當(dāng)事人權(quán)益保障產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。（三）合同效力認(rèn)定困境在刑民交叉案件中，如何認(rèn)定合同效力是該類(lèi)案件涉及的主要實(shí)體問(wèn)題，也是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。在金融借款合同糾紛案件中，刑民交叉案件大多與貸款詐騙罪、騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪等罪名有關(guān)，在上述罪名中，如何認(rèn)定合同效力在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中一直存有“無(wú)效論”和“有效論”兩種觀點(diǎn)?！盁o(wú)效論”認(rèn)為金融借款合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)范而應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，但“可撤銷(xiāo)論”則認(rèn)為不能一概認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)根據(jù)不同罪名進(jìn)行分析和判斷。司法實(shí)踐中，不同法院面對(duì)相同情形時(shí)也存在處理結(jié)果不同的情況，其原因在于不同法官對(duì)法律及司法解釋的理解不同，以及會(huì)受先刑后民理念的約束。三、金融借款合同糾紛刑民交叉案件的完善路徑（一）程序性路徑完善一是駁回起訴程序的適用。對(duì)于駁回起訴程序的適用，相關(guān)部門(mén)必須注重刑民交叉案件的同一性，對(duì)于因同一事實(shí)、相同當(dāng)事人同時(shí)涉及刑事、民事責(zé)任，一般應(yīng)遵循先刑后民的處理原則，在刑事程序中合并處理，民事權(quán)利救濟(jì)可通過(guò)刑事附帶民事訴訟或追贓、退賠等方式實(shí)現(xiàn)。因不同事實(shí)、相同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，或者因同一事實(shí)、不同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，一般遵循并行處理原則，即民事案件與刑事案件分別受理、分開(kāi)審理。例如，（2018）最高法民終100號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，在金融借款合同糾紛中，只有在借款人與擔(dān)保人均涉及刑事犯罪的情況下，貸款人提起民事訴訟時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)駁回起訴。二是中止審理程序的適用。中止審理是指在審理過(guò)程中暫停案件的審理程序。一般情況下，中止審理的目的是等待一定的條件或者事實(shí)的出現(xiàn)，以便更好地審理案件或解決爭(zhēng)議。在金融借款合同糾紛刑民交叉案件中，中止審理的適用條件主要包括三方面內(nèi)容。首先，當(dāng)事人之間存在法庭無(wú)法解決的爭(zhēng)議，需要等待其他行政機(jī)關(guān)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)提供結(jié)論；其次，當(dāng)此案件的審理可能影響其他案件的審理時(shí)，法院也可以決定中止審理；最后，當(dāng)案件的審理需要等待關(guān)鍵證據(jù)的出現(xiàn)或滿足其他必要條件時(shí)，法院也可以決定中止審理。三是程序銜接機(jī)制的構(gòu)建。由政府相關(guān)部門(mén)牽頭建立刑民信息共享平臺(tái)，該平臺(tái)的建立，旨在通過(guò)集中、統(tǒng)一的信息交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)等部門(mén)之間的信息共享。首先，建立統(tǒng)一的信息錄入和管理系統(tǒng)至關(guān)重要。相關(guān)部門(mén)應(yīng)將涉案信息實(shí)時(shí)上傳至平臺(tái)，確保信息的及時(shí)性和有效性。其次，信息安全保密機(jī)制的構(gòu)建是平臺(tái)運(yùn)行的基礎(chǔ)。平臺(tái)管理人員必須制定嚴(yán)格的安全管理規(guī)程，避免敏感信息泄露。最后，建立定期會(huì)商機(jī)制，為各部門(mén)提供一個(gè)直接交流和討論的平臺(tái)。同時(shí)，建立一個(gè)高效的跨部門(mén)合作機(jī)制。一方面，跨部門(mén)信息共享平臺(tái)可以避免出現(xiàn)“信息孤島”和不必要的重復(fù)調(diào)查。另一方面，完善各部門(mén)之間的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，開(kāi)拓跨部門(mén)的溝通渠道，促進(jìn)不同部門(mén)之間的信息互通與問(wèn)題協(xié)商。（二）法律適用的完善在金融借款合同糾紛案件中，如何適用《民法典》第一百五十三條中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、第一百四十六條中的“以虛假的意思表示”規(guī)定，筆者將針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行具體分析。第一，關(guān)于金融借款合同是否因“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效的問(wèn)題，在刑民交叉的情況下，《刑法》應(yīng)當(dāng)成為影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為，在金融借款合同糾紛的刑民交叉案件中，涉及詐騙類(lèi)案件的金融借款合同并不當(dāng)然無(wú)效，不宜以刑事犯罪為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持民商事法律基本原則，審查法律法規(guī)關(guān)于合同無(wú)效的認(rèn)定要素。構(gòu)成刑事犯罪并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，刑事犯罪與合同效力是兩個(gè)層面的問(wèn)題。例如，中國(guó)銀行股份有限公司某支行訴呂某某、湖南某公司金融借款合同糾紛案中，法院認(rèn)為借款人以騙取貸款為目的與銀行簽訂金融借款合同，若銀行對(duì)此并不知情且盡到了審慎注意義務(wù)，則不應(yīng)以借款人單方面存在“非法目的”為由認(rèn)定金融借款合同無(wú)效。第二，關(guān)于金融借款合同是否因“以虛假的意思表示”而無(wú)效的問(wèn)題，實(shí)踐中表現(xiàn)為合同當(dāng)事人具有非法故意、以虛假的意思表示訂立合同，但非法故意是單方故意還是雙方故意容易引發(fā)爭(zhēng)議。合同條款如果涉及雙方通謀的虛假意思表示，應(yīng)為無(wú)效；僅一方當(dāng)事人具有非法故意的情況下，一般不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。例如，（2013）蕪中民二初字第00406號(hào)原告安徽蕪湖某銀行訴蕪湖某公司、王某等人金融借款合同糾紛一案中，法院認(rèn)為合同雙方必須存在通謀的虛假意思表示才符合立法原意。在該案中，對(duì)于借款人騙取貸款的行為銀行并不知情，銀行在放貸過(guò)程中也盡到了審查的義務(wù)，雙方之間不存在通謀的故意，因此金融借款合同不應(yīng)以虛假的意思而表示無(wú)效。結(jié)語(yǔ)在金融借款合同糾紛中，刑民交叉問(wèn)題日益突出。筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有案例進(jìn)