課程名稱-著作權(quán)筆記

著作權(quán)侵害之鑑定

章忠信「著作權(quán)筆記」公益網(wǎng)站主持人4/24/20217/5/20251學(xué)經(jīng)歷東吳大學(xué)法律學(xué)系司法實(shí)務(wù)組法學(xué)士

美國美利堅(jiān)大學(xué)華盛頓法學(xué)院國際法學(xué)碩士

〔AmericanUniversity,WashingtonCollegeofLaw,LL.M〕東吳、中原、世新、清華、警察大學(xué)法律系、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、司法院司法人員訓(xùn)練所及法務(wù)部司法官訓(xùn)練所兼任講師(「著作權(quán)法專題」、「營業(yè)秘密法」、「智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)概論」)經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局(簡任督導(dǎo))7/5/20252現(xiàn)職「著作權(quán)筆記」公益網(wǎng)站主持人()經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)委員國立交通大學(xué)科技管理研究所科技法律組博士候選人教育部技職司專門委員7/5/20253大綱創(chuàng)作、註冊(cè)與登記誰來鑑定著作權(quán)法之立法目的著作權(quán)侵害之訴爭議三部曲著作權(quán)之侵害個(gè)案討論違反學(xué)術(shù)倫理v.侵害著作權(quán)結(jié)論7/5/20254創(chuàng)作、註冊(cè)與登記創(chuàng)作保護(hù)主義v.註冊(cè)保護(hù)主義(§10前段)著作人於著作完成時(shí)享有著作權(quán)。74.07.10.從註冊(cè)保護(hù)主義改採創(chuàng)作保護(hù)主義(保存著作權(quán)註冊(cè)制度)81.06.10.改為著作權(quán)登記制度87.01.21.刪除著作權(quán)登記制度7/5/20255創(chuàng)作、註冊(cè)與登記美術(shù)著作美不美？A片A不A？7/5/20256創(chuàng)作、註冊(cè)與登記7/5/20257創(chuàng)作、註冊(cè)與登記7/5/20258創(chuàng)作、註冊(cè)與登記抄襲他人之著作並無自己之創(chuàng)意，抄襲所得之作品，自非著作權(quán)法第3條第1項(xiàng)第1款所定之著作，不論是否辦理著作權(quán)登記，並無著作權(quán)可言。經(jīng)著作權(quán)登記之著作，如經(jīng)檢舉或本部發(fā)現(xiàn)係出於抄襲者，其登記之事項(xiàng)即有虛偽情事，依著作權(quán)法第78條第1款規(guī)定，應(yīng)撤銷其登記。(內(nèi)政部著作權(quán)委員會(huì)84年08月23日臺(tái)(84)內(nèi)著會(huì)發(fā)字第8415956號(hào)函釋)7/5/20259創(chuàng)作、註冊(cè)與登記本部處理檢舉撤銷著作權(quán)註冊(cè)案件，如其檢舉事由與司法機(jī)關(guān)訴訟事由相同，且涉入著作權(quán)是否存在之爭執(zhí)者，均俟司法機(jī)關(guān)偵查終結(jié)或法院審判後，依據(jù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定之事實(shí)處理，以免司法、行政各機(jī)關(guān)對(duì)同一案件相同之事實(shí)認(rèn)定岐異，而損及人民之權(quán)益。此項(xiàng)處理原則自民國七十四年著作權(quán)法修正公布後實(shí)施迄今，向無爭議。(內(nèi)政部77年03月05日臺(tái)(77)內(nèi)著字第570836號(hào)函釋)

7/5/202510創(chuàng)作、註冊(cè)與登記查本部受理檢舉撤銷著作權(quán)註冊(cè)案，其檢舉事由如與司法機(jī)關(guān)訴訟事由相同者，往例均俟偵查終結(jié)或判決確定後，再依司法機(jī)關(guān)認(rèn)定之事實(shí)處理為原則，本部曾於77年3月5日臺(tái)〔77〕內(nèi)著字第570836號(hào)函請(qǐng)貴部惠予配合辦理，貴部並曾於77年4月6日法77檢5762號(hào)函各級(jí)法院檢察署請(qǐng)其參考辦理。(內(nèi)政部83年02月28日臺(tái)(83)內(nèi)著字第8376603號(hào)函釋)

7/5/202511創(chuàng)作、註冊(cè)與登記三、按著作權(quán)業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)自87年1月23日起，已不再受理著作權(quán)登記業(yè)務(wù)，原登記或註冊(cè)事項(xiàng)如有變更亦無從辦理更新。因此，本局自95年1月1日起就著作權(quán)登記〔註冊(cè)〕檢舉案改採註記於原登記〔註冊(cè)〕簿及電腦系統(tǒng)之方式辦理，又本局相關(guān)登記〔註冊(cè)〕資料與前揭法院判決認(rèn)定之事實(shí)不符者，為第〔一〕、〔二〕筆，爰於前揭二登記〔註冊(cè)〕資料中註記本件法院判決之案號(hào)及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定之結(jié)果，供民眾查閱時(shí)參考。7/5/202512誰來鑑定？二、本部係著作權(quán)法主管機(jī)關(guān)，對(duì)人民及各機(jī)關(guān)就著作權(quán)法所生疑義固有解釋說明之職責(zé)，惟因著作權(quán)係屬私權(quán)，對(duì)個(gè)案著作之認(rèn)定如涉及私權(quán)爭執(zhí)，則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)本其權(quán)責(zé)審認(rèn)之，合先說明。

三、有關(guān)美術(shù)著作有無抄襲之認(rèn)定，涉及事實(shí)認(rèn)定問題，屬私權(quán)之爭執(zhí)，應(yīng)於發(fā)生爭執(zhí)時(shí)由當(dāng)事人自行舉證，訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)依具體事實(shí)及著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定之。又司法實(shí)務(wù)上對(duì)抄襲認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)，大多視具體個(gè)案情形參考著作權(quán)法之規(guī)定加以認(rèn)定，並無具體之學(xué)說或標(biāo)準(zhǔn)，亦無依循之行政規(guī)章；惟司法機(jī)關(guān)或有以「接觸」及「實(shí)質(zhì)相似」為判斷依據(jù)，亦即從系爭二著作彼此間有無接觸可能，並就其相似性從「質(zhì)」與「量」之考量加以判斷，隨文檢送最高法院81年度臺(tái)上字第3063號(hào)民事判決影本乙份，請(qǐng)參考。(內(nèi)政部臺(tái)(87)內(nèi)著會(huì)發(fā)字第8705512號(hào)87年09月21日)

7/5/202513最高法院81年度臺(tái)上字第3063號(hào)判決按著作權(quán)所保護(hù)者，為著作人獨(dú)立創(chuàng)作之作品，兩作品只要其均來自獨(dú)立之表達(dá)而無抄襲之處，縱相雷同，亦僅巧合而已，仍均受著作權(quán)法之保護(hù)。不得僅以客觀上之雷同類似，即認(rèn)定主觀上有抄襲情事......茍非抄襲或複製他人之著作，縱二作者各自獨(dú)立完成相同或極相似之著作，因二者均屬創(chuàng)作，皆應(yīng)受著作權(quán)法之保護(hù)。7/5/202514誰來鑑定？原創(chuàng)性(Originality)只要是著作人獨(dú)立創(chuàng)作完成之著作，非抄襲他人之著作，縱使與他人著作雷同或相似，亦各別獨(dú)立受著作權(quán)保護(hù)。只有(全部或局部)重製或改作問題著作權(quán)法沒有仿冒問題※大家一起來畫蘋果，蘋果一個(gè)，圖畫五十張。五十張?zhí)O果圖，各別獨(dú)立受著作權(quán)保護(hù)。7/5/202515誰來鑑定？二、查著作權(quán)法第十三條規(guī)定「著作人於著作完成時(shí)享有著作權(quán)。」，故著作權(quán)法第五條第一項(xiàng)所定之著作，如無同法第九條所定不得為著作權(quán)標(biāo)的之情形者，縱未經(jīng)登記原則上亦受有著作權(quán)法保護(hù)。又著作權(quán)係屬私權(quán)，作品是否屬法定著作，著作權(quán)權(quán)利之歸屬及著作權(quán)侵害之認(rèn)定等，應(yīng)於發(fā)生爭議時(shí)，由司法機(jī)關(guān)依具體個(gè)案事實(shí)調(diào)查認(rèn)定之，是貴署函請(qǐng)本會(huì)查明來函所附之磁碟片及軟體是否為受保護(hù)之著作，並查明著作權(quán)人之姓名、住址之疑義，宜由貴署本於職權(quán)依具體個(gè)案事實(shí)調(diào)查，並非可由行政機(jī)關(guān)鑑定之事項(xiàng)。(內(nèi)政部85年10月16日臺(tái)(85)內(nèi)著會(huì)發(fā)字第8516922號(hào))

7/5/202516誰來鑑定？7/5/202517誰來鑑定？本案6具人體標(biāo)本之表達(dá)是否有原創(chuàng)性，須個(gè)案鑑定，非本局權(quán)責(zé)，建議可洽請(qǐng)美術(shù)著作之學(xué)者專家協(xié)助提供意見，隨文檢送王梅珍教授等美術(shù)著作學(xué)者專家之資料1份，請(qǐng)參考。(經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局94年12月21日智著字第09416005910號(hào)函釋)7/5/202518誰來鑑定？7/5/202519誰來鑑定？7/5/202520誰來鑑定？有關(guān)電腦程式著作之鑑定，因事涉專業(yè)，建議另洽財(cái)團(tuán)法人資訊工業(yè)策進(jìn)會(huì)或財(cái)團(tuán)法人工業(yè)技術(shù)研究院等專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助提供意見。(經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局97年05月14日智著字第號(hào))7/5/202521誰來鑑定？7/5/202522誰來鑑定？7/5/202523著作權(quán)法之立法目的著作權(quán)法第一條保障著作人著作權(quán)益(近程目標(biāo))調(diào)合社會(huì)公共利益(中程目標(biāo))促進(jìn)國家文化發(fā)展(終極目標(biāo))7/5/202524著作權(quán)法之立法目的如何讓著作被廣泛地接觸著作人獲得肯定(著作人格權(quán))著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)投資適當(dāng)?shù)鼗厥?著作財(cái)產(chǎn)權(quán))7/5/202525著作權(quán)法之立法目的

TRIPS§61會(huì)員至少應(yīng)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模而成心仿冒商標(biāo)或侵害著作權(quán)之案件，訂定刑事程序及罰則。救濟(jì)措施應(yīng)包括足可產(chǎn)生嚇阻作用之徒刑及〔或〕罰金，並應(yīng)和同等程度之其他刑事案件之量刑一致。必要時(shí)，救濟(jì)措施亦應(yīng)包括對(duì)侵權(quán)物品以及主要用於侵害行為之材料及器具予以扣押、沒收或銷燬。會(huì)員亦得對(duì)其他侵害智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之案件，特別是成心違法並具商業(yè)規(guī)模者，訂定刑事程序及罰則。7/5/202526著作權(quán)法之立法目的一、盜版就是小偷？二、轉(zhuǎn)寄郵件v.順手牽羊?

三、科技始終來自人性?

四、盜版始終來自科技?五、絕對(duì)損失v.相對(duì)損益?六、四個(gè)美國人，有一個(gè)是小偷？7/5/202527一、確保民事求償成功?二、轉(zhuǎn)換被害人成為加害人?三、決定市場價(jià)格?四、決定市場經(jīng)營機(jī)制?五、保護(hù)著作權(quán)?六、懲罰成心的嚴(yán)重惡行?7/5/202528著作權(quán)法之立法目的

著作權(quán)侵害之訴之本錢分析利用人----自由與金錢的代價(jià)著作權(quán)人----以刑逼民的有效性司法機(jī)關(guān)----公平正義之執(zhí)行官or討債公司?誰來決定民、刑事訴訟的發(fā)動(dòng)?7/5/202529著作權(quán)侵害之訴爭議三部曲1.原告之著作是否受保護(hù)。不是著作(§3-I-1)不得為著作權(quán)之標(biāo)的(§9)保護(hù)期間已屆滿(§43)未互惠保護(hù)之著作(§4)2.被告有沒有使用原告之著作。僅是觀念之引用(§10bis)英雄所見略同(實(shí)質(zhì)相似?接觸可能?)3.被告使用原告之著作是否為合理使用?？险J(rèn)之抗辯affirmativedefense7/5/202530著作權(quán)之侵害章小毛的讀書心得報(bào)告抄襲v.創(chuàng)作(§10bis)

依本法取得之著作權(quán)，其保護(hù)僅及於該著作之表達(dá)，而不及於其所表達(dá)之思想、程序、製程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)。7/5/202531著作權(quán)之侵害

臨摩的秘密唯妙唯肖—重製畫虎不成反類犬—改作風(fēng)馬牛不相及--創(chuàng)作獨(dú)樂樂—合理使用(§51)眾樂樂—侵害著作權(quán)(§91,§92)

7/5/202532著作權(quán)之侵害必要場景原則(ScenesaFaire)：在處理特定主題之創(chuàng)作時(shí)，實(shí)際上不可防止而必須使用某些事件、角色、布局或布景，雖該事件、角色、布局或布景之表達(dá)方法與他人雷同，但因系處理該特定主題所不可或缺，或至少是標(biāo)準(zhǔn)之處理方式，故其表達(dá)方法不構(gòu)成著作權(quán)之侵害。概念與表達(dá)合併原則(Themergerdoctrineofideaandexpression)：構(gòu)想與表達(dá)無可區(qū)隔(indistingui-shable)，不可分離(inseparable)，或表達(dá)特定構(gòu)想之方法僅有一種，或極為有限時(shí)，則構(gòu)想與表達(dá)合併。7/5/202533電腦軟體世界財(cái)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)1978年「電腦軟體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定」(WIPOModelontheprovisionsontheprotectionofcomputersoftware)，電腦軟體(ComputerSoftware)包含:電腦程式(ComputerProgram):程式指令。程式描述(ProgramDescription):以文字、圖解或其他方式所做的完整程序性表達(dá)，並以決定構(gòu)成電腦指令之組合。輔助資料(SupportingMaterial):程式指令以外的輔助文件，如電腦程式使用手冊(cè)及其他說明文件等。7/5/202534電腦程式著作之鑑定「電腦程式著作列入著作權(quán)保護(hù)之對(duì)象以來，隨電腦科技之日新月異，對(duì)於非文字之結(jié)構(gòu)(structure)、次序(sequence)及組織(organization)、功能表之指令結(jié)構(gòu)(menucommandstructure)、次級(jí)功能表或輔助描述(longprompts)、巨集指令(marcoinstruction)、使用者介面(userinterface)、外觀及感覺(lookandfeel)是否均在著作權(quán)保護(hù)之範(fàn)圍，審理之法院自應(yīng)或委由鑑定機(jī)關(guān)將〔自訴人或告訴人主張享有著作權(quán)保護(hù)〕電腦程式予以解構(gòu)，過濾或抽離出其中應(yīng)受保護(hù)之表達(dá)局部，將具有高度抽象性之思想或概念等公共財(cái)產(chǎn)及基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所限制局部予以濾除；再就被告是否曾經(jīng)接觸自訴人或告訴人所享有著作權(quán)保護(hù)之表達(dá)局部及二程式間實(shí)質(zhì)相似程度，加以判斷是否侵害自訴人或告訴人之著作權(quán)」〔最高法院94年度臺(tái)上字第1530號(hào)〕，7/5/202535電腦程式著作之保護(hù)原始碼v.目的碼保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)功能。相同功能可以有不同表達(dá)—到臺(tái)東怎麼走？還原工程(reverseengineering)為瞭解功能而解析電腦程式，進(jìn)而撰寫相同或相容之電腦程式。7/5/202536Feistvs.RuralTelephone原告證明被告使用其電話號(hào)碼簿----被告有使用原告著作(防拷地雷)被告的大幅使用結(jié)果，替代原告的電話號(hào)碼簿，導(dǎo)致原告電話號(hào)碼簿的廣告收入大幅降低----被告不是合理使用被告主張?jiān)娴碾娫捥?hào)碼簿不受著作權(quán)法保護(hù)----連根拔起被告違反公平競爭規(guī)定7/5/202537Feistvs.RuralTelephone"industriouscollection“"sweat-of-the-brow“事實(shí)的編輯可以受著作權(quán)法保護(hù)，事實(shí)本身則否。因?yàn)?，事?shí)是被發(fā)現(xiàn)，不是被創(chuàng)作。寫出你不能說的秘密，不會(huì)構(gòu)成侵害著作權(quán)。7/5/202538聯(lián)翔餅店v.85°C(一)聯(lián)翔餅店控訴85°C之雪藏銅鑼燒網(wǎng)路文宣抄襲其有關(guān)銅鑼燒的網(wǎng)頁介紹內(nèi)容，570個(gè)字的文章，有480個(gè)字雷同。檢察官認(rèn)為聯(lián)翔沒有表現(xiàn)出作者的感情和發(fā)現(xiàn)，而85°C之雪藏銅鑼燒網(wǎng)路文宣也只是將銅鑼燒的起源製作和口感加以描述，因此不違法。7/5/202539聯(lián)翔餅店v.85°C(二)85°C總監(jiān)楊欲奇：「就好似說我賣肉粽，然後大家用的出處來源，都講屈原，所以這是沒有著作權(quán)的，只是說有些文字上，我們覺得假設(shè)它有疑慮，或者是我們覺得大家都用一樣，那我們有做修整(承認(rèn)是修改告訴人的文宣)。」85°C從第一部曲將告訴人著作連根拔起，就可以徹底解除危機(jī)，不必再去爭執(zhí)有無第二部曲或第三部曲。

7/5/202540聯(lián)翔餅店v.85°C(三)如果—8.5°C或35°C的銅鑼燒文宣，使用85°C的雪藏銅鑼燒的文宣85°C的說法會(huì)是甚麼？如果—本案是民事訴訟法院會(huì)否認(rèn)聯(lián)翔餅店的著作權(quán)？7/5/202541「攝影著作」之保護(hù)7/5/202542它傻瓜，你聰明7/5/202543它傻瓜，你聰明攝影著作固屬著作權(quán)法之著作，然著作權(quán)法之精神，在於保護(hù)具「原創(chuàng)性」之著作，故攝影著作，應(yīng)係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術(shù)上之賦形方法，以攝影機(jī)產(chǎn)生之著作，始受保護(hù)。通常一般以攝影機(jī)對(duì)實(shí)物拍攝之照片，尚難認(rèn)係著作權(quán)法所指著作。???7/5/202544它傻瓜，你聰明7/5/202545被告有沒有使用原告之著作接觸之可能(PossibilityofAccess)依社會(huì)通常情況，被告有合理之可能性可以看到或聽到原告的著作。實(shí)質(zhì)相似(substantialsimilarity)被告的著作與原告的著作在重要要素上相似。7/5/202546合理使用利用人於著作權(quán)法所允許之範(fàn)圍內(nèi)，不必經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)，即得利用著作。合理使用不是利用人的權(quán)利(rights)，只是一種免責(zé)的特權(quán)(privilege)。著作權(quán)人對(duì)於利用人之利用行為，主張係侵害其著作權(quán)之行為，利用人承認(rèn)(1)著作權(quán)人所指著作受保護(hù)，(2)其有利用該著作，惟抗辯其利用係對(duì)於著作之合理使用，故應(yīng)免除其侵害著作權(quán)之責(zé)任，屬於肯認(rèn)之抗辯(affirmativedefense)。7/5/202547著作權(quán)法第六十五條著作之合理使用，不構(gòu)成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害。著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規(guī)定或其他合理使用之情形，應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意以下事項(xiàng)，以為判斷之標(biāo)準(zhǔn)：一、利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營利教育目的。二、著作之性質(zhì)。三、所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例。四、利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場與現(xiàn)在價(jià)值之影響。著作權(quán)人團(tuán)體與利用人團(tuán)體就著作之合理使用範(fàn)圍達(dá)成協(xié)議者，得為前項(xiàng)判斷之參考。前項(xiàng)協(xié)議過程中，得諮詢著作權(quán)專責(zé)機(jī)關(guān)之意見。7/5/202548Parody或Kuso之著作權(quán)爭議CD-pro2一個(gè)饅頭的故事GoneWiththeWindv.TheWindDoneGone

有無轉(zhuǎn)換的創(chuàng)作性？Transformativeuse是否構(gòu)成市場替代？有助於原著作的曝光？取得授權(quán)之可能？7/5/202549合理使用之判斷己所不欲，勿施於人已所欲，施於人7/5/202550黑白變彩色(烏龍?jiān)?被告在未獲得原告同意下，擅自授權(quán)上海恆嘉公司將原告著作由黑白版改為彩色版，所侵害者，乃原告之著作人格權(quán)，非著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，蓋所謂黑白改彩色並非衍生著作，亦非編輯著作，非所謂著作權(quán)法所謂改作〔參著作權(quán)法第二十八條〕，被告之行為，係違反著作權(quán)法第十七條禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變著作權(quán)人其著作之內(nèi)容、形式或名目致?lián)p害其名譽(yù)之權(quán)利規(guī)定。(臺(tái)灣臺(tái)北地方法院93年度智字第98號(hào)民事判決)7/5/202551黑白變彩色(烏龍?jiān)?上開黑白版著作假設(shè)改作為彩色版著作，則黑白版本之黑色線條、黑色網(wǎng)條、黑色陰影局部之繪畫，乙○○得視個(gè)別不同場景，另以彩色色彩繪畫，以建立其創(chuàng)作風(fēng)格、意念與品質(zhì)，始能控管乙○○名義著作物之創(chuàng)作品質(zhì)，而維護(hù)乙○○良好之創(chuàng)作名聲與尊嚴(yán)。然系爭○○公司作品以彩色繪畫，卻未經(jīng)乙○○同意，自屬侵害乙○○之同一性保持權(quán)之著作人格權(quán)，要屬彰彰明甚。(臺(tái)灣高等法院94年度智上字第52號(hào)民事判決)7/5/202552黑白變彩色(烏龍?jiān)?歡樂公司非但授權(quán)恆嘉公司對(duì)於乙○○之黑白版烏龍?jiān)骸⒑诎装婵鞓窢I及烏龍?jiān)簞?dòng)畫130則局部為非法改作，並提供相關(guān)資料與恆嘉公司，並獲有不法利益，而為構(gòu)成侵害乙○○著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為，應(yīng)屬無疑。(臺(tái)灣高等法院94年度智上字第52號(hào)民事判決)7/5/202553冒名假作(烏龍?jiān)?系爭作品之烏龍?jiān)旱?集至第12集之封面，與小卡均非乙○○所創(chuàng)作繪畫，而為仿冒之畫作。然而，○○公司於未經(jīng)乙○○同意之情形下，擅將乙○○創(chuàng)造之繪圖標(biāo)誌「敖」植入系爭出版品烏龍?jiān)旱?集至第12集之書背上方，使人誤認(rèn)為整本書均源自於乙○○創(chuàng)作。甚且，系爭出版品更將乙○○之親筆簽名字跡植入於上開烏龍?jiān)盒】ㄉ?。因此，系爭作品仿冒原著作畫風(fēng)另行增畫部份，實(shí)已構(gòu)成侵害乙○○著作人格權(quán)之侵權(quán)行為。???(臺(tái)灣高等法院94年度智上字第52號(hào)民事判決)7/5/202554冒名假作(烏龍?jiān)?系爭恆嘉公司作品之動(dòng)畫改漫畫局部，係將乙○○之烏龍?jiān)簞?dòng)畫著作，由動(dòng)畫形式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙○○原著之創(chuàng)作形式，亦改變整部130則動(dòng)畫各自完整表達(dá)之創(chuàng)作意念。況系爭恆嘉公司作品載明乙○○為著作人，誤導(dǎo)一般讀者認(rèn)為系爭恆嘉公司作品，為乙○○之著作，揆諸上開說明，業(yè)已係侵害乙○○之同一性保持權(quán)之著作人格權(quán)，至為灼然。???(臺(tái)灣高等法院94年度智上字第52號(hào)民事判決)7/5/202555違約or侵權(quán)？以違約方式達(dá)到侵害著作權(quán)之效果。民事訴訟之結(jié)果均應(yīng)負(fù)損害賠償，惟究應(yīng)依民法或契約定其違約損害，或依著作權(quán)法第6章定其損害賠償?違約無刑責(zé)，侵害著作權(quán)則有刑責(zé)。超越授權(quán)範(fàn)圍之外的利用應(yīng)屬侵害著作權(quán)。7/5/202556毒果樹理