行政執(zhí)法典型案例評析

1、行政執(zhí)法典型案例評析,2018.4,申請人：XX服飾繡品廠 被申請人：寧波市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局 2013年5月9日，申請人XX服飾繡品廠以快遞郵寄方式向被申請人提交書面材料，舉報與其毗鄰的建材店存在違法搭建行為并影響其日常通行，要求依法處置。接到舉報后，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局予以立案調(diào)查，查明被舉報的建材店用于消防疏散通道使用的西邊室外樓梯涉嫌違法。該局發(fā)函規(guī)劃部門要求對搭建樓梯行為是否合法作出認定意見。規(guī)劃部門作出回函，認定建材店搭建該樓梯未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且屬于“無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響”的情形。此后，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局未進一步對該違法建筑作出處理。同年9月13日

2、，XX服飾繡品廠以某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局未對其舉報的建材店違法建設(shè)行為作出行政處罰為由，向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求責令某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局履行查處違法建筑的法定職責。,案例一 寧波市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不履行法定職責案,評析 在本案行政復(fù)議期間，某區(qū)行政執(zhí)法局向XX服飾繡品廠作出了書面的違建調(diào)查情況說明，答復(fù)其舉報的涉嫌違法建設(shè)行為已開展調(diào)查，并將進行下一步的處理。同時，某區(qū)行政執(zhí)法局向行政復(fù)議機關(guān)答復(fù)稱，其已履行了調(diào)查職責并書面答復(fù)了舉報人，至于后續(xù)的處置措施，應(yīng)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)職責。 復(fù)議機關(guān)認為，中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法第九條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門對舉報或者控告，應(yīng)當及時受理并組織核查

3、、處理。本案中，對當事人的舉報，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局僅履行了受理并組織核查職責，未盡行政處罰法定處理職責，構(gòu)成了行政不作為。申請人舉報事項屬于某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局法定職責和管理權(quán)限范圍，該局接到舉報應(yīng)當及時受理并組織核查、處理。某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局拖延履行法定處理職責已構(gòu)成行政不作為，復(fù)議機關(guān)遂責令某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在30日內(nèi)對建材店未領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自搭建樓梯的行為履行行政處罰職責。,案例二 某市綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定案 申請人：陳某 被申請人：某市綜合行政執(zhí)法局 申請人在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下，在某村菜市場對面小巷內(nèi)設(shè)置銷售雞、鴨活禽的攤點。其現(xiàn)場經(jīng)營的物品有雞1筐共

4、8只，鴨2筐共15只；經(jīng)營工具有電動三輪車1輛，電子秤1臺等物品。被申請人查獲申請人的無照經(jīng)營行為，并現(xiàn)場責令其立即停止銷售活禽，申請人未按要求改正。后申請人及其丈夫、婆婆在被申請人實施現(xiàn)場扣押時與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)并阻礙扣押。執(zhí)法人員報警后，公安機關(guān)出警處置。被申請人于同日對申請人立案調(diào)查。經(jīng)過法定程序，被申請人對申請人作出行政處罰決定如下：1.警告；2.罰款3.5萬元整。另查明，被申請人及其丈夫、婆婆被某市公安局分別處以行政拘留五日、行政拘留七日、罰款200元的處罰。申請人認為，自產(chǎn)自銷無需營業(yè)執(zhí)照，其不存在無照經(jīng)營情況，且罰款過重。被申請人則認為，申請人無證經(jīng)營違法事實清楚，涉及禽流感防控

5、的違法行為應(yīng)從重處打擊，行政處罰決定合法。,評析 本案違法事實清楚，關(guān)鍵問題在于被申請人作出的行政處罰決定是否明顯不當，是否符合行政合理性原則。無照經(jīng)營取締辦法第十四條規(guī)定，對于無照經(jīng)營行為，尚不夠刑事處罰的，并處2萬元以下的罰款；無照經(jīng)營行為規(guī)模較大、社會危害嚴重的，并處2萬元以上20萬元以下的罰款。浙江省取締無照經(jīng)營條例第十一條規(guī)定，違反本條例規(guī)定從事無照經(jīng)營的，由工商行政管理部門責令改正，予以警告，沒收違法所得，并可以沒收無照經(jīng)營的物品，處以違法經(jīng)營額百分之二十以下或者五萬元以下的罰款。 綜合本案情節(jié)，被申請人無證據(jù)證明申請人從事的自產(chǎn)自銷活禽交易系批量規(guī)模生產(chǎn)。申請人的銷售數(shù)量、金額均

6、較小，且被申請人未對諸如申請人可能存在的占道經(jīng)營、污染環(huán)境等行為進行調(diào)查核實，僅憑現(xiàn)有事實，機械套用上述規(guī)定中“規(guī)模較大、社會危害嚴重”的情節(jié)，明顯不當。本案在作出處罰決定時機械適用裁量基準，隨意提高處罰幅度，但在調(diào)查取證時未全面深入，未兼顧行政處罰的合理性。綜合同類案件的量罰基準，行政復(fù)議機關(guān)決定維持某市綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定中第1項警告，將第2項罰款數(shù)額變更為1萬元整。,案例三 某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案 申請人:陳某，個體工商戶 被申請人:某市城市管理行政執(zhí)法局 2016年7月28日,申請人陳某駕駛貨車將12瓶50型瓶裝液化氣銷售給某酒店,被城市管理行政執(zhí)法局查獲并立案調(diào)查。2

7、016年9月21日,被申請人作出行政處罰決定,認為申請人的行為違反了城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條規(guī)定,并根據(jù)城鎮(zhèn)燃氣管理條例第四十五條規(guī)定,責令申請人立即停止經(jīng)營瓶裝液化氣行為,并處罰款10萬元。 申請人認為,被申請人未分清個人經(jīng)營與液化氣公司經(jīng)營的不同主體,將申請人按照企業(yè)的規(guī)定認定申請人存在未取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證經(jīng)營液化氣行為,責令申請人停止經(jīng)營瓶裝液化氣的行為并罰款10萬元于法無據(jù)。 被申請人認為,申請人未取得燃氣經(jīng)營許可證從事燃氣經(jīng)營行為違反了城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條規(guī)定,根據(jù)該條例第四十五條規(guī)定,對申請人作出罰款10萬元處罰恰當。,評析 城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條規(guī)定的是國家對燃氣經(jīng)營實

8、行許可證制度。從事燃氣經(jīng)營活動的企業(yè)應(yīng)當具備的條件。 本案中，被申請人認為申請人未取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證經(jīng)營液化氣的行為,違反了城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條規(guī)定。但該條系對企業(yè)從事燃氣經(jīng)營活動作出的規(guī)定,并非對個人從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動作出規(guī)定。而城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十六條第二款規(guī)定:“個人從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動的,應(yīng)當遵守省、自治區(qū)、直轄市的有關(guān)規(guī)定?！睂Υ?浙江省燃氣管理條例第十八條第一款規(guī)定“瓶裝燃氣經(jīng)營實行許可制度。未取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證的單位和個人,不得從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動”同時第四十五條第二款作了相應(yīng)法律責任的規(guī)定。因此被申請人依據(jù)城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條、第四十五條規(guī)定對申請人作出行政處

9、罰決定,屬適用法律錯誤,行政復(fù)議機關(guān)決定撤銷該行政處罰決定。,評析 一、個體工商戶的行政主體資格應(yīng)認定為個人 首先,個體工商戶是法律擬制的自然人商事主體人格。根據(jù)中華人民共和國民法通則及個體工商戶條例的規(guī)定,作為特殊民事主體的個體工商戶在民事法律上之所以不同于自然人,其中一個特征就是個體工商戶既可以是公民個人投資經(jīng)營,也可以由家庭成員投資經(jīng)營，因此,不能將個體工商戶視為單位。 其次,個體工商戶與中華人民共和國個人獨資企業(yè)法中規(guī)范的個人獨資企業(yè)有所不同,個體工商戶條例第二十八條規(guī)定“個體工商戶申請轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式,符合法定條件的,登記機關(guān)和有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)當為其提供便利”,由此可見個體工商戶不屬

10、于企業(yè)。 最后,依照現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定,能稱其為單位的,都必須是依法成立的具有一定經(jīng)費和財產(chǎn),有相對獨立性的社會組織,個體工商戶卻不具備單位的組織性特點。 因此,針對個體工商戶未取得燃氣經(jīng)營許可證經(jīng)營液化氣的行為實施行政處罰時,個體工商戶應(yīng)確定為個人,而不是企業(yè)或者單位。,評析 二、對個體工商戶未取得燃氣經(jīng)營許可證經(jīng)營液化氣實施行政處罰時的法律適用 被申請人適用城鎮(zhèn)燃氣管理條例第十五條企業(yè)從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動之規(guī)定對申請人進行處罰,系適用法律錯誤。申請人系個體工商戶,在實施針對違反燃氣經(jīng)營管理行為的行政處罰時應(yīng)適用個人的相關(guān)規(guī)定。浙江省燃氣管理條例第十八條第一款規(guī)定:“瓶裝燃氣經(jīng)營實行許可

11、制度。未取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證的單位和個人,不得從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動”以及第四十五條第二款作了相應(yīng)的法律責任的規(guī)定。因此,對申請人未取得燃氣經(jīng)營許可證經(jīng)營液化氣實施行政處罰,應(yīng)適用浙江省燃氣管理條例第十八條第一款以及第四十五條第二款規(guī)定。,案例四 某縣綜合行政執(zhí)法局行政處罰案 申請人:張某 被申請人:某縣綜合行政執(zhí)法局 2016年8月4日10時,申請人在縣城區(qū)收廢品,駕駛電瓶三輪車路經(jīng)某路口時,被被申請人攔下并以違法設(shè)攤為由當場處以五十元罰款的行政處罰。 申請人認為其未實施路邊違法設(shè)攤的行為,被申請人認定事實錯誤,適用法律錯誤,且被申請人作出行政處罰時未聽取申請人的申辯,未告知違法事實和處罰理

12、由,也屬程序違法。 被申請人認為,申請人以電瓶三輪車作為設(shè)攤工具,開展廢品回收，雖未固定在一個地點,但申請人的行為屬于流動性設(shè)攤,也應(yīng)定性為實施違法設(shè)攤活動。被申請人按照行政處罰法和浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例對申請人的違法行為作出行政處罰,符合法律規(guī)定、程序合法。,評析 一、申請人行為是否構(gòu)成違法設(shè)攤經(jīng)營行為 所謂違法設(shè)攤經(jīng)營行為源自浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例,該條例第十七條第一款規(guī)定:“任何單位和個人不得擅自占用城市人行道、橋梁、地下通道以及其他公共場所設(shè)攤經(jīng)營、兜售物品?！睂τ谠摋l款中“占用城市道路設(shè)攤經(jīng)營”之理解大致有兩種意見:一種是指在固定地點靜態(tài)占用城市道路進行設(shè)攤經(jīng)營,

13、另一種是除上述行為外應(yīng)當包括無固定地點動態(tài)占用城市道路進行設(shè)攤經(jīng)營,比如城市流動性回收再生資源的行為。 本案中，申請人的行為是否構(gòu)成設(shè)攤經(jīng)營應(yīng)當從以下幾方面考慮:其一,申請人所從事的經(jīng)營行為特質(zhì), 申請人回收再生資源行為屬于日常經(jīng)營行為,表現(xiàn)為“走街串巷”零星式回收廢品,不存在固定設(shè)攤占用城市道路;其二,案發(fā)地點為城市交通路口,案發(fā)時申請人駕駛非機動車途經(jīng)案發(fā)路段,被申請人未有證據(jù)證實申請人當時實施了回收廢品的經(jīng)營行為,僅就申請人的車上載有回收廢品和曾現(xiàn)場檢查過申請人的回收廢品行為,認定申請人案發(fā)時正在實施經(jīng)營行為,屬于認定事實不清。故申請人的行為不應(yīng)當認定為構(gòu)成違法設(shè)攤經(jīng)營行為。,評析 二、

14、被申請人作出行政處罰是否違反法定程序 (一)行政處罰法第三十一條至第三十四條明確規(guī)定行政機關(guān)依法作出行政處罰(當場處罰)時應(yīng)當履行的法定程序和保障當事人的合法權(quán)利。申請人認為被申請人在作出當場處罰決定時未履行法定程序,這與事實不符。因為當場處罰決定書上有申請人簽名確認,且也當場繳納了罰款,知道或者應(yīng)當知道依法享有的權(quán)利,現(xiàn)場處罰程序合法。 （二）浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例第十七條第五款規(guī)定:“對違反本條第一款規(guī)定的,責令改正;拒不改正的,可以處五十元以下的罰款?！睂τ谶`法設(shè)攤經(jīng)營行為應(yīng)當責令改正,拒不改正后方可作出行政處罰,被申請人并沒有證據(jù)證實已對申請人作出過責令改正的行政行為,僅憑曾

15、向從事回收廢品從業(yè)人員下發(fā)過再生資源回收利用規(guī)范整治告知書作為責令改正的執(zhí)法依據(jù),顯然證據(jù)不足。,評析 行政復(fù)議機關(guān)認為,申請人當時正駕駛電動三輪車在機動車道行駛,并無設(shè)攤經(jīng)營的行為。被申請人認為申請人使用電瓶三輪車作為設(shè)攤工具開展廢品回收,屬于流動性設(shè)攤,屬實施違法設(shè)攤活動,顯然超出浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例中關(guān)于違法設(shè)攤的文義范圍,于法無據(jù)。且被申請人并無證據(jù)證實其已按照責令改正,拒不改正方可作出行政處罰的法定程序進行處罰,故決定撤銷被申請人作出的當場處罰決定。,案例五 杭州市某區(qū)人民政府限期拆除違法建筑決定案 申請人：宋某 被申請人：杭州市某區(qū)人民政府 2014年7月31日，被申請

16、人認定申請人位于某區(qū)XX北路XX號內(nèi)擅自進行新建、改建、擴建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）的行為，作出限期拆除違法建筑公告，并在當?shù)剡M行了張貼。該公告主要內(nèi)容為“宋某：你戶在位于XX區(qū)XX北路XX號內(nèi)擅自進行新建、改建、擴建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）的行為，已經(jīng)違反了中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例等法律法規(guī)的規(guī)定，新建、改建、擴建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）屬于違法建筑?，F(xiàn)責令你戶于2014年8月6日前，對該違法建筑進行自行拆除。對逾期不予拆除的，區(qū)政府依據(jù)中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條及杭州市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于拆除違法建筑遏制違法建設(shè)決定第五條規(guī)定，對此建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）實施強制拆除。由此產(chǎn)生的費用及造成的經(jīng)濟損失，由你戶自行承擔?！鄙暾埲苏J為，被申請人作出的限期拆除決定事實不清、證據(jù)不足，且違反法定程序。,評析 中華人民共和國土地管理法中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法浙江省違法建筑處置規(guī)定等有關(guān)涉及處理違法建筑的法律、法規(guī)只規(guī)定了土地