交通事故十大典型案例.pptx

1、,主講人：居守福 交通事故十大典型案例,01,交警部門對事故責(zé)任未作認(rèn)定的，如何確定賠償責(zé)任,【案情簡介】2014年6月2日11時25分許，被告蔡建立駕駛豫A號小型轎車沿鄭州市農(nóng)業(yè)南路由南向北行駛至金水東路交叉口處時與沿金水東路由西向東行駛的原告葉青松駕駛的載有曾慶俠的愛瑪牌電動車相撞，致原告葉青松及愛瑪牌電動車受損，該事故經(jīng)鄭州市交警六大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定交通事故成因無法查明，事故發(fā)生后原告受傷住院治療確診為鎖骨骨折，,【法院裁判】本院認(rèn)為，在道路交通過程中，各方參與人員均應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，以確保道路交通安全，本案中雖然事故責(zé)任無法認(rèn)定，但對于原告的受傷，原告與被告蔡建立均有一定的責(zé)

2、任，應(yīng)由雙方分擔(dān)此事故的民事責(zé)任。因原告駕駛的系非機動車，故本院酌定超出交強險限額部分，由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。,【點評】機動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點。,02,機動車借用人駕車造成事故，出借機有過錯情形，如何確定承擔(dān)責(zé)任比例?是連帶還是按份？,【案情簡介】2013年9月24日凌晨，童甲未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛童乙所有的轎車碰撞停放在道路路緣的變型拖拉機尾部，造成兩車不同程度損壞及王某等三人不同程度受傷的道路交通事故。王某將童甲、童乙等訴至法院。,【法院裁判】法院認(rèn)為，童乙作為肇事車輛所有人，在

3、童甲未取得機動車駕駛證的情形下仍然向其出借車輛，未盡到對借用人駕駛資格審查義務(wù)，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)為事故損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故而判令童乙對超出交強險限額部分的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。,【點評】根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任： （一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的； （二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的； （三）知道或者應(yīng)

4、當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的； （四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的?！?03,掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，對屬于該機動車一方的責(zé)任，被掛靠企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？為什么？,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 司法解釋之所以做如此規(guī)定，原因在于中華人民共和國道路運輸條例第六十四條、第六十七條明確禁止客運經(jīng)營者、貨運經(jīng)

5、營者、道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營者擅自向未取得道路運輸經(jīng)營許可的人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸許可證，而所謂掛靠，一般是指具有道路運輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運輸經(jīng)營資格的人或單位變相轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證。 被掛靠人明知或應(yīng)知其該行為非法而仍然為之，存在明顯的過錯，同時，該行為也是對掛靠人進(jìn)行道路運輸經(jīng)營可能給第三人帶來危險的放任。 其次，國家對道路運輸經(jīng)營設(shè)定嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，一方面是為了維護(hù)公共安全，降低車輛運輸經(jīng)營活動給他人造成的危險，另一方面也是為了保證經(jīng)營主體具有承擔(dān)風(fēng)險的能力，保證第三人的權(quán)利可得到有效救濟(jì)。為打擊被掛靠人出賣、出租營運資質(zhì)的非法行為，使我國對道路運輸經(jīng)營所采

6、取的嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度真正得以實施，讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任確有必要。 再次，被掛靠人是法定的責(zé)任主體，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系，包括受害人在內(nèi)的第三人對此無從知曉也沒有需要知曉的義務(wù)。發(fā)生事故后，受害人要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任符合民法上的外觀主義原則。因此，與其說被掛靠人是因為“掛靠”需承擔(dān)連帶責(zé)任，毋寧說其是因為轉(zhuǎn)讓、出借、出租了需特許的道路運輸經(jīng)營資質(zhì)而需要承擔(dān)連帶責(zé)任。,04,定損價格與修理發(fā)票數(shù)額不一致，保險公司主張以定損價格賠償，該如何處理,【案情簡介】2013年4月4日下午，龍某駕駛大型普通客車行經(jīng)甌海大道雙南線路口時，與丁某駕駛的吳某所有的轎車發(fā)生追尾碰撞，造成大型

7、普通客車的車頭及轎車的車尾損壞。交警部門認(rèn)定龍某承擔(dān)事故全部責(zé)任，丁某無責(zé)任。2013年4月12日，天安保險公司對轎車進(jìn)行估損并提出承修報價，要求吳某自負(fù)差價。吳某不同意保險公司的方案，于同月19日將轎車送修理廠維修，并支出修理費72510.31元。,【法院裁判】法院認(rèn)為，吳某已實際支出車輛修理費用72510.31元，對方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明該費用支出存在不合理部分，故對吳某實際支出的車輛修理費用，予以支持。,【點評】根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十五條第（一）項的規(guī)定，維修因道路交通事故而被損壞的車輛所支出的費用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予

8、支持。該維修費用應(yīng)限制在合理的范圍內(nèi)，如果有證據(jù)證明維修費用中確有不合理支出的，應(yīng)當(dāng)予以剔除。本案中，侵權(quán)人及保險公司以維修費用高于定損價格而認(rèn)為維修費用不合理，但沒有舉證證明，應(yīng)承擔(dān)訴訟中的不利后果。在審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)修理發(fā)票數(shù)額高于定損價格的情況，侵權(quán)人和保險公司往往以此為由對超出部分拒賠。對此，應(yīng)審查維修費用發(fā)票是否已附維修費用各個明細(xì)項目的清單，如果各項維修費用的支出情況明確，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理維修費用。除非對方當(dāng)事人確有充足的理由或證據(jù)證明維修費用中有不屬于碰撞部位的維修費用或者其他的不合理費用。,05,交通事故賠償和解協(xié)議是否可以撤銷，若是，需要單獨提起撤銷之訴還是？,【法院裁

9、判】關(guān)于賠償協(xié)議問題。經(jīng)審查，該協(xié)議是雙方在公安機關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書作出前協(xié)商達(dá)成的，被上訴人劉應(yīng)波已經(jīng)按賠償協(xié)議約定全部履行了義務(wù)，此后龐杰提起本次訴訟。在一審、二審訴訟中，龐杰及其法定代理人主張協(xié)議是在不知道事故責(zé)任大、小的情況下達(dá)成的，存在誤解。被上訴人劉應(yīng)波亦主張該協(xié)議存在乘人之危、脅迫等行為，認(rèn)為協(xié)議屬于可撤銷協(xié)議。本院認(rèn)為，協(xié)議存在重大誤解和顯失公平的情形。雖然沒有單獨提起撤銷之訴，但在協(xié)議履行后，龐杰提起機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，其行為及其在一、二審中的主張，表達(dá)了撤銷協(xié)議的意思，被上訴人劉亦要求撤銷協(xié)議，其他各方當(dāng)事人亦未提出異議，為避免當(dāng)事人訟累，該協(xié)議依法應(yīng)予以撤銷。一審以

10、機動車交通事故責(zé)任糾紛對本案裁判中，未對雙方協(xié)議作出認(rèn)定、處理，而又判決龐杰返還劉應(yīng)波以該協(xié)議已支付的賠償金，并告知劉應(yīng)波對是否撤銷協(xié)議另行主張權(quán)利的認(rèn)定處理，適用法律錯誤，本院予以糾正。,中華人民共和國合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷?！北景钢?，雙方訂立協(xié)議時均認(rèn)為李某的傷情較輕，但李某在后續(xù)的治療中發(fā)現(xiàn)自己的傷情比

11、較嚴(yán)重，以上事實表明李某對自己傷情確實存在錯誤認(rèn)識。而傷情嚴(yán)重與否直接影響到其對賠償款數(shù)額的認(rèn)識和判斷。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第71條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。故應(yīng)認(rèn)定李某系因重大誤解而訂立調(diào)解協(xié)議，對其撤銷協(xié)議的訴請應(yīng)當(dāng)予以支持?？梢?，當(dāng)事人就交通事故損害賠償所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果存在重大誤解、顯失公平或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立調(diào)解協(xié)議的，可以請求撤銷。但當(dāng)事人需要特別注

12、意中華人民共和國合同法第五十五條第(一)項關(guān)于具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，以免行使撤銷權(quán)超過請求撤銷期間。,06,未及時清障，道路管理者對事故承擔(dān)怎樣責(zé)任,【案情簡介】2012年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門處，摩托車與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東?？h城市管理局告上法庭。,【法院裁判】：根據(jù)國務(wù)院道路管理條例第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)查明的事實，東?？h城市

13、管理局負(fù)有對事發(fā)路段管理養(yǎng)護(hù)及保潔的職責(zé)，無論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護(hù)及保潔部門均應(yīng)對此及時處理。根據(jù)最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告東海縣城市管理局未能證明其管理無過錯，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。,【點評】：最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義

14、務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護(hù)范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。,07,多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任,【案情簡介】：2012年3月22日19時許，東海縣某一路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發(fā)生的時間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機，兩車裝載樹木一前一后經(jīng)過事故發(fā)生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強險。,【法院裁判】：被告張某、譚某的車輛從事貨物運輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場，但不能確定誰是致害者，由于上述兩輛車均存在

15、致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險行為。綜上，判決保險公司在交強險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強險之外的損失。,【點評】：根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無意思聯(lián)絡(luò)、共同實施危險行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險行為。本案屬特殊的多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險行為判令被告在交強險范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。,08,車禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強險是否全賠,【案情簡介】：2013年10月25日，被告某醫(yī)院司機賈某駕駛一小型專用客車沿236省道未按交通信號燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛

16、的一小型轎車發(fā)生交通事故，小型專用客車的前部與小型轎車右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專用客車上乘車人劉某死亡，其他7人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因為高血壓病突發(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。,【法院裁判】：本案之中，雖然受害人的個人體質(zhì)狀況對于損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這并不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯。在確定保險公司的交強險責(zé)任時不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險公司應(yīng)對原告方的全部損

17、失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。,【點評】：受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強險責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)考慮損傷參與度，保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)作出全額賠償。上述見解為最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例所肯定。,09,避讓無名氏，將車上同乘人甩出車外，保險公司應(yīng)否賠償,【案情簡介】：2012年7月20日4時許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車?yán)洀暮钡竭B云港，劉某在車的臥鋪位置休息。當(dāng)車行駛至323省道與東?？h峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個人睡在路上，劉某某為避讓該無名氏，匆忙中本能地向右猛打方

18、向，因車輛自身重量較大且轉(zhuǎn)換方向過急，造成車輛失控翻倒，撞到路右側(cè)的護(hù)欄上。劉某某被甩出車外，趴在路上5-6分鐘才站起來，急忙在路上攔了一輛面包車，請求報警，突然發(fā)現(xiàn)父親劉某不見了。當(dāng)施救車將半掛車車廂吊起后，才發(fā)現(xiàn)劉某被壓在貨物及車廂下面，已死亡。根據(jù)尸檢報告，劉某系因外力撞擊致死。經(jīng)交巡警部門認(rèn)定，躺在路面上的無名氏系被另一車輛撞擊致死，該車輛肇事后逃逸。,【法院裁判】：依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第21條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，

19、判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險公司同意在交強險范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬元賠償金。,【點評】：交強險條例所稱的“本車人員”會因特定時空條件發(fā)生變化，法院綜合案情認(rèn)定劉某已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”符合交強險設(shè)立本意，有利于保障受害人親屬的權(quán)益。,10,違章停放車輛，造成交通事故，是否承擔(dān)責(zé)任？,【案情簡介】2012年9月1日，文先生將其駕駛的農(nóng)用運輸車長時間停放在非機動車車道，且文先生未在車內(nèi)，穆先生駕駛電動自行車在行駛過程中與文先生車輛發(fā)生碰撞，造成穆先生死亡

20、，事故經(jīng)交通隊認(rèn)定文先生在禁止停放車輛的路段停放車輛、穆先生駕駛電動自行車未確保安全，二人對事故負(fù)同等責(zé)任。文先生駕駛的車輛在保險公司投保交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，穆先生的繼承人認(rèn)為，事故發(fā)生之時正下著大雨影響了穆先生視線，從而對道路觀察能力下降，而文先生車輛在非機動車道上違章停放，超出了穆先生對前方道路正常情況的判斷，故起訴要求文先生及保險公司賠償穆先生死亡賠償金等各項損失。文先生認(rèn)為，其將車輛停放于非機動車道內(nèi)并未行駛，屬于停止?fàn)顟B(tài)，而穆先生在駕駛電動自行車的過程中應(yīng)當(dāng)注意其車輛停放狀態(tài)并予以避讓，且文先生損害后果嚴(yán)重，是因為穆先生駕駛電動自行車速度過快且未確保行駛安全，故認(rèn)為穆先

21、生過錯較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的責(zé)任。,【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法實施條例規(guī)定，機動車在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的道路以及人行橫道、施工地段，不得停車。文先生占非機動車道停車，且未設(shè)置警示標(biāo)志，使非機動車道的道路變窄，對在非機動車道內(nèi)行駛的非機動車的通行造成一定的阻礙且增加危險性，尤其是在雨雪霧等視線不佳的天氣情況下，更增加了非機動車行駛的危險，對此機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而穆先生在駕駛電動車行駛時速度過快，也是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果嚴(yán)重的原因，故文先生對穆先生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。,【點評】隨著車輛的增多，許多司機為方便將車輛違章就近停放或者在沒有停車位的情況下選擇在非機動車道上甚至機動車道上占道停車，這種行為增加了在道路上通行的行人、非機動車以及其他機動車行駛的危險性，如果造成他人損失，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時該行為亦是違反中華人民共和國道路交通安全法實施條例的行為，還要接受相應(yīng)的行政處罰，故應(yīng)當(dāng)選擇非禁止停放路段且不影響他人通行的位置予以妥善停放車輛。,11,公交車與乘客的事故責(zé)任分擔(dān),【案情簡介】2013年5月23日，在北京市海淀區(qū)玉淵潭南門414路公交車站，范女士從公交車后門