口頭合同之法律效力探析范本

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約 )于 1988 年 1 月 1 日正式生效。我國(guó)是公約的締約國(guó)之一。因此，公約作為國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，成為了人民法院涉外商事審判中適用的準(zhǔn)據(jù)法之一。我國(guó)在核準(zhǔn)公約時(shí)，對(duì)公約關(guān)于合同形式的規(guī)定提出了保留，即我國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同必須采用書(shū)面方式，口頭方式無(wú)效，要求營(yíng)業(yè)地在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，應(yīng)遵循訂立書(shū)面合同的原則。該項(xiàng)保留與我國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相一致。但隨著國(guó)內(nèi)立法的不斷進(jìn)步，尤其是中華人民共和國(guó)合同法 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法 )的 制定和施行，在立法上認(rèn)可了口頭合同的法律效力。在這種立法環(huán)境下，人民法院在適用公約時(shí)，是否還要堅(jiān)持口頭合同無(wú)效，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。 目前，國(guó)內(nèi)理論界的主流觀點(diǎn)傾向于在該項(xiàng)保留未被撤回的條件下，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同仍必須以書(shū)面方式訂立，口頭合同依然無(wú)效。但筆者認(rèn)為，根據(jù)目前國(guó)內(nèi)立法的精神及公約的相關(guān)原則和規(guī)定，上述觀點(diǎn)值得商榷。 關(guān)于合同形式是否應(yīng)當(dāng)成為合同效力的要件，我國(guó)在合同法施行之前，一直采用合同形式要件主義，即合同應(yīng)當(dāng)為書(shū)面形式，口頭合同沒(méi)有法律效力。中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第 三條規(guī)定： “ 經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式 ” ，這意味著非即時(shí)清結(jié)的口頭合同不具有法律效力。中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉外經(jīng)濟(jì)合同法 )規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同以書(shū)面形式訂立。最高人民法院關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答更明確了未用書(shū)面形式的涉外經(jīng)濟(jì)合同屬無(wú)效合同。 與之相反，公約對(duì)口頭合同的法律效力持肯定的態(tài)度。公約第十一條規(guī)定： “ 銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。 ” 公約之所以這 么規(guī)定，是基于大多數(shù)國(guó)家的法律并未規(guī)定合同形式可以制約合同效力，尤其是英美法系國(guó)家，不要求合同必須采用書(shū)面形式，口頭合同與書(shū)面合同一樣，發(fā)價(jià)一經(jīng)接受，即為有效。公約這一規(guī)定與我國(guó)當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)合同形式要件的立法理念沖突，因此，我國(guó)在核準(zhǔn)公約時(shí)，對(duì)上述條款及與上述條款內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定聲明保留，表達(dá)了我國(guó)反對(duì)以口頭形式訂立、修改、廢止合同的立場(chǎng)。該項(xiàng)保留聲明有效地避免了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約發(fā)生法律沖突，保持了司法上的統(tǒng)一性及可操作性。 然而時(shí)過(guò)境遷，合同法的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定格局。 1999 年 10 月 1日施行 的合同法的第十條規(guī)定： “ 當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。 ” 這一規(guī)定可以視為我國(guó)在立法上將合同形式由生效主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)主義，即合同形式只是證明合同成立的依據(jù)，而不能把其當(dāng)作合同成立或生效的要件，實(shí)現(xiàn)了與公約的接軌。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)立法甚至沒(méi)有依照 “ 法不溯及既往 ” 原則，而是按照合同法在合同效力問(wèn)題確立的 “ 從新 ” 原則認(rèn)定合同效力，即在合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法，以此進(jìn)一步擴(kuò)大了有效合同的范圍。 而且，公約雖 給予各締約國(guó)對(duì)某些條款保留的權(quán)利，但這種保留的權(quán)利必須是公約明文規(guī)定的。公約第九十八條就規(guī)定： “ 除本公約明文許可的保留外，不得作任何保留。 ” 排除了締約國(guó)濫用保留權(quán)利的可能。這種保留的權(quán)利也不是沒(méi)有制約的，公約為此設(shè)定了一定的條件，在符合這些條件的情況下，才可以聲明保留或者說(shuō)保留才是有效的。關(guān)于合同形式的保留，公約考慮某些國(guó)家 只認(rèn)可書(shū)面合同的法律傳統(tǒng)，允許締約國(guó)可以對(duì)此保留，但公約第九十六條規(guī)定： “ 本國(guó)法律規(guī)定銷(xiāo)售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明的締約國(guó)，可以隨時(shí)按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷(xiāo)售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在該締約國(guó)內(nèi)。 ” 與之相對(duì)應(yīng)的第十二條規(guī)定：“ 本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷(xiāo)售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何買(mǎi)入價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式作出 的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在已按照本公約第九十六條作出了聲明的一個(gè)締約國(guó)內(nèi)。各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力。 ” 由此可見(jiàn)，只有國(guó)內(nèi)法只認(rèn)可書(shū)面合同效力的締約國(guó)才能夠行使保留權(quán)利。簽署核準(zhǔn)書(shū)時(shí)我國(guó)顯然是該條款的適格主體，而現(xiàn)今我國(guó)已經(jīng)廢止可以成為適格主體的法律，合同形式在立法上已不拘泥于書(shū)面形式，而是拓展到口頭形式及其他形式，已經(jīng)不屬于 “ 本國(guó)法律規(guī)定銷(xiāo)售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明的締約國(guó) ” 了。因此，我國(guó)已喪失了公約所賦予的該項(xiàng)保留權(quán)利，不能繼續(xù)援引此條款聲明保留。 所謂保留，是指 一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入某一國(guó)際條約時(shí)，對(duì)條約中的某一或某些條款針對(duì)本國(guó)不適用而作出的特別聲明。我國(guó)在公約核準(zhǔn)書(shū)中關(guān)于保留聲明的文字是： “ 不受公約第一條第一款 (b)、第十一條及與第十一條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。 ” 從上述語(yǔ)句分析，保留的形式僅僅是不受約束而已，排斥了公約在合同形式及與合同形式有關(guān)的規(guī)定的適用，要具體認(rèn)定口頭合同無(wú)效，既不可能是適用公約，也不可能是適用保留的結(jié)果，因?yàn)楣s相關(guān)條款的適用已被否定，保留也不能成為法律適用的對(duì)象，那么合同無(wú)效的結(jié)論從哪里來(lái)的呢 ?惟一的途徑只能是適用國(guó)內(nèi)法。 中華人民共和國(guó)民法通則規(guī)定： “ 中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。 ” 依據(jù)上述保留例外原則，不適用被保留的國(guó)際條約相關(guān)條款會(huì)不可避免地恢復(fù)適用我國(guó)的民事法律。所以說(shuō)，認(rèn)定營(yíng)業(yè)地在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人與營(yíng)業(yè)地在其他締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人的口頭合同無(wú)法律效力，是依據(jù)了我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)立法，即涉外經(jīng)濟(jì)合同法及相關(guān)配套的司法解釋。不難看出，我國(guó)當(dāng)時(shí)聲明保留時(shí)，目的就是為了從法律適用上排除口頭合同有效的一切可能性。然而，立法上 的揚(yáng)棄恰恰使情況發(fā)生了 “ 三百六十度的倒轉(zhuǎn) ” ，繼續(xù)堅(jiān)持保留的話，會(huì)導(dǎo)致適用正在施行的合同法來(lái)判斷口頭合同效力的情形發(fā)生，結(jié)論則會(huì)與以前完全相反，合同變得有效了。這樣一來(lái)，無(wú)論是保留是否應(yīng)該堅(jiān)持，或是保留是否有效，這樣的命題似乎都變得沒(méi)有意義。只要國(guó)內(nèi)法認(rèn)可口頭合同的效力這一事實(shí)沒(méi)有變化，最終法律適用的結(jié)果都是口頭合同有效。 綜上，正是由于合同法的施行，不但使我國(guó)關(guān)于合同形式的保留聲明的初衷不能實(shí)現(xiàn)，而且使人民法院在適用公約時(shí)，在合同形式問(wèn)題上會(huì)陷入法律適用的 “ 怪圈 ” 。是繼續(xù)堅(jiān)持保留，修改國(guó)內(nèi)法 與之協(xié)調(diào)，還是撤回保留，使得公約與國(guó)內(nèi)