物權(quán)法中主合同變更對抵押權(quán)的影響.doc

物權(quán)法中主合同變更對抵押權(quán)的影響是什么?輸入內(nèi)容已經(jīng)達到長度限制還能輸入9999字插入圖片刪除圖片插入地圖刪除地圖插入視頻視頻地圖參考資料：匿名回答提交回答取消 主合同變更對擔保效力的影響在保證制度中已有所反映。擔保法第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！痹撝骱贤兏绊懕ＷC責任的規(guī)定對債權(quán)人而言太過苛刻，使得保證難以適應(yīng)實踐的需要并限制了保證制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。擔保法解釋第28條、第29條、第30條對主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)讓和內(nèi)容的變更對保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規(guī)定保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任提出了主合同內(nèi)容變更影響保證責任的具體原則，這使得擔保法對主合同變更影響保證責任的調(diào)整更具全面性和靈活性。不過，我國擔保法沒有對依主合同所設(shè)定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定，而審判實踐已提出這一問題。4由此涌現(xiàn)出的問題是，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，其責任是否可以免除？ 主合同的變更會對抵押權(quán)產(chǎn)生影響。第一，從抵押權(quán)的性質(zhì)上看，抵押權(quán)既具有特定性又具有從屬性。抵押權(quán)所擔保債權(quán)的數(shù)額既關(guān)系著抵押物上負擔的責任和債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，也關(guān)系著第三人的利益，所以抵押權(quán)只能擔保特定的債權(quán)；5抵押權(quán)為一種擔保物權(quán)，以擔保債權(quán)實現(xiàn)為目的，因而與其所擔保的債權(quán)形成主從關(guān)系。抵押權(quán)與主債權(quán)具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。6抵押權(quán)隨主合同的變更而變化，乃是抵押權(quán)性質(zhì)上的應(yīng)有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質(zhì)的變更和合同內(nèi)容的變更。7合同主體的變更，即新的債權(quán)人或債務(wù)人取代原債權(quán)人或債務(wù)人履行合同。合同性質(zhì)的變更，如買賣合同變更為租賃合同，實際上等于合同當事人協(xié)商解除了原合同關(guān)系，重新建立了另一種合同關(guān)系。合同內(nèi)容的變更指的是在合同履行期限、價款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會動搖和改變原合同關(guān)系的基礎(chǔ)和特征，使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生重大的質(zhì)變，同時也會毫無疑問地改變擔保合同賴以存在的基礎(chǔ)，極大地影響和改變了擔保人的義務(wù)和責任。因此，主合同變更會改變抵押人的預(yù)期、影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。由于擔保法沒有對此做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權(quán)，對抵押人而言有失公平。 立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權(quán)是一種從權(quán)利。由于抵押合同對主合同具有較強的依附性，抵押人承擔抵押責任正是基于對主合同的合理預(yù)期和正當信賴。主合同的變更會對這種預(yù)期和信賴造成不當影響，從而也會影響到抵押人特定抵押責任的承擔。擔保法應(yīng)賦予抵押人以抗辯權(quán)，在一定條件下免除其抵押責任?，F(xiàn)行擔保法沒有對此做出規(guī)定，是立法上的漏洞。考慮到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對抵押權(quán)的影響，應(yīng)準用保證的規(guī)定。在統(tǒng)一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔保債權(quán)的實現(xiàn)方式，由于保證與抵押、質(zhì)押等性質(zhì)上的差異，其仍無法擺脫分別規(guī)定的命運。保證具有較強的債權(quán)性，應(yīng)規(guī)定于債權(quán)編中。鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對擔保效力的影響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定，為了避免立法資源的浪費，關(guān)于主合同的變更對抵押權(quán)的影響，采準用保證的規(guī)定為宜。抵押人對變更后的借款合同不再承擔抵押責任 來源：江蘇法院網(wǎng) 作者：李劍鋒 更新時間：2013-07-05 14:34:00 【案情】上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司泰州市分行(以下簡稱工行某市分行)。被上訴人（原審被告）沈某。被上訴人（原審被告）李某。被上訴人（原審被告）楊某。被告沈某、李某系夫妻，被告沈某、楊某系母子。 2010年1月31日，原告工行某市分行與三被告簽訂了一份個人借款/擔保合同，約定：被告向三原告借款人民幣200000元用于大額耐用消費品；貸款期限為10年，實際放款日與到期日以借據(jù)為準；借據(jù)為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力；合同第四條約定貸款利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮10，據(jù)此確定年利率7.524；合同第六條約定還款采取按月等額本金還款法；合同第九條約定借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)息；罰息利率按在第四條約定的利率基礎(chǔ)上加收30確定；第十一條違約責任條款中約定借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，或發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，宣布貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用，直至解除合同；第十三條約定訂立和履行本合同所需的登記、公證、評估等費用，以及由于借款人和擔保人沒有按照合同的約定履行各自的義務(wù)，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用由借款人承擔。2010年2月13日，原告又與三被告簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，約定將被告沈某、楊某名下所有的蓮花六區(qū)20幢403室房產(chǎn)抵押給原告，并就該房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)的抵押辦理了登記手續(xù)，抵押期限亦為10年。2007年2月14日，原告將20萬元的貸款發(fā)放給被告沈某一人，并在借款借據(jù)上將貸款期限變更為5年。被告沈某在該借款借據(jù)上簽名確認。之后，被告雖部分還款，但因未能按合同約定償還貸款本息，截止2012年3月21日，計欠貸款本金126666.74元，利息1984.07元。原告訴訟，并為此支付律師費5066元。2012年4月13日，工行某市分行向江蘇省一審法院起訴沈某、李某、楊某，請求判令被告沈某、李某、楊某立即共同償還借款本金126666.74元、利息6983.46元（截止2009年3月13日）及至實際給付之日止的利息、罰息、律師代理費5066元，被告將抵押的泰州市蓮花六區(qū)20幢403室房產(chǎn)依法變賣并優(yōu)先清償上述債務(wù)，原告享有優(yōu)先受償權(quán)?！緦徟小浚ㄒ唬┮粚徱粚彿ㄔ航?jīng)審理認為，原告與三被告簽訂的貸款合同和房地產(chǎn)抵押合同是雙方當事人的真實意思表示，為有效合同，依法應(yīng)予保護。該貸款合同在實際履行時沈某在借款借據(jù)上簽名，但將貸款合同上借期10年變更為5年，而被告李某和楊某認為不知道合同的變更，原告亦未舉證證明該兩被告知道合同已作變更，而變更后的合同加重了被告每月還款的責任，故變更后的合同對該兩被告不發(fā)生效力，只對沈某個人有效。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。被告李某作為沈某的配偶，對沈某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當承擔共同償還的責任。故對原告請求被告沈某、李某償還其借款本金126666.74元，利息1984.07元（截止2009年3月21日）及自2009年3月22日起至判決給付之日止以本金人民幣126666.74元以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮10計算的逾期利息和按照上述利率基礎(chǔ)上加收30確定的罰息、律師費5066元的訴訟請求予以支持。但由于借款合同的變更未征得被告楊某的同意，且抵押合同系按照先前的借款合同訂立的，在合同變更后抵押合同并未變更，變更后的合同的還款期限與先前訂立的抵押合同不一致，加大了擔保人的責任，而抵押房屋系被告楊某和被告沈某的共同共有財產(chǎn)，被告楊某并沒有同意以其所有的房屋為5年期限的20萬元貸款進行抵押，本案涉及的房屋抵押合同是為10年期限的20萬元貸款設(shè)立，對5年期限的20萬元貸款不發(fā)生效力。綜上，該院依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國合同法第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、中華人民共和國擔保法第五十二條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第五十四條第二款之規(guī)定，判決：一、被告沈某、李某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國工商銀行股份有限公司某市分行借款本金126666.74元，利息1984.07元（截止2009年3月21日）及自2009年3月22日起至判決給付之日止以本金人民幣126666.74元以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮10計算的逾期利息和按照上述利率基礎(chǔ)上加收30確定的罰息。另支付律師費5066元。二、駁回原告中國工商銀行股份有限公司某市分行的其他訴訟請求。一審訴訟費1687元，由被告沈某、李某共同負擔。工行某市分行不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴稱：一、本案是三個被上訴人是共同借款人，且系同一家庭成員，借款用途是大額耐用消費，無論是借款、抵押、用款、還款都是被上訴人家庭的共同行為，而不應(yīng)當認定系三個獨立民事主體各自獨立的行為，因此上訴人無須證明李某、楊某是否知道借款期限的變更，因為他們本身就應(yīng)當是明知的。二、擔保法只規(guī)定了保證情況下，如果加重債務(wù)人負擔，增加擔保人風險的情況下，保證人對加重的部分不承擔保證責任，而關(guān)于抵押部分的條款并沒有如此的規(guī)定，原審法院駁回上訴人對抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)。請求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。楊某、李某答辯稱：沈某擅自變更借款合同，加重了答辯人的每月還款責任，故變更后的合同對答辯人不發(fā)生效力。本案房屋抵押合同是為10年期的20萬元貸款設(shè)立，對5年期的20萬元貸款不發(fā)生效力。請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求。（二）二審二審法院認為，沈某、楊某、李某與工行某市分行簽訂的借款合同、抵押合同約定的債務(wù)履行期限均為10年，該約定對雙方當事人均由約束力。但工行某市分行在未取得抵押物共有人楊某同意的情況下，將借款期限變更為5年，工行某市分行并無證據(jù)證明共有人楊某同意該變更，或事后對該變更進行了追認。抵押之房屋系楊某與沈某的共同共有財產(chǎn)，法律規(guī)定共同共有人未經(jīng)其他共有人同意不得對共有財產(chǎn)進行處分，沈某與工行某市分行協(xié)議變更還款期限的行為使沈某每月還款數(shù)額增加，一定程度上加大了抵押物被變賣、拍賣的可能，侵犯了共有人楊某的合法權(quán)益。因此，原審判決駁回工行某市分行行使抵押權(quán)的訴訟請求并無不當，應(yīng)予維持。工行某市分行的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴、維持原判決。二審案件受理費2974元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司某市分行負擔?！驹u析】爭議焦點：未經(jīng)抵押人同意，借款人與貸款人合意改變原借款合同還款期限，對抵押人是否有效？本案爭議的主要問題在于：貸款人在發(fā)放貸款時將合同約定借款期限10年變更為5年，是否影響貸款人行使抵押權(quán)。首先，本案的抵押物是登記于楊某和沈某名下的不動產(chǎn)，根據(jù)登記的公示作用，該房產(chǎn)應(yīng)當屬于兩人共有。物權(quán)法規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。本案中，共有人楊某和沈某系母子關(guān)系，系家庭成員關(guān)系，故應(yīng)能認定兩人對房屋共同共有。在共同共有的不動產(chǎn)上面設(shè)立抵押權(quán)，除當事人另有約定外，應(yīng)當經(jīng)全體共同共有人一致同意。而本案中，當事人在辦理為10年期借款抵押時，是經(jīng)房屋共有人簽字確認的。但后來債權(quán)人與借款人沈某私下將10年期借款改成5年期借款，未征得其他共同借款人和抵押物的共同共有人楊某同意，故變更后的借款合同對其他共同借款人無效，而抵押合同作為借款合同的從合同，其本身約定的抵押期限是10年，故該抵押合同對變更后的主合同不具有擔保效力。其次，抵押合同中應(yīng)包含債務(wù)人履行債務(wù)的期限。立法者本意，是為了使得抵押人能夠?qū)ψ约涸诘盅汉贤锌赡苡龅降娘L險和可能承擔的責任有足夠的認識與了解，從而對是否提供擔保作出判斷。本案中，楊某辯稱自己在主合同中簽字確認20萬元的貸款分10年還清，應(yīng)系其根據(jù)自己的財力與收入狀況所作的還款安排，但是由于原告和沈某擅自將10年期的貸款改成了5年期的貸款，導(dǎo)致每個月還款的數(shù)額增大到自己通過努力也無法完成。故該變動對抵押人楊某來講是沒有預(yù)見到的風險，要其承擔抵押責任并不公平。最后，雖然目前法律僅僅規(guī)定在保證責任中，如果主合同債權(quán)人和債務(wù)人變更主合同，應(yīng)當取得保證人書面