社會其它相關(guān)論文-人類學方法在地域社會史研究中的應(yīng)用.doc

社會其它相關(guān)論文-人類學方法在地域社會史研究中的應(yīng)用【提要】地域社會史理應(yīng)對充滿田野氣息的人類學予以重視?！疤镆啊笔紫纫馕吨臻g特征的揭示，有助于培養(yǎng)歷史學家的疏離感和想象力，認識不同社群類型對于地域社會完整性的意義?！疤镆啊逼浯我馕吨胤剑蝗祟悓W特別重視“地方小事”及其存在環(huán)境的價值，并將存在于特定環(huán)境中的事件的意義視為一種“地方性知識”加以理解，所有這些，與社會史的“整體性”追求暗合。“田野”還意味著縮影；人類學對于困境中的“社會縮影論”的省思，重新梳理了“小地方與大社會關(guān)系”，不但使社群研究獲得了理論支撐，也明晰了從地域中國到全盤中國的具體考察路徑。【關(guān)鍵詞】地域社會史田野絕對一點說，地域化傾向在歷史研究中一直存在。當社會史學者視線下移，轉(zhuǎn)向底層百姓和日常生活，地域社會隨之進入他們的視野；一個簡單邏輯是，地域是民眾生活的日?？臻g。近來有學者提醒：作為整體社會史意義上的“區(qū)域史研究”與研究中的“區(qū)域化取向”不是一回事。緊接著的問題是，做出來的是不是社會史?怎么做才可能是社會史。我的體會是，如果旁顧一下相鄰的人類學范式，對地域社會史研究的深入是有益的。甚至有民族史家這樣說：歷史學必須在人類學或一無是處之間做出選擇。說這話的雖說是治民族史學者，但社會史，尤其是與人類學同樣留意觀測空間的地域社會史，對人類學更加垂青才是。人類學實踐的單位被稱為“田野”，他們所做的也就是所謂“田野工作”，“田野”的地位如此重要，“日益成為人類學傳統(tǒng)惟一用于區(qū)分人類學與其他學科的組成要素”，在重新思考人類學與其他學科的邊界，以及研究它們的內(nèi)容時不能不面對“田野”這個概念。有意借鑒人類學思想和方法的歷史學者，不妨也來到“田野”，聞一聞另一股清新的氣息，吐故納新，相信這是有益于地域社會史健康發(fā)展的。王先明：“區(qū)域化”取向與近代史研究，學術(shù)研究2006年第5期。莊孔韶：文化與性靈新知片語，湖北教育出版社2000年版，第32頁。古塔、弗格森：人類學定位：田野科學的界限與基礎(chǔ)，華夏出版社2005年版。概念中國與地域中國歷史特別關(guān)注時間，對空間素來含糊。在古今中外汗牛充棟的史學論著中，冠以民族一國家的敘述大多是個虛幻的概念，沒有多少人較真其空間所指，所謂“以點帶面”其實就是以偏概全。對此，人們熟視無睹，習以為常，認為不值一提。接觸到人類學，讓我們汗顏。與大多數(shù)學科不同，人類學家把社會文化的差異視為研究前提，沿著他們的視線，多姿多彩的生活在各個層次的空間中得到淋漓盡致的展現(xiàn)；“田野”原本就帶有濃烈的空間底色。那么，且看人類學的空間，并就地省思它對地域社會史的意義。最初，人類學家并沒有說一定要去哪兒才能實現(xiàn)自己的學術(shù)目標，只是一般地感覺，那應(yīng)該是異域，但后來發(fā)現(xiàn)，他們的田野似乎有了一個約定俗成。首先，那是一個遠離都市的地方，資本主義競爭時期的工業(yè)化都市，下“田野”就意味著到農(nóng)區(qū)、草原或者“荒野”等地方去，也許是被耕作過的地點，但不會太遠離自然。其次，那是一個與“家鄉(xiāng)”不同的地方：研究者的“家鄉(xiāng)”被認為是文化雷同之地，不易察出差異，因而不適合做人類學的研究；最好是國外，對于西方學者來說，太平洋上的群島、非洲的部落，亞馬遜叢林在這些與世隔絕的社區(qū)做田野更符合人類學的原型。不難看出，人類學專注的空間具有等級性，此其一；而這一特征是以特定空間與研究者之間的距離遠近為標準的：越是不熟悉的、越是異樣的、越是他鄉(xiāng)的、越是文化簡單的社會，越受到人類學者的青睞。說到底，那些地方之所以受到重視，是因為那是“異類”所在地，所謂“他者”，形象地傳達了研究者與被研究者之間的疏離感。距離產(chǎn)生感覺，這就是田野等級性產(chǎn)生的依據(jù)之一：“人類學對異國情調(diào)的專注本質(zhì)上是用來排遣由于親近而產(chǎn)生的乏味感的方式；這種親近使我們對自己互相感知和溝通能力的神秘性熟視無睹?！笨磥?，問題的實質(zhì)在于，研究者應(yīng)該保持與研究對象之間的距離，避免自說白話。這樣的自覺意識在傳統(tǒng)史學那里是淡漠的。正像最近有學者指出的，到目前為止，研究本國史的學者“創(chuàng)造”歷史的現(xiàn)象仍屢見不鮮；比如我們對晚清政府的判析，比如我們對近代革命運動的研究，都常常有這類感覺。這是因為，我們沒有與歷史產(chǎn)生疏離感。其二，人類學專注的空間呈現(xiàn)首屬性。這是就空間中的人際關(guān)系而言的。在這樣的空間里，人們之間存在著親密的、面對面的交往和合作關(guān)系。很明顯，這只能是規(guī)模較小的空間。所以，人類學總是傾向于認為，田野最合適的地點是那些小型社區(qū)，這種觀點基于文化和社會結(jié)構(gòu)在小型社區(qū)可以最好地被觀察的信念；關(guān)于首屬關(guān)系狀態(tài)的觀察。所以，格爾茲說，“你可以在不同的地方研究不同的東西，有些東西最適合在有限的地區(qū)進行研究。”田野地點是由研究對象所決定的?？死５赂駹柶潱何幕慕忉專虾Ｈ嗣癯霭嫔?999年版，第16頁。黃國信、溫春來、吳滔：歷史人類學與近代區(qū)域社會史研究，近代史研究2006年第5期。德思策尼(MaryDesChene)：定位過去，古塔、弗格森：人類學定位：田野科學的界限與基礎(chǔ)。克利福德格爾茲：文化的解釋，第25頁。當社會史的眼光轉(zhuǎn)向底層，人類學家便將其視為基本研究單位的社區(qū)，推薦給了歷史家。1935年，英國結(jié)構(gòu)功能主義大師拉德克里夫布朗(ARRBrown)來到中國，他特別指出，對于(復雜文明的)中國社會，可以嘗試功能主義方法：最好擇定一個小小社區(qū)，應(yīng)用如人類學家考察初民社會的方法而考察這社區(qū)。像中國，最好從“戶”的研究開始。僅僅從時間維度上說，當時人類學研究的內(nèi)容就是民國史的一部分；為什么民國史研究也要關(guān)注社區(qū)?原因可能會很多，但這是肯定的：社區(qū)的歷史是具體的直接交往的歷史，而不是抽象的間接牽扯的歷史。由此，我們可以明白，社會史為什么特別強調(diào)“身體在場”。常態(tài)的身體在場，只能在社區(qū)中實現(xiàn)。這一點，英國學者吉登斯(AGiddens)給了我們一個歷史社會學的解釋：在所有的文化中，僅僅在幾百年前，具有較高在場可得性的社區(qū)還都是由彼此身體密切接近的個人構(gòu)成的聚集體。導致這種較高的在場可得性的原因有這么三點：行動者的肉體存在；他在各種日?；顒拥木d延構(gòu)成的軌跡中的身體活動所受到的限制；空間的物理性質(zhì)。在這種情況下，溝通媒介也就相當于交通媒介。即使采用了快馬、船只和長距離強行軍等方式，空間上的長距離總還意味著時間上的長距離。這就是歷史社區(qū)，史學家當然也可以去；當代史學者尤其有可能。可是，大多數(shù)歷史學者能去的其實是一個去歷史化的物理空間，即使當代史學者也不可能想像自己一直都處于“當代”之中。因此，對于史學家來說，他所面對的只能是檔