企業(yè)研究論文-專(zhuān)用性、專(zhuān)有性與企業(yè)制度.docVIP

企業(yè)研究論文-專(zhuān)用性、專(zhuān)有性與企業(yè)制度本文認(rèn)為，雖然剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何創(chuàng)造和分配組織租金?，F(xiàn)有文獻(xiàn)往往含混地將“專(zhuān)用性”視為當(dāng)事人獲得組織租金的法理甚至經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然而事實(shí)上，“專(zhuān)用性”不但不是當(dāng)事人獲得組織租金的談判力基礎(chǔ)，反而削弱了這一基礎(chǔ)?；诖?，我們提出當(dāng)事人獲得企業(yè)組織租金的談判力基礎(chǔ)應(yīng)該是“專(zhuān)有性”，并且這一變量極大地影響著企業(yè)制度的選擇和演變。總之，我們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)制度安排并非是社會(huì)福利最大化或交易費(fèi)用最小化的產(chǎn)物，而是理性的當(dāng)事人相互博弈的結(jié)果。關(guān)鍵詞:專(zhuān)有性專(zhuān)用性組織租金企業(yè)制度國(guó)際上主流的企業(yè)理論是以威廉姆森等人主張的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)(，1975，1985；，1978)1為代表的。該理論主要(但并非僅僅)強(qiáng)調(diào)組織或合約安排的目的和功能在于保護(hù)“專(zhuān)用性”()的投資免受“套牢”或“敲竹杠”()機(jī)會(huì)主義行為的侵害，并且以“交易成本最小化”為理論核心。企業(yè)理論家們將該理論與“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”和“中心簽約人”()思想(，1972)相綜合，進(jìn)一步提出“企業(yè)所有者”就是那些投資于企業(yè)專(zhuān)用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。由此，這種思想越來(lái)越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。沿著這一思路，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為絕大多數(shù)情況下非人力資本相對(duì)人力資本更具專(zhuān)用性，并且股東獲得剩余收入，承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，所以資本家應(yīng)該成為企業(yè)的所有者，“資本雇用勞動(dòng)”的企業(yè)制度最合理。與此同時(shí)，不少學(xué)者又指出包括企業(yè)員工和經(jīng)理在內(nèi)的許多當(dāng)事人都為該企業(yè)進(jìn)行了專(zhuān)用性投資，同樣面臨被“敲竹杠”的風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，所以企業(yè)應(yīng)該實(shí)行“下賭注者”()2共同治理，分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在國(guó)內(nèi)，張維迎(1995，1996)是前一種思想的代表；后一種思想的代表是崔之元(1996)，方竹蘭(1997)，楊瑞龍、周業(yè)安(1997，2000)等。毋庸質(zhì)疑，這些研究大大深化了我們對(duì)企業(yè)的認(rèn)識(shí)并且能對(duì)許多現(xiàn)象做出令人信服的解釋?zhuān)沁@些研究卻并不能令我們十分滿(mǎn)意。因?yàn)橐浴敖灰踪M(fèi)用最小化”(或效率最大化)為指導(dǎo)思想的研究主要是站在社會(huì)福利最大化的角度討論應(yīng)該實(shí)行什么樣的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設(shè)計(jì)(，1993)，在很大程度上屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析，其主要功能在于闡述某種合約或制度安排的合理性或有效性，因此帶有濃重的經(jīng)濟(jì)倫理色彩。但是我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)以經(jīng)濟(jì)人理性選擇為核心思想的社會(huì)科學(xué)，其特殊魅力也許并非在于證明現(xiàn)實(shí)社會(huì)應(yīng)該怎樣雖然這也很重要而在于揭示現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為什么是這樣，即個(gè)體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能幫助我們比較全面而真實(shí)地理解現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)或其他制度的實(shí)際意義，并且這也是立法或改革能夠切合實(shí)際的保證。因此本文試圖引入“專(zhuān)有性”()概念3，采取個(gè)體主義的實(shí)證分析方法探索從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把主要視角局限在企業(yè)制度如何保護(hù)專(zhuān)用性投資免受機(jī)會(huì)主義行為侵害這一點(diǎn)上。為了使行文變得簡(jiǎn)單一些，也為了防止一些不必要的混亂，因此在以下論述中所有提到的資源都分別獨(dú)立地屬于不同的所有者，除非我們有專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明。本文除導(dǎo)言外分五個(gè)部分，前兩節(jié)分別批判了那種以“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”的配置為企業(yè)核心內(nèi)容，以及把“專(zhuān)用性”當(dāng)作當(dāng)事人分享“組織租金”的談判力基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論；在第三節(jié)中提出我們的觀點(diǎn)，并在第四節(jié)中把這種理論應(yīng)用到企業(yè)制度的分析中；最后我們將對(duì)全文進(jìn)行簡(jiǎn)要的綜述。一、企業(yè)的本質(zhì)“組織租金”的創(chuàng)造和分配和(1972)批判了那種以命令或權(quán)威來(lái)標(biāo)示企業(yè)的思想(，1937)，并指出企業(yè)的本質(zhì)特征在于企業(yè)是一個(gè)擁有剩余索取權(quán)的“中心簽約人”()。這之后，企業(yè)理論的研究基本上被定格為對(duì)剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排，就連20世紀(jì)80年代中后期興起并主張用“剩余控制權(quán)”()來(lái)標(biāo)識(shí)企業(yè)性質(zhì)的不完全合約理論最終落腳點(diǎn)，仍然還是“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”只不過(guò)該學(xué)派強(qiáng)調(diào)這種權(quán)利是通過(guò)與人力資本相關(guān)聯(lián)的剩余控制權(quán)而獲得的(，1986，1990；，1995)。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動(dòng)的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動(dòng)的報(bào)酬)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，209)。正如導(dǎo)言中提到的那樣，“控制權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排”已經(jīng)成為企業(yè)理論的主流框架，而且又以研究“剩余索取權(quán)”的分配為重點(diǎn)。不可否認(rèn)，“剩余索取權(quán)”在安排企業(yè)制度中十分重要。然而，當(dāng)我們過(guò)于關(guān)注剩余收入的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，并把“剩余索取權(quán)”的安排視為識(shí)別企業(yè)制度的標(biāo)志的時(shí)候，我們卻在不經(jīng)意間錯(cuò)過(guò)了對(duì)更加重要和本質(zhì)問(wèn)題的討論，即企業(yè)的核心內(nèi)容是關(guān)于組織租金的創(chuàng)造和分配。我們必須注意這樣一個(gè)事實(shí):人們之所以要?jiǎng)?chuàng)造企業(yè)(或組織)，并且企業(yè)能夠存在和發(fā)展，無(wú)非是這種組織能夠創(chuàng)造大于每個(gè)成員單干的收入。不過(guò)，在“單干”并不是可供人們選擇的有效生存方式的社會(huì)中，可能更有現(xiàn)實(shí)意義也更為準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是:一種有生命力的企業(yè)(或組織)制度在于這種組織的常態(tài)是它所創(chuàng)出的總收益在支付了所有組織成員的保留收入，即滿(mǎn)足了所有成員的參與約束條件()之后還有一個(gè)正的剩余，而這個(gè)剩余就是“組織租金”相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“超額利潤(rùn)”或“凈利潤(rùn)”。可以這么說(shuō)，保留收入的創(chuàng)造和分配并不是企業(yè)的特性，因?yàn)檫@是任何一個(gè)理性人參與任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必然要求的權(quán)利；但是組織租金的創(chuàng)造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟(jì)組織)中獨(dú)特的內(nèi)容，是企業(yè)成員爭(zhēng)奪的真正對(duì)象?，F(xiàn)有的不少文獻(xiàn)通過(guò)暗含假設(shè)“合約收入”就是當(dāng)事人參與該團(tuán)隊(duì)的“保留收入”，從而把“剩余收入”與“組織租金”混同在一起，當(dāng)然這樣做的好處是可以簡(jiǎn)化對(duì)企業(yè)中十分復(fù)雜的收入分配問(wèn)題的分析，特別是有利于建立正式模型。但是“剩余收入”特指企業(yè)收益在支付了各種按事前合約規(guī)定的固定或浮動(dòng)報(bào)酬，即“合約收入”之后的剩余，在本質(zhì)上它們更多的是一組法律或會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)，因此這一組概念難以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度十分準(zhǔn)確地揭示有關(guān)企業(yè)組織租金創(chuàng)造和分配的內(nèi)容。與此同時(shí)，剩余收入強(qiáng)調(diào)的是不確定性，因此剩余索取權(quán)的所有者承擔(dān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；而組織租金強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際的好處，其所有者并非一定要承擔(dān)某種財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，“剩余收入合約收入”與“組織租金保留收入”完全重合的可能性很少，剩余收入可能只包含了組織租金的一部分，甚至僅僅是當(dāng)事人參與特定企業(yè)所要求的保留收入，比如在發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)上擁有剩余索取權(quán)的上市公司普通股東獲得的實(shí)際收入可能只是保留收入(楊其靜，2000)；另一方面，事前固定的合約收入也可以包含部分、甚至全部的組織租金，比如在特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式中那些弱小的特許店往往要將大量的組織租金以商標(biāo)使用費(fèi)的形式按合同支付給授權(quán)方，自己留下的剩余收入可能只包含少許的組織租金。因此在某種意義上“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”并不是探究企業(yè)本質(zhì)的有效工具，我們認(rèn)為組織租金如何在企業(yè)合約成員之間進(jìn)行分配才是認(rèn)識(shí)企業(yè)本質(zhì)的關(guān)鍵，雖然在很多時(shí)候組織租金的獲得是通過(guò)剩余索取權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。二、“專(zhuān)用性”不是分享組織租金的談判力基礎(chǔ)“專(zhuān)用性”()可能是近十幾年來(lái)契約理論文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率最高的術(shù)語(yǔ)。所謂“專(zhuān)用性”特指專(zhuān)門(mén)為支持某一特定的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)而進(jìn)行的持久性投資，并且一旦