微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：寡頭.ppt

寡頭,經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,N.格里高利.曼昆 著,Premium PowerPoint Slides by Ron Cronovich,17,本章我們將探索這些問題的答案：,寡頭市場的可能結(jié)果是什么？ 為什么寡頭企業(yè)很難合作？ 反托拉斯法如何用來增加競爭？,1,OLIGOPOLY,2,集中度的衡量,集中度：市場上最大的四家企業(yè)供應(yīng)的產(chǎn)量占市場總產(chǎn)量的百分比 集中度越高，競爭越少 本章主要關(guān)注寡頭，這是一種集中度高的市場結(jié)構(gòu),0,美國一些行業(yè)的集中度,0,OLIGOPOLY,4,寡頭,寡頭：只有少數(shù)幾個賣者提供相似或相同產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu) 寡頭的策略行為：一個企業(yè)關(guān)于價格與產(chǎn)量的決策會影響其他企業(yè)，并使他們做出反應(yīng)。因此該企業(yè)在做決策時需要將這些反應(yīng)考慮在內(nèi) 博弈論：研究在策略情況下人們?nèi)绾涡袨?OLIGOPOLY,5,例子：小鎮(zhèn)移動電話的雙頭,小鎮(zhèn)有140個居民 物品： 沒有時間限制的移動通話服務(wù)和免費手機(jī) 小鎮(zhèn)的需求表 兩個企業(yè)：T-Mobile, Verizon （雙頭：有兩個企業(yè)的寡頭） 每個企業(yè)的成本：FC = $0, MC = $10,0,OLIGOPOLY,6,例子：小鎮(zhèn)移動電話的雙頭,競爭結(jié)果： P = MC = $10 Q = 120 利潤 = $0,壟斷結(jié)果： P = $40 Q = 60 利潤 = $1,800,0,OLIGOPOLY,7,例子：小鎮(zhèn)移動電話的雙頭,雙頭的一個可能結(jié)果：勾結(jié) 勾結(jié)： 一個市場上的企業(yè)之間就生產(chǎn)的產(chǎn)量或收取的價格達(dá)成協(xié)議 T-Mobile 和 Verizon 就各自生產(chǎn)壟斷產(chǎn)量的一半達(dá)成協(xié)議： 每個企業(yè)：Q = 30, P = $40, 利潤 = $900 卡特爾： 聯(lián)合起來行事的企業(yè)集團(tuán) 比如： T-Mobile 和 Verizon 勾結(jié)決定的產(chǎn)量,0,主動學(xué)習(xí) 1 勾結(jié)與自利,8,有勾結(jié)的雙頭結(jié)果： 每個企業(yè)都同意生產(chǎn) Q = 30, 每個企業(yè)都得到利潤= $900. 如果 T-Mobile 違反協(xié)定生產(chǎn)Q = 40，市場價格會發(fā)生什么變化？T-Mobile 的利潤呢？ T-Mobile對違反協(xié)定感興趣嗎？ 如果兩個企業(yè)都違反協(xié)定，都生產(chǎn) Q = 40，計算每個企業(yè)的利潤,0,如果兩個企業(yè)都遵守協(xié)定，每個企業(yè)都得到 利潤 = $900 如果T-Mobile違反協(xié)定生產(chǎn)Q = 40： 市場產(chǎn)量 = 70, P = $35 T-Mobile的利潤 = 40 x ($35 10) = $1000 違反協(xié)定時，T-Mobile 的利潤更高 Verizon 也會做出同樣的推斷，因此兩個企業(yè)都會違反協(xié)定，分別生產(chǎn)Q = 40: 市場產(chǎn)量 = 80, P = $30 每個企業(yè)的利潤 = 40 x ($30 10) = $800,主動學(xué)習(xí) 1 參考答案,9,0,OLIGOPOLY,10,勾結(jié)與自利,如果兩個企業(yè)都遵守協(xié)定，大家都會更好 但是每個企業(yè)都有違反協(xié)定的激勵 結(jié)論： 對于寡頭企業(yè)而言，形成卡特爾并遵守協(xié)定是困難的,0,如果每個企業(yè)生產(chǎn) Q = 40, 市場產(chǎn)量 = 80 P = $30 每個企業(yè)的利潤 = $800 T-Mobile 把產(chǎn)出增加到Q = 50 是否符合它的利益？ Verizon 把產(chǎn)出增加的Q = 50 是否符合它的利益？,主動學(xué)習(xí) 2 寡頭的均衡,11,0,如果每個企業(yè)生產(chǎn)Q = 40，那每個企業(yè)的利潤= $800 如果T-Mobile增加產(chǎn)出到 Q = 50: 市場產(chǎn)量 = 90, P = $25 T-Mobile的利潤 = 50 x ($25 10) = $750 T-Mobile在 Q = 40 時的利潤要高于Q = 50 時的利潤 對Verizon也如此,主動學(xué)習(xí) 2 參考答案,12,0,OLIGOPOLY,13,寡頭的均衡,納什均衡：假設(shè)有n個局中人參與博弈，如果某情況下無一參與者可以獨自行動而增加收益，則此策略組合被稱為納什均衡 我們雙頭例子的納什均衡是每個企業(yè)生產(chǎn) Q = 40 如果 Verizon 生產(chǎn) Q = 40, T-Mobile 最好的辦法是生產(chǎn)Q = 40. 如果T-Mobile 生產(chǎn) Q = 40, Verizon 最好的辦法是生產(chǎn)Q = 40.,0,OLIGOPOLY,14,市場結(jié)果間的比較,當(dāng)寡頭企業(yè)單獨地選擇利潤最大化的產(chǎn)量時： 它們生產(chǎn)的產(chǎn)量大于壟斷但小于競爭的產(chǎn)量水平 寡頭價格低于壟斷價格，但高于競爭價格,0,OLIGOPOLY,15,產(chǎn)量效應(yīng)與價格效應(yīng),增加產(chǎn)出對企業(yè)的利潤有兩種影響： 產(chǎn)量效應(yīng)： 如果 P MC，售出更多的產(chǎn)出會增加利潤 價格效應(yīng)： 提高產(chǎn)量會增加市場產(chǎn)量，這會降低市場價格并減少每一單位售出產(chǎn)品的利潤 如果產(chǎn)量效應(yīng) 價格效應(yīng)， 企業(yè)應(yīng)該增加產(chǎn)出 如果價格效應(yīng) 產(chǎn)量效應(yīng)， 企業(yè)應(yīng)該減少產(chǎn)出,0,OLIGOPOLY,16,寡頭的規(guī)模,隨著市場上企業(yè)數(shù)量的增加， 價格效應(yīng)會變得越來越小 寡頭市場越來越像競爭市場 P 也越接近 MC 市場產(chǎn)量越來越接近社會有效率的產(chǎn)量t,國際貿(mào)易的另一個好處：貿(mào)易增加了競爭企業(yè)的數(shù)量，增加了產(chǎn)量，使價格更接近邊際成本,0,OLIGOPOLY,17,博弈論,博弈論幫助我們理解寡頭以及參與者之間相互作用并按策略行為的情形 占優(yōu)策略： 無論其他參與者選擇什么策略，對一個參與者都為最優(yōu)的策略 囚徒困境：兩個被捕的囚徒之間的一種特殊“博弈”，說明為什么甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的,0,OLIGOPOLY,18,囚徒困境的例子,警察抓住了兩個搶劫銀行的嫌疑犯Bonnie和Clyde，但只有足夠的證據(jù)讓兩人在獄里度過一年 警察分別審問了Bonnie和Clyde，向他們每個人提出以下的交易： 如果你承認(rèn)銀行搶劫案，并供出合伙者，你就可以得到自由 如果你不承認(rèn)銀行搶劫案，但你的合伙者供出了你，你將被判處20年的監(jiān)禁 如果你們兩個都承認(rèn)銀行搶劫案，那你們兩個都將被判處8年的監(jiān)禁,0,OLIGOPOLY,19,囚徒困境的例子,坦白,保持沉默,坦白,保持沉默,Bonnie的決策,Clyde的決策,Bonnie監(jiān)禁 8 年,Clyde 監(jiān)禁8 年,Bonnie 監(jiān)禁20年,Bonnie監(jiān)禁1 年,Bonnie 無罪釋放,Clyde 無罪釋放,Clyde 監(jiān)禁1 年,Clyde 監(jiān)禁20 年,對兩人而言，承認(rèn)罪行是占優(yōu)策略,納什均衡： 兩人都認(rèn)罪,0,OLIGOPOLY,20,囚徒困境的例子,結(jié)果： Bonnie 和 Clyde 兩人都坦白，都得到8年的刑期 如果兩人都保持沉默，他們將更好 但甚至他們在被捕之前就已經(jīng)對保持沉默達(dá)成協(xié)議，自利的邏輯仍會起主導(dǎo)作用，并使他們坦白,0,OLIGOPOLY,21,作為囚徒困境的壟斷,當(dāng)寡頭企業(yè)想形成一個卡特爾來達(dá)到壟斷市場的結(jié)果時，它們便會成為囚徒困境中的參與者 在我們早先的例子中： T-Mobile 和 Verizon 是小鎮(zhèn)上的雙寡頭 卡特爾結(jié)果能最大化利潤：每個企業(yè)都同意為消費者生產(chǎn) Q = 30 下面是這個例子的支付矩陣,0,OLIGOPOLY,22,囚徒困境中的T-Mobile 與 Verizon,Q = 30,Q = 40,Q = 30,Q = 40,T-Mobile,Verizon,T-Mobile 利潤 = $900,Verizon 利潤= $900,T-Mobile 利潤 = $1000,T-Mobile 利潤= $800,T-Mobile 利潤= $750,Verizon 利潤 = $750,Verizon 利潤 = $800,Verizon 利潤= $1000,每個企業(yè)的占優(yōu)策略：違反協(xié)定，分別生產(chǎn)Q = 40.,0,參與者：美國航空公司與聯(lián)合航空公司 選擇：機(jī)票降價 50% 或者不變 如果兩家航空公司都降價，每家航空公司的 利潤= $400 million 如果兩家航空公司都不降價，每家航空公司的 利潤 = $600 million 如果只有一家航空公司降價，那它的 利潤 = $800 million，另外一家航空公司的 利潤 = $200 million 畫出支付矩陣，并找到納什均衡,主動學(xué)習(xí) 3 機(jī)票戰(zhàn)爭游戲,23,主動學(xué)習(xí) 3 參考答案,24,納什均衡： 兩家公司都降價,降價,不降價,降價,不降價,美國航空公司,聯(lián)合航空公司,$600 百萬,$600 百萬,$200 百萬,$800 百萬,$800 百萬,$200 百萬,$400 百萬,$400 百萬,0,OLIGOPOLY,25,囚徒困境的其他例子,廣告戰(zhàn)爭 兩家相互競爭的企業(yè)花巨資在電視廣告上，希望搶奪對方的生意。但由于廣告的作用相互抵消，導(dǎo)致最后兩家企業(yè)的利潤會因為投放廣告的成本而下降 石油輸出國組織 成員國國家之間試圖像卡特爾一樣行動，通過控制石油產(chǎn)量來增加價格和利潤。然而個別國家有時會違反協(xié)定，從而使卡特爾不成功,0,OLIGOPOLY,26,囚徒困境的其他例子,軍事超級大國之間的軍備競賽 如果兩個國家都裁軍，彼此都會更好。但每個國家的占優(yōu)策略都是加強軍備 公共資源 如果大家都保護(hù)公共資源，所有人的狀況都會變好。但每個人的占優(yōu)策略卻是過度使用資源,0,OLIGOPOLY,27,囚徒困境與社會福利,非合作寡頭均衡： 對寡頭企業(yè)來說不好：阻止了它們獲得壟斷利潤 對社會而言卻是好的： Q 更接近社會有效率產(chǎn)量 P 更接近 MC 在其他囚徒困境的例子中，不能合作可能會降低社會福利水平 比如，軍備競賽，公共資源的過度使用,0,OLIGOPOLY,28,另一個例子：負(fù)面競選廣告,有兩個候選人的競選，“R”與“D” 如果 R 對D進(jìn)行一個負(fù)面的攻擊，選D的選民會減少3000個，這其中的1000個選民會轉(zhuǎn)而投票給R,其他的選民棄權(quán) 如果 D 對R進(jìn)行一個負(fù)面的攻擊，R會損失3000張選票，D得到其中的1000張選票，其他的棄權(quán) R 與 D 都同意停止選舉的攻擊廣告。他們會遵守協(xié)定嗎？,OLIGOPOLY,29,另一個例子：負(fù)面競選廣告,無攻擊廣告（合作）,R的決策,D的決策,沒有選票損失或增加,沒有選票損失或增加,R 增加1000 張選票,R 損失2000 張選票,R 損失 3000 張選票,D 損失 3000 張選票,D 損失2000張選票,D 得到 1000張選票,每個候選人的占優(yōu)策略是：進(jìn)行攻擊廣告,0,有攻擊廣告（背叛）,無攻擊廣告（合作）,有攻擊廣告（背叛）,OLIGOPOLY,30,另一個例子：負(fù)面競選廣告,納什均衡：兩個候選人都有攻擊廣告 對競選結(jié)果的影響：沒有影響 兩個競選人損失的選民數(shù)量相互抵消 對社會的影響：負(fù)面的影響 減少投票人數(shù)，使選民對政治更不關(guān)心，也使選民對候選官員的行為更不在意，政客的相互攻擊成為社會常態(tài)、政治生態(tài),OLIGOPOLY,31,為什么人們有時能合作,當(dāng)博弈重復(fù)很多次時，合作成為可能 這些策略可能引起合作： 如果你的對手在一個回合中違反協(xié)定，你將在接下來的所有回合中違反協(xié)定 “以牙還牙” （tit for tat）,0,OLIGOPOLY,32,針對寡頭的公共政策,第一章中的經(jīng)濟(jì)學(xué)的十大原理之一： 政府有時可以改善市場結(jié)果 在寡頭市場中，相對于社會最優(yōu)結(jié)果，產(chǎn)量太少而價格太高 政策制定者的角色： 促進(jìn)競爭，使寡頭市場結(jié)果更接近社會有效率的結(jié)果,0,OLIGOPOLY,33,貿(mào)易限制與反托拉斯法,謝爾曼反托拉斯法(1890)： 禁止競爭者之間相互勾結(jié) 克萊頓法(1914)： 保護(hù)個人被企業(yè)的反競爭措施所損害的權(quán)利,0,OLIGOPOLY,34,關(guān)于反托拉斯政策的爭論,大部分人同意競爭者之間固定價格的協(xié)議是違法的 一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為政策有過頭之處，比如用反托拉斯法來禁止某些并不一定有害的商業(yè)行為 我們考察下面三種行為,0,OLIGOPOLY,35,1. 轉(zhuǎn)售價格維持 (“公平貿(mào)易”),制造商對零售商制定可以收取的價格下限 這通常遭到反對，因為它減少了零售層面的競爭 但制造商的市場勢力是在批發(fā)層面；制造商并不能從限制零售層面的競爭中受益 這種做法的合理目標(biāo)是：防止提供折扣的零售商從其他提供服務(wù)的零售商那里搭便車,0,OLIGOPOLY,36,2. 掠奪性定價,一個企業(yè)通過削減價格來阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入市場或把競爭者趕出市場，這樣它便可以收取壟斷價格 這是違反反托拉斯法的行為，但法庭很難判斷哪一種降價是掠奪性的，哪一種降價是競爭性的，從而有利于消費者 許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑掠奪性定價策略是理性行為： 掠奪性定價的價格必須低于成本，這對企業(yè)來說成本是極其昂貴的 而且這有可能適得其反，使掠奪者遭受的損失大于被掠奪者,0,OLIGOPOLY,37,3. 搭售,制造商將兩種產(chǎn)品搭配在一起，并以單一價格出售（例如，微軟將它的瀏覽器與操作系統(tǒng)一起出售） 批評者認(rèn)為搭售使企業(yè)將差產(chǎn)品與好產(chǎn)品一起出售，從而具有更大的市場勢力 另一些人認(rèn)為搭售并不會改變市場勢力：買者并不愿意為搭售在一起的兩種產(chǎn)品支付比兩種產(chǎn)品分開出售更高的價格 企業(yè)可能是為了實行價格歧視而使用搭售，這是合法的，并且有時可以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率,0,OLIGOPOLY,38,結(jié)論,寡頭市場的結(jié)果可能像壟斷市場或者競爭市場，這要取決于企業(yè)的數(shù)量以及它們?nèi)绾魏献?囚徒