政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時代——俄羅斯轉(zhuǎn)軌進程回顧（上）.doc

政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時代俄羅斯轉(zhuǎn)軌進程回顧（上）千禧新年前夕,俄羅斯總統(tǒng)葉利欽發(fā)表電視講話，宣布提前辭職。這位行事常常出人意料的總統(tǒng)在大選剛剛?cè)〉糜欣谧约旱慕Y(jié)果時自愿下臺，不僅結(jié)束了人們關(guān)于他是否會老馬戀棧的猜測，而且增加了他中意的接班人當(dāng)選繼任的可能，為自己為之奮斗過的事業(yè)乃至自家的善后達成了現(xiàn)有條件下最有利的安排。此舉可以說是他在民主游戲規(guī)則下取得的最后一次、但決非最不重要的成功，也為他兩年來麻煩不斷的政務(wù)畫上了一個難得的句號。鮑里斯葉利欽作為俄國政壇上的“改革明星”，從他1988年成為戈爾巴喬夫的反對派被逐出政治局起，已經(jīng)11年了。從1991年819事變后他實際主宰俄羅斯政局、同年年底蘇聯(lián)解體最終結(jié)束了戈爾巴喬夫時代而開創(chuàng)了葉利欽時代起，也已經(jīng)8年有余。他曾經(jīng)輝煌過，但更多的卻是坎坷；無論是好是壞，他留下了太多的遺產(chǎn)任后人評說。無論是褒是貶，他無疑是俄國歷史上最重要的人物之一，也是本世紀(jì)世界史上的重要人物。他的成功既是俄國人民的選擇，他的失敗也很難說只是一己之罪孽。如今他以病夫之軀，在國內(nèi)問題成堆、聲望急劇下降的情況下走到了他政治生涯的盡頭。雖然他的下臺仍然堪稱光彩，但告別講話中的葉利欽還是向俄國人民道歉說：他沒能實現(xiàn)他們的期望，把一個繁榮的俄國帶入新世紀(jì)。不管怎樣，“葉利欽時代”已經(jīng)落幕，是做總結(jié)的時候了。一、破舊有方，立新乏術(shù)做總結(jié)就有個價值基點的問題。葉利欽結(jié)束了蘇聯(lián)帝國，這在一些人看來是大功，另一些人則認為是大罪。功乎罪乎，未來的歷史會作出判斷。我們不妨用一種中性的眼光看，不談“姓資姓社”，只說他在瓦解了一種體制而建立一套新體制的過程中，究竟取得了多大成功。畢竟現(xiàn)在連俄共也指出：葉利欽不僅沒有給俄國人帶來西方式生活，也沒有給俄國人帶來西方式的制度無論是西方式的規(guī)范市場經(jīng)濟還是民主法治制度，他帶來的只是一片混亂。換言之，在葉的政敵看來，葉利欽最糟糕的一點是能破舊而不能立新，而葉利欽的擁護者則認為他在“立新”上成就巨大。可見葉利欽在“立新”上干得如何是評價他的關(guān)鍵。至于這“新”姓社姓資，至少在大部分俄國人看來并不重要。另外，蘇聯(lián)解體不僅是一種制度的解體，也是一個大帝國及其勢力范圍（“大家庭”）的解體，原來帝國的各組成部分需要在另一種秩序下重新調(diào)整“經(jīng)濟空間”與“政治空間”，重建一種關(guān)系格局，在這方面葉利欽的成就又如何？無疑，從體制轉(zhuǎn)軌的角度看，葉利欽時代的特點是“破舊”有力而“立新”無術(shù)，不僅俄國經(jīng)濟一直沒有走上市場經(jīng)濟的正常發(fā)展軌道，而且政治上也并沒有建成完善的民主法治秩序，以完成向民主的過渡。于是俄國一直處于轉(zhuǎn)型期危機之中，迄今未能自拔。在經(jīng)濟方面，人們常提到俄羅斯在轉(zhuǎn)軌時期經(jīng)濟滑坡的時間與程度，它不僅與經(jīng)濟持續(xù)增長的中國形成對比，也比大多數(shù)東歐國家的情況更糟糕。這些國家在一段“陣痛”之后多已恢復(fù)了持續(xù)增長。人們還提到不僅經(jīng)濟總量上不去，俄國的經(jīng)濟體制更新也遠未到位：“私有化”進程并未真正地明晰了產(chǎn)權(quán)、改變軟預(yù)算約束狀況、產(chǎn)生創(chuàng)業(yè)激勵；貨幣主義政策并未真正制止通貨膨脹與現(xiàn)實預(yù)算平衡；農(nóng)業(yè)中并未出現(xiàn)家庭農(nóng)場制度的興盛，而仍然是衰敗中的“翻牌集體農(nóng)莊”居優(yōu)勢；符合市場經(jīng)濟要求的稅收、金融、社會保障體系也未能建立，國家收上不稅，但仍然要維持舊體制下由國家包下來的那套“保障”體制，不出財政危機那才怪了；轉(zhuǎn)軌近8年，俄國并沒有形成象樣的民間資產(chǎn)階級與自由雇傭勞動者階級，更談不上中產(chǎn)階層的發(fā)達，而仍然在很大程度上處于有權(quán)勢者致富無權(quán)勢者貧困的狀態(tài)。但在筆者看來，經(jīng)濟“立新”不成功的基本標(biāo)志是：俄國經(jīng)濟至今形不成一種投資激勵機制，以致于即使在俄其他經(jīng)濟指標(biāo)出現(xiàn)“好轉(zhuǎn)”苗頭的時期，投資萎縮的趨勢仍未能遏制。而無論什么“主義”的經(jīng)濟，沒人想投資也不會有正常的再生產(chǎn)機制與要素配置功能，其他指標(biāo)“好轉(zhuǎn)”也只能是鏡花水月。在社會結(jié)構(gòu)方面，人們通常都以俄羅斯寡頭金融工業(yè)集團的興起來作為首要的批評對象，但重要的還不在于“寡頭”這一概念所顯示的分配不公平，而在于這些“寡頭”還遠未形成按市場經(jīng)濟規(guī)則運作的大財團，如日本、韓國的財團那樣。俄羅斯的“寡頭”權(quán)貴色彩濃于其“大資產(chǎn)階級”色彩，他們多是舊體制下的官僚出身，與政權(quán)的關(guān)系太密切，政治背景突出，因而與其說體現(xiàn)了“資本的權(quán)力”不如說更像是“以權(quán)力為資本”。如果他們真能演變?yōu)椤按筚Y產(chǎn)階級”（雖然也有這種趨勢）像日、韓的財團那樣成為足以拉動經(jīng)濟的大規(guī)模投資者，那也算是以不公平為代價實現(xiàn)了轉(zhuǎn)軌的成功。然而至少目前，情況還遠非如此。在政治方面，轉(zhuǎn)軌的成就應(yīng)當(dāng)說比經(jīng)濟好些，然而也還談不上完成，比多數(shù)東歐國家包括前蘇聯(lián)的波羅的海三國來也要差一截。1993年的炮打白宮表明俄國人還遠未學(xué)會民主政治的游戲規(guī)則，其后的新憲法體現(xiàn)的總統(tǒng)集權(quán)也有違于民主制下的權(quán)力制衡原則。然而由于規(guī)則不健全，機構(gòu)無效率，事務(wù)官的專業(yè)素質(zhì)比政務(wù)官的民主素質(zhì)更差，加上地方“諸侯化”的影響，使俄政府的實際行政能力低下，形成“集權(quán)的弱政府”畸形狀況，這與現(xiàn)代法治民主國家實現(xiàn)的是“權(quán)力制衡的強政府”形成了鮮明的對比。同時，俄目前政黨政治的發(fā)展水平也很低，眾多小黨林立而缺乏有影響的大黨（俄共除外，但實際上俄共影響也在下降之中），這與中東歐各國大都已從眾黨林立的初期階段發(fā)展出成熟的兩黨（或數(shù)黨）理性競爭的體制相比，差距甚大。俄國不少政黨有濃厚的“會黨”“朋黨”色彩，人際關(guān)系紐帶重于思想、政綱紐帶，奇里斯馬魅力重于主義的影響，競選主要是個人魅力的角逐，而非黨及其綱領(lǐng)的較量。以致許多俄國政黨在名稱上就顯得非“綱領(lǐng)化”且突出個人色彩，如“祖國”，“家園”，“我們的選擇”，“亞博盧”等。顯然，俄羅斯轉(zhuǎn)軌即使在政治方面，也還有相當(dāng)一段路要走。除了經(jīng)濟、社會、政治以外，在民族關(guān)系上俄羅斯至今沒有找到一條實現(xiàn)“瑞士式的多民族祖國”的路，在國際關(guān)系上至今無法給自己在冷戰(zhàn)后世界明確定位，在軍事上也沒有定下新的戰(zhàn)略思想與軍事體制。總之，說葉利欽“破舊”有方而“立新”無術(shù)，大體是對的。二、“帝國后遺癥”當(dāng)然，說“立新”無術(shù)并不等于完全沒有“立新”，否則在舊秩序不復(fù)存在時又完全沒有新秩序，那就要天下大亂了。俄羅斯當(dāng)然不是這種情況。在世界歷史上，強力控制下的大帝國從未能避免這種悖論：一方面消除混亂是維持帝國、實行強力控制的理由，另一方面強力本身不但只能掩蓋而不能消除致亂因素，以致于沒有一個帝國是永垂不朽的。而且越是強力控制的大帝國，一旦解體就更難建立正常秩序。但秩序再亂，恢復(fù)舊帝國也往往是永無可能。于是“帝國后遺癥”的結(jié)局多數(shù)都不外乎三者：一是持續(xù)的混亂使人厭倦，社會情緒日益極端化，終于呼喚出一位鐵腕人物建立新的強力控制，而且往往是比舊式強力更嚴(yán)酷的強力控制。這種“亂世鐵腕”可以在混亂中借助“民意”而和平上臺。典型的如第一次世界大戰(zhàn)后霍亨索倫王朝德意志帝國體制的解體，亂糟糟的“魏瑪共和”維持了15年，終于使德國人民失去耐心，在“逃避自由”的情緒下把希特勒以合法方式選上了臺，并擁戴他建立了法西斯專制的第三帝國。與此同時“魏瑪現(xiàn)象”遍及全歐，一戰(zhàn)以來帝制解體后新生的許多共和國也紛紛拋棄“混亂的民主”而以合法方式或和平政變方式產(chǎn)生了鐵腕專制，如波蘭的畢蘇茨基薩納齊（“整頓”）政體與匈牙利的霍爾蒂獨裁。俄國在沙俄傾覆后出現(xiàn)的“二月民主”也是如此：二月里上臺執(zhí)政的自由派很快因“立新”無術(shù)失去民心，在民主選舉的立憲會議上幾乎全被淘汰出局，而主張“人民專制”的民粹派社會革命黨大獲全勝?？梢韵胍?，即使布爾什維克不因大選失利而驅(qū)散議會，“二月民主”也極可能演變?yōu)殍F腕專制，只是專制者改成民粹派而已。第二種結(jié)局是帝國解體后的混亂發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)中民主自由秩序的生存機會更加渺茫，絕大多數(shù)不外乎兩種可能：或者內(nèi)戰(zhàn)中的勝者建立新的鐵腕控制，其最終結(jié)果與前述第一種結(jié)局一樣，只是經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)代價更大罷了。這種例子不勝枚舉，從我國歷史不斷重復(fù)的“分久必合，亂極生治”的王朝循環(huán)，直到1917年后的俄國內(nèi)戰(zhàn)、1911年后的中國內(nèi)戰(zhàn)?；蛘咴趦?nèi)戰(zhàn)中沒有勝者，帝國在四分五裂之中逐漸成為一盤散沙，最終不僅原先的“大國”不復(fù)存在，“文明”也可能因之走向衰落。后冷戰(zhàn)時代這樣的例子也俯拾皆是：從阿富汗、扎伊爾。南斯拉夫、索馬里直到最近蘇哈托垮臺后的印尼后者雖未發(fā)生全面的內(nèi)戰(zhàn)，但從東帝汶、亞齊之變直到各主要城市頻頻發(fā)生的暴力騷亂，也比前述那種“混亂的和平”無序得多了。至于歷史上，從強力控制解體走向統(tǒng)一國家消亡乃至“文明”衰落的例子更比比皆是，能超脫于這種命運的反是少數(shù)（中國在“治亂循環(huán)”中一直延續(xù)了它的文明就是一例），而像羅馬帝國解體后那樣走向長期混亂乃至文明變異的卻是世界歷史上的“常規(guī)”。第三種結(jié)局是外部輸入民主與法治的新秩序，從而擺脫“專制的穩(wěn)定”與“混亂的民主”之循環(huán)，這方面最典型的莫過于德、日二戰(zhàn)后在被占領(lǐng)狀態(tài)下的民主化，二戰(zhàn)后的西德沒有步魏瑪共和國的后塵，原因固然很多，二戰(zhàn)后德國受美英法占領(lǐng)當(dāng)局的改造無疑是重要的一條。但這種狀況要蒙受被占領(lǐng)的恥辱，除非出現(xiàn)非常條件（戰(zhàn)?。┦请y以讓人接受的。對于“帝國后遺癥”有幾點需指出：第一，強力控制帝國的后遺癥并不是某種“主義”所特有的，無論“左”的還是“右”的強力控制由于過分地壟斷社會組織資源，都可能導(dǎo)致社會缺乏替代組織能力，從而造成強力消失后的無序，出現(xiàn)所謂“一管就死，一放就亂”的局面。俄羅斯的“亂”被一些人指責(zé)為放棄了某種主義的結(jié)果，而另一些人則反過來認為某種“主義”要為如今的“亂”負責(zé)。其實，蘇聯(lián)帝國解體后產(chǎn)生的這些現(xiàn)象，與蘇哈托專制崩潰后印尼的混亂、1917年沙俄崩潰、1911年清帝國垮臺后的混亂十分類似。它與帝國的意識形態(tài)無關(guān)。同時，亂中出現(xiàn)的新鐵腕也非某種主義所特有，德國“魏瑪共和”之后出現(xiàn)極右的納粹專制，俄國“二月民主”之后出現(xiàn)極左的布爾什維克政權(quán)，波蘭的畢蘇茨基薩納齊體制產(chǎn)生于左翼社會黨，而匈牙利的霍爾蒂體制產(chǎn)生于右翼箭十字黨，但結(jié)束“混亂民主”，建立比舊體制更嚴(yán)酷的強權(quán)則是其共同點。第二，這種后遺癥也非某種“文化”所獨有的。儒教的中國、東正教的俄國、天主教的匈牙利與新教的德國都出現(xiàn)過這種現(xiàn)象，而且不但像中、俄這樣專制帝國歷史悠久的國家出現(xiàn)過，經(jīng)歷過啟蒙運動深度洗禮并久已實行立憲制度的德國出現(xiàn)過，甚至在中世紀(jì)就長期具有“貴族民主”、“自由選王”等非專制傳統(tǒng)的波蘭也出現(xiàn)過薩納齊專制這樣的現(xiàn)象。當(dāng)然，傳統(tǒng)可能使人更能適應(yīng)某種體制，但造成帝國后遺癥的一些基本因果關(guān)系（組織資源壟斷與無序狀態(tài)的互為因果，等等）是跨“文化”的。第三，外界的干預(yù)并非這種后遺癥的基本原因。有些國家如后蒙博托時代的剛果（金）、后殖民時代的安哥拉出現(xiàn)亂世，固然與外因有關(guān)，但大多數(shù)國家，如西亞德之后的索馬里、門格斯圖之后的埃塞俄比亞、蘇軍撤走后的阿富汗以及南斯拉夫，致亂因素都主要是內(nèi)因。在有些場合外來干預(yù)反有助于穩(wěn)定，如國際社會的監(jiān)督對南非過渡期的作用就是如此。但無論外因是促進穩(wěn)定還是生亂，都只能通過內(nèi)因起作用。第四，“后遺癥”中今不如昔的議論與事實均不少，但真想回到昔日的可能幾乎沒有。我國民初混亂時代今不如昔的怨聲不絕，但幾乎無人愿意回到帝制，袁世凱稱帝與溥儀的復(fù)辟都被唾棄。1917年以后的俄國、1918年以后的德國等等也莫不如此?；靵y中產(chǎn)生新強權(quán)、更嚴(yán)厲的強權(quán)是很可能的，但恢復(fù)舊式強權(quán)則罕有其例。三、走出“魏瑪化”陰影從應(yīng)付“帝國后遺癥”的角度看，應(yīng)當(dāng)說葉利欽時代是成功的。作為一個歷史積怨至深的各族之國，俄羅斯人又只占前蘇人口不到一半，蘇聯(lián)解體前的社會危機之積累也比絕大多數(shù)東歐國家更嚴(yán)重。在這種情況下葉利欽的八年中能使俄國基本保持穩(wěn)定，蘇聯(lián)和平解體、俄羅斯境內(nèi)除車臣等邊境之地外依然有序。在漫長的過渡期中俄國既沒有由混亂發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也沒有導(dǎo)致人們因厭亂而走向極端，盡管包括筆者在內(nèi)的許多學(xué)者都曾指出俄國的“魏瑪化”危險或重蹈1917年“二月民主”覆轍之可能，但俄國人民近來反而出現(xiàn)了日益“中派”化的趨勢：1998年以來各方的民意調(diào)查顯示左右兩翼（俄共與葉利欽身邊一群人所代表的寡頭自由派）影響下降，極左極右（安皮洛夫式的“斯大林主義者”與日里諾夫斯基式的法西斯傾向）更不成氣候，而以盧日科夫普里馬科夫為代表的中左翼和以“亞博盧”為代表的中右翼則地位上升，這在世界歷史上帝國后遺癥事例中是極少見的，而對于傳統(tǒng)上向來好走極端、中派從未成事的俄羅斯來說就近乎奇跡了。尤其在1998年出現(xiàn)金融危機、葉利欽本人的行事又日益病態(tài)、社會不滿加劇的情況下就更是奇中之奇了。無疑，在社會心態(tài)“中派化”的情況下出現(xiàn)“左”或“右”的新鐵腕、重演魏瑪共和或二月民主悲劇性結(jié)局的可能性極小。即便葉利欽自己要想?！拌F腕”在民主化進程中葉利欽的成就就在于連他自己也極難能扭轉(zhuǎn)這一進程了。俄羅斯沒有亂出內(nèi)戰(zhàn)，沒有亂出極端化，當(dāng)然更沒有落到請外國人來“立新”的地步。如果把轉(zhuǎn)軌比擬為從此岸向駛彼岸的一艘船，那么葉利欽這個掌舵人使船駛離了此岸，但沒有到達彼岸。然而這艘船也沒有掉頭而返，更沒有在風(fēng)浪中傾覆，而且還在冒著風(fēng)浪向彼岸行駛。這樣的局面，要說葉利欽“只破不立”是不對的，他“立新”無術(shù)，但畢竟還是“立”了。在政治上，俄羅斯沒能建立完善的民主程序與有效的權(quán)力制衡，但畢竟已經(jīng)有了公認的議會與總統(tǒng)選舉，有了強大而合法的反對派，有了“可以反對的政府”，有了基本的政治自由與公民政治權(quán)利。更重要的，是有了“擁護可以反對的政府而反對只準(zhǔn)擁護的政府”這樣一種社會心理?，F(xiàn)行俄憲法賦予葉利欽的權(quán)力