政治哲學論文-后全能主義與中國社會的自組織狀況.docVIP

政治哲學論文-后全能主義與中國社會的自組織狀況一“后全能主義”與“自組織”問題全能主義(totalism)這一概念，是政治學家鄒讜先生于二十世紀80年代初期最先使用的英文字典里并沒有這個詞。它主要是被用來形容中國和其他具有相似情形的國家-社會關系。作為對極權主義(totalitarianism)1概念意識形態(tài)色彩的批判，“全能主義”意指“政治權力可以侵入社會的各個領域和個人生活的諸多方面，在原則上它不受法律、思想、道德（包括宗教）的限制。在實際上（有別于原則上）國家侵入社會領域和個人生活的程度或多或少，控制的程度或強或弱?！?也即意味著，國家可以任意進入社會生活和個人生活的各個層面。應該說，這一概念對當代中國獨特的政治-社會結構具有相當的概括力和解釋力。此概念提出后不久，中國大陸學界就予以了積極回應。“全能主義”的概念和相關解釋也在政治學者中形成了一定的共識。作為此響應的一部分，就是“后全能主義”概念的提出和相關論證。這其中又以蕭功秦先生為著名。當然，“后全能主義”并非完全脫離了全能主義的政治遺產，相反，它更多的是體現“后期(latter)全能主義”而不是“全能主義之后(post)”3的特征。蕭功秦先生曾將這個社會的特點概括為三個方面：“一，存在著有限的多元化；二，意識形態(tài)領域仍然保持社會主義的基本符號體系，作為一黨組織整合與黨內凝聚的基礎，但其意識形態(tài)的符號內涵已經不再具有原來平均共產主義的目標意識；三，繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員力的傳統資源，作為實現本國現代化的權威杠桿，從而在理論上仍然具有較強的進行體制變革的動員能力，以及抗非常事件與危機的動員能力，但與此同時，也承襲了全能體制下社會監(jiān)督機制不足的問題?！笔捪壬詈罂偨Y道：“要言之，當代中國非政治領域的有限多元化與私域自由空間的擴大，意識形態(tài)的世俗化，以及一黨體制為基礎的社會動員能力與命令機制的存在，這三個特點構成中國大陸社會轉型時期政治體制的最重要特征?！?這一特征實際上就是蕭先生所論的中國“后全能主義”的政治特征。筆者對這一狀況的總結主要有如下四個方面：一，經濟領域的適當放松，以市場化為主導發(fā)揮私人交易領域的自主性，從而使公共領域與私人領域之間的分界開始出現5。二，非政治化或者對政治影響不大的社會領域，政府已作出了相當放權，一般是不聞不問的。三，黨政系統依靠其嚴密的科層化而擁有著迅捷的貫徹效能，并在此基礎上維持著強大的社會動員能力和監(jiān)控潛力。四，法治目標下的權力慣性。在以“建立法治國家”為訴求的現代國家建設的同時，權力因為監(jiān)督不力而存在著干預社會領域的傾向和能力。這一系列的特征，是討論當前我國社會自組織狀況的基本背景。然后，需大致解釋一下何為“自組織”6。“自組織”這一概念是近年中國學界反思傳統的“自治”(autonomy)和“市民社會”(civilsociety)研究范式的結果。這一概念強調：一定范圍內的社會成員主動通過契約、協商和談判等方式結成相應組織的過程。這有些類似于生物學上的自組織過程，反映人類社會內部網絡生產的真實邏輯，從而對“國家政權建設”的傾向予以適當的修正。顯然，自組織主要是在社會領域生長并開展相關活動。衡量“自組織”的尺度可以各有不同，但結成組織的自發(fā)動力，組織形成的妥協溝通機制，組織成員對組織活動的參與度、參與質量，組織活動開展的頻度和效果，成員對組織的認可度和期望值，組織在適當處理共同利益與成員利益上的表現，政府對組織活動空間的保障和支持，等等，都是必不可少的重要指標。二當前中國社會領域的自組織狀況按照鄒讜的分析7，中國自近代以來即陷入越來越嚴重的危機之中，是全能主義政治產生并興起的終極原因。面對中國社會的“全面危機”，只能寄希望于黨政系統全方位滲透并控制社會各領域，從而實現有效的社會動員，利用有限的資源，實現民族獨立。應該說，這種政治-社會結構在歷史上發(fā)揮了積極的作用，但也埋下了一些隱患。中華人民共和國建立之后，當時的部分主要領導人的危機感仍然沒有消除，相反比革命戰(zhàn)爭年代還有加劇。這就使整個中國社會在全面“趕超戰(zhàn)略”下受到國家的嚴格控制之后，又接著陷入“文革”這樣愈演愈烈的全能主義政治泥淖之中，而常規(guī)的國家建設卻因此被耽擱。1978年之后，國家開始向社會放權，真正意義上的社會自組織也就是從此時開始產生的。當然，有的也是依托原有的組織基礎或體制內背景的。但整個國家的思維方式還沒有得到根本性改變，而此時的政治-社會結構的全能主義特征尚未得到根本性調整。所以到80年代末90年代初，國家未能建立起與社會自組織之間的常規(guī)關系，而是重新加強了對它們控制。從而使諸多社會自組織重新回到“地下”狀態(tài)或“轉型”為別的組織。1992年，改革重新啟動之后，雖然在國家體制方面依然是權威主義占主導，但因為新的經濟因素的蓬勃成長和社會網絡的日益發(fā)展，中國社會的自組織狀況得到相當的改觀。需要說明的是，以政治目標為主要訴求的執(zhí)政黨，以及以追求地方自主性為訴求的地方自治，更多的是一個純粹政治學（更準確的說是國家權力分配）的問題。這兩方面不在本文的討論范圍內。本文所論的“自組織”，主要著眼于社會的視角，也就是那些以一定社會范圍內的公共事務或公共利益為目標的自組織。按照筆者的理解，當前中國社會的自組織狀況，主要可以從以下幾個方面來分析：一，基層社會，如城市的居委會和農村的村委會范圍內的社區(qū)(community)。這方面，城市一般來說比農村做得好；但自組織的色彩都不強烈。相反，到目前為止還主要是國家的行政主導行為。二，傳統的工會、青年團和婦女聯合會（即所謂的“工青婦”組織）。它們目前依然是黨政體系的延伸，但部分領域已經逐漸出現為爭取自身合法權益而結成集體行動的情況，如工會在為職工討工資方面。這幾個組織主要是利用體制內的資源開展一些組織化的活動。其官方色彩明顯地高于社會“自組織”的色彩。三，公共事業(yè)單位。眾所周知，這一領域目前依然是計劃經濟的最后堡壘。雖然有一定的改革，但真正的自主性和自組織并沒有出現。以高校為例，仍然是行政主導，所謂的“學生自治”和“教授治?！辈⑽从袑崿F。而學生和老師開展組織化的活動無時無處不受到非常嚴密的管理和控制這方面僅以對一個講座和討論會的審批過程就足以說明，相信在高校的讀者會對此深有體會。四，志愿性公益組織。這方面在我國近年來得到了長足的發(fā)展。特別是教育方面如中國青少年發(fā)展基金會下的希望工程，和一些環(huán)保志愿者組織，及其它的慈善組織如紅十字會。這方面的自組織狀況比以前有極大改善，因為國家也比較支持他們。況且它們也的確做了不少對社會相當有益的事情。五，行業(yè)性團體和職業(yè)性組織。隨著我國各行各業(yè)的發(fā)展，行業(yè)內部的自律機制正在逐步完善，因而這一領域的自組織水平比以前有較大提高。當然，政府對各行業(yè)組織的嚴密控制也是不容否認的。這里的關鍵在于，政府的職能尚未真正實現轉化，諸多屬于行業(yè)內部的事務，政府依然保持著干預的權力。實際上這仍是全能主義政治的遺產。六，一些自發(fā)組織如興趣群體和非常規(guī)利益群體。中國社會典型的網絡化特征使得一些以興趣和職志為紐帶組成的團體非常多。經過一定的訓練，它們也逐漸具備了社會“自組織”的特征。如，近年來隨著網絡的興起，一個事實上的民間知識分子組織已具備雛形。它們在以后的社會轉型和思想活動中的作用也將是不容忽視的。而非常規(guī)利益群體的活動在近年來有上升的勢頭，如集體上訪和靜坐的群眾，城市和鄉(xiāng)村都有不少。一般來說，它們之所以能結成集體行動，內部也是有一定的組織規(guī)則的，雖然這些規(guī)則顯得“粗放”了些。就目前來看，我國社會的自組織狀況呈現出以下三個方面的總體性特征，而這些特征正好說明了前述全能主義的政治-社會結構的強大慣性：一，那些具有合法身份的社會組織，普遍存在“自組織”不足的情況。它們對體制內權力和其他資源的依賴是相當明顯的。二，隨著社會經濟生活的多元化和社會結構的分化，在諸多社會領域產生了一大批的自組織，但它們又多處于“灰色狀態(tài)”8，也就是介于合法和非法之間的尷尬處境。因為按照現行的社團登記管理條例，凡沒有找到掛靠單位的則不予以登記。不少事實上受成員歡迎，但無法找到掛靠單位，或者不想找掛靠單位的組織，就處于這種“灰色狀態(tài)”。它們的處境有一定的不確定性，雖然政府一般也不會像以往那樣動輒取消、懲罰它們，但在出現相關問題的時候，政府也將采取嚴厲步驟，直到取消它們?yōu)橹?。三，非常?guī)、體制外的自組織活動呈現出上升的勢頭，如網絡民主和上訪活動。這些自組織活動對政府來說具有不可預期性和難控制的特點。但在中國目前的轉型時代，其出現和發(fā)揮功能也是必然的。因為，中國體制化的渠道并不能有效地傳達社會的利益變動和利益需求。因此，如何將這些自組織活動常規(guī)化將是今后中國政府和社會面臨的一大問題。三當前中國社會領域自組織狀況的成因分析造成目前中國社會領域自組織的上述狀況，存在著多方面的原因。概括來講，至少有如下幾個方面：一，全能主義政治傳統。也就是超大型、群眾性政黨的執(zhí)政理念和行為習慣在相應黨政體制的支配下并未有真正的改變。由于執(zhí)政黨自身定位的“代表性”，導致黨政體系在干預、控制社會時出現“理所當然”的心理優(yōu)勢。而前述“基層社會”、“工青婦”和公共事業(yè)單位，到目前為止，主要的還是中國政府體系的一部分。二，中國政治領域存在的源遠流長的利益糾紛和利益沖突的內部化機制。對此需要進一步解釋。所謂“內部化機制”，不同于政治學意義上的將利益輸入政治體系的過程，而是用來形容中國政治傳統的一個基本特征。也就是說，中國的政治從表面和總體上傾向于強調共識和一致，而不對分殊化利益及其互相競爭給予政治領域的正當化對待。9在此利益轉化機制下，社會組織和部分社會范圍內的獨立利益往往得不到政治當局的合法性認可當局最喜歡社會各方面和所有社會組織都“齊心協力”地致力于“共同發(fā)展”，而共同發(fā)展的目標又往往是政府一方面作出的，缺乏與社會利益組織之間的妥協和溝通。由此帶來的對脫離體制控制的自組織傾向的警惕和抵制是自然而普遍的。三，政府權力本位及其對龐大資源的壟斷。政府壟斷資源或對資源的調動權力，決定了社會組織在吸取資源時必然要通過政府這一中樞環(huán)節(jié)，否則就面臨著一個“志愿不足”的困境而這一點恰恰是當前我國諸多公益性團體的真實處境。同時，政府的權力本位也勢必引發(fā)權力的濫用和為顯示權力而擴張權力的局面。比如說，“必須要有掛靠單位方可登記”這一點，雖然有便于管理（控制）的考慮，但也不能不說其中透露著權力本位的氣味。四，社會利益分化的進程尚在大規(guī)模進行之中。當前的中國社會，正處于激烈的轉型中。雖說社會結構已經出現了孫立平先生所言的“斷裂”結構，但這個結構依然還沒有完全定型，特別是對于某一范圍的社會和人群來說，依然存在著改變和重塑的可能性。其中的利益分化和重組目標仍在繼續(xù)，各方都在抓緊利用轉型中的“混沌性”來實現自身處境的改善。值此非常時期，過早地定論中國社會自組織的未來未必是明智的待社會結構進一步明晰，中國社會的組織形式將可能是另一面貌。而目前中國社會自組織的“灰色狀態(tài)”也就可以理解了，但這種狀態(tài)最終會有改變。隨著國家常規(guī)制度建設的完善和社會自組織能力的提高，灰色狀態(tài)向合法狀態(tài)（制度化）的轉變是必然的。只是時間要看我國社會轉型的實際進程了。五，中國社會領域的自治傳統缺席和民眾自組織習慣缺失。對中國社會領域的自治傳統和自組織能力的判斷，可從兩方面深入：其一是從國家-社會結構的角度；其二是從中國人的自組織能力角度。前者，秦暉先生曾從中國社會“大共同本位”的特點出發(fā)專門撰文作了分析11，筆者在此就不再贅述。其中的關鍵點就是，中國社會一直處于超大國家權力的控制之下，嚴格意義上的、常規(guī)的社會自治并不存在，雖然事實上國家的能力在部分領域并不能到達。12而對后者的論述則尤為繁多，其中的觀點也是針鋒相對。善于“各人自掃門前雪”的一般中國百姓，在孫中山眼里是“自由太多”，因而需要將他們組織起來；在梁啟超眼里也是只有“私德”沒有“公德”（自然包括社會領域的公共道德），因而需要用新道德（實為現代公民道德）培育“新民”；在錢穆和梁漱溟的眼里，則是那種溫情脈脈的縣以下“鄉(xiāng)紳自治”和“倫理本位”治理。雖然我們不能否認中國古代社會縣以下一定程度上的宗族治理，但這與平等、契約、自主基礎上的自組織是存在著根本性區(qū)別的。也就是說，中國的傳統社會雖也存在一定的國家權力之外的領域，但這個領域多是靠差別性13的關系結成，此種形式適合了中國傳統社會的生活方式和利益實現方式，但也在行為習慣上阻礙了他們對“自組織”的信任和探索。當然，人都是傾向于理性的，只要經過適當的制度安排，在新的組織形式下如能更好地滿足社會成員的利益，則他們也會逐步選擇“自組織”的形式。問題是，目前中國社會領域正在“陌生化社會”的強烈沖擊下失去了最起碼的相互信任，結果反而使民眾對私性關系更加依賴。思考以后中國社會自組織的方向就不能不考察這一方面。四對策分析與前景展望針對目前中國社會領域自組織的現狀，不同的學者和觀察家從不同的角度作了一定的透視，并提出了相應的政策建議。大致說來，有如下幾類觀點：一，基本認可目前官方對社會領域自組織的謹慎心態(tài)和相應的控制作法。持此論者大多相信中國社會的“特殊性”和權威主義政治延續(xù)的必要性。他們認為目前中國社會領域的自組織狀況不佳，主要是由中國人無自治能力決定的：在社會領域，政府一放松控制就會陷入混亂，民眾的生活就會失去依靠。官方政策的解釋者或偏向官方政策的部分學者多持此觀點。應該說，對給予中國社會“自組織”空間和自由度的擔憂也不是完全沒有必要的，因為中國社會，特別是底層民眾的文化水平有限，識別能力不強，他們在維護自身