提升經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問(wèn)題調(diào)研報(bào)告.doc

工作報(bào)告/調(diào)研報(bào)告 提升經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問(wèn)題調(diào)研報(bào)告 經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告是反映任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作成果、質(zhì)量的最終載體，為審計(jì)成果應(yīng)用者提供決策依據(jù)，是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的工作目標(biāo)。但是，目前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告還存在一些問(wèn)題，影響了報(bào)告地使用和閱讀，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果利用效果較差，如何提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告可讀性是必須著力解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告存在的問(wèn)題當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告可讀性差，不僅影響了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)質(zhì)量，而且造成經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果利用率很低。主要表在以下幾個(gè)方面： 一是審計(jì)報(bào)告缺乏通俗性。目前，審計(jì)結(jié)果報(bào)告的內(nèi)容都比較單一，較多地反映被審計(jì)單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支狀況，就賬論賬、就事論事的多，過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、羅列數(shù)據(jù)多而理性分析少；同時(shí)，較多地運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)和技術(shù)詞匯，有的甚至出現(xiàn)較冷僻的行話術(shù)語(yǔ)或者模棱兩可的文字，如對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題的表述違反了什么法規(guī)，依據(jù)什么法規(guī)予以處理。這樣加大了報(bào)告使用者閱讀、理解報(bào)告的難度，降低了審計(jì)報(bào)告的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，不利于審計(jì)成果的利用。二是審計(jì)報(bào)告內(nèi)容繁多。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告是為黨委、政府或干部管理部門提供干部管理、使用等方面的決策依據(jù)的一種行政公文，應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)高效、干凈利落。但是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告內(nèi)容太多，使用者往往來(lái)不及全部閱讀，或者看了后面忘了前面，抓不住報(bào)告的重點(diǎn)內(nèi)容；同時(shí)，還存在較多的冗詞贅句，比如，將財(cái)政財(cái)務(wù)收支報(bào)告中描述的“審計(jì)工作開展的總體情況”、“審計(jì)承諾、被審計(jì)單位會(huì)計(jì)及相關(guān)責(zé)任”、“審計(jì)程序”等內(nèi)容也納入經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告。這既無(wú)謂地增加了報(bào)告的內(nèi)容，同時(shí)又沖淡了報(bào)告的主題，降低了報(bào)告的可讀性。三是審計(jì)評(píng)價(jià)過(guò)于格式化。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告的評(píng)價(jià)依據(jù)不充分、評(píng)價(jià)內(nèi)容籠統(tǒng)。審計(jì)評(píng)價(jià)往往就事論事，泛泛而論，只對(duì)單位不直接對(duì)責(zé)任人，而且評(píng)價(jià)內(nèi)容過(guò)多，造成評(píng)價(jià)目的不明確和結(jié)論性意見較為含糊。同時(shí)，由于缺少具體詳細(xì)的評(píng)價(jià)量化指標(biāo)，在評(píng)價(jià)內(nèi)容中不能明確界定領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這樣寫出的審計(jì)評(píng)價(jià)千篇一律，不僅影響了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的質(zhì)量，而且造成報(bào)告閱讀者、使用者的“視覺(jué)疲勞”，起不到評(píng)判和參謀作用。四是審計(jì)內(nèi)容和問(wèn)題缺少重要性水平分析。當(dāng)前部分審計(jì)人員沒(méi)有預(yù)先考慮確定重要性水平，將審計(jì)的內(nèi)容以及審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題全部在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告中披露，給報(bào)告的使用者誤導(dǎo)或產(chǎn)生誤解，往往忽視了一些重要的內(nèi)容和嚴(yán)重的問(wèn)題。如，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)經(jīng)濟(jì)決策事項(xiàng)不分大小，全部作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，造成審計(jì)報(bào)告重點(diǎn)內(nèi)容不突出，閱讀者不感興趣；將不是被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部分管單位存在的賬務(wù)處理不規(guī)范的問(wèn)題寫進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告，這類問(wèn)題看上去往往金額很大，就會(huì)給報(bào)告閱讀者產(chǎn)生誤解。五是審計(jì)建議針對(duì)性不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告的閱讀和使用者具有定向性，即黨委、政府和干部管理部門；但是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)建議與財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)建議大同小異，區(qū)別不大。這樣的審計(jì)建議是針對(duì)被審計(jì)單位違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題或內(nèi)部控制制度提出的，而沒(méi)有針對(duì)宏觀決策者、領(lǐng)導(dǎo)者加強(qiáng)下一步管理提出科學(xué)可行的建議，影響了報(bào)告閱讀者、使用者對(duì)報(bào)告的重視程度。二、提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告可讀性的對(duì)策審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)必須來(lái)自干部管理部門的委托，其審計(jì)成果不僅僅是“自用”，而更重要的是“他用”。為此，提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告可讀性關(guān)系到經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的“命脈”。一是轉(zhuǎn)變觀念，提升對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告的認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告突破了以往審計(jì)報(bào)告只是揭示單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事項(xiàng)的局限性，不僅對(duì)事而且對(duì)人，并且重點(diǎn)是評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)干部的工作業(yè)績(jī)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，為干部管理部門提供了既量化又直觀的可靠可信的依據(jù)。這樣就要求審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，充分認(rèn)識(shí)