思辨性作文.doc

思辨性作文所謂“思辨性作文”，就是古人常說(shuō)的“義理之作”，就是對(duì)生活、對(duì)歷史、對(duì)現(xiàn)實(shí)、對(duì)人性、對(duì)自身等方面有所思、有所辨的好文章。有思想的學(xué)生，會(huì)更快地掌握文采與知識(shí)，而只有文采與知識(shí)的學(xué)生卻未必能真正具備思考的能力和習(xí)慣。 議論文，總是一開始就強(qiáng)調(diào)“思辨性”：與事實(shí)比照之后再寫、與自己爭(zhēng)論后或與對(duì)手在內(nèi)心爭(zhēng)論后再寫，要寫出真心真性、真知真見，至少也要寫出點(diǎn)與大多數(shù)學(xué)生不一樣的想法。一、多問(wèn)問(wèn)自己：下筆可有真實(shí)性一位作家這樣說(shuō)：“我自己沒(méi)有做到，所以我從不鼓動(dòng)別人為了社會(huì)進(jìn)步而犧牲自我，除非別人自愿選擇?！倍鴮W(xué)生們寫作文則完全相反，自己沒(méi)有做到的事情卻莫名其妙地鼓動(dòng)別人去做，結(jié)果往往是夢(mèng)話連篇、空洞泛泛；別說(shuō)不能服眾，連他自己也不相信自己的理論。有一次，布置了一篇話題作文“淡然”。一位學(xué)生很快完成了一篇淡然享受生活并滿懷希望地找讓筆者批閱，筆者說(shuō)此文至多48分（江蘇作文滿分為70分）。他一臉著急地問(wèn)：怎樣才能達(dá)到60分以上呢？55分以上也好啊。筆者笑問(wèn)他：“你不是通篇都在大贊淡然嗎？現(xiàn)在為何如此不淡然了呢？真正淡然者必定是得零分也要一笑置之、一笑而過(guò)啊。你難道只想讓其他學(xué)生面對(duì)作文低分從容淡然而自己卻偷偷迎頭趕上嗎？”他抓耳撓腮無(wú)言以對(duì)。學(xué)生們?yōu)楹蝿?dòng)不動(dòng)就大贊“淡然”呢？因?yàn)樵S多人都說(shuō)生活要淡然。哪些名人說(shuō)過(guò)呢？如陶淵明、于丹。但是，我們不妨問(wèn)問(wèn)：陶淵明如果百分之百淡然，他只需“采菊東籬下，悠然見南山”好了，大可不必費(fèi)心費(fèi)力地用詩(shī)歌形式記錄下來(lái)；于丹如果真的淡然，在家中對(duì)親朋暢談“淡然”好了，大可不必上電視而名利雙收。同樣，學(xué)生如果追求淡然，他大可不必如此在意作文分?jǐn)?shù)。因此，筆者指導(dǎo)學(xué)生寫作時(shí)，總是提醒他們?cè)谙鹿P前要反復(fù)問(wèn)自己：“我也會(huì)這樣去做嗎？我真的一直這樣做嗎？”如果你自己無(wú)力無(wú)心去做，那你就不要寫。還是回到“淡然”這個(gè)話題作文上，真正具有思辨性的作文應(yīng)該寫到“什么是適度淡然”、“活著不能總是淡然”、“名利雙收話淡然”這樣深度。二、多找找條件：結(jié)論應(yīng)有前提性學(xué)生習(xí)作中常見的毛病之一就是：只引用現(xiàn)成結(jié)論，卻不思索前提。而老師則需要以自己的生活經(jīng)歷、閱讀經(jīng)歷來(lái)啟發(fā)、引導(dǎo)學(xué)生思索生活與社會(huì)，從而帶動(dòng)他們寫出有頭腦的好作文。試舉一例，社會(huì)上流行這樣一句話“幸福比成功更重要”，學(xué)生們?cè)趯懽鲿r(shí)也動(dòng)輒引用此語(yǔ)并大加闡發(fā)，說(shuō)的口沫飛揚(yáng)、自我感動(dòng)。于是，筆者連續(xù)追問(wèn)他們：“你是考一百分更幸福還是考九十分、八十分以至零分更幸福？你是考上心儀的大學(xué)更幸福還是名落孫山更幸福？你是工作成績(jī)好、經(jīng)常得到老板的表?yè)P(yáng)與加薪更幸福還是工作全搞砸、經(jīng)常被各種老板辭退更幸福？宣揚(yáng)幸福比成功更重要的人中有多少是失業(yè)者、領(lǐng)救濟(jì)金者？”再想到學(xué)生自身，他們?yōu)槭裁磿?huì)被這句經(jīng)不起推敲的假名言所吸引？因?yàn)樗麄円呀?jīng)擁有了可以感受幸福的基本條件不缺少學(xué)費(fèi)、食品、住房等。再舉一例，某次作文是以“凡高的艱苦生活”為材料自由寫作。因?yàn)橛诘ぴ蜗蟮卣f(shuō)過(guò)生活的智者“會(huì)把苦難煮成一壺香茶”。學(xué)生們也如獲至寶，多在習(xí)作中對(duì)此話大加點(diǎn)贊。于是，筆者連續(xù)追問(wèn)他們：“被苦難逼死的凡高、老舍、胡治藩、湯飛凡、葉企孫難道都是傻瓜而非智者嗎？人生沒(méi)有苦難是否有可能煮成一壺更香的茶？于丹如果在山西黑磚窯干幾年活兒還會(huì)宣傳這句話嗎？”所以，嚴(yán)格意義上講，能煮成香茶的苦難都不是真正的苦難，物理學(xué)家巫寧坤的回憶錄則是一滴淚而不是“一壺香茶”。并不是誘導(dǎo)學(xué)生只關(guān)注所謂陰暗面，而是教育他們要考慮到“話中往往有因果”。如果只看“果”而不看“因”，或者只看一部分“果”而不看另一部分“因”，都是缺少思辨性的表現(xiàn)之一。三、多想想事實(shí)：事物常有多面性管中窺豹，只能見其一斑，雖說(shuō)可以由“一斑”而推知全貌，但總不如看到全豹而來(lái)得清楚。學(xué)生寫作文時(shí)，如果能比他人多知道一些事實(shí)，那就會(huì)收到意想不到的效果。思辨性作文當(dāng)然不是憑空產(chǎn)生的，能從多個(gè)側(cè)面了解事物或事實(shí)，才有助于思維品質(zhì)的提升。當(dāng)年的江蘇考生蔣捷同學(xué)以文言作文赤兔之死來(lái)表達(dá)“誠(chéng)信”主旨獲得了高考滿分的殊榮并順利進(jìn)入某名牌高校。但是，有語(yǔ)文專家指出：關(guān)羽是死于忠義而非誠(chéng)信！試想，劉備、關(guān)羽、諸葛亮等人借了荊州卻不歸還，還作秀假哭、放刁耍橫、出爾反爾，哪有誠(chéng)信可言？我們固然不能要求學(xué)生在緊張的高考考場(chǎng)上完全做到面面俱到、嚴(yán)密無(wú)瑕，但我們平時(shí)卻不能不要求學(xué)生多看多思，不能只看到關(guān)羽忠勇的一面而忽略了驕橫的另一面事實(shí)。林則徐以“茍利國(guó)家生死矣，豈因禍福避趨之”、“民心可用”而被大家所熟悉，但是他在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后給朋友的信中，清醒地表明了中國(guó)必?cái)〉膽B(tài)度：軍隊(duì)裝備懸殊、訓(xùn)練有別，況且中國(guó)人根本不了解對(duì)手的強(qiáng)大。但林則徐怕激起眾怒，反復(fù)叮囑友人“勿泄之”，這與他的自許與號(hào)召完全相反，與胡適先生立志要做“人民公敵”的境界相差甚遠(yuǎn)。導(dǎo)致學(xué)生視林則徐為完人的唯一原因就是信息不對(duì)稱，即學(xué)生只知其愛國(guó)的一面，卻不知他明哲保身的另一面。如果老師不能夠正確引導(dǎo)，那學(xué)生將永遠(yuǎn)不去思索當(dāng)時(shí)廣大民眾的頑固性的危害，當(dāng)然也就不會(huì)反省當(dāng)今社會(huì)的民眾惰性。一個(gè)不懂得反省歷史與現(xiàn)實(shí)的學(xué)生，自然也寫不出真正優(yōu)秀的作文。四、多看看世界：中外或有不同性常言道：對(duì)比出真知。而學(xué)生寫作文，往往沒(méi)有比照的好習(xí)慣。相同或相似的問(wèn)題，如果加以比照，自然就可能得出新穎的結(jié)論。作家楊絳多次以貌似幽默的筆法寫自己在文革中所受的侮辱被掛牌游街，被剃“陰陽(yáng)頭”（只留左右一邊的頭發(fā)）。學(xué)生在作文中得出楊絳“樂(lè)觀”、“幽默”的結(jié)論。于是筆者出示了杰克倫敦的在自傳體小說(shuō)馬丁伊登中的描寫苦難的部分情節(jié)，高爾基所回憶的在底層打拼時(shí)被同樣貧困的同伴暗算、被同是打工者的老女仆莫名其妙打傷的真實(shí)故事，索爾仁尼琴回憶蘇聯(lián)監(jiān)獄生活的真實(shí)片段。筆者問(wèn)學(xué)生們：為什么同樣是寫苦難，偏偏楊絳幽默、風(fēng)趣而其他作家都莊重悲涼呢？是楊絳仍缺少正視歷史的勇氣與絕決還是她想以此減輕恥辱感的巨大壓力？“世事洞時(shí)皆學(xué)問(wèn)，人情練達(dá)即文章”，只有思索透了人性的隱秘，作文才可能會(huì)有別樣的深度。五、多想想論敵：避免片面立論和簡(jiǎn)單思維嚴(yán)格地說(shuō)：所有高明的議論文都是駁論文在下筆時(shí)一定要考慮到“假想敵”。只有心中考慮到論敵，寫出的文章才可能更加嚴(yán)密。如果語(yǔ)文老師批評(píng)高考語(yǔ)文的某類型試題質(zhì)量不高，那么命題人有可能反駁道“那你們出題讓我看看”，同學(xué)們?nèi)绾翁胬蠋熃诱心?。一位同學(xué)回答：如果顧客在飯店里說(shuō)某盤菜不好吃，廚師應(yīng)該思考如何改進(jìn)手藝，而不是跑出來(lái)反駁顧客“你炒個(gè)菜讓我看看”。筆者繼續(xù)追問(wèn)：如果顧客也是位廚師，人家是否可以在私下對(duì)你說(shuō)“你炒個(gè)菜讓我看看”呢。學(xué)生們啞口無(wú)言。筆者總結(jié)說(shuō)：議論文最終要拿出解決方案，而這個(gè)方案還要禁得起對(duì)方的反問(wèn)。大家不妨用“假想敵”的方式重讀歷史學(xué)家吳晗的談骨氣，他的論點(diǎn)就是文章