國家賠償執(zhí)行難的原因是什么？.doc

國家賠償執(zhí)行難的原因是什么？ (一)國家賠償執(zhí)行規(guī)定存在缺位。 (二)國家賠償費用來源及支付方面的規(guī)定存在缺限。 (三)部門保護主義的干擾影響著賠償決定的執(zhí)行。 國家賠償?shù)闹黧w是國家機關(guān)，但是根據(jù)社會實際來看，國家賠償執(zhí)行是比較難的，根據(jù)司法實際，國家賠償執(zhí)行難的原因是什么?一般來說，對于那些確定本機關(guān)內(nèi)的職員，實施了侵權(quán)行為的，為了維護國家在公民心中的形象，一般都是會支付賠償金。一、國家賠償執(zhí)行難的原因是什么?(一)國家賠償執(zhí)行規(guī)定存在缺位。國家賠償法第2條第2款規(guī)定，“國家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償義務(wù)”，同時又規(guī)定了賠償費用列入各級財政預算，這種制度設(shè)計帶來的直接困惑就是，國家賠償?shù)呢熑沃黧w是國家，而實施相關(guān)侵權(quán)行為的國家機關(guān)是具體履行國家賠償義務(wù)的主體，造成國家賠償?shù)呢熑沃黧w和義務(wù)主體相分離，實踐中經(jīng)常發(fā)生賠償義務(wù)機關(guān)和財政部門互相推諉的現(xiàn)象。在能否強制執(zhí)行這個問題上，國家賠償法第23條只規(guī)定了“對于人民法院賠償委員會作出的賠償決定是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行”，沒有規(guī)定賠償決定書強制執(zhí)行的主體和執(zhí)行措施。對于生效的決定書，如果賠償義務(wù)機關(guān)不自動履行，能否由人民法院強制執(zhí)行、由法院的哪個部門執(zhí)行，沒有明確規(guī)定，造成實踐中難以操作。(二)國家賠償費用來源及支付方面的規(guī)定存在缺限。根據(jù)國家賠償費用管理辦法的規(guī)定，國家賠償費用由賠償義務(wù)機關(guān)先從本單位預算經(jīng)費和留歸本單位使用的資金.中支付，支付后再向同級財政機關(guān)申請核撥。在實踐中，由于種種原因，賠償費用經(jīng)常是由賠償義務(wù)機關(guān)用自己的經(jīng)費支付的，政府設(shè)立的賠償費用專門基金卻被束之高閣，而一旦某些賠償義務(wù)機關(guān)因自身經(jīng)費不足或其他原因出現(xiàn)支付困難或不愿意支付時，就會造成受害人領(lǐng)取賠償費用困難。(三)部門保護主義的干擾影響著賠償決定的執(zhí)行。由于國家賠償義務(wù)機關(guān)多是涉及公安、檢察、法院和監(jiān)獄管理部門等強勢司法部門，來自各方面的干預和保護，造成一些賠償義務(wù)機關(guān)不主動履行賠償義務(wù)，使國家賠償執(zhí)行難現(xiàn)象難以根除。二、國家賠償?shù)臍w責原則種類(一)過錯原則由于國家賠償制度是從事侵權(quán)賠償制度發(fā)展而來的，因而民事侵權(quán)制度中確定歸屬的過錯原則便對國家賠償法的歸責原則產(chǎn)生了深刻影響，在受民法影響較深的國家便是如此。這些國家在其國家賠償制度中也采用了民法的過錯原則作為國家承擔賠償責任的歸責原則。1、主觀過錯主觀過錯說認為過錯之所以應受非難，原因在于行為人意識到自己行為的后果，過錯是由行為人內(nèi)在的意志決定的，主觀過錯表明行為人具有道德上應受非難性。在這些國家中，國家對公務(wù)員不法行為承擔責任的理論依據(jù)是民法中雇主對雇員或代理人的義務(wù)，只在后者行使職權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)行為時，國家才負責任。因此，此種責任的成立關(guān)鍵在于確定作為雇員或代理人的國家公務(wù)員在行使職權(quán)時是否存在過錯，在此，過錯的涵義指違法行為人對其違法行為及后果的一種主觀心理態(tài)度。2、公務(wù)過錯公務(wù)過錯是法國最高行政法院在拜勒鐵訴戒嚴司令案后，通過例形成的獨特的公務(wù)過錯理論。在該案中，明確指出“劃分公務(wù)員過失與公務(wù)機關(guān)過失實質(zhì)上就等同于劃分兩者的責任，在正確的司法方針范圍內(nèi)，公務(wù)員過失應由其行為人自己承擔，不合時宜或不正確地讓公務(wù)員承擔責任的過失就是公務(wù)機關(guān)的過失?！惫珓?wù)過錯是指公務(wù)員活動欠缺正常的標準，其區(qū)別于民法及刑法意義上的過錯之處在于：一是公務(wù)過錯與個人過錯相脫離，它來源于公務(wù)人員，但不能歸責與公務(wù)人員，即它不以個人為歸宿，而是將其歸于公務(wù)員所屬的公務(wù)活動是否達到中等公務(wù)活動標準來衡量公務(wù)過錯在與否;二是公務(wù)過錯是客觀過錯，其主觀方面的應受譴責性被淡化，從而成為虛擬的過錯。因此，從某種程度上說，公務(wù)過錯概念與違法概念漸趨統(tǒng)一。過錯原則雖然有利于與民事賠償相統(tǒng)一，但主觀過錯裁量尺度與依據(jù)比較模糊，沒有明晰的標準，而公務(wù)過錯與違法原則有漸趨統(tǒng)一的趨勢，容易造成歸責原則的競合，不利于實踐中的操作。(二)無過錯原則該原則產(chǎn)生于19實際下半葉，此時期因科技迅猛發(fā)展及政府權(quán)力擴張，造成公務(wù)活動帶來的一場危險情況隨之增加。在這種情況之下，即使政府活動不存在過錯，也可能導致公民合法權(quán)益的損害，而過錯原則對此損害的救濟顯得蒼白無力，為了彌補過錯原則之不足，因而便產(chǎn)生了危險責任原則，也叫無過錯原則。危險責任是“國家或公共團體及其公務(wù)員因行使公權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)，所形成之特別危險之狀態(tài)，致人民之權(quán)利發(fā)生損害，法律不評價其原因、行為之內(nèi)容，而由國家負損害賠償之責任”。該原則的思想理論基礎(chǔ)依通說是社會連帶主義思想與公共負擔人人平等原則。無過錯原則有利于最大限度的保護受損害人的合法權(quán)益，維護社會的公平正義。所以此原則應為歸責原則之基本原則。(三)違法原則違法原則是以職務(wù)行為違法為歸責的根本標準，而不問起過錯有無。瑞士首先采用此歸責原則，瑞士聯(lián)邦責任法第3條規(guī)定：“聯(lián)邦對于公務(wù)員行使職權(quán)是，不法侵害他人權(quán)利者