怎么認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力.doc

怎么認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力 判斷當(dāng)事人之間是否達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實已經(jīng)發(fā)生的客觀行為來推斷當(dāng)事人的真實意思表示，還是從有無書面合同形式來進行判斷。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓要如何認定呢？小編整理了一個案例，希望能幫助大家對這個問題進一步的了解?；景盖槟成鲜泄境闪⒂?998年11月，a、b公司均為發(fā)起人股東。因挪用該上市公司募集資金，b公司被中國證監(jiān)會通報批評并勒令限期歸還，同時b公司還面臨巨額銀行到期債務(wù)。1999年2月4日，b公司與a公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日，b公司對該上市公司和銀行的到期債務(wù)由a公司負責(zé)清償，a公司代行b公司在該上市公司中的所有股東權(quán)利并享有全部收益，b公司在2002年2月4日將其名下的全部該上市公司股權(quán)無條件地過戶至a公司名下。同日，a、b公司與某上市公司、銀行簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，約定b公司對上市公司和銀行的到期債務(wù)由a公司承擔(dān)。隨后，a公司找子公司c公司償還了b公司原在某上市公司和銀行的債務(wù)，a公司遂以b公司受托人身份行使b公司在某上市公司的所有股東權(quán)利。2002年2月4日約定期限屆至，b公司拒不辦理股權(quán)過戶手續(xù)，a公司訴諸法院，請求法院判令b公司辦理股權(quán)過戶手續(xù)。爭議解析訴訟雙方的主要爭議是：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效;如果協(xié)議有效，a公司是否支付了對價。b公司認為，我國公司法第一百四十七條第一款規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。這里的“不得轉(zhuǎn)讓”不僅指形式上不得轉(zhuǎn)讓即不得過戶，而且包括不得協(xié)議轉(zhuǎn)讓，即在3年期內(nèi)不得協(xié)議約定3年期滿后再辦理過戶手續(xù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反該規(guī)定而無效。本案b公司所欠某上市公司和銀行的債務(wù)是c公司償還的，因此a公司沒有為取得本案股權(quán)而支付對價。a公司認為，公司法第一百四十七條第一款只是限制發(fā)起人在3年期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，并不禁止發(fā)起人在3年期內(nèi)簽訂協(xié)議、約定3年期滿后再轉(zhuǎn)讓，且協(xié)議約定的辦理過戶手續(xù)時間已在3年限轉(zhuǎn)期外，因此本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。a公司通過c公司償還了b公司的原債務(wù)，已為取得訴爭股權(quán)支付了對價。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，關(guān)鍵在于如何理解公司法第一百四十七條第一款的規(guī)定。本案中，約定3年期滿后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，是當(dāng)事方對發(fā)起人股權(quán)在未來期限內(nèi)進行依法轉(zhuǎn)讓的預(yù)先設(shè)置與權(quán)利限制，其實際交割過戶時點已不再處于不得轉(zhuǎn)讓的3年期限內(nèi)，因而履行該協(xié)議沒有任何法律上的障礙，也說明了當(dāng)事方已充分認識到法律的禁止性規(guī)定，并遵從該禁止性規(guī)定。這種并未違背現(xiàn)行法律，也不為現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止的約定，是當(dāng)事方自愿、真實的意思表示，系對民事權(quán)利的自由處分，符合資本市場與證券市場的交易秩序和交易規(guī)則。另外，公司法規(guī)定的“3年禁轉(zhuǎn)期”是針對股權(quán)本身在3年期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，并不禁止3年期內(nèi)提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，本案中提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是受讓方自愿行為，對上市公司、轉(zhuǎn)讓方、公司其他股東和公司債權(quán)人不僅不會造成損害，相反有利于公司的發(fā)展和各方利益。因此筆者認為，本案股權(quán)收購協(xié)議合法有效。在簽訂本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，b公司明知相關(guān)法律的規(guī)定，在協(xié)議中轉(zhuǎn)讓股份的意思表示也很明確，在法律沒有發(fā)生任何變化的情況下又主張原來的意思表示違反法律規(guī)定，其主觀毀約的意圖很明顯，其行為違反了誠實信用原則，其主張不應(yīng)得到支持。此外，筆者認為，公司法第一百四十七條第一款的規(guī)定并無充分立法理由。比較法上，只有我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定“發(fā)起人股份在公司成立后一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”，英、美、德、法、日、韓等諸國均未規(guī)定發(fā)起人所持股份在公司成立后一定時間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者認為，之所以限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份，系基于下列理由：(1)發(fā)起人系公司最重要之原始股東，其在公司設(shè)立之后即轉(zhuǎn)讓其股份，將影響公司的健全發(fā)展與信譽;(2)發(fā)起人負有很重的設(shè)立責(zé)任，若任其轉(zhuǎn)讓股份，會影響其對公司或第三人的責(zé)任，故限制其股份的轉(zhuǎn)讓，以作為承擔(dān)發(fā)起人責(zé)任的擔(dān)保;(3)防止發(fā)起人利用假借發(fā)起組織公司為手段，以獲得發(fā)起人的報酬和特別利益，形成專業(yè)的上市欺詐等不正當(dāng)行為。筆者認為上述理由并不充分：第一，公司成立后，發(fā)起人的身份不再存在，其重要性與一般股東并無差異，單純限制發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓，違背了股東權(quán)利平等原則。第二，如果發(fā)起人因過失行為而應(yīng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，公司當(dāng)然可以對該發(fā)起人的一切財產(chǎn)求償，不必局限于其所持的上市公司股份。再者，雖然發(fā)起人必須對公司在設(shè)立登記前所產(chǎn)生的債務(wù)與公司負連帶責(zé)任，但公司本身為此項連帶債務(wù)的主債務(wù)人。發(fā)起人向債權(quán)人清償后，仍有權(quán)向公司求償，因此，以發(fā)起人與公司的連帶責(zé)任為依據(jù)而限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份，在法理上似屬牽強。第三，至于發(fā)起人藉設(shè)立公司以謀取報酬及特別利益之問題，在公司創(chuàng)立大會上即可處理，自然毋庸再限制發(fā)起人股份的移轉(zhuǎn)。事實上，更多學(xué)者將限制公司發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的理由解釋為“道義與誠信的觀念”，而對公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的合理性提出了普遍質(zhì)疑。筆者認為，此項外國立法例上少有的對發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制，并沒有堅實且可自圓其說的理由作為支撐，在修改公司法時應(yīng)予刪除。在目前公司法尚未對此作出修改的情況下，不宜對該條款的適用作出過于寬泛的解釋。至于第二個爭議即a公司是否支付了對價，在a、b公司與某上市公司、銀行簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議后，b公司即脫離原與某上市公司和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某上市公司和銀行對b公司不再享有請求權(quán)，而只能要求a公司償還債務(wù)。a公司是否償還債務(wù)，如何償還，由誰償還，都與b公司無關(guān)。從案件事實來看，在c公司償還某上市公司和銀行債務(wù)后，a公司再向c公司償還了債務(wù)，因此債務(wù)最終也是a公司償還的。b公司以某上市公司借款和銀行貸款系c公司償還為由，認為a公司沒有支付對價是錯誤的。法院審理二審法院經(jīng)審理認為，我國公司法雖限制發(fā)起人在公司成立后3