民主制度論文-對民主的歷史思索.doc

民主制度論文-對民主的歷史思索作為一種政治理念的民主，往往輿政治進步留緊緊地聊系到一起，并成為種能使人熱血沸騰的象征。然而，中國知識分子中的絕大多數(shù)人似乎已經(jīng)遺忘，或是根本未曾注意到，西方知識界自法國大革命后的百多年間，對民主的認識經(jīng)歷了一場深刻的變化。作為自五四以后將民主與科學作為自已的奮斗目標，而又對民主知之甚少的中國知識分子，重溫這一過程，天疑是大有裨益的。（）十八世紀的八十年代是一個今人興奮而又焦慮不安的時期。啟蒙主義運動的影響和美國革命的實踐，似乎向歐洲的知識分子表明，一個他們翹首盼望的以自由民主為標志的新時代即將到來，這是一個歷史性的時刻。法國大革命的爆發(fā)無異于證實了這個時代的到來，然而它并未給歡呼的知識分子帶來他們向往的一切。不錯，革命的確推翻了一個專制王朝，但它也同時帶來了社會的動蕩、血腥的屠殺和前所未有的集權(quán)與專制。一個十分今人震驚的現(xiàn)象是，一大批狂熱追求自己理想的法國知識分子，卻把自己送上了革命的斷頭臺。這種任何智者在事先都不曾預見的歷史現(xiàn)象，理所當然地在知識分子當中掀起了軒然大波，并使其中的很大一部分人，由支持革命變成了反對革命。對法國大革命的總體評價至今仍是學術(shù)界一個爭論不休的問題，但對法國大革命反思乃至攻擊所產(chǎn)生的思想成果，卻是無人能夠否認的。毋庸諱言，這是一股保守主義的思潮。其代表人物有邁斯特爾、博納爾及著名的埃德蒙伯克等人。隨著時光的流逝，其他人的言論己逐漸被人們淡忘，只有伯克的觀點成為現(xiàn)代西方思想的主要財富之一。伯克認為：“法國革命是迄今為止世界上所發(fā)生的所有事件中最今人震驚的事?！彪m然他支持北美獨立戰(zhàn)爭，譴責英國在印度的暴行，但卻不喜歡革命，因為法國革命破壞了他所了解的關(guān)于人類本性和政治的常識。在1790年出版的法國革命感想錄中，他闡述了他的政治學觀點。他十分尖刻地指出，啟蒙運動通過其對人的簡單抽象的概念，建立一個完美無缺的社會秩序的烏托邦式的要求，最終把法國引向了一場災難。它把人類的虛妄稱為理智，把人類一些最重要的歷史智慧，如宗教、傳統(tǒng)及人與人之間的具體聯(lián)系通通拋棄，而代之以人權(quán)之類的抽象口號，結(jié)果導致了不信上帝的人們互相屠殺。由此，伯克在很簡單地回答了當時困惑著人們的一個普遍的問題：即一大群本是追求光明與理想的人們?yōu)槭裁磿谵D(zhuǎn)瞬之間變得如此冷酷無情？伯克的答案是，因為他們拋交了傳統(tǒng)，拋弈了人類世代集體智慧的結(jié)晶，他說：“你們將看到，從大憲章到權(quán)利宣言，我國政制的一貫政策是提倡和維護我們的自由權(quán)，把它們看我作我們祖先給我們傳下來的并將由我們傳給后代的遺產(chǎn)，把它們看作特別屬于這個王國的人民的財產(chǎn)，而不必以任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利為依據(jù)。由于這個緣故，我國的政制雖然在其各個部分之間有著非常巨大的差別，但它卻保持著協(xié)調(diào)一致。“我認為這種政策是深思熱慮的結(jié)果；或者更確切地說，這是順乎自然的美妙的結(jié)果，因為自然是不需要思索而又超越思索之上的智慧。革新的精神一般是自私心理和狹隘見識的產(chǎn)物?！保╥）也許，其中最重要的一點是，“用繼承的眼光來看待我們的自由”。人類的權(quán)利不是來自學者們形而上學的假設，而是來自傳統(tǒng)與經(jīng)驗。而這一點，恰恰是啟蒙學者們所忽視的。伯克認為，無論是英國還是法國的革命者，他們都拋棄了傳統(tǒng)，認為這不過是一堆破舊的廢物，因此，他們毫無顧忌地在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)下埋設一個即將爆炸的地雷。在一次巨大的爆炸中，所有人類獲致的東西，所有的先例，所有的憲章，所有的議會法令，都會化為灰燼。他們有“人權(quán)”，反對者肯定是瞎眼的；他們不承認調(diào)和與妥協(xié)，任何與他們的全面要求有所保留的事物，對他們而言那是丑惡與非正義的。結(jié)果只能是摧毀一切，他們的人權(quán)沒有留下政府來保證其行政持續(xù)性的安全、正義和仁慈”2伯克由此指出，啟蒙運動最大的虛妄在于對民主的幻想，事實上，民主已由法國革命的事實證明，它必然導致暴政，結(jié)果是對社會的毀滅。伯克認為，政府是人類智慧為了滿足人需要而建立的一種聰明的設置，這種設置不僅要滿足人類的需要，而且必須控制群眾瘋狂的熱情以及他們的意愿。要做到這一點，顯然只能通過群眾自身之外的權(quán)力機構(gòu)才行，靠民主來解決這一問題是不可能的。就此而言，人們應該意識到，他們對自己意愿的約束，對自由的控制，并不是社會對他們的壓制，而是他們自己享受的權(quán)利。人們形成現(xiàn)存的政治社會并不是先知的設計，而是經(jīng)驗、歷史與宗教的產(chǎn)物。換言之，人首先是宗教的產(chǎn)物，其次是歷史的產(chǎn)物，空洞的自由民主只能是學者的想象，只能導致混亂而并無實質(zhì)性的幫助。因此，伯克堅決反對“民眾的意愿就是對的”這一假設前提，他認為這只是一種推卸政治責任的方法。如他當選，他將會按照自己的判斷對國家的利益負責，而不管這些看法是否同選民的意愿一致。他指出，議員并不是以選民為師去向他們學習法律和政治的。他還以雄辯的方式證明，任何嚴肅的政治家，必定具有他認為什么才是正確的政策的想法，公開宣布他的想法，由此而尋求實施其政策的手段。法國大革命的實踐，使伯克懷疑一切理性和形而上學的論斷，乃至對單憑理性的決斷產(chǎn)生了某種恐慌感。他擔心完全置于個人理智審度下的社會生活，因為每個人的理性能力是有限的，多數(shù)人的理性之和也未必一定正確，而這恰好是民主的基礎(chǔ)，如果多人的判斷失誤，所造成的災難也就是可以想象的了。由此可見，伯克極力反對民主的前提是建立在人性不完備的基礎(chǔ)之上的。因此，他既不反對人權(quán)，也不反對社會變革，只是反對那種按多數(shù)人的狂熱決定辦事的危險傾向，希望在繼承人類作為一個類別在世世代代積累下的智慧的基礎(chǔ)上，建立一個有秩序的有等級的寬容的社會。伯克特別討厭那些一刻不停，跳來跳去的政治社會發(fā)明家，他們毫無耐心去思考或?qū)ふ宜麄冏嫦鹊闹腔?，就急急忙忙地試圖按照他們的發(fā)明把整個社會推倒重建，似乎人類誕生以來，只有他們才是第一個會思考的人。正因為他努力地捍衛(wèi)傳統(tǒng)來對抗抽象的人權(quán)和民主，他曾被形容成為“權(quán)威的衛(wèi)士”，也正因為如此，盡管伯克的思想是深刻的，但從總體上看，他卻是在與那個時代的潮流作對。正如阿克頓勛爵后來承認的，革命“教會人民把自己的愿望和要求看作是衡量自己權(quán)利的最高標準?！背酥?，很多知識分子雖然認為伯克的話有道理，但仍然希望，革命能在摧毀舊的一切后，自然而然地建立起一個美好的政府與社會。這是一種純潔的，可以理解的想法：大多數(shù)知識分子在此之前并未體驗過真正的大眾民主，也很難完全相信民主就是法國式的鮮血與恐怖。他們希望通過自己的努力奮斗，創(chuàng)造一個真正理想的民主共和國，這成為1830年，尤其1848年革命的主要思想基礎(chǔ)。（二）1830年的法國革命實質(zhì)上是由共和黨人，即巴黎革命的工人、學生和知識分子的核心部分所發(fā)動的。革命的結(jié)局是建立了以奧爾良公爵為國王的七月王朝，受益者則是銀行家、商人和新崛起的工業(yè)家。對于激進的民主主義者而言，這場革命對于他們的理想只不過是再一次的夢幻而已。于是，他們繼續(xù)為努力建設一個理想的民主共和國而奮斗，這種努力的一個歷史性成果，便是1848年革命。任何一次革命都絕不會是單一因素的產(chǎn)物，1848年法國革命當然也不會例外。然而，法的知識分子為革命添加了至關(guān)重要的燃料為革命做了充分的思想準備，卻是無人能夠否認的。1848年的革命能夠迅速取得勝利，與這種思想準備顯然有著密切的關(guān)系。然而，歷史似乎又跟爭取民主的知識分子開了一個玩笑。因為，這次法蘭西共和國不是被反動階級的武力摧毀，而是被其自身創(chuàng)建的民主選舉制度摧毀的。在年輕的共和國實行普選后，占選民大多數(shù)的農(nóng)民投了路易波拿巴的票。而波拿巴當選后，在很短的時間里就把大權(quán)完全抓到自己手中，實行了軍事獨裁，建立了法蘭西第二帝國。民主的理想被民主的制度所摧毀，這對充滿熱情、高呼口號的知識分子無異于當頭一棒。整個歐洲知識界都發(fā)現(xiàn)了一個悲哀的現(xiàn)實：他們有太多的白日夢和模糊的公式，而太少慎密的思考了。于是，人們便自然地回憶起伯克那令人不太愉快的忠告，并再次對民主本身進行了深刻的反思。這一次，歐洲知識界出現(xiàn)了兩位思想巨匠，那就是托克維爾和穆勒。在1830年至1848年的兩次革命之間，托克維爾就已去過美國，他考察了美國的民主實踐，思考著這樣一個基本問題，即民主這種似乎不可阻擋的洪流，如何才能與自由和歐洲的傳統(tǒng)文明協(xié)調(diào)起來。野蠻的群眾暴動是否會摧毀文化？是否會導致新的暴政？托克維爾用一種實證考察方式得出了如下兩點至為重要的結(jié)論：“要想在自由中尋找別的什么東西的人，生來就是侍候人的?！薄巴{民主制度生存的兩個主要危險，是立法權(quán)完全屈從于選舉團的意見及立法權(quán)集中了政府的其他全部權(quán)力?！蓖锌司S爾是第一個指出民主可能成為多數(shù)人暴政的人。他認為，任何民主制度都會導致中央集權(quán)，因而會導致某種專制制度，有蛻化為個人專制的危險；即使用三權(quán)分立來制止個人獨裁，也無法制止多數(shù)人的暴政。因為任何民主制度的假設前提都是，多數(shù)派總是對的，少數(shù)派因而幾乎無法保證自己的自由不被多數(shù)派所剝奪。不幸的是，法國1848年革命的結(jié)局似乎證實了托克維爾的預見，而穆勒在此基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索使人們對問題的認識有了進一步的深化。也許法國革命民主進程的悲劇性結(jié)局給穆勒的最大啟示是讓他認清了一個簡單的社會學現(xiàn)象：在社會的人口構(gòu)成中，知識分子永遠是少數(shù)。因此，當知識分子將辛苦奮斗爭得來的普選權(quán)交與民眾時，無異于將自己的命運交由了他人擺布。如果說君主專制下，個人的冤屈還可通過種種方式如司法、公共輿論等可望昭雪的話（因為即使是君主的權(quán)力也不可能不受到某些制約），那么，在多數(shù)人的專制下，少數(shù)人的冤屈幾乎無處可伸，因為這是以一種完全合法的形式強加于人的。這是一種令人恐怖的前景，穆勒因之在他著名的論自由一書中，對民主與個人自由的關(guān)系進行了一種前所未有的深刻探討。穆勒對自由關(guān)注的最大特點在于，他并不僅僅局限于古典自由主義關(guān)心的政府權(quán)威與個人之間的平衡，而更關(guān)心一種不易覺察的對個人自由的侵蝕。這種危險是自法國大革命就開始出現(xiàn)，然而卻一直未引起學者們真正從學理角度進行研究的一個領(lǐng)域（雖然伯克和托克維爾對此也很焦慮），那就是由人口構(gòu)成的多數(shù)可以以社會和公共輿論的名義壓制和剝奪少數(shù)人的自由（我們今天將之稱為社會對于個人的壓制），因為這是一種強制性的一致，因而比暴君的統(tǒng)治更可怕，因為它不僅在行動上而且在思想和言論方面也強求一致。換言之，公民自由與社會自由發(fā)生了巨大的沖突。而自由精神，其載體是單個的人，是一切自由的根本。穆勒認為，人類歷史上有三個自由精神活耀的時期，第一是宗教改革時期，第二是十八世紀后半葉法國啟蒙運動時期，第三是十八世紀后半葉德國思想解放時期。這三個時期的共同特點是沖破了一切精神伽鎖，獲得了精神的解放與自由。正是這種精神的自由，推動了歐洲文明的發(fā)展?！?當今的世界，不是個人自由太多，而是社會控制對個人自由形成的威脅。現(xiàn)在人們巳不再問，“我選擇什么？”、“什么合乎我的性格和氣質(zhì)？”人們的心靈已“趨向于合乎習俗”、“人性枯萎了?！币虼四吕罩厣晁袚@一歷史使命，“再度力主自由精神?！?與此同時，穆勒按自己的意思解釋了社會自由。這就是在不妨礙或損害他人條件下的個性自由。在社會生活中，個人自由必須有一個界限，這個界限就是不使自己成為他人的障礙。但如果一個人在涉及他人的事情上不妨礙他人，那么在涉及自己的事情上依照自己的意向和判斷行動，同樣也不應受到妨礙。因而，在穆勒這里，自由已不再是與哲學上必然性相對的自由，而是實實在在的行為準則。它包括兩條基本的原則：個人的行為只要不涉及他人利益，他就有完全的行動自由，社會或他人對此不得妨礙；只有當個人的行為危及他人和社會的利益時，社會與他人的干涉才是正當?shù)?。這實際就是穆勒提出的調(diào)整個人自由與社會控制二者關(guān)系的準則，也即是個人自主權(quán)利的原則。按此原則，穆勒認為，“生活應當有多種不同的試驗”，對于各式各樣的性格，只要對他人沒有損害就應當給予自由發(fā)展的余地。不同生活方式的價值，應該給予實跆的證明。這種“個性的自由發(fā)展乃是社會福祉的首要因素之一”。8穆勒的思想標志著十九世紀中葉歐洲知識分子對民主認識的一次重大轉(zhuǎn)折。如果說伯克對民主的恐懼還主要是出于直覺和經(jīng)驗的判斷，而穆勒則將這種判斷的前提置于理性的基礎(chǔ)之上。由于穆勒的努力，人們對自由和民主的理解都極大地深化了。如果說在此之前人們所指的民主要是指遵照多數(shù)人的意愿行事，那么，現(xiàn)在人們則意識到，一個理想的政府，主要就是應該幫助或至少不妨礙個人的自由發(fā)展。國家應當采取的措施是防止對個人自由的侵犯，而不是簡單按多數(shù)人的表決行事。人們第一次意識到，民主在尊重多數(shù)的同時，必須保護少數(shù)的權(quán)利。這不是因為社會的精英與知識分子永遠處于少數(shù)，而且具體到每一個人，在具體的問題上也隨時有從多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)的可能。也許，穆勒思想最重要的貢獻就在于提醒人們注意，一些屬于個人權(quán)利范疇的自由，無論通過何種方式，無論是君主的專斷還是多數(shù)人的表決，卻是不應當被剝奪的。（三）雖然穆勒的思想是精辟的，然而在實踐中問題卻遠未得到解決。隨著德意志的統(tǒng)一歐洲各民族國家要求民主與獨立的潮流勢不可擋，英國本身的選舉權(quán)也在不斷地擴大，在大眾民主不可阻擋的勢頭下，怎樣才能使之合乎理性的規(guī)范，并確保文化層次較低的多數(shù)不至傷害文化層次較高的少數(shù)，成為令知識精英們頭痛的問題。也正是在這一時期，達爾文革命發(fā)生了。這場革命極大地改變了知識分子的思維方式，并在某種程度是預示出一條擺脫困境的道路。達爾文的進化論今天已為世人所熟知，然而他并不是首先提出進化論的人，不少學者早在他之前已提出了進化的觀點。達爾文的主要貢獻在于，他提供了大量證據(jù)證實了物種的多樣性與復雜性；提出了自然選擇的理論并證實了它。這后來往往被簡化為“自然選擇，適者生存”。達爾文