民主制度論文-試論民主的價(jià)值——以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點(diǎn).doc

民主制度論文-試論民主的價(jià)值以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點(diǎn)【論文摘要】民主的基本價(jià)值不在于刻意追求多數(shù)人統(tǒng)治，歷史上從來(lái)就沒(méi)有存在過(guò)多數(shù)人統(tǒng)治的政體；民主的基本價(jià)值也不在于選舉領(lǐng)導(dǎo)人，選舉是制度層面而不是價(jià)值層面的問(wèn)題。民主的價(jià)值在于，通過(guò)確認(rèn)全體人民對(duì)于國(guó)家主權(quán)（國(guó)家最高權(quán)力）的所有權(quán)占有，確立了政治精英對(duì)于全體人民的政治責(zé)任制，以最終實(shí)現(xiàn)政治利益和社會(huì)財(cái)富的全體人民共同享有。【關(guān)鍵詞】民主，價(jià)值，少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人統(tǒng)治，主權(quán)歸屬，政治共享一、民主是什么？對(duì)于整個(gè)世界而言，至少在價(jià)值層面上，民主已經(jīng)取得了完全的勝利，全世界獲得了完全一致的共識(shí)?？梢哉f(shuō)：“民主是人類(lèi)政治文明發(fā)展的成果，也是世界各國(guó)人民的普遍要求。”1“民主已成為整個(gè)世界上頭等重要的政治目標(biāo)。它受到各方面的頌揚(yáng)。那些在其他哲學(xué)觀點(diǎn)上存在根本分歧的人都同樣頌揚(yáng)它。有些并不理解和需要它的人也自稱(chēng)信奉它。”2民主所取得的成就和在世界上擴(kuò)展的速度，大大出乎人們的意料。民主越來(lái)越成為一種衡量政治制度是否完善、政治訴求是否合理、政治治理是否有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與人們對(duì)于民主這個(gè)名詞的高度共識(shí)相對(duì)照，似乎沒(méi)有一個(gè)人，沒(méi)有一個(gè)學(xué)者，提出了為人們所普遍接受的民主概念。而且，人們?cè)谑褂妹裰鬟@個(gè)詞語(yǔ)時(shí)，往往是以其高度的模糊性來(lái)回避民主本身存在的歧義。古希臘民主時(shí)期的民主跟近代意義的民主是不一樣的，近代意義的民主跟當(dāng)代意義的民主也是不一樣的。即便是同一時(shí)代的人們，對(duì)于民主這個(gè)詞語(yǔ)的使用，在具體含義上，也存在不同的理解。有時(shí)候，人們單純地用“民主”這個(gè)詞，有時(shí)候人們又會(huì)提到“民主政府”、“民選政府”、“民治政府”、“民主制度”、“民主國(guó)家”、“民主社會(huì)”等。大多時(shí)候，民主僅僅是限定在政治領(lǐng)域，如政治民主；盡管這樣，它也不妨礙人們把它引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)民主；民主還可以引入到學(xué)術(shù)和文化政策上，比如“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”。人們往往會(huì)把選舉制度的存在當(dāng)作民主制度存在的標(biāo)志，但是又沒(méi)有一個(gè)人認(rèn)為希特勒在德意志帝國(guó)議會(huì)中通過(guò)憲法規(guī)定的正當(dāng)選舉過(guò)程成為德國(guó)總理是民主的，雖然他是作為惟一獲得占?jí)旱苟鄶?shù)民眾選票的政黨領(lǐng)袖而當(dāng)選的。顯而易見(jiàn)，人們對(duì)于民主的理解存在很大的差異。學(xué)術(shù)界同樣如此。比如，當(dāng)美國(guó)學(xué)者伯恩斯等人在1990年仍然堅(jiān)持使用民治政府（GOVERNMENTBYTHEPEOPLE）作為書(shū)名時(shí)，至少在此之前的一個(gè)多世紀(jì)以前，政治精英主義理論的代表人物莫斯卡就從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度指出：“在所有社會(huì)，只要存在一個(gè)政府，掌握并行使公共權(quán)力（統(tǒng)治者）的總是少數(shù)人，而多數(shù)人（被統(tǒng)治者）事實(shí)上從未能參與政府，而只是服從罷了。”3所以，根本上就不存在一個(gè)真正由人民來(lái)統(tǒng)治的政府。事實(shí)上，如果說(shuō)在古希臘小國(guó)寡民的狀態(tài)下（甚至不能說(shuō)是國(guó)家，而是城邦），才有存在直接由城邦公民直接治理國(guó)家的可能，那么，在當(dāng)代一個(gè)龐大的國(guó)家中，人民本身是無(wú)法直接治理國(guó)家的。學(xué)者們關(guān)于民主的探討非常深入，它所呈現(xiàn)出來(lái)的是，“各種民主思想，猶如一片巨大的、無(wú)法穿越的灌木叢。”4“由于濫用辭藻，認(rèn)識(shí)混亂，以及某些甚至是故意欺騙，民主一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領(lǐng)域中，民主幾乎可用于任何范疇，因而，它也幾乎失去了任何意義?！?如果對(duì)民主的理解停留于此，當(dāng)然是悲觀主義的看法。如果說(shuō)一定要差強(qiáng)人意地限定一種民主的意義是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的話，不妨用一種開(kāi)放的眼光和心態(tài)來(lái)看待它。應(yīng)該說(shuō)，民主，和自由、平等、人權(quán)這些名詞一樣，不可能存在一個(gè)在邏輯上完全自洽，在歷史上完全不變的含義，它在本質(zhì)上應(yīng)該是一種可以爭(zhēng)論的概念，是在不同的時(shí)代會(huì)擁有不同含義的概念，這從民主理論和實(shí)踐的發(fā)展史就可以看得比較清楚。大家可以接受的是，民主始終代表著一種彌足珍貴的政治原則或政治理想，民主的含義始終是發(fā)展的，不要指望在一本政治學(xué)或法學(xué)的詞典中構(gòu)造民主涵義的囚籠。如果根據(jù)某一個(gè)國(guó)家在某一個(gè)時(shí)期的民主狀態(tài)來(lái)定義民主，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)刻舟求劍的生動(dòng)事例不管是在觀念上還是在歷史反展的事實(shí)上。而且，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家，或者說(shuō)任何一種民主形式可以聲稱(chēng)，自己是完全意義上的民主國(guó)家，運(yùn)行著最為完善的民主形式。“正如絕對(duì)的自由或絕對(duì)的公正是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的一樣，絕對(duì)的民主也是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的。”6當(dāng)然，如果過(guò)于陷入民主不可捉摸的涵義，過(guò)于強(qiáng)調(diào)絕對(duì)民主的不可實(shí)現(xiàn)性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)民主的政治理想性質(zhì)而與現(xiàn)實(shí)政治脫離，那么民主就會(huì)陷入到一種尷尬的極端境地，它會(huì)導(dǎo)致民主的虛無(wú)主義和民主的取消主義，或者是民主在實(shí)踐狀態(tài)中的擱置主義，使人們放棄對(duì)于民主的努力和爭(zhēng)取。更進(jìn)一步，由于片面強(qiáng)調(diào)了民主在一定意義上的烏托邦性質(zhì)絕對(duì)的民主是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的不可避免，對(duì)于民主的非議和攻擊就成為可能，拒絕民主和排斥民主就成為可能。筆者同樣無(wú)法穿過(guò)民主含義這片“巨大的、無(wú)法穿越的灌木叢”，筆者希望避開(kāi)那片“灌木叢”，而通過(guò)穿越民主理論中的一條小道對(duì)于多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析來(lái)簡(jiǎn)要展現(xiàn)民主的價(jià)值。二、多數(shù)人統(tǒng)治還是少數(shù)人統(tǒng)治？多數(shù)人暴政還是少數(shù)人暴政？經(jīng)典民主理論最早來(lái)源于古希臘。根據(jù)經(jīng)典民主理論，所謂民主，其基本含義是“人民的統(tǒng)治”，或者說(shuō)“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。伯里克利在喪禮上的演說(shuō)詞中揭示了雅典民主制的實(shí)質(zhì)，他說(shuō)：“我們的政治制度之所以被成為民主政治，是因?yàn)檎?quán)是在全國(guó)公民手中，而不是在少數(shù)人手中。”7亞里士多德認(rèn)為雅典平民政體的特點(diǎn)是，“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的一致就是正義”。8雅典民主制是一種典型的直接民主制。公民大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，年滿20周歲的雅典公民集體組成公民大會(huì)；全體公民都可以參與法院，充當(dāng)陪審員，法院的成員是由各區(qū)提名的，凡是年滿30歲的雅典公民都可被選舉成為陪審員；眾多的陪審員通過(guò)投票斷案。法院和公民大會(huì)一樣，都直接代表人民。“人民的統(tǒng)治”與“大多數(shù)人的統(tǒng)治”在語(yǔ)義上是有區(qū)別的，但在雅典政制的運(yùn)行上是相同的。因?yàn)樵谑虑榈臎Q定上，往往不能形成完全一致的意見(jiàn)。所以最終只能根據(jù)大多數(shù)人的意見(jiàn)來(lái)作出決定，畢竟，“人民的統(tǒng)治”能夠落到實(shí)處的就是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。如果強(qiáng)求所謂完全一致的意見(jiàn)，其最終的結(jié)果只能是少數(shù)人甚至是一個(gè)人的統(tǒng)治因?yàn)橹灰幸粋€(gè)人反對(duì)，就不能形成最后的決定，那么也就說(shuō)，是一個(gè)人左右著除他之外所有的人。所以，“人民的統(tǒng)治”必然會(huì)演變成“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，只有承認(rèn)“大多數(shù)人的統(tǒng)治”就是“人民的統(tǒng)治”，才能使“人民的統(tǒng)治”成為可能。在雅典民主制度中，不管是公民大會(huì)決定事情還是法院審理案件，都遵循多數(shù)裁定原則。雅典民主制只遵循多數(shù)人的意見(jiàn)，視多數(shù)人的意見(jiàn)為正義。也就是說(shuō)，多數(shù)人決定的政治規(guī)則上升為一種道德倫理的規(guī)則。在政治活動(dòng)中，只有遵循多數(shù)人決定才是“正義”，才是“善”。當(dāng)然，這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)多數(shù)裁決的制度有不可避免的弊端。因?yàn)橐环N新觀點(diǎn)的提出，一種新的政治思考，都來(lái)自少數(shù)人。由于新的觀點(diǎn)和創(chuàng)見(jiàn)決不可能來(lái)自多數(shù)人，所以，它必然是違背“正義”的非“善”。這樣，多數(shù)裁決原則必然的結(jié)果是對(duì)先知先覺(jué)者的打壓，阻礙社會(huì)正常的發(fā)展?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)多數(shù)裁決原則弊端的一個(gè)顯著的規(guī)避，就是通過(guò)法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)少數(shù)創(chuàng)新者的保護(hù)，避免大多數(shù)人對(duì)于創(chuàng)新的廉價(jià)甚或無(wú)償使用。在公民這個(gè)層次，雅典顯然是民主的，遵循著多數(shù)決定原則。但是，雅典的民主制承受著嚴(yán)厲的質(zhì)疑。恩格斯曾指出：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來(lái)必定是發(fā)了瘋?！?雅典政制中的多數(shù)裁決原則，是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的民主，是占雅典所有居民的少數(shù)人（雅典公民）內(nèi)部的多數(shù)裁決。相對(duì)于所有雅典居民來(lái)說(shuō)，它是道地的少數(shù)裁決。據(jù)學(xué)者估計(jì)，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，雅典成年公民為4萬(wàn)人，其家屬14萬(wàn)人，異邦人7萬(wàn)人，奴隸在1540萬(wàn)之間。10多數(shù)裁決只是在4萬(wàn)人的雅典公民中才適用?？梢?jiàn)，就所有雅典人而言，不存在真正的多數(shù)人統(tǒng)治，存在的是少數(shù)人對(duì)于多數(shù)人的統(tǒng)治。亞里士多德聲稱(chēng)人天生就是政治的動(dòng)物，這里的“人”應(yīng)該不是指所有的人，而是指享有公民權(quán)的人。異邦人、奴隸等不享有這種公民權(quán)，當(dāng)然就不應(yīng)是亞里士多德所謂特定意義上的“人”。其實(shí)，城邦的公民之所以“天生就是政治的動(dòng)物”，恰恰是以異邦人、奴隸“天生就不是政治的動(dòng)物”為條件的。外幫人、奴隸被排除在政治之外，成就了城邦公民的在政治之內(nèi)，以便讓城邦公民去做“政治的動(dòng)物”。道理非常簡(jiǎn)單，城邦公民既然是“政治的動(dòng)物”，那么基本上就是以政治作為職業(yè)，整天從事政治的活動(dòng)。歷史事實(shí)正是這樣，城邦公民要么在公民大會(huì)上進(jìn)行決策，要么通過(guò)抽簽去做陪審員審理案件。他們幾乎不從事勞動(dòng)，因?yàn)橛泄褚酝獾娜藶樗麄儎趧?dòng)。因?yàn)楣褚酝獾娜怂鶑氖碌膭趧?dòng)，為城邦的公民提供了物資財(cái)富，才使城邦公民衣食無(wú)憂，可以就政治問(wèn)題慷慨陳辭、辯論滔滔；因?yàn)楣褚酝獾娜怂鶑氖碌膭趧?dòng)，為公民們提供了足夠的閑暇，所以城邦公民才能夠有充裕的時(shí)間從事貫徹多數(shù)決定原則的高尚政治活動(dòng)。顯然，這樣的民主模式不可能在現(xiàn)代國(guó)家存在，現(xiàn)代社會(huì)不可能強(qiáng)制性地規(guī)定一部分人是“政治的動(dòng)物”，而另一部分人不是?，F(xiàn)代國(guó)家也不可能通過(guò)抽簽的方式來(lái)決定法官的人選，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家的法官要求高度的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化。如果一個(gè)不識(shí)字的人通過(guò)抽簽當(dāng)上了法官，這在現(xiàn)代國(guó)家是不可想象的。即便是在當(dāng)時(shí)，抓鬮民主制這種把民主不適當(dāng)?shù)赝葡驑O端的方式也遭到蘇格拉底的異議：“用豆子拈鬮的辦法來(lái)選舉國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的，沒(méi)有人用豆子拈鬮的辦法來(lái)雇傭一個(gè)舵手或建筑師或吹笛子的人，而在這些事上如果做錯(cuò)了的話，其危害是要比在管理國(guó)務(wù)方面發(fā)生錯(cuò)誤輕得多?！?1隨著時(shí)間的推移，古希臘的直接民主制和多數(shù)決定原則在近代遇到了障礙，那就是人口的增加和面積的擴(kuò)大，這個(gè)障礙是隨著近代民族國(guó)家的形成而出現(xiàn)的。直接民主制在地域狹小、人口不多的城邦可行，但在地廣人眾的民族國(guó)家卻行不通。無(wú)法設(shè)想，500萬(wàn)人、5000萬(wàn)人或者更多的人在同一個(gè)會(huì)場(chǎng)就政治問(wèn)題進(jìn)行辯論和表決。“既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善政府的理想類(lèi)型一定是代議制政府了?！?2在密爾看來(lái)，“理想上最好的政府形式是代議制政府。”13代議制民主于是成為近代民主的最主要象征。與此相隨的，是選舉制的確立。通過(guò)選舉制，人民選出自己的代表或者國(guó)家元首，委托其組織政府，管理國(guó)家。在這里，多數(shù)決定原則又起作用了。獲得多數(shù)票的候選人當(dāng)選，在議會(huì)獲得多數(shù)通過(guò)的議案成為法律。英國(guó)19世紀(jì)中葉的責(zé)任內(nèi)閣制的“多數(shù)原則”不僅要求首相和內(nèi)閣從多數(shù)黨產(chǎn)生，還意味著執(zhí)政黨必須依靠它在下院中的優(yōu)勢(shì)力量去行使權(quán)力，否則政府提出的法令和政策就無(wú)法在下院通過(guò)和成為法令，更談不上貫徹執(zhí)行了。14所以，正如當(dāng)時(shí)的反對(duì)黨領(lǐng)袖詹姆斯•；格拉姆所強(qiáng)調(diào)的：“擁有下院多數(shù)事事可成；沒(méi)有下院多數(shù)一事無(wú)成?！?5當(dāng)時(shí)的英國(guó)是議會(huì)至上，議會(huì)擁有巨大的權(quán)力，正如人們所熟悉的：議會(huì)除了不能把男人變成女人，不能把女人變成男人之外，幾乎無(wú)所不能。支撐議會(huì)無(wú)所不能的，就是議會(huì)中的多數(shù)決定原則。多數(shù)決定原則成為民主的一個(gè)核心原則，民主政治被人們理解成“大多數(shù)人統(tǒng)治”就是自然而然的事情了。民主所引發(fā)的多數(shù)人統(tǒng)治的可能性引起了很多人的恐慌，激發(fā)了他們認(rèn)為人民不過(guò)是暴民、人民的統(tǒng)治不過(guò)是暴民統(tǒng)治的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。著名詩(shī)人拜倫雖然為民主政治辯護(hù)，但他也曾經(jīng)認(rèn)為民主政治是“一種惡棍的寡頭政治”。英國(guó)近代保守主義哲學(xué)的奠基者埃德蒙•；伯克首創(chuàng)了“多數(shù)人專(zhuān)制”這個(gè)詞，他說(shuō)：“每當(dāng)一個(gè)民主制的政體出現(xiàn)像它所往往必定要出現(xiàn)的嚴(yán)重的分歧時(shí)，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫；這種對(duì)少數(shù)人的壓迫會(huì)擴(kuò)大到遠(yuǎn)為更多的人的身上，而且?guī)缀鯐?huì)比我們所能畏懼的單一的王權(quán)統(tǒng)治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害之下，每個(gè)受害者就處于一種比在其他任何的迫害下都更為可悲的境地?！?6在柏克看來(lái)，“多數(shù)人的專(zhuān)制只不過(guò)是倍加的專(zhuān)制而已?！?7在柏克之后，多數(shù)人專(zhuān)制就成為那些不滿民主政治的人非常熟捻的理由了。近代資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于民主的要求是針對(duì)專(zhuān)制王權(quán)而言的，是希望從專(zhuān)制王權(quán)和貴族那里獲得權(quán)力和利益。實(shí)際上，民主政治是破國(guó)王和貴族的少數(shù)人專(zhuān)制?？墒牵Y產(chǎn)階級(jí)又不希望和廣大民眾分享民主權(quán)利，所以，“多數(shù)人暴政”的概念就應(yīng)運(yùn)而生。少數(shù)人專(zhuān)制不好，多數(shù)人專(zhuān)制又是“倍加的專(zhuān)制”，如何解除這樣的矛盾困境呢？對(duì)民主政治就是“大多數(shù)人統(tǒng)治”這個(gè)觀點(diǎn)提出最有力質(zhì)疑的是精英主義論者。精英主義論者是極端的政治現(xiàn)實(shí)主義者，莫斯卡發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為：“我們只要稍加留意即不難發(fā)現(xiàn)，在所有政治有機(jī)體中，存在這樣一種持久的事實(shí)和傾向：一切社會(huì)，從非常原始、文明尚未成形的社會(huì)到高度發(fā)展、實(shí)力雄厚的社會(huì)，都會(huì)形成兩個(gè)人們的集團(tuán)，即統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)。前一個(gè)階級(jí)總是人數(shù)較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權(quán)力，享有權(quán)力帶來(lái)的諸多特權(quán)；而被統(tǒng)治階級(jí)在人數(shù)上處于多數(shù)，他們受到前一階級(jí)的指導(dǎo)和控制，這種指導(dǎo)和控制有時(shí)通過(guò)不同程度合法的手段，有時(shí)通過(guò)