《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究.doc

反假冒貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則反假冒貿(mào)易協(xié)定與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定內(nèi)容提要:在當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易的制度安排中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法越來(lái)越受到關(guān)注，反假冒貿(mào)易協(xié)定便是這一問(wèn)題的最新實(shí)踐。可以預(yù)見(jiàn)，反假冒貿(mào)易協(xié)定在民事措施、邊境措施、刑事措施、數(shù)字環(huán)境下的專(zhuān)門(mén)執(zhí)法措施等方面超與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法規(guī)則，將使我國(guó)在未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中面臨更大的壓力，也可能給我國(guó)企業(yè)帶來(lái)消極影響。我國(guó)應(yīng)在世界貿(mào)易組織多邊體制中主張反假冒貿(mào)易協(xié)定違背與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定規(guī)則，并在談判等方面準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)策略。在世界貿(mào)易組織（）成功將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入貿(mào)易體制后的十多年中，雖然各成員方知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的實(shí)體規(guī)則日益符合與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱協(xié)定），但發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)訴求從未停止。隨著時(shí)間的推移，問(wèn)題的焦點(diǎn)逐漸從實(shí)體規(guī)則的改革轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的加強(qiáng)。盡管多哈回合談判陷入僵局，但發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊體制外的貿(mào)易安排中成果頗豐，越來(lái)越多的雙邊、區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定開(kāi)始納入超過(guò)協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“超”）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，甚至開(kāi)始形成相關(guān)的小范圍多邊協(xié)定。反假冒貿(mào)易協(xié)定（）1正是這種努力的最新進(jìn)展和實(shí)踐。作為發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，我國(guó)應(yīng)充分關(guān)注及其所代表的動(dòng)向。一、“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則和的由來(lái)（一）背景：“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則在國(guó)際貿(mào)易法制中的發(fā)展盡管當(dāng)前絕大多數(shù)成員方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法水平已達(dá)到協(xié)定規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，然而，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家仍然普遍認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不高且效果不好。在發(fā)展中國(guó)家的實(shí)體保護(hù)規(guī)則已大都符合協(xié)定的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家將重心轉(zhuǎn)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法2層面，指責(zé)相關(guān)國(guó)家尤其是中國(guó)的執(zhí)法措施不力給其帶來(lái)了損失。歐盟在年一份專(zhuān)門(mén)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，年其邊境查扣的涉嫌侵權(quán)貨物的來(lái)自中國(guó)，該報(bào)告還將中國(guó)列為相關(guān)問(wèn)題的頭號(hào)關(guān)切對(duì)象。3美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)則在年公布的調(diào)查報(bào)告中指稱，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給美國(guó)公司在年一年帶來(lái)的損失預(yù)估為億美元，并將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法薄弱歸結(jié)為重要原因。4而中第一個(gè)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的爭(zhēng)端正是由美國(guó)向中國(guó)提起的。5正如有學(xué)者所指出的：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法已成為多數(shù)國(guó)際、區(qū)域和雙邊談判中的核心問(wèn)題。在八國(guó)集團(tuán)年峰會(huì)中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際法制已被列為議程中的優(yōu)先議題且發(fā)達(dá)國(guó)家向理事會(huì)提交的報(bào)告都表明，其向發(fā)展中國(guó)家提供的技術(shù)援助如今都旨在加強(qiáng)它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法能力?！?具體到實(shí)現(xiàn)相關(guān)訴求的方法，發(fā)達(dá)國(guó)家主要是在國(guó)際貿(mào)易制度安排中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則。由于多哈回合談判陷入僵局難以突破，近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家已將貿(mào)易“戰(zhàn)場(chǎng)”轉(zhuǎn)至框架以外，即分別締結(jié)雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是相關(guān)執(zhí)法規(guī)則始終是其中的重要內(nèi)容。美國(guó)已與澳大利亞、新加坡等約個(gè)國(guó)家締結(jié)了自由貿(mào)易協(xié)定，7其中大都含有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，并包含執(zhí)法規(guī)則。歐盟年與韓國(guó)締結(jié)的貿(mào)易協(xié)定被其稱為“新一代自由貿(mào)易協(xié)定”，構(gòu)成歐盟對(duì)外貿(mào)易安排將來(lái)的發(fā)展模式。8該自由貿(mào)易協(xié)定就包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)章節(jié)，且同樣重視執(zhí)法規(guī)則?？傊?，小范圍的貿(mào)易協(xié)定正越來(lái)越成為發(fā)達(dá)國(guó)家解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題的重要途徑。考察各自由貿(mào)易協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其最突出的特點(diǎn)就是包含很多“超”規(guī)則。它主要包括三種情形：（）針對(duì)協(xié)定未涉及的問(wèn)題作出規(guī)定；（）針對(duì)協(xié)定已有的規(guī)定，設(shè)定更高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；（）針對(duì)協(xié)定允許選擇的條款，取消靈活性將其轉(zhuǎn)為單一強(qiáng)制性義務(wù)?！俺币?guī)則本身并非新事物，早在年通過(guò)的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約中就已出現(xiàn)。9值得關(guān)注的新問(wèn)題是執(zhí)法方面的“超”規(guī)則。因?yàn)閰f(xié)定是第一個(gè)且是唯一的專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法作出規(guī)定的多邊條約，在國(guó)際層面本身就是新實(shí)踐，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的“超”規(guī)則對(duì)其進(jìn)一步突破，構(gòu)成晚近國(guó)際貿(mào)易中穩(wěn)步發(fā)展的最新趨勢(shì)。一方面，國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)已越來(lái)越突出地由實(shí)體規(guī)則轉(zhuǎn)向執(zhí)法問(wèn)題；另一方面，協(xié)定中的執(zhí)法規(guī)則已不能滿足權(quán)利人的需求，由此促成了“超”規(guī)則以框架外的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定為載體迅速發(fā)展。有學(xué)者對(duì)此總結(jié)道：“對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，推行超的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是一種新的優(yōu)先策略?！?0更有學(xué)者指出：“浮現(xiàn)出的圖景是由各種多邊論壇、區(qū)域與雙邊協(xié)定及單邊機(jī)構(gòu)組成的一張網(wǎng)，用以在全球?qū)で蟪瑘?zhí)法的議程?！?1（二）問(wèn)題的提出：及其“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則隨著上述雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展，一種更新且更具“雄心”的實(shí)踐浮出水面，即發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)密切合作推出一個(gè)全新的小范圍多邊協(xié)定。年，歐盟、美國(guó)、墨西哥、加拿大、澳大利亞、日本、韓國(guó)、新加坡等個(gè)國(guó)家（地區(qū)）啟動(dòng)了圍繞的談判，旨在建立一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新條約。短短年，該協(xié)定已從設(shè)想發(fā)展為條約正式文本。年月，日本外務(wù)省官方宣布，在年月日的談判方會(huì)議中，協(xié)定草案已正式獲得通過(guò)，由日本作為批準(zhǔn)文件交存國(guó)。12另一談判國(guó)加拿大的外交與貿(mào)易部也對(duì)此予以確認(rèn)。13這表明已從草案發(fā)展為條約正式文本，進(jìn)入締約方簽署和國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)的程序。雖然個(gè)談判方數(shù)量看似不多，但歐盟作為一個(gè)整體參與，且談判方囊括了幾乎所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，貿(mào)易量占當(dāng)今世界貿(mào)易總量的一半，14其強(qiáng)大的實(shí)力不容小視。盡管名為“反假冒”，但的涵蓋范圍遠(yuǎn)超商標(biāo)假冒。根據(jù)第條的規(guī)定，其保護(hù)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”包括了協(xié)定中的絕大多數(shù)客體。再?gòu)谋尘皝?lái)看，是在已有協(xié)定的基礎(chǔ)上且在其部分成員方之間產(chǎn)生的，因此“超”規(guī)則是其必然內(nèi)容。更重要的是，其最核心的內(nèi)容正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。作為以此為主要內(nèi)容且在以外小范圍締結(jié)的協(xié)定，的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則不僅遠(yuǎn)“超”，且比以往任何自由貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)規(guī)則更詳細(xì)和嚴(yán)厲。目前，隨著國(guó)外各界對(duì)的高度重視，我國(guó)國(guó)內(nèi)也逐漸對(duì)其予以關(guān)注，但還鮮有論文專(zhuān)門(mén)研究的“超”規(guī)則。鑒于美國(guó)、歐盟等重要談判方一直將中國(guó)列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題的頭號(hào)關(guān)注對(duì)象，不難推測(cè)出它們將的“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則逐步“劍指中國(guó)”的意圖。因此，正確評(píng)估“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的影響并分析應(yīng)對(duì)策略對(duì)我國(guó)具有重要意義。二、的“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則及其法律效果共有章，其中第章是概念等總則條款，第章分別是執(zhí)法實(shí)踐、國(guó)際合作、機(jī)構(gòu)安排和最終條款。雖然這些章節(jié)中有很多規(guī)則是協(xié)定未曾涉及的，但多數(shù)是鼓勵(lì)性措施而非強(qiáng)制性義務(wù)，還有一些僅是不涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題的程序性義務(wù)。構(gòu)成實(shí)質(zhì)義務(wù)的規(guī)則主要在第章，名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律框架”，其條款在全部條款中占將近一半，其中許多執(zhí)法規(guī)則是“超”的。以下詳言之。（一）民事措施擴(kuò)張適用于第三方的禁令和臨時(shí)強(qiáng)制措施就法院的最終禁令而言，協(xié)定第條雖然涉及禁令對(duì)第三方的適用，但僅是很有限的適用，即協(xié)定規(guī)則下的禁令對(duì)善意第三方可不適用。對(duì)于臨時(shí)強(qiáng)制措施，協(xié)定第條完全未提第三方，據(jù)此完全可以推定這類(lèi)措施僅適用于侵權(quán)嫌疑人。而第條、第條則分別將禁令和臨時(shí)強(qiáng)制措施都擴(kuò)展適用于侵權(quán)嫌疑人以外的任何第三方，且未規(guī)定需要考慮其是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)?？梢?jiàn)，無(wú)論是對(duì)最終禁令還是對(duì)臨時(shí)強(qiáng)制措施，都擴(kuò)大了適用范圍。按照協(xié)定的規(guī)定，各國(guó)僅對(duì)有主觀過(guò)錯(cuò)的第三方才有義務(wù)頒布禁令。而此情形在多數(shù)國(guó)家實(shí)已構(gòu)成第三人間接侵權(quán)，對(duì)其頒布禁令并無(wú)特別。但是，根據(jù)，最終禁令直接施加于任何第三方而不考慮其主觀過(guò)錯(cuò)，即包括善意第三方，其打擊面遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于協(xié)定。至于臨時(shí)措施，協(xié)定完全未將其適用于第三方，而卻明確其對(duì)第三方的適用?？傮w來(lái)說(shuō)，大幅擴(kuò)展了各類(lèi)強(qiáng)制措施的打擊范圍。這就意味著在侵權(quán)爭(zhēng)端中權(quán)利人可借助司法資源限制乃至排除更多的相關(guān)方，并能更輕易地在更大范圍內(nèi)阻止有爭(zhēng)議的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為第三方也在強(qiáng)制措施的打擊范圍之內(nèi)?！?5更嚴(yán)厲的損害賠償計(jì)算方法的規(guī)定在不同層面超越了協(xié)定所確立的標(biāo)準(zhǔn)，概而言之有三：（）它將協(xié)定中的選擇性制度規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，即成員方必須賦予司法機(jī)關(guān)權(quán)力以保證某些賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，如權(quán)利人的利潤(rùn)損失、法定賠償、律師費(fèi)等。（）對(duì)于版權(quán)和商標(biāo)，新增了協(xié)定未曾規(guī)定的更嚴(yán)厲的賠償方法，如“侵權(quán)貨物價(jià)值”、“推定計(jì)算法”。尤其是后者，要求對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償是“足夠”而不止是協(xié)定所規(guī)定的“能夠”。（）它要求推定計(jì)算法構(gòu)成通常賠償方法的替代方案供權(quán)利人選擇。依照，權(quán)利人在版權(quán)、商標(biāo)等領(lǐng)域主張賠償?shù)哪芰Φ玫搅巳嫣嵘?，這反映在兩個(gè)方面：一方面可供其選擇的賠償方法更多且更嚴(yán)厲。其中，以下兩種計(jì)算方式備受質(zhì)疑：一是根據(jù)“以市場(chǎng)價(jià)格得出的侵權(quán)貨物價(jià)值”來(lái)計(jì)算權(quán)利人的利潤(rùn)損失。這種算法得出的賠償額通常遠(yuǎn)高于權(quán)利人實(shí)際的利潤(rùn)損失，因?yàn)椴⒎怯卸嗌偾謾?quán)貨物就代表權(quán)利人實(shí)際減少了多少以市場(chǎng)價(jià)售出的貨物。二是“推定計(jì)算法”將“侵權(quán)貨物總量乘以單位利潤(rùn)”的數(shù)額推定為權(quán)利人的損失，這也存在夸大損失的問(wèn)題。因?yàn)楹芏啾恢盖謾?quán)的貨物可能尚未售出，在采取銷(xiāo)毀等措施后并不會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)實(shí)際損失，卻被計(jì)入賠償基數(shù)。正如有學(xué)者所評(píng)論的：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中推定損失是臭名昭著的夸大做法，下載一首歌不代表一定少賣(mài)一張，有些下載者仍會(huì)購(gòu)買(mǎi)?！?6另一方面，使權(quán)利人能主動(dòng)選擇更有利于自己的賠償方式，而選擇上述兩種計(jì)算方法都可使權(quán)利人避免本應(yīng)承擔(dān)的其所受實(shí)際損失的舉證責(zé)任。此外，還在禁令和賠償以外的補(bǔ)充救濟(jì)措施方面加大了力度，其第條增加了對(duì)侵權(quán)物及相關(guān)原材料、工具采取銷(xiāo)毀措施的情形而減少了“排除出商業(yè)渠道”的適用空間。后者在協(xié)定中更是主要的選項(xiàng)。（二）邊境措施擴(kuò)大適用于過(guò)境貿(mào)易協(xié)定第三部分第三節(jié)是專(zhuān)門(mén)關(guān)于邊境措施的規(guī)定。協(xié)定并不要求將邊境措施適用于過(guò)境貨物，只是要求根據(jù)進(jìn)口國(guó)的法律判定侵權(quán)時(shí)才可適用。而則有針對(duì)性地?cái)U(kuò)大了邊境措施的適用范圍，使僅僅路過(guò)或在某國(guó)轉(zhuǎn)口的產(chǎn)品也會(huì)受到該國(guó)立法的評(píng)判并進(jìn)而被采取邊境強(qiáng)制措施。事實(shí)上，在目的國(guó)合法的貨物在過(guò)境國(guó)可能是非法的，但過(guò)境國(guó)作為中轉(zhuǎn)地本不受該批貨物的任何影響，賦予其查扣過(guò)境貨物的權(quán)利反而會(huì)扭曲正常貿(mào)易。有學(xué)者就評(píng)論到：“這在國(guó)際范圍內(nèi)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大化到保護(hù)水平最高的那些國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)（只要貨物路過(guò)該國(guó)），且挑戰(zhàn)了出口國(guó)的主權(quán)，使其國(guó)民承擔(dān)貨物被第三國(guó)扣押的風(fēng)險(xiǎn)。”17不過(guò)，對(duì)其強(qiáng)勢(shì)的邊境規(guī)則也有限制，其第條規(guī)定邊境措施不適用于專(zhuān)利和未披露信息。降低海關(guān)“依職權(quán)”啟動(dòng)措施的門(mén)檻協(xié)定第條規(guī)定，成員方“可”賦予主管機(jī)關(guān)（海關(guān)等）依職權(quán)主動(dòng)采取措施的權(quán)力，但以海關(guān)取得存在侵權(quán)的“初步證據(jù)”為前提。而根據(jù)第條之規(guī)定，成員方“應(yīng)”賦予海關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)措施的權(quán)力，并且不需要“初步證據(jù)”而只需存在“懷疑”。可見(jiàn)，在協(xié)定中賦予海關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)力并非成員方的強(qiáng)制性義務(wù)，而在中則是強(qiáng)制性的。更重要的是，將此類(lèi)程序的啟動(dòng)門(mén)檻大幅降低，只需“懷疑”侵權(quán)，而該標(biāo)準(zhǔn)帶有極強(qiáng)的主觀因素，幾乎不需任何客觀依據(jù)。（三）刑事措施寬泛界定“商業(yè)規(guī)模”以降低追究刑事責(zé)任的門(mén)檻協(xié)定第條規(guī)定成員方采取刑事措施的基本門(mén)檻之一是針對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡男袨椋唇缍ê螢椤吧虡I(yè)規(guī)?！薄５跅l第款進(jìn)一步對(duì)“商業(yè)規(guī)?！弊髁私缍ǎ笃渲辽侔ā盀榱酥苯踊蜷g接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益的商業(yè)活動(dòng)”。在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的專(zhuān)家組報(bào)告中，專(zhuān)家組將“商業(yè)規(guī)?！苯忉尀椤暗湫突蛲ǔ５纳虡I(yè)活動(dòng)的量的大小或程度”。18該解釋強(qiáng)調(diào)了“量”、“程度”等體現(xiàn)規(guī)模嚴(yán)重性的因素，而的界定則強(qiáng)調(diào)“直接或間接商業(yè)利益”。后者顯然規(guī)避了“量”的衡量，暗示只要有利益則構(gòu)成“商業(yè)規(guī)?！?。有研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)甚至連門(mén)檻都不能算，連個(gè)人的未授權(quán)下載行為都可能被其涵蓋。19可見(jiàn)，降低了協(xié)定設(shè)置的追究刑事責(zé)任的門(mén)檻，使成員方有義務(wù)針對(duì)更廣泛的行為采取刑