第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任.doc

第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任關(guān)鍵詞:學(xué)校責(zé)任；安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；過錯(cuò)責(zé)任；漏洞填補(bǔ)內(nèi)容提要:我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定的第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任，其法理依據(jù)在于學(xué)校負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。在學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)過于單一和片面，其實(shí)學(xué)校的侵權(quán)行為可以是作為，主觀過錯(cuò)可以是故意，且可表現(xiàn)為損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主要原因或直接原因。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，當(dāng)前主流學(xué)說和法院判決對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”意見不一，應(yīng)將其理解為“與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”。但該條規(guī)定存在諸多開放漏洞和隱藏漏洞，需要運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法予以填補(bǔ)，藉此一體保護(hù)成年學(xué)生的利益。此外，應(yīng)適度區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校之不同，并承認(rèn)學(xué)生的與有過失和學(xué)校的追償權(quán)。近年來在我國(guó)，第三人侵害學(xué)生事故層出不窮，令學(xué)校、家長(zhǎng)及學(xué)生深陷恐慌之中。1據(jù)報(bào)道，僅在2010年3，4月間各地就相繼發(fā)生了5起校園血案，其中福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)兇殺案致學(xué)生8死5傷，廣西西鎮(zhèn)小學(xué)兇殺事件致2死5傷。2而在2008年9月至2010年11月，安徽省泗縣的魏某先后潛入當(dāng)?shù)?所中小學(xué)女生宿舍強(qiáng)奸作案9起，共侵害21人，其中幼女8人。3為有效防止此類事故的發(fā)生并充分救濟(jì)受害學(xué)生的利益，學(xué)校應(yīng)否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題亟待厘清。針對(duì)第三人侵害學(xué)生事故，在我國(guó)學(xué)校責(zé)任之形態(tài)歷經(jīng)了“適當(dāng)責(zé)任一相應(yīng)責(zé)任一相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”三個(gè)階段的法律嬗變。第一階段表現(xiàn)為1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱民通意見）第160條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”；第二階段表現(xiàn)為2002年教育部學(xué)生傷害事故處理辦法第9條第2項(xiàng)及第12條第2項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校須獨(dú)立承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”；第三階段表現(xiàn)為2003年最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋）第7條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。后侵權(quán)責(zé)任法第40條承襲了人身?yè)p害賠償解釋第7條之精神，規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。鑒于我國(guó)對(duì)學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)、構(gòu)成要件、配置機(jī)制及其法律漏洞等問題分歧頗大，筆者以侵權(quán)責(zé)任法第40條為中心對(duì)這些問題展開探討，以期有效規(guī)范學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)并充分保護(hù)學(xué)生的利益。一、學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)在于法定安全保障義務(wù)長(zhǎng)期以來，對(duì)于學(xué)校在第三人侵害學(xué)生事故中承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)，我國(guó)民法學(xué)者及司法實(shí)踐者見仁見智，尤以下列四種見解最具代表性：一是監(jiān)護(hù)責(zé)任說。該說認(rèn)為在學(xué)生在校期間，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，故學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生自身遭受的損害承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任。4二是委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說。該說認(rèn)為在學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，故學(xué)校具有“臨時(shí)監(jiān)護(hù)人”地位，應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。5例如，在“徐紅林訴沈毅等人身?yè)p害賠償案”中，一審判決認(rèn)為：“原告徐紅林是寄宿生，家長(zhǎng)送其到磨頭中學(xué)寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長(zhǎng)將未成年子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給磨頭中學(xué)，其家長(zhǎng)在交納有關(guān)費(fèi)用后，和中學(xué)間的委托關(guān)系即成立，由此產(chǎn)生磨頭中學(xué)與徐紅林間的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。”二審法院維持了原判。6三是契約責(zé)任說。該說認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，不是傳統(tǒng)意義上替代親權(quán)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是一種新型的教育服務(wù)合同，并且此種合同是學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間訂立的為第三人利益的無名合同。學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間人身?yè)p害是否承擔(dān)責(zé)任，視該損害是否因?qū)W校的違約行為引起而定。7四是違反安全保障義務(wù)責(zé)任說。此說又分為“違反約定安全保障義務(wù)說”和“違反法定安全保障義務(wù)說”兩種不相容的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為學(xué)校對(duì)于學(xué)生具有社會(huì)安全義務(wù)，此種義務(wù)的基礎(chǔ)在于合同約定。8而后者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但依法應(yīng)對(duì)所有學(xué)生（包括成年學(xué)生）承擔(dān)法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。9從民法理論層面來觀察，監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)利，其人身特定性和專屬性決定了監(jiān)護(hù)職責(zé)不能約定轉(zhuǎn)移至學(xué)校，并且監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與學(xué)校的管理職責(zé)，在履行義務(wù)的時(shí)間和空間、承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容等方面也相去甚遠(yuǎn)。監(jiān)護(hù)責(zé)任說、委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說與監(jiān)護(hù)制度的基本原理明顯相悖，難以成為學(xué)校責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。從立法層面來觀察，“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法僅在第6條規(guī)定了有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，仍需通過此種特殊的過錯(cuò)責(zé)任，尤其需借助于以行政法所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)為主的保護(hù)性法律法規(guī)來進(jìn)一步界定抽象的過錯(cuò)?！?0我國(guó)未成年人保護(hù)法第三章、義務(wù)教育法第三章、高等教育法第六章等規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，學(xué)校未履行其法定義務(wù)的，即為“違反以保護(hù)他人為目的之法律”，構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故而，契約責(zé)任說、違反約定安全保障義務(wù)說的解釋空間相當(dāng)有限，僅于學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間存在合同約定的場(chǎng)合才成立。但是當(dāng)學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)沒有詳細(xì)約定學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任之時(shí)，難道就不能追究學(xué)校責(zé)任嗎？依據(jù)上述法定義務(wù)，回答顯然是否定的。從語義層面來觀察，針對(duì)第三人的校園侵權(quán)行為，學(xué)校的管理職責(zé)與教育、保護(hù)職責(zé)是手段與目的的關(guān)系，均旨在保障學(xué)生的安全和健康成長(zhǎng)，故侵權(quán)責(zé)任法第40條用“管理職責(zé)”來涵蓋學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的教育、保護(hù)職責(zé)并無不當(dāng)。由于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于義務(wù)之違反，侵權(quán)責(zé)任法第40條表明學(xué)校違反的是“管理職責(zé)”這一法定義務(wù)，所以“違反法定安全保障義務(wù)說”更符合該條的立法旨意。二、學(xué)校責(zé)任構(gòu)成要件的重新界定按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件均只包括單一的內(nèi)容，分別是不作為、過失、人身?yè)p害和次要（間接）因果關(guān)系，此種“單一的四要件說”不乏可議之處。（一）學(xué)校的侵權(quán)行為應(yīng)包括作為和不作為侵權(quán)行為包括作為和不作為，前者是指侵權(quán)行為人對(duì)受害人的法益制造了危險(xiǎn)，后者則指侵權(quán)行為人對(duì)威脅受害人法益的危險(xiǎn)未予排除。從因果關(guān)系的角度來觀察，作為之行為人自己?jiǎn)?dòng)了具有法律意義的因果鏈，而不作為則未中斷這一因果鏈。11目前我國(guó)的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，在大多數(shù)的第三人介入的案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，損害后果的發(fā)生是由于第三人因故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)；安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人之間并無共同的故意或者過失，而且一個(gè)消極的不作為行為與一個(gè)積極的加害行為也無法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。12準(zhǔn)此見解，在第三人侵害學(xué)生事故中，學(xué)校實(shí)施的一律是不作為行為。然而，值得推敲的是，學(xué)校的侵權(quán)行為難道不能表現(xiàn)為積極的作為？其實(shí)，從近年來有關(guān)學(xué)校責(zé)任認(rèn)定的法院判決來看，學(xué)校的侵權(quán)行為也可以表現(xiàn)為積極的作為。如在下列四類案型中，學(xué)生處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)正是基于學(xué)校積極、主動(dòng)地實(shí)施了作為行為：（1）學(xué)生食物中毒案。例如，在“譚龍定不服惠州市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰決定糾紛案”中，惠州市藝園中學(xué)食堂所采購(gòu)的食品原料均沒有產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證明，從而造成100多名學(xué)生食物中毒。13又如，在河南葉縣廉村實(shí)驗(yàn)學(xué)校學(xué)生食物中毒案件中，學(xué)校食堂承包人徐某明知其采購(gòu)的蛋糕沒有質(zhì)檢報(bào)告及產(chǎn)品合格證，生產(chǎn)商沒有衛(wèi)生許可證，卻仍組織食堂工作人員向?qū)W生發(fā)放，在部分學(xué)生發(fā)現(xiàn)蛋糕變質(zhì)要求調(diào)換后并未采取任何有效措施阻止損害發(fā)生，致使100余名學(xué)生食物中毒。14（2）外來車輛校內(nèi)侵權(quán)案。例如，北京某小學(xué)將學(xué)校操場(chǎng)邊的房屋租賃給某公司做貨倉(cāng)，該校一年級(jí)學(xué)生萬某在操場(chǎng)上玩耍時(shí)，因某公司貨車司機(jī)違反操作規(guī)程倒車而被撞身亡。15又如，一些學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件，將操場(chǎng)辟為收費(fèi)停車場(chǎng)，由此導(dǎo)致學(xué)生被撞傷亡的事故不時(shí)發(fā)生。（3）上學(xué)途中車禍案。如在“陳應(yīng)旭、彭新娥與攸縣皇圖嶺幸福幼兒園案”中，原告的女兒陳潔宜在被告處上幼兒園，在被告校車接送上學(xué)途中不幸發(fā)生車禍身亡，警方認(rèn)定被告校車司機(jī)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，該校車司機(jī)屬于無證駕駛并超載。16（4）停課期間車禍案。在“王瑞杰、丁瑞與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清豐支公司案”中，原告之子王志運(yùn)因喝酒被學(xué)校停課，停課期間其在回家的路上遭遇車禍死亡。二審法院認(rèn)為：“仙莊一中違反義務(wù)教育法，將該校學(xué)生王志運(yùn)停課7天，對(duì)造成王志運(yùn)因交通事故而死亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?7由上可見，在侵權(quán)責(zé)任法第40條的規(guī)范意旨內(nèi)，積極的作為和消極的不作為均可構(gòu)成學(xué)校的行為方式。侵權(quán)責(zé)任法第40條所謂的“在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”即是通常意義上的“在校期間”。首先，“在校期間”是一個(gè)時(shí)空概念，一般應(yīng)當(dāng)采用“門至門”原則，即學(xué)生從進(jìn)校門到出校門的期間；有學(xué)校接送班車的，則應(yīng)以校車門為限，因?yàn)榇藭r(shí)涉及上下車的安全保護(hù)。18其次，它還是一個(gè)行為概念，但不排除在該時(shí)空之外的事項(xiàng)。在學(xué)校組織的各類校外活動(dòng)中，學(xué)校同樣負(fù)有教育、管理職責(zé)。在“溫某某與李某某等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，法院判決認(rèn)為：“朱某某作為幼兒園的開辦者和管理者，既未限制幼兒提前人園，就應(yīng)對(duì)提前人園的幼兒采取相應(yīng)的管理和保護(hù)措施，如對(duì)在校的幼兒實(shí)行大門看護(hù)制度等，其對(duì)溫某某跑出幼兒園大門外并與機(jī)動(dòng)車發(fā)生相撞事故具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?9該判決并未囿于“門至門”原則，拓展了“在校期間”的時(shí)空范圍。（二）學(xué)校的主觀過錯(cuò)涵蓋故意和過失從學(xué)生傷害事故案件的司法判決來看，我國(guó)法院對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定多數(shù)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)采主觀與客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別判決單純采主觀標(biāo)準(zhǔn)。采客觀標(biāo)準(zhǔn)的，主要體現(xiàn)為對(duì)違反義務(wù)的認(rèn)定，其通常分兩步，先判斷學(xué)校是否有注意義務(wù)以及注意的程度，再判斷學(xué)校是否實(shí)際履行了該注意義務(wù)，以及是否達(dá)到合理的注意程度。采主觀標(biāo)準(zhǔn)的，其認(rèn)定的是學(xué)校對(duì)致害行為或者損害結(jié)果有無預(yù)見或是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見以及所持的態(tài)度，其認(rèn)定思路是先確定學(xué)校對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有無預(yù)見；如有預(yù)見，則看損害結(jié)果是學(xué)校不可避免還是因過于自信未能避免；如無預(yù)見，則看學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見。20學(xué)校責(zé)任以賠償學(xué)生損失為主要目的，所以事故是否因?qū)W校的故意或過失造成，幾乎不是關(guān)注的問題。21但有分歧的是，最高人民法院的法官曾斷言，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為過失而非故意之際，始能適用侵權(quán)責(zé)任法第40條。22此種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤根源在于，片面地認(rèn)為學(xué)校的行為方式僅僅是不作為的侵權(quán)行為。如前所述，學(xué)校將操場(chǎng)辟為停車場(chǎng)是典型的作為行為，并且是故意行為，亦應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第40條；學(xué)校從第三人處購(gòu)買有毒或有害食物并銷售給學(xué)生，也是故意的作為行為。又如，在“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛案”中，京溪小學(xué)組織老師自行游玩，讓學(xué)生自由活動(dòng)，將大量未成年學(xué)生交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游進(jìn)行管理，導(dǎo)致黃某被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，卻無法查明直接侵權(quán)的第三人。為此法院認(rèn)定，作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu)的京溪小學(xué)完全能夠預(yù)見學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害事故的可能。23在此案中，京溪小學(xué)沒有采取必要的安全保障措施，其主觀狀態(tài)應(yīng)為放任的間接故意。故在學(xué)校處于故意或過失的主觀狀態(tài)時(shí)，均可能導(dǎo)致第三人侵權(quán)時(shí)的學(xué)校責(zé)任。認(rèn)定學(xué)校的主觀過錯(cuò)，應(yīng)重視“過失”，尤須注意“重大過失”，24卻不宜忽略“故意”。（三）損害后果應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害內(nèi)容單純從字面理解，侵權(quán)責(zé)任法第40條只救濟(jì)“人身?yè)p害”，保護(hù)客體限于學(xué)生的人身權(quán)益。綜觀學(xué)生傷害事故處理辦法、上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例、北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例之類的部門立法和地方立法，25都只是處理學(xué)生的人身傷害事故，而對(duì)第三人損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益未置一詞。學(xué)者們也始終傾向于認(rèn)為，學(xué)生傷害事故或?qū)W校事故僅指學(xué)生受到的人身傷害事故。26不無疑問的是，在第三人實(shí)施財(cái)產(chǎn)侵害行為時(shí)，學(xué)校應(yīng)否對(duì)受害學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)責(zé)。27在現(xiàn)實(shí)中，校園內(nèi)發(fā)生的第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件不乏其例，如盜竊自行車的案件屢見不鮮，而且近年來盜竊大額現(xiàn)金、手機(jī)、銀行卡、電腦等貴重物品的案件不斷增多。筆者認(rèn)為，若自行車存放在由學(xué)校后勤人員看管的收費(fèi)車棚內(nèi)，則失主可要求學(xué)校承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；若學(xué)生置電腦于宿舍內(nèi)且關(guān)好了門窗，而樓管工作人員疏于管理未關(guān)樓門，致使未刷門卡的校外人員進(jìn)人宿舍竊取該電腦，則該學(xué)生可向?qū)W校主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。質(zhì)言之，學(xué)校是否對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，并不取決于受侵害的客體為人身權(quán)益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，關(guān)鍵在于學(xué)校對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否負(fù)有管理及保護(hù)義務(wù)?；诤贤募s定或法律的規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)具有管理及保護(hù)義務(wù)，而由于財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益具有同等重要性，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)予“類推適用”侵權(quán)責(zé)任法第40條。28故在第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件中，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（四）因果關(guān)系認(rèn)定中學(xué)校的過錯(cuò)行為不限于次要原因或間接原因我國(guó)相關(guān)學(xué)說和司法判例普遍認(rèn)為，在校園侵權(quán)案件中，第三人的行為是直接侵權(quán)行為，它是損害后果的直接原因；而學(xué)校的行為是間接侵權(quán)行為，構(gòu)成損害后果的間接原因，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。29而現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此無明文規(guī)定。但2002年學(xué)生傷害事故處理辦法第8條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因