DCF模型在并購交易應用中之問題.ppt

DCF模型在并購交易應用中之問題 一 兼并收購類型 1 產(chǎn)業(yè)發(fā)展和競爭導致收益遞減壓力下的公司并購及重組交易 目的在于獲得增強企業(yè)競爭地位 實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵要素 戰(zhàn)略公司金融收購方往往是經(jīng)營效率高和財務(wù)地位強的實業(yè)公司 精品資料網(wǎng) 貨幣資本 無形資本 例如 知識產(chǎn)權(quán) 等企業(yè)價值驅(qū)動因素輸入相結(jié)合 通常具有實際經(jīng)營控制能力 關(guān)注整合價值 戰(zhàn)略競爭地位 不強求股權(quán)的流動性 擁有外部投資者不具有的內(nèi)部現(xiàn)金流控制利益收購估價方法 現(xiàn)金流貼現(xiàn)模型 盈利企業(yè) 帳面或者重置價值法 虧損企業(yè) 2 基于股票市場估價理念及偏好變化 Mispricing 或者公司內(nèi)部激勵等因素 實施的兼并收購和重組 行為公司金融 通常采用的估價模型 可比公司估價模型或可比交易估價模型收購方可以是實業(yè)公司型收購者 也可以是財務(wù)型收購者 KKR 例如 多業(yè)務(wù)組合的上市公司整體股票市值低于各業(yè)務(wù)單元單獨市值之和的業(yè)務(wù)收益風險結(jié)構(gòu)重組 匹配投資者的風險收益偏好 包括 業(yè)務(wù)出售 Sell off Divestiture 分立 Spin off 股權(quán)切離 EquityCarve out 定向股票 TargetedStock 財務(wù)型收購者 在控股條件下 對所收購企業(yè)具有法律意義上的控制權(quán) 但往往沒有實際經(jīng)營控制能力 面臨 1 如何評估企業(yè)盈利能力和價值 2 如何提供收購后的經(jīng)營和財務(wù)資源 確保企業(yè)實現(xiàn)預期的經(jīng)營計劃 3 如何激勵管理層 防止企業(yè)管理層人為管理企業(yè)利潤 確保從盈利的企業(yè)中獲取回報 通常根據(jù)自身優(yōu)勢 具有特定的投資對象定位和政策 包括投資方向 階段 不追求控股 但強調(diào)投資股權(quán)的流動 變現(xiàn) 為什么財務(wù)型收購發(fā)生 由于宏觀經(jīng)濟等系統(tǒng)性因素影響 或者股票市場投資理念變化 或者分析家缺乏信息和產(chǎn)業(yè)理解 股票市場會出現(xiàn)整體或?qū)δ承袠I(yè) 地區(qū)的上市公司過度樂觀或者悲觀預期 導致公司股票價格被顯著高估或者低估 二 并購交易估價模型 1 貼現(xiàn)現(xiàn)金流模型企業(yè)價值 現(xiàn)有業(yè)務(wù)持續(xù)經(jīng)營或重組價值 現(xiàn)有公開和明確的投資機會價值A(chǔ) 現(xiàn)金紅利貼現(xiàn)模型 Williamson 1937 提出B 自由現(xiàn)金流貼現(xiàn)模型 Miller 1961 分為 1 全部資本自由現(xiàn)金流 CFCF 2 股權(quán)資本自由現(xiàn)金流 FCFE 3 調(diào)整現(xiàn)值模型 APV 產(chǎn)品市場 現(xiàn)有業(yè)務(wù)持續(xù)經(jīng)營價值 公開宣布的新業(yè)務(wù)價值 債權(quán)人價值 企業(yè)資本價值構(gòu)成 當前業(yè)務(wù)與增長機會價值組合 潛在的新業(yè)務(wù)價值 股東價值 非金融投資者價值 股票價格 市值 不同風格的投資者 持續(xù)經(jīng)營假設(shè) 盡管企業(yè)產(chǎn)品 業(yè)務(wù)以及所在產(chǎn)業(yè)有興替周期 經(jīng)營壽命不確定 但對于正常經(jīng)營企業(yè) 通常假設(shè)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營 M A的持續(xù)經(jīng)營假設(shè)更穩(wěn)健 股票市場投資者容易樂觀其成 PVH 0 H FCFFt 企業(yè)t時刻全部資本角度的預期現(xiàn)金流wacc 資本加權(quán)平均成本 PV 股權(quán)價值 企業(yè)價值 APV 全部股權(quán)融資時的企業(yè)價值 引入財務(wù)杠桿后凈價值 包括利息稅盾 財務(wù)危機成本 2001年全球十大并購之一 美國第一聯(lián)邦銀行以147億美元收購Wachovia銀行時 其財務(wù)顧問就采用了股利貼現(xiàn)模型對兩家銀行的進行了價值評估 在對第一聯(lián)邦的估價模型中 美林假設(shè)公司每年的經(jīng)營現(xiàn)金流減去必要投資以外都作為股利發(fā)放出去 其中投資要達到兩個假設(shè)標準 一是維持每年總資產(chǎn)5 的增長 二是維持一級資本比率維持在總資產(chǎn)的4 5 2 可比公司估價模型通過參考市場上已經(jīng)交易的 可比 公司市值 V 與某一可觀測的價值相關(guān)因素 y 的比值 V y 再乘以待估企業(yè)該項指標值 y V y V y 可比公司估價模型 1 可觀測的類比指標 財務(wù)指標P S 股票價格 銷售收入EV EBITDA 剔除公司資本結(jié)構(gòu)和折舊政策差異的影響 石油公司估價時多采用該類比模型 1980年代后期LBO交易價格為EBITDA的7 10倍 1990年代下降為EBITDA的5 6倍 P EBITP E 股票價格 每股收益 市盈率 P CF 股票價格 現(xiàn)金流MV BV 股票市值 帳面值 市凈率 2 可觀測的類比指標 非財務(wù)指標P PageView 網(wǎng)絡(luò)公司P CustomersP 儲量價值 石油公司 可比交易法 參照近期發(fā)生的 可比 并購交易情況 主要是參考其溢價程度 定價隱含的關(guān)鍵比率 如EV EBITDA P E 倍數(shù)由于市場條件發(fā)生變化 交易雙方具體情況千差萬別 這種參照只能提供一個輔助 而不能作為核心依據(jù) 而選取的可比交易 一般都是同行業(yè)內(nèi)部發(fā)生的 規(guī)模在一個量級的交易 如何對 溢價 進行定義十分重要 財務(wù)顧問會在具體的分析中進行準確的定義 一般都是采用交易當時的價格 股票或現(xiàn)金 與雙方正式對外公布有關(guān)并購信息前一段時間 如一個月 的平均股價進行比較 加總估價 多用于規(guī)模較大 產(chǎn)品線眾多或業(yè)務(wù)多元化的公司估價 一般稱之為 SOTP Sumoftheparts 法 大公司之間進行的并購中 由于雙方業(yè)務(wù)構(gòu)成復雜 各個業(yè)務(wù)風險特性和增長性不盡相同 而且為完成并購交易 還可能涉及重組和剝離 因此 需要對具體的業(yè)務(wù)類別應用不同的估價方法和估價假設(shè) 在應用貼現(xiàn)現(xiàn)金流和市場及比較法時 都可采用部分加總的方式 對不同的業(yè)務(wù)假設(shè)不同的估價比率 或不同的折現(xiàn)率 另一方面 交易雙方還可能擁有數(shù)量較大的非經(jīng)營性資產(chǎn) 或持有對其他公司的投資 非合并項目 這些資產(chǎn)的價值評估也需要和經(jīng)營性資產(chǎn)的評估分離開 并采用適當?shù)姆椒ㄟM行評估 2001EEBITDAMultiples 資料來源 AOLTimeWarnerMerger jointproxystatement prospectus Jan23 2000 歷史價格法 參照交易雙方的歷史股價 并以此確定交易的價格或者換股的比例 這種方法更主要的是提供一個參考范圍 交易雙方一般很少會將其作為核心的定價依據(jù) 一般財務(wù)顧問會選取不同時間長度歷史價格比較 采用某個時間段價格的簡單平均 或者移動平均作為比較對象 例如一個星期 一個月等 M A估價模型應用 精品資料網(wǎng) 并購定價過程復雜 并購雙方根據(jù)各自的假設(shè) 在財務(wù)顧問協(xié)助下估值 收購方希望避免高估 賣方希望避免低估 但因信息不對稱 價值不確定 需要進行風險管理 估價假設(shè)不同 導致交易價格的確定過程中出現(xiàn)分歧 對于收購方 可能支付的價格上限是對方的獨立價值在加上自己估算的整合價值 對于被收購方 可以接受的價格下限是自身的獨立價值 在并購的價格評估中 交易各方在價格上最大的分歧來自于假設(shè)不同 包括對市場預測 經(jīng)營和財務(wù)預測數(shù)據(jù)以及折現(xiàn)率的選擇 其中對公司未來經(jīng)營的預測往往是雙方爭論的核心 例如 進入預測的業(yè)務(wù)范圍 現(xiàn)有業(yè)務(wù)增長預測 新的投資項目 增長機會預測 市場份額和收入 利潤率等 三 DCF模型應用問題 現(xiàn)金流貼現(xiàn)模型對假設(shè)條件高度敏感 估值隨著公司業(yè)務(wù)所在行業(yè)發(fā)展和公司的競爭能力假設(shè)條件和預測的改變而變化 關(guān)鍵假設(shè)的差異可能引起估價結(jié)果的顯著不同 交易雙方出現(xiàn)重大的價格分歧 同樣是貼現(xiàn)現(xiàn)金流估價方法 全部資本現(xiàn)金流貼現(xiàn)法和股權(quán)資本現(xiàn)金流貼現(xiàn)法的最終結(jié)果就可能差異較大 因為兩種方法假設(shè)中的側(cè)重點有所不同 尤其對資本結(jié)構(gòu)的假設(shè) 國際上每年發(fā)生上千起并購事件 但同樣有上千起并購未能達成交易 交易失敗的重要因素往往在于未能解決并購雙方對估價的巨大分歧 對資產(chǎn)未來收益假設(shè)及預期結(jié)果差異導致資產(chǎn)價值分歧 對或有責任承擔的分歧 估價分歧解決方案 1 要求高估的對方確保收益現(xiàn)值估價模型中的關(guān)鍵假設(shè)收購方往往高估并購后的整合效益 收益增加 成本減少 研發(fā)或制造效率提高等 低估整合難度 預期的整合收益未能實現(xiàn) 導致收購價格偏高 例如 奔馳與克萊斯勒換股收購 佳通輪胎收購ST樺林輪胎貼現(xiàn)估值 樺林輪胎以整體資產(chǎn) 包括負債 與新加坡佳通輪胎擁有的福建佳通輪胎51 的權(quán)益 在收益貼現(xiàn)估值的基礎(chǔ)上 折讓25 15 進行等價資產(chǎn)置換 置出資產(chǎn)評估值為28990萬元1999年5月上市 公司主營業(yè)務(wù)的范圍 公司屬橡膠工業(yè)中的輪胎制造業(yè) 主營輪胎生產(chǎn)和銷售 化工部 九五 期間規(guī)劃的全國四大輪胎生產(chǎn)基地之一 屬行業(yè)內(nèi)重點企業(yè) 2000 2002年凈利潤分別為319萬元 1 65億元 2 4億元 2003年中期虧損1 8億元 成為 ST 福建佳通輪胎2003年11月30日的帳面凈資產(chǎn)價值為9 73億元人民幣資產(chǎn)評估事務(wù)所按照收益現(xiàn)值法評估福建佳通100 股權(quán)價值為19 8億元 市盈率為23倍 財務(wù)顧問估價假設(shè) 沒有發(fā)現(xiàn)與福建佳通持續(xù)經(jīng)營假設(shè)相悖的事實存在銷售增長率45 16 41 22 60 36 27 5 8 62 2 14 穩(wěn)定銷售費用增長率122 174 66 28 29 8 9 27 2 07 管理費用增長率 40 43 51 51 6 11 73 10 15 9 68 2003年20042005200620072008 2045 歷史上 福建佳通毛利率14 20 估計2004 2008年 福建佳通的毛利率22 25 原因在于福建佳通調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu) 加大了銷售價格較高的全鋼子午輪胎 所得稅稅率 2004 2006年為7 5 2007年后15 貼現(xiàn)率r 3 1 1 0 10 7 3 1 4 0 5年期國債利率企業(yè)自身風險 17 3 WACC 13 3 永續(xù)經(jīng)營期限假設(shè) 新加坡佳通將協(xié)助福建佳通構(gòu)建自有知識產(chǎn)權(quán)體系 并無償轉(zhuǎn)讓部分商標和專有技術(shù)給福建佳通 另外的部分無償許可福建佳通使用40年 而且 新加坡佳通還計劃將其他輪胎企業(yè)注入樺林輪胎股份公司 福建佳通營業(yè)執(zhí)照注明的公司經(jīng)營期限為1995 2045年2月21日2045年以后的永續(xù)經(jīng)營價值貼現(xiàn)到2003年為737 百萬元 占19 8億元的0 37 上市監(jiān)管部質(zhì)疑 福建佳通輪胎51 的股權(quán)收益現(xiàn)值在25 折讓后為7 55億元 超過福建佳通凈資產(chǎn)帳面價值2 59億元 估價偏高 解決方案 1 確保福建佳通2004年稅后利潤達到預測值 如果低于預測值 則從資產(chǎn)置換差額中扣除 2 確保福建佳通未來三年利潤折現(xiàn)額 51 部分 能補償交易作價高于福建佳通凈資產(chǎn)的差額 即溢價 不足部分 從資產(chǎn)置換差額中扣除 估價分歧解決方案 2 通過雙方談判 棄異求同 雙方讓步 最終的結(jié)果取決于雙方的談判能力以及談判地位 東風與日產(chǎn)合資估價 本次進入合資范圍的企業(yè)有42家 主營業(yè)務(wù)非常廣泛 包括卡車 客車 轎車 零部件 房地產(chǎn) 物業(yè)管理 汽車租賃 國內(nèi)外貿(mào)易等 東風與日產(chǎn)已接觸很長時間 對于估值方法雙方也有一定的共識 盡管雙方在簽訂的框架協(xié)議中提及使用收益法 重置成本法等 但東風的工作組基本持有按凈資產(chǎn)值成交的概念 在中金公司與東風接觸以前 東風與日產(chǎn)已經(jīng)分別聘請了評估師 東風認為評估結(jié)果即可作為估值的依據(jù) 東風公司領(lǐng)導接受了中金公司項目組建議 向日產(chǎn)公司正式提出按自由現(xiàn)金流折現(xiàn)法進行估值 東風汽車估值差異巨大 中金公司項目組第一次提出的估值區(qū)間為235億至421億元 高盛為日產(chǎn)提出的估值結(jié)果僅僅為40億元 與其通過重置成本法得到的評估值基本相同 日產(chǎn)與高盛持有按國內(nèi)慣例 以凈資產(chǎn)值成交的想法 以2001年凈利潤 銷售收入為主要依據(jù) 同時考慮總資產(chǎn) 銷售額增長率和資本支出等指標 選出14家最具代表性的主要子公司 對14家子公司分別建立模型 推導出每家子公司的企業(yè)自由現(xiàn)金流 乘以東風在每家子公司中所占的股權(quán)比例后 得到東風在14家子公司中所占的企業(yè)自由現(xiàn)金流 同理計算出東風在每家子公司中所占的凈債務(wù) 匯總東風在14家子公司中所占的企業(yè)自由現(xiàn)金流 假定東風在14家子公司中所占企業(yè)自由現(xiàn)金流與全部子公司企業(yè)自由現(xiàn)金流的比 與14家子公司的凈利潤占全部子公司凈利潤的比相同 計算出東風占全部子公司的企業(yè)自由現(xiàn)金流 同理計算出東風占全部子公司的凈債務(wù) 按照一定的折現(xiàn)率 WACC 和EBITDA退出倍數(shù)計算進入合資范圍內(nèi)各子公司的企業(yè)價值 扣除凈債務(wù)后得到股權(quán)價值 在選擇EBITDA退出倍數(shù)時應對行業(yè)和可比公司進行充分地了解 我們在最初建立模型時 最初選擇的EBITDA退出倍數(shù)較小 3倍 這使得反推出的永續(xù)增長率為負值 在對可比公司進行分析后 選擇了較為適當?shù)? 5倍 在選擇的14家子公司中 風神為轎車生產(chǎn)企業(yè) 股份公司 載重公司 柳州汽車為卡車及發(fā)動機生產(chǎn)企業(yè) 杭州汽車 客車底盤為客車生產(chǎn)企業(yè) 深圳置業(yè)為地產(chǎn)和貿(mào)易類企業(yè) 其他7家為零部件生產(chǎn)企業(yè) 按凈利潤和EBIT計算 14家子公司占全部子公司的97 另外28家小公司的凈利潤占全部子公司凈利潤的比例僅為3 按銷售收入計算 14家子公司占92 按總資產(chǎn)計算 14家子公司占比為87 此外 還檢測了虧損最嚴重的幾家子公司 按照各子公司提供的預測得到的股權(quán)價值都大于零 因此 在類推全部子公司的股權(quán)價值時 97 是一個比較穩(wěn)健的比例 精品資料網(wǎng) 高盛公司模型 高盛把進入合資公司范圍內(nèi)的子公司按業(yè)務(wù)進行分拆 再把各相同的業(yè)務(wù)進行整合 最后形成商用車 卡車和客車 乘用車 零部件和其他類 在分拆的過程中 根據(jù)配比原則將收入 成本 各項費用等各項分別分拆按上述分類整合財務(wù)報表 形成合并財務(wù)報表 在合并報表的基礎(chǔ)上進行預測 計算出企業(yè)自由現(xiàn)金流按一定的折現(xiàn)率和自由現(xiàn)金流倍數(shù)得到企業(yè)價值 扣除凈債務(wù) 再減去2001年12月31日少數(shù)股東權(quán)益帳面值 即得到東風的股權(quán)價值 主要假設(shè)分歧 1 第2階段倍數(shù) 中金采用4 5倍的EBITDA倍數(shù) 高盛采用5倍的自由現(xiàn)金流退出倍數(shù) 即使假設(shè)在2011年以后自由現(xiàn)金流的增長率為0 5倍的自由現(xiàn)金流倍數(shù)意味著高達20 的折現(xiàn)率 同樣假設(shè)下 中金公司4 5倍的EBITDA退出倍數(shù)隱含的折現(xiàn)率為11 2 折現(xiàn)率 中金公司所用折現(xiàn)率為9 11 高盛為10 12 3 估值基準日 中金公司為2002年7月6日 高盛為2001年12月31日 高盛沒有考慮從2001年12月31日至2002年7月6日東風價值的增長 中金公司項目組把日產(chǎn)的財務(wù)及業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)代入到自己的模型中 發(fā)現(xiàn)雙方估值主要問題在商用車和風神 在商用車方面雙方估值差異為218億元 在風神公司差距為90億 日產(chǎn)數(shù)據(jù)計算的風神股權(quán)價值為 22億元 在中金模型中 采用日產(chǎn)的業(yè)務(wù)假設(shè) 但用10 的折現(xiàn)率 10倍的自由現(xiàn)金流倍數(shù)時 以2002年7月6日基準日 東風的價值約100億元 2001年7月3日 中金項目組重新估值后的結(jié)果為182億元 而高盛公司的估值為55億元 與其調(diào)整后的重置成本法數(shù)值仍基本相同 雙方估值差異為127億元 根據(jù)東風及日產(chǎn)最高層領(lǐng)導的要求 中金與高盛項目組相互交換了模型 尋找產(chǎn)生估值差距的原因 中金公司認為差距產(chǎn)生的主要原因是雙方在業(yè)務(wù)假設(shè)及原始數(shù)據(jù)方面存在的巨大分歧 而雙方模型的差異又為尋找差距增加了難度 高盛測算的東風股權(quán)價值為55億元 但通過自由現(xiàn)金流折現(xiàn)法得到的股權(quán)價值為92億元人民幣 在此基礎(chǔ)上 高盛認為存在以下四大減項 1 土地轉(zhuǎn)讓費10 9億元 東風認為土地使用費是與日產(chǎn)合資而產(chǎn)生的 不應視為減項 東風確認土地使用費為每年1 42億元 而不是日產(chǎn)預測的每年2億元 且在2003 2006年四年期間 合資公司只需付全額的30 50 70 和90 至2007年以后才按全額繳付 按照新的標準計算的土地使用費現(xiàn)值為6 6億元 雙方差額為4 3億元 2 補充養(yǎng)老金11 5億元 東風也考慮了補充養(yǎng)老金的因素 但雙方在計算補充養(yǎng)老金時的基數(shù)和范圍不同 東風計算的補充養(yǎng)老金為6 5億元 雙方差距為5億元 3 非核心資產(chǎn)剝離費用7億元 日產(chǎn)稱在模型中已考慮了剝離非核心資產(chǎn)所帶來的好處 所以應考慮費用 費用主要為向被剝離的人員提供的經(jīng)濟補償 東風認為不存在該項費用 雙方差異為7億元 4 重組費用8億元 日產(chǎn)表示東風目前正在進行重組 并稱高盛已在模型中考慮了重組能夠帶來的收益 重組費用雖無法精確計算 但粗略估計為8億元 東風認為不存在該項費用 雙方差距8億元 可比公司法驗證 可比公司尋找 國內(nèi)6家 國際11家 實際上 本次進入合資范圍的企業(yè)有42家 主營業(yè)務(wù)非常廣泛 包括卡車 客車 轎車 零部件 房地產(chǎn) 物業(yè)管理 汽車租賃 國內(nèi)外貿(mào)易等 即使在國際上也難以找到可比公司 根據(jù)預測 東風進入合資范圍內(nèi)各子公司凈利潤約為18 8億元 按照國際可比公司15 2倍的市盈率計算 東風股權(quán)價值約為285億元 但東風因為過去的資本支出較少 2002年預測凈資產(chǎn)值只有約60億元 因此 若按國際可比公司1 2倍的市凈率計算 東風公司股權(quán)價值為70多億元 但考慮到東風公司的增長前景與國際可比公司顯著不同 因此 市凈比不能很好地反映東風的價值 由表可見 國內(nèi)汽車類公司的參數(shù)反常偏高 且規(guī)模與經(jīng)營狀況與東風差距較大 不適宜在合資估值中做為可比公司 歷史交易法驗證 國際上1999年至2002年6月汽車行業(yè)發(fā)生的10起收購兼并案例 收購市盈率為16 5倍 市凈比為1 9倍 與可比公司法得到的結(jié)果基本相同 對國內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例進行了分析 國內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要以國有股轉(zhuǎn)讓為主 基本是按照評估后凈資產(chǎn)值進行的轉(zhuǎn)讓 與市場價值相差較遠 在業(yè)務(wù)假設(shè)方面 從商用車的角度看 雙方最大的不同是對成本的控制 日產(chǎn)認為沒有其介入 東風不可能實現(xiàn)每年1 的成本降低率 該項差異導致的估值差異約為50億元 從乘用車角度看 日產(chǎn)認為如果東風不合資 風神公司的銷售量將呈逐步萎縮的趨勢 風神公司不可能生存 而東風公司認為風神公司可以按照目前的模式不斷發(fā)展 雙方對風神公司的估值差異約為50億元 在原始數(shù)據(jù)方面 東風與日產(chǎn)在2001年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)上已存在顯著差距 東風提供的合資范圍內(nèi)子公司的合并利潤為12 6億元 而日產(chǎn)的合并報表凈利潤僅為5 4億元 差距為7 2億元 中金預測的2002年的凈利潤為18 8億元 而日產(chǎn)的預測僅為4 0億元 二者相差14 8億元 日產(chǎn)稱其原始數(shù)據(jù)是由東風公司提供的 但卻無法證實 東風與日產(chǎn)在原始數(shù)據(jù)上的差異 對雙方的估值結(jié)果有重大影響 也增大了尋找估值差距的的難度 中金與高盛項目組再次協(xié)商 在各項財務(wù)假設(shè)方面達成了一致意見 除已確定的10 的折現(xiàn)率和7 5倍的自由現(xiàn)金流倍數(shù)外 還確定估值基準日為預期合資公司成立日 自由現(xiàn)金流實現(xiàn)日為期中實現(xiàn) 即每年的6月30日 終值實現(xiàn)日為期末實現(xiàn) 即2011年12月31日 在理論上都正確的前提下 中金和高盛項目組都會選擇有利于各自客戶利益的假設(shè) 經(jīng)過多次談判后 日產(chǎn)將及估值結(jié)果提高到約65億元 中金的估值結(jié)果仍維持182億元 雙方分歧仍然較大 精品資料網(wǎng) 經(jīng)過多次談判 雙方于2002年9月22日達成一致意見 東風的股權(quán)價值確定為85 5億元人民幣 日產(chǎn)以相同數(shù)額的現(xiàn)金出資 共同組建合資公司 估價分歧解決方案 3 通過金融創(chuàng)新 設(shè)計條件式的交易和支付結(jié)構(gòu) 求同存異 解決雙方估價分歧 對某些關(guān)鍵的價格驅(qū)動因素預測不一致將造成雙方在并購價格上的重大分歧 有些情況下 這種分歧可能大到無法通過磋商及雙方的讓步來解決的程度例如 收購一家具有森林儲備的造紙企業(yè) 買賣雙方對森林儲備估值因?qū)δ静牡奈磥韮r格預期產(chǎn)生相反的預期而出現(xiàn)顯著分歧 另外 買方可能被不穩(wěn)定的環(huán)境因素 例如稅務(wù) 法律或其它或有責任所阻礙 賣方可能發(fā)現(xiàn)這些風險限制了他們所能夠獲取的價值 甚至使兼并收購無法實現(xiàn) 利益分享 交易結(jié)構(gòu) 為解決并購定價中由于假設(shè)差異造成的重大分歧 一種有條件浮動的支付結(jié)構(gòu)成為解決這一問題的主要手段 雖然這種結(jié)構(gòu)很少見諸于規(guī)模巨大的上市公司并購交易中 但在美國等地區(qū)的中小規(guī)模的并購交易中 這種結(jié)構(gòu)得到的比較多的應用 尤其是私募及風險投資 將并購對價中的一部分和未來的某個可變因素相聯(lián)系 并根據(jù)這個因素的具體變動情況 在并購完成后的一定期限內(nèi)向相關(guān)方支付對價 益處 1 解決買賣雙方在財務(wù)預測方面的分歧 2 增強融資安排選擇能力和靈活性 3 控制某些有問題的資產(chǎn)或者負債未來的經(jīng)營風險 4 控制一些潛在或有負債所帶來的風險 5 有效激勵管理層 利益分享結(jié)構(gòu)的靈活性 1 結(jié)構(gòu)設(shè)計可以與一系列財務(wù)或者運營指標掛鉤 例如經(jīng)營收入 增長率 利潤率 某個利潤標準 回報率和運營數(shù)據(jù)等 2 利益分享方案的時間范圍可以根據(jù)需要進行調(diào)整 3 方案可以針對所有股東或者管理人員進行設(shè)計 第四 方案中利益支付的形式可以是一次性 多次性 支付手段可以是現(xiàn)金 各種形式的有價證券等 利益分享方案的設(shè)計也會有一些問題 例如對相關(guān)指標的選取和支付方案的設(shè)計 會計處理就是比較復雜的過程 同時 利益分享方案在不同的法律和監(jiān)管環(huán)境中可能還會受到一些制度上的限制和約束等 利益分享交易的主要類型 或有利益支付方案 ContingentEarn outpayments 并購中 一般買方選取某些財務(wù) 運營和市場指標 設(shè)定一些條件 當滿足這些條件時 收購方將向相關(guān)者按照事先的約定支付一定的金額 這種非標準化的方案通常見諸于對私有公司的收購中或有價值要求權(quán) ContingentValueRights 并購中 一般由買方向賣方股東發(fā)行有價證券 其內(nèi)容與ContingentEarn outpayment相同 一般應用在上市公司之間的并購 除了解決價