2019年重量證明書(shū)范文.doc

重量證明書(shū)范文 重量證書(shū)約束誰(shuí)？近年來(lái)，在海事審判實(shí)踐中，作業(yè)委托人與港口經(jīng)營(yíng)人簽訂并履行港口裝卸合同后，以記載的散裝貨物數(shù)量和品質(zhì)狀況的重量證書(shū)約束港口經(jīng)營(yíng)人，雙方在港口裝卸作業(yè)合同中因貨物短重產(chǎn)生的貨損賠償糾紛呈上升趨勢(shì)。散裝貨物的商檢重量證書(shū)所記載的內(nèi)容能否約束港口經(jīng)營(yíng)人，尚無(wú)明確的法律規(guī)定，理論界的爭(zhēng)論較多，審判實(shí)踐中的具體處理亦有不同。本文從散裝貨物的重量證書(shū)產(chǎn)生依據(jù)和內(nèi)容等方面入手，結(jié)合審判實(shí)踐，發(fā)表以下分析意見(jiàn)。產(chǎn)生依據(jù) 重量證書(shū)是基于運(yùn)輸合同、貿(mào)易合同產(chǎn)生的。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，賣(mài)方（托運(yùn)人）往往在起運(yùn)港貨物裝船后委托公證行或SGS（SocieteGemeraledeSuiveillanceS.A.的簡(jiǎn)稱(chēng)，譯為“通用公證行”）作重量鑒定。貨物到達(dá)卸貨港后，買(mǎi)方（收貨人）根據(jù)貿(mào)易合同的約定申請(qǐng)商檢機(jī)構(gòu)作水尺計(jì)重鑒定。根據(jù)國(guó)家商檢局進(jìn)出口商品重量鑒定管理辦法規(guī)定，重量鑒定是作為對(duì)外貿(mào)易關(guān)系人交接貨物、結(jié)算費(fèi)用依據(jù)，故重量證書(shū)是約束發(fā)貨人（賣(mài)方）或海上承運(yùn)人的證據(jù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的驗(yàn)收條款之一和基于承、托雙方約定而產(chǎn)生的重量證書(shū)，反映的是買(mǎi)賣(mài)合同或海上運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，港口裝卸作業(yè)合同屬于承攬合同法律關(guān)系，兩者不能混淆；用檢驗(yàn)買(mǎi)賣(mài)合同或運(yùn)輸合同是否全部或適當(dāng)履行的證明文件之一制約港口作業(yè)人，該證明文件與裝卸行為過(guò)錯(cuò)與否在法律上并無(wú)因果關(guān)系，且脫離港口裝卸散裝貨物的實(shí)際情況，不符“原來(lái)、原轉(zhuǎn)、原交”的散裝貨物的交接慣例；亦違背權(quán)利和義務(wù)相一致的法理原則。“重量”缺陷和實(shí)踐誤區(qū) 重量證書(shū)的“重量”缺陷是指重量證書(shū)通常所采用的計(jì)術(shù)手段水尺計(jì)重（Draftsurver）有5的誤差，其次是指重量證書(shū)未經(jīng)約定不能約束港口經(jīng)營(yíng)人。 根據(jù)中外航運(yùn)實(shí)踐，除油船外，散貨船計(jì)量通常使用水尺計(jì)重。水尺計(jì)重是根據(jù)物理學(xué)原理估算船載貨物的方法，其結(jié)果與船舶吃水測(cè)量、海水密度、壓載艙、淡水艙的測(cè)定和船舶常數(shù)以及測(cè)量人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、船舶結(jié)構(gòu)的變化有很大關(guān)系。海事審判實(shí)踐中，因水尺計(jì)重有5誤差而產(chǎn)生的糾紛履見(jiàn)不鮮，原因是收貨人基于節(jié)約衡重費(fèi)用和裝卸時(shí)間，往往委托商檢機(jī)構(gòu)作水尺計(jì)重，商檢水尺 證書(shū)又未注明有5誤差，作業(yè)委托人常用商檢水尺數(shù)去約束港口經(jīng)營(yíng)人。常見(jiàn)的糾紛形式是：作業(yè)委托人以水尺計(jì)重?cái)?shù)等同實(shí)際裝卸數(shù)，或以水尺計(jì)重?cái)?shù)與未經(jīng)檢驗(yàn)小船轉(zhuǎn)駁載重?cái)?shù)、（或汽、火車(chē)）兩個(gè)衡重?cái)?shù)之差向港口裝卸作業(yè)人索賠。例如，A公司向M國(guó)B公司進(jìn)口5000噸芝麻，約定溢短裝1，到港商檢水尺數(shù)為4990噸，再次發(fā)貨時(shí)經(jīng)商檢衡重?cái)?shù)為4950噸，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同，溢短50噸之內(nèi)屬正常交付，盡管裝卸作業(yè)合同中未約定以商檢水尺數(shù)作為港口經(jīng)營(yíng)人交付貨物重量的依據(jù)。A公司仍以原告身份向被告港口經(jīng)營(yíng)人索賠40噸芝麻貨值。筆者認(rèn)為，A公司的訴請(qǐng)應(yīng)不予支持，主要理由如下：商檢水尺數(shù)是基于運(yùn)輸合同產(chǎn)生的，是對(duì)船舶滿(mǎn)載和卸畢之后的水尺測(cè)量，實(shí)際裝卸數(shù)、小船轉(zhuǎn)駁數(shù)、汽（火）車(chē)衡重?cái)?shù)是基于裝卸作業(yè)合同產(chǎn)生的，是直接對(duì)貨物重量的衡重結(jié)果，因法律關(guān)系不同而產(chǎn)生的重量無(wú)可比性；商檢水尺數(shù)是一個(gè)不考慮損耗的重量，其結(jié)果只有在貨物全部卸離船舶后才能得出，實(shí)際裝卸數(shù)、小船轉(zhuǎn)駁數(shù)、汽（火）車(chē)衡重?cái)?shù)是一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生允差允耗在內(nèi)的重量，商檢水尺數(shù)為5000噸，實(shí)際裝卸數(shù)不可能為5000噸，這是一個(gè)被客觀規(guī)律證明的公理；商檢水尺數(shù)是買(mǎi)賣(mài)雙方、承、托之間約定的計(jì)量手段，并不是唯一的計(jì)量手段；港口經(jīng)營(yíng)人與作業(yè)委托人并未在合同中約定以水尺計(jì)重?cái)?shù)、小船轉(zhuǎn)駁數(shù)、軌道衡衡重?cái)?shù)的重量結(jié)果作為實(shí)際裝卸的數(shù)量，作業(yè)委托人不能將買(mǎi)賣(mài)合同溢短裝條款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給港口經(jīng)營(yíng)人。筆者認(rèn)為，重量證書(shū)是國(guó)際貿(mào)易合同或海上貨物運(yùn)輸合同的一個(gè)組成部分，除非雙方另有約定，重量證書(shū)所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成港口經(jīng)營(yíng)人交付貨物重量的依據(jù)。 此外，在雙方未約定的情況下，即使將商檢水尺數(shù)等作為證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)作出有利于港口經(jīng)營(yíng)人的解釋?zhuān)鶕?jù)中國(guó)商檢水尺檢驗(yàn)的技術(shù)規(guī)范，水尺計(jì)重有5的誤差，在計(jì)算貨差時(shí)，應(yīng)剔除5的計(jì)量誤差。此外，裝卸作業(yè)中的揚(yáng)塵、落海、隙漏和磅差等損耗應(yīng)一并予以扣除。值得借鑒的是，上海港作為國(guó)內(nèi)散糧的大型集散地，不以商檢水尺數(shù)為散貨裝卸的交接依據(jù)，其港口裝卸散貨作業(yè)遵循公認(rèn)的“原來(lái)、原轉(zhuǎn)、原交”的行業(yè)裝卸慣例，普通大宗散貨單次卸貨執(zhí)行允差允耗標(biāo)準(zhǔn)為5，