（刑法學(xué)專業(yè)論文）國(guó)際刑法中的若干人權(quán)保護(hù)問(wèn)題探討.pdf

內(nèi)容摘要 國(guó)際刑事法律的目的和宗旨應(yīng)該是打擊國(guó)際罪行和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一， 其中又以保護(hù)人權(quán)作為其首要的目的和宗旨。從現(xiàn)代意義上來(lái)講，人權(quán)的 保護(hù)有國(guó)內(nèi)保護(hù)和國(guó)際保護(hù)兩個(gè)方面。國(guó)內(nèi)人權(quán)的保護(hù)是國(guó)際刑事法律保 護(hù)的基礎(chǔ)，國(guó)際人權(quán)保護(hù)又是國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)的必然延伸。國(guó)際刑事法律對(duì) 人權(quán)的保護(hù)是國(guó)際人權(quán)保護(hù)的一種，它是對(duì)國(guó)際社會(huì)上嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行 為予以懲處。國(guó)際刑事法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)和人權(quán)的發(fā)展是辯證統(tǒng)一的關(guān)系， 有時(shí)兩者會(huì)呈現(xiàn)良性互動(dòng)，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不和諧的局面。但矛盾的主要方 面是兩者的良性互動(dòng)關(guān)系。我們要積極制定國(guó)際刑事法律規(guī)約，從而預(yù)防 在國(guó)際社會(huì)中大規(guī)模的侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，從而保護(hù)人類的基本人權(quán)。 國(guó)際刑事法律中現(xiàn)有的一些制度有力的保護(hù)和保障了被害人和被告人 的人權(quán)。如引渡制度中的政治犯不予引渡、罪名特定原則，死刑犯不予引 渡等，這些都有助于保障被請(qǐng)求引渡人的人權(quán)一一以免其遭受請(qǐng)求引渡國(guó) 的迫害。國(guó)際刑事法院的建立對(duì)人權(quán)的實(shí)體和程序保護(hù)都具有重要意義， 它規(guī)定了罪刑法定原則，明確了不得類推解釋和不溯及既往原則，尤其從 人格權(quán)、人身權(quán)以及庭審中的陳述權(quán)和參與訴訟權(quán)等方面對(duì)被害人明確予 以保護(hù)。國(guó)際社會(huì)為了對(duì)一些不屬于任何主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土上所施加的罪行予 以懲治，規(guī)定了普遍管轄原則。它是指不論犯罪地，犯罪人或者犯罪行為 發(fā)生于何處以及被害人的國(guó)籍如何，對(duì)侵害全人類法益的行為世界各國(guó)都 可以本國(guó)刑事法律予以追究的原則。它制止在世界范圍內(nèi)的、超出一國(guó)管 轄范圍的違法犯罪的行為。近年來(lái)普遍管轄原則的適用范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)。 在國(guó)際刑事司法實(shí)踐中主要是通過(guò)對(duì)刑事被害人和刑事被告人的權(quán)利 保護(hù)來(lái)展開的。對(duì)刑事被害人保護(hù)主要表現(xiàn)在實(shí)體法上，如聯(lián)合國(guó)于1 9 8 5 年通過(guò)了為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言溉為了 打擊跨國(guó)有組織犯罪和恐怖主義，經(jīng)國(guó)際社會(huì)反復(fù)討論修改，在充分反映 國(guó)際社會(huì)共同利益和意愿的基礎(chǔ)上，于2 0 0 0 年1 1 月1 5 日在第5 5 屆聯(lián)合 國(guó)大會(huì)通過(guò)了聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約( 簡(jiǎn)稱巴勒莫公約) 等。在程序上，多數(shù)國(guó)際人權(quán)組織都規(guī)定各締約國(guó)將其履行公約情況向有 關(guān)機(jī)構(gòu)提交報(bào)告，但只有六個(gè)人權(quán)公約實(shí)行法律監(jiān)督。還有的國(guó)際公約針 對(duì)某些易受侵害的特殊群體予以保護(hù)。 在國(guó)際刑事法律中，國(guó)際社會(huì)締結(jié)的保護(hù)犯罪嫌疑人、刑事被告人權(quán) 利的國(guó)際刑事法律公約則相對(duì)較少。在世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)刑事司法程序中， 對(duì)于被告人權(quán)利的維護(hù)各國(guó)法律規(guī)定又有相當(dāng)大的差異，導(dǎo)致被告人在不 同國(guó)家受審，其享有的訴訟權(quán)利差異很大。筆者認(rèn)為，國(guó)際刑事被告人享 有的最低限度的權(quán)利和待遇應(yīng)該從國(guó)際刑事法律實(shí)體程序和訴訟程序兩方 面加以規(guī)定。國(guó)際刑事實(shí)體法中的刑事被告人的人權(quán)保障主要有：國(guó)民待 遇原則，被告人的人格尊嚴(yán)和價(jià)值不受侮辱，罪刑法定原則，明確規(guī)定1 8 周歲以下的人免予刑事處罰等；國(guó)際刑事程序法中的刑事被告人的人權(quán)保 護(hù)主要有生命權(quán)非經(jīng)正當(dāng)程序不得被剝奪，嚴(yán)禁酷刑、虐待被告人在審判 中，給予被告人最基本的生存保障，刑事審判中，對(duì)被告人進(jìn)行審判要求 被告人到場(chǎng)并有權(quán)享受公正審判權(quán)；國(guó)際刑事執(zhí)行程序法中的刑事被告人 的人權(quán)保護(hù)對(duì)刑事被告人的刑罰執(zhí)行要人道，并應(yīng)在刑罰執(zhí)行制度中規(guī)定 執(zhí)行變更制度等。 最后，國(guó)際刑事法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)不是萬(wàn)能的，它不能涵蓋所有的人 權(quán)保護(hù)方面。國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際犯罪罪名會(huì)越來(lái)越完善。人權(quán)是 發(fā)展的，國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù)也會(huì)越來(lái)越完善。針對(duì)青少年網(wǎng)絡(luò)色情犯 罪現(xiàn)象的國(guó)際性，筆者認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)國(guó)際刑事法律的立法，將此種具有嚴(yán) 重危害國(guó)際社會(huì)的行為犯罪化。具體說(shuō)來(lái)，主要表現(xiàn)在針對(duì)青少年網(wǎng)絡(luò)色 情犯罪的國(guó)際犯罪化的危害性和急迫陛，防治青少年網(wǎng)絡(luò)色情犯罪的國(guó)際 犯罪化所面臨的艱巨性。針對(duì)青少年網(wǎng)絡(luò)色情犯罪的國(guó)際犯罪化的防范對(duì) 策，筆者認(rèn)為在將來(lái)制定的統(tǒng)一國(guó)際刑事法律公約中規(guī)定它的犯罪構(gòu)成以 及統(tǒng)一的色情標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題等，從而能有效預(yù)防網(wǎng)絡(luò)色情犯罪的發(fā)生。 對(duì)中國(guó)刑事法律中人權(quán)保護(hù)的展望一首先是國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)立法化。 鰹濟(jì)，社會(huì)和文化權(quán)利公約( 1 9 6 6 年) 在第二編第2 條第1 款明確規(guī)定： 本盟約締約國(guó)承允盡其資源能力所及，各自并借國(guó)際協(xié)助與合作，特別 在經(jīng)濟(jì)與技術(shù)方面之協(xié)助與合作，采取這種步驟，務(wù)期以所有適當(dāng)方法， 尤其包括通過(guò)立法措施，逐漸使本盟約所確認(rèn)的各種權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)?！蔽覈?guó) 為了履行條約所規(guī)定的義務(wù)，就必須將一些國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)立法化。另外， 我國(guó)刑法典第十條規(guī)定了我國(guó)對(duì)外國(guó)刑事判決采取消極承認(rèn)的態(tài)度。主要 是為了維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)針對(duì)在外國(guó)被判罰過(guò) 刑事懲罰的，般都是免于刑事處罰，所以我國(guó)立法與司法實(shí)踐是脫離的， 而且也給了外國(guó)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒有很好的保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán) 的口實(shí)。故筆者認(rèn)為為了與國(guó)際接軌以及不給外國(guó)某些人以1 ：1 實(shí)，對(duì)我國(guó) 刑法第十條進(jìn)行修改。最后，為了更好的保護(hù)我國(guó)刑事被告人的人權(quán)，筆 者認(rèn)為應(yīng)引進(jìn)大陸法系的相關(guān)理論一一期待可能性，它在我國(guó)刑法理論中 有其獨(dú)立的存在價(jià)值，它可以從深層次解釋我國(guó)刑法中的一些法律規(guī)定。 但引進(jìn)后在司法實(shí)踐中，仍應(yīng)遵循主客卿相統(tǒng)一的定罪量刑原則，判斷的 第一層含義即基本的主觀是否有罪過(guò)，客觀上行為人是否做出了違法犯罪 的行為，如主客觀都具備，則可推定為有罪，判斷的第二層含義即看客觀 上是否存在非正常的附隨情狀，再進(jìn)一步判斷行為人是否因這些情狀影響 了他的意志自由以及影響的程度，如果足以使行為人的意志自由喪失，則 行為人阻卻犯罪。如僅使選擇的意志自由減少，則減輕刑責(zé)( 仍有罪) 如 果沒有異常的客觀附隨情狀，則不用考慮。 關(guān)鍵詞：國(guó)際荊法人權(quán)保護(hù)被告人引渡普遍管轄 a b s t r a c t h u n d r e dy e a r so ft h ed e v e l o p m e n to fh u m a nr i g h t s ，t h o u g ht h en o t i o n o fh u m a nr i g h t sh a sc o n t i n u o u s l ya c c e p t e do rh a si n t e m a l i z e da sh u m a n b e i n g s l i f e s t y l e i t sn o td i m c u l tf o ru st od i s c o v e rt h a tt h es t a t eq u o o f h u m a nf i g h t si sf a rb e l o wt h ei d e a lc o n d i t i o n w h a t sm o r e t h ef o r mo f t r a m p l i n go fh u m a nr i g h t se m e g e s i na ne n d l e s ss t r e a m b e s i d e sn a t i o n s ， o t h e rm a i nb o d i e so fv i o l a t i n gh u m a nr i g h t sa p p e a r s oa f t e rt h es e c o n d w b r l dw a r , t h ep r o t e c t i o n so fh u m a nr i g h t sh a v eb e e nm o r ea n dm o r e w o r l d w i d ec o n c e m e db yi n t e m a t i o n a ls o c i e t y , w h i c hh a v eb e c o m ea r t i m p o r t a n tp r o b l e mo ft h er e s e a r c ho ft h em o d e mi n t e m a t i o n a lc r i m i n a l l a w f r o mt h e no n , t h ei s s u eo fh u m a nr i g h t sh a sc o m p r e h e n s i v e l y e n t e r e di n t ot h ef i e l do fi n t e m a t i o n a lc r i m i n a ll a wa n dd e c l a r e dt h e a r r i v a lo fo n em i l e s t o n eo fd e v e l o p m e n t a lh i s t o r yo fh u m a nr i 曲t si nt h e w o r l d t h eo b j e c ta n dp u r p o s eo fi n t e m a t i o n a lc r i m i n a ll a ws h o u l db e u n i f i e di nf i g h t i n gi n t e r n a t i o n a lc r i m ea n dp r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s f u r t h e r m o r e ，t h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t ss h o u l da c t a si t sp r i m a r y o b j e c ta n dp u r p o s e i nm o d e mt e r m s ，t h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s p r o t e c t i o ni n v o l v e sb o t hd o m e s t i ca n di n t e r n a t i o n a lp r o t e c t i o n s o m eo f t h ee x i s t i n gs y s t e mo fi n t e r n a t i o n a lc r i m i n a ll a wh a v ep r o t e c t e da n d s a f e g u a r d e dh u m a nr i g h t so fv i c t i m sa n dt h ea c c u s e d f r o mt w oa s p e c t s o f b o t hs u b s t a n t i v ea n dp r o c e d u r a lp r o v i s i o n s ，t h ei n t e m a t i o n a lc r i m i n a l l a wh a ss t i p u l a t e dp r o v i s i o n st op r o t e c tt h es u s p e c t e da n dd e f e n d a n t s t h ei n t e m a t i o n a lc r i m i n a ll a wf o rt h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t si sn o t ap a n a c e a ，i tc o u l dn o tc o v e ra l la s p e c t so ft h ep r o t e c t i o no fh u m a n r i g h t s s o i ni n t e m a t i o n a lc r i m i n a ll a w , c r i m ep r o v i s i o no ft h e p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sw i l lb e c o m ei n c r e a s i n g l ys o u n d f r o mn o w o n ，p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sa d v a n c e sn e wt a s kf o ru s ，e s p e c i a l l yi n t h ec o n d i t i o nt h a tc h i n e s eg o v e r n m e n tr a i s e st h ef o r mo fa d m i n i s t r a t i o n b a s e do nh u m a nb e i n g sa n dt h ea i mo fc o n s t r u c t i n gah u m o r o u ss o c i e t y , w h i c hi san e w o p p o r t u n i t yf o rt h ei m p r o v e m e n to fc h i n a sr e g i m eo f p r o t e c t i o n o fh u m a nr i g h t s t h e s t a r t i n gp o i n to f h u m a n - o r i e n t e d h u m o r o u ss o c i e t yi st h er e s p e c tf o rh u m a nr i g h t s o n l ya f t e rt h eh u m a n r i g h t sh a sb e e np r o t e c t e dc o m p r e h e n s i v e l y , c a nr e f l e c tt h ei d e a ls t a t u so f h u m a n o r i e n t e da n dh u m o r o u ss o c i e t y t a k i n gc h i n a sr e a l i t yi n t o c o n s i d e r a t i o n ，c h i n ah a ss t e p p e di n t ot h ee p o c ho fh u m a nr i g h t s ，y e ta p e r f e c tp r o t e c t i o nr e g i m e n o te s t a b l i s h e di nt h i sp r i m a r ys t a g e o f c o u r s e 。w h a tt h ea u t h o ra i m st od oi sn o tt h ee s t a b l i s h m e n to fas y s t e m o f t h ep r o t e c t i o nr e g i m e o f h u m a nr i g h t si nc h i n a , b u tt r i e st om a k ec l e a r h o wd i dt h er e l a t e dp r o t e c t i o nr e g i m eo fh u m a nr i g h t si nt h ew o r l d e s t a b l i s ha n dw o r k 。m a i n l yt h ei n t e m a t i o n a lo n e sa n dr e g i o n a lo n e s g o v e m m e n t a lo n e sa n dn o n g o v e r n m e n t a lo n e s i nc o n c l u s i o n ，t h ea u t h o rm a i n l ya n a l y s e st h en a t u r eo ft h e i n t e r n a t i o n a lr e g i m eo fh u m a nf i g h t sp r o t e c t i o n w bs h o u l d l u c i d l y u n d e r s t a n di ta n ds t i c k st oo u rs t a n d p o i n ti nt h ei n t e m a t i o n a ld i a l o g u e s a b o u th u m a nr i g h t s k e yw o r d s ：i n t e r n a t i o n a lc r i m i n a ll a w ；p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ； e x t r a d i t i o n ；a c c u s e dp e r s o n ；u n i v e r s a lj u r i s d i c t i o n 引言 人權(quán)在不同文化、不同國(guó)度的理解是很不相同的。就是在西方國(guó)家， 其對(duì)人權(quán)的解讀也很不一致，如英國(guó)的人權(quán)更傾向于自由，而法國(guó)則醉心 于民主。民族國(guó)家中提出的民族自決權(quán)等等都使得人權(quán)充滿了種種矛盾和 變數(shù)，但人權(quán)是對(duì)立統(tǒng)一和不斷發(fā)展的。目前在國(guó)內(nèi)、國(guó)際刑法中探討人 權(quán)的學(xué)者為數(shù)不多，而且多側(cè)重于人權(quán)與主權(quán)的爭(zhēng)論，忽視了人權(quán)與人權(quán) 之爭(zhēng)則令人不無(wú)遺憾。 人權(quán)法與國(guó)際刑法作為兩門新興的學(xué)科，在中國(guó)國(guó)內(nèi)的研究起步較晚。 而對(duì)國(guó)際刑法中的人權(quán)保護(hù)研究則從二十世紀(jì)八十年代才陸續(xù)有學(xué)者研 究。主要從國(guó)際人權(quán)法的歷史發(fā)展，國(guó)際刑法的形成和發(fā)展，人權(quán)的國(guó)際 保護(hù)與國(guó)際刑法的關(guān)系等來(lái)進(jìn)行研究，提出要從交換情報(bào)、引渡和司法協(xié) 助來(lái)加強(qiáng)國(guó)際刑事合作，促進(jìn)人權(quán)的國(guó)際保護(hù)。還論述了國(guó)際人權(quán)法與中 國(guó)刑法在效力上的關(guān)系。中國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為人權(quán)法的產(chǎn)生是近代的事，但 人權(quán)法的思想?yún)s有二千多年的歷史了。在人權(quán)法誕生的早期，傳統(tǒng)的人權(quán) 僅指?jìng)€(gè)人的公民政治權(quán)利，但二戰(zhàn)后隨著人權(quán)保護(hù)浪潮的加強(qiáng)，國(guó)際公約 中的人權(quán)內(nèi)容不斷豐富，種類愈來(lái)愈多，并形成了所謂三代人權(quán)的劃分( 但 三代人權(quán)卻有著不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)) ，國(guó)外有學(xué)者甚至提出將發(fā)展的權(quán)利稱為 第四代權(quán)利。 人權(quán)國(guó)際刑法保護(hù)的理論依據(jù)是：對(duì)任何個(gè)人的人權(quán)的蔑視不再僅僅 是針對(duì)這個(gè)個(gè)人，而是意味著對(duì)所有個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的踐踏。人權(quán)國(guó)際 刑法保護(hù)的主要內(nèi)容或者國(guó)際刑法領(lǐng)域的人權(quán)內(nèi)容包括五個(gè)方面( 有生命 權(quán)，自由權(quán)、平等權(quán)、發(fā)展權(quán)、特殊主體的人權(quán)和生命權(quán)、自由權(quán)，平等 權(quán)、獲得人道主義待遇權(quán)、公正審判權(quán)之分。) 還有學(xué)者針對(duì)嚴(yán)重危害人類 共同利益的犯罪，主張對(duì)諸如滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪 等，為了保護(hù)受害人的人權(quán)等不適用時(shí)效規(guī)定。美軍虐囚( 侵害戰(zhàn)俘的人 權(quán)行為) 也應(yīng)適用國(guó)際法，其應(yīng)承擔(dān)違反國(guó)際刑法的法律后果。保護(hù)人權(quán) 應(yīng)由各國(guó)自行決定，后靠國(guó)際刑法來(lái)調(diào)整，根據(jù)人權(quán)保護(hù)的對(duì)象是國(guó)際人 權(quán)還是國(guó)內(nèi)人權(quán)，將人權(quán)保護(hù)分為人權(quán)的直接保護(hù)和人權(quán)的間接國(guó)際保護(hù) 內(nèi)容。 國(guó)際刑法的目的和宗旨 目前有不少學(xué)者為國(guó)際刑法學(xué)科劃分之爭(zhēng)時(shí)，國(guó)際刑法正漸漸演變?yōu)?- i - j 獨(dú)立的學(xué)科，這是不爭(zhēng)的事實(shí)對(duì)國(guó)際刑法下定義的有若干人，每個(gè) 人從不同的角度來(lái)詮釋，都有合理的一面。這也使得國(guó)際刑法在當(dāng)代成為 最具爭(zhēng)議的學(xué)科之一。筆者贊同傳統(tǒng)的狹義觀點(diǎn)：即認(rèn)為國(guó)際刑法是國(guó)際 公約中規(guī)定的嚴(yán)重侵害人類利益的國(guó)際罪行、刑罰制度及執(zhí)行的刑事法律 制度。由于各國(guó)的刑罰制度存在較大的差異，如有的國(guó)家存在死刑，有的 國(guó)家不存在，而國(guó)際刑法又主要是針對(duì)嚴(yán)重危害人類共同利益而制定出來(lái) 的，故各國(guó)對(duì)此較難達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，比如一般僅在國(guó)際公約中規(guī)定某行 為為國(guó)際罪行，但具體規(guī)定的刑罰則有待各國(guó)自行制定。所以國(guó)際刑法公 約較少有完整的罪刑規(guī)范，但這并沒有妨礙國(guó)際刑法的成長(zhǎng)。筆者僅從狹 義角度來(lái)闡釋國(guó)際刑法，這是本文的研究前提，也提供了一個(gè)交流的平臺(tái)。 狹義國(guó)際刑法的特征主要有：1 、法律性。國(guó)際罪行必須在國(guó)際刑事 法律公約中明文規(guī)定。( 歷史上曾有 - - j 慣國(guó)際刑法，但在當(dāng)代罪刑法定是國(guó) 際刑事法律現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)是國(guó)際條約明文規(guī)定為限。) 如何 界定“國(guó)際”則又有一定的難度，是兩國(guó)三國(guó)還是包括地區(qū)在內(nèi)。依筆者 之見，“國(guó)際”至少應(yīng)達(dá)到一定數(shù)量且不是以本地區(qū)或者本區(qū)域?yàn)槟康亩?定的對(duì)象。如某個(gè)公約規(guī)定至少1 0 個(gè)國(guó)家簽署并提交批準(zhǔn)書后則成立或者 生效。2 、國(guó)際刑法處于不斷發(fā)展變化之中。隨著人類科技發(fā)展和人類共 同利益的關(guān)注，犯罪也呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化和國(guó)際化。為了適應(yīng)打擊國(guó) 際犯罪的需要，國(guó)際社會(huì)也在不斷的擴(kuò)大犯罪圈，借以保護(hù)各國(guó)人民。是 故，國(guó)際刑法也處于不斷發(fā)展變化中。3 、國(guó)際刑法以國(guó)際罪行為調(diào)整對(duì)象， 國(guó)際罪行不同于國(guó)際上的不法行為，它是嚴(yán)重侵害人類共同利益的行為。4 ， 國(guó)際刑法運(yùn)用直接調(diào)整方法。因?yàn)閲?guó)際刑事法律公約給出了明確的國(guó)際罪 刑規(guī)范，如行為違反了人道罪，世界各國(guó)都有普遍管轄權(quán)，都可以在世界 范圍內(nèi)進(jìn)行追捕，也不受犯罪地國(guó)懲罰為必要限制。典型的是“艾希曼案 1 主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為國(guó)際刑法是國(guó)際法的分支，以馬呈元為代表，詳見馬呈元著；國(guó)際犯錐與 責(zé)任，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 1 年版第2 3 頁(yè)。另一種認(rèn)為國(guó)際刑法足獨(dú)立的分支，詳見張智 輝著：國(guó)際刑法通論( 增補(bǔ)本) ，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年版，第1 3 2 l 貞。 2 件”2 。5 、國(guó)際刑法的最后性。即國(guó)際刑法只調(diào)整那些嚴(yán)重危及國(guó)際社會(huì)利 益的行為。只有當(dāng)其他法律不能或者不會(huì)處罰時(shí)，才有適用國(guó)際刑法的問(wèn) 題。 ( 一) 國(guó)際刑法存在的本源性思考? 國(guó)際刑法為什么得以存在并不斷發(fā) 展壯大? 在1 7 世紀(jì)以前，作為部門法意義上的國(guó)際刑法尚不存在，那時(shí)經(jīng)濟(jì)科 技不甚發(fā)達(dá)，一國(guó)之國(guó)民還是把視線更多的投入到本國(guó)國(guó)內(nèi)。后來(lái)隨著近 代航海技術(shù)的出現(xiàn)，人們可以通過(guò)海洋深入到其他國(guó)家，這時(shí)海盜行為也 變得猖獗，為了懲治這種類型的國(guó)際罪行， - - j 慣國(guó)際法認(rèn)為海盜是逐出 法外之人，一種違反人類的罪行者。按照國(guó)際法，海盜行為使海盜喪失 了其本國(guó)的保護(hù)，因而喪失其國(guó)家屬性；而且他的船舶或飛機(jī)雖然過(guò)去可 能具有懸掛某一國(guó)旗幟的權(quán)利，也喪失了這種權(quán)利。國(guó)際法上的海盜行為 是一種國(guó)際罪行；海盜被認(rèn)為是切國(guó)家的敵人，他可以被落入其管轄 權(quán)的任何國(guó)家加以法辦?！? 在國(guó)內(nèi)，由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定刑事法律來(lái)保護(hù)人民利益。由于國(guó)際社會(huì) 沒有一個(gè)超越各國(guó)法律之上的立法機(jī)構(gòu)來(lái)制定。一國(guó)范圍之內(nèi)，國(guó)家統(tǒng)治 者可以依據(jù)全民或者統(tǒng)治階級(jí)的意志將嚴(yán)重危害國(guó)家利益以及人民安全和 平的行為規(guī)定為犯罪，予以刑罰懲罰，以期來(lái)達(dá)到預(yù)防嚴(yán)重危害社會(huì)行為 的發(fā)生。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化之后，一國(guó)便不能以國(guó)內(nèi)法為規(guī)定對(duì)之予以懲處， 或者說(shuō)雖在一國(guó)國(guó)內(nèi)主權(quán)范圍之內(nèi)實(shí)施其行為，但嚴(yán)重危害了人類的利益， 如種族隔離行為，則別國(guó)不好憑借本國(guó)力量予以干涉，這樣為了避免自己 2 阿道夫艾希曼于1 9 0 6 年在德國(guó) h 生，8 歲時(shí)隨父母遷居到奧地利。成年后，艾希曼碌碌無(wú)為，曾當(dāng) 過(guò)吸塵器的推銷員。1 9 3 2 年，艾希曼加入r 納粹黨，并開始發(fā)跡，成為黨j j - r 車的一員。1 9 3 4 年，他被任 命為納粹達(dá)豪集中營(yíng)的頭頭。不久，他加入r 蓋世太保司令部的猶太人事務(wù)都。1 9 3 6 年，又被任命為猶 太人事務(wù)部的頭頭。為r 掌握對(duì)付猶太人的手段和伎倆，艾希曼小遺余力地向眾位納粹頭目“學(xué)習(xí)”， 甚爭(zhēng)還去巴勒斯坦收集情報(bào)。1 9 3 8 年，艾希曼又被派往奧地利，其后又被派到捷克斯洛伐克，專門負(fù)責(zé) 對(duì)付猶太人。然后，他獲委派負(fù)責(zé)驅(qū)逐猶太人的t 作。不久，他又被調(diào)到東歐的納粹占領(lǐng)區(qū)。1 9 4 2 年， 他又去r 波蘭。此時(shí)，他已擁有r 直接驅(qū)逐猶太人、屠殺猶太人的大權(quán)。二戰(zhàn)結(jié)束后，艾希曼被捕入獄。 但后來(lái)，他設(shè)法從獄中逃走，到r 阿根廷布宜諾斯艾利斯，化名克萊門特與妻子和3 個(gè)兒了：一起生活。 1 9 6 0 年5 月1 1 日晚，以色列特t 以非凡的膽略和周密的計(jì)劃綁架r 艾希曼，并且將他蟲傘地劫持到以色 列。1 9 6 1 年4 月艾希曼在耶路撒冷受審。1 9 6 1 年1 2 月1 5 日，艾希曼以臘殺2 0 0 萬(wàn)猶太人的罪行，被 定為反人類雅、反猶太椎，以及參加犯罪組織罪而判處絞刑。1 9 6 2 年5 月3 1 日，艾希曼伏法受刑。詳 見：底線倫理和罪甚職責(zé)評(píng)審判阿道丈艾希曼，h t t p ：l _ z y j y z c o m f x 2 0 0 6 1 2 2 5 7 9 8 h t m l 更 新時(shí)間：2 0 0 6 - 1 2 2 7 3 i 英1 詹寧斯、瓦斯修訂， ：鐵崔等譯：奧本海國(guó)際法( 第l 卷，第2 分冊(cè)) ，北京：中國(guó)大百科全書 出版杜，1 9 9 8 年版，第1 7 4 貞。 3 成為國(guó)際罪行的受害者，各主權(quán)國(guó)家便在平等基礎(chǔ)上通過(guò)磋商對(duì)嚴(yán)重侵犯 人權(quán)的國(guó)際犯罪行為予以立法，也即讓渡出自己民族獨(dú)立國(guó)家主權(quán)的部 分( 通說(shuō)國(guó)家主權(quán)有四種：獨(dú)立權(quán)，平等權(quán)，自保權(quán)，管轄權(quán)。如本屬于 一國(guó)管轄的罪行，經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)共同努力制定了國(guó)際刑事法律規(guī)約。則將 此種罪行變成了各國(guó)都可以行使管轄權(quán)，而且根據(jù)“一罪不二審”原則， 當(dāng)別國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)后，本國(guó)則沒有權(quán)利再行使管轄權(quán)，從這個(gè)意義上 來(lái)說(shuō)，這個(gè)主權(quán)國(guó)家是在讓渡自己對(duì)某些嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)的國(guó)際罪行行 使管轄權(quán)等) ，或者相互承認(rèn)對(duì)方國(guó)家的司法主權(quán)。 構(gòu)成國(guó)際犯罪主體是國(guó)家，國(guó)際組織還是個(gè)人呢? 按照羅馬公約所規(guī) 定的4 種罪( 戰(zhàn)爭(zhēng)罪，侵略罪等) 觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家和個(gè)人都可以成為國(guó)際 犯罪的主體。但國(guó)家一般積承擔(dān)賠償損失責(zé)任。而且由于國(guó)家的過(guò)錯(cuò)舉證 責(zé)任比較難，故在當(dāng)代一般傾向于國(guó)家承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 綜上，國(guó)際刑法制定的宗旨是為了通過(guò)懲罰國(guó)際犯罪來(lái)維護(hù)全世界人 類的共同利益。( 維護(hù)人類最基本的人權(quán)) 。國(guó)際刑事法律規(guī)范的正當(dāng)性何 在? 它是世界經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人際交流發(fā)展到一定階段必然要產(chǎn)生的。之所 以1 7 世紀(jì)以前時(shí)代沒有誕生國(guó)際刑法，是因?yàn)槭澜绺鲊?guó)大多閉關(guān)鎖國(guó)，產(chǎn) 生國(guó)際性犯罪的現(xiàn)象不多，故沒有產(chǎn)生國(guó)際刑法的土壤環(huán)境。后來(lái)隨著經(jīng) 濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)交往頻繁，在當(dāng)代主要是經(jīng)濟(jì)交往中，出現(xiàn)了國(guó)際 經(jīng)濟(jì)犯罪，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力的增強(qiáng)，不滿足于舊有的勢(shì)力范圍，于 是便通過(guò)武力戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到自己的目的，而其它眾多的不發(fā)達(dá)的e p l j , 國(guó)家為 了遏制這一現(xiàn)象，迫切需要一門強(qiáng)有力的法律來(lái)遏制這一現(xiàn)象，以保護(hù)本 國(guó)國(guó)民的人權(quán)。國(guó)際刑法便通過(guò)對(duì)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯予以規(guī)定。在當(dāng)代，國(guó)際 刑法規(guī)范的表現(xiàn)形式主要是國(guó)際刑事法律公約，而它又主要包含在國(guó)際公 約中，這使得國(guó)際刑法很容易被人認(rèn)為是國(guó)際法之一部門。 ( 二) 國(guó)際刑法的目的和宗旨 上面論述了國(guó)際刑法的誕生及原因，下面我們來(lái)談?wù)剣?guó)際社會(huì)為什么要 制定國(guó)際刑法或者說(shuō)國(guó)際刑法制定的目的和宗旨是什么。( 要知道，眾多主 權(quán)國(guó)家- y - , 心靜氣坐下來(lái)，討論公約的制定本身并不是件容易的事j 隋。) 在 這里，首先要搞清楚一些基本概念。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典，“宗旨”是 主要的目的和意圖。價(jià)值”是指用途或者重要性。機(jī)能”本意指生物體 器官的作用；呀0 益”是指好處，跟“害”，“弊”相反。而“需要”則指人 的本j 性。人的需要”即指人的本性。它是價(jià)值存在的前提。沒有人或人的 需要就根本沒有價(jià)值關(guān)系。所以國(guó)際刑法的目的和宗旨就是國(guó)際社會(huì)制定 國(guó)際刑法的主要目的和意圖。 傳統(tǒng)國(guó)際刑法認(rèn)為國(guó)際刑法固有的宗旨是懲罰國(guó)際犯罪0 筆者認(rèn)為不 完全對(duì)，懲罰國(guó)際犯罪應(yīng)該是國(guó)際刑法的機(jī)能也即是功能。因?yàn)槿祟愒趪?guó) 際交往中，會(huì)產(chǎn)生種種不安全，于是就有了維護(hù)自身及國(guó)家安全的需要， 就有了自己的目的和意圖即通過(guò)制定國(guó)際刑法，來(lái)維護(hù)自己的基本利益( 基 本人權(quán)) ，而實(shí)現(xiàn)維護(hù)人權(quán)的手段就是通過(guò)國(guó)際刑法的功能的發(fā)揮一一打擊 國(guó)際犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所以懲罰國(guó)際犯罪僅僅是手段，保護(hù)世界人民的利益 才是宗旨所在。如果沒有保護(hù)世界人民的根本利益為指導(dǎo)。懲罰國(guó)際犯罪 就會(huì)失去方向，就會(huì)為懲罰犯罪而懲罰。依筆者之見，制定國(guó)際刑法的目 的和宗旨主要就是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)全人類共同利益的最低限度的維護(hù)。聯(lián) 合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所追求的價(jià)值目標(biāo)是：實(shí)現(xiàn)司法公正，保障基本人權(quán)； 控制犯罪增長(zhǎng)，維護(hù)法律秩序。國(guó)際公認(rèn)的原則是不得以犧牲司法公正或 威脅基本人權(quán)為代價(jià)來(lái)控制犯罪或建立秩序。5 如果說(shuō)僅僅光喊保護(hù)人權(quán)口號(hào)，而不去懲治國(guó)際犯罪，則世界人民的根 本利益永遠(yuǎn)保護(hù)不了。另一方面，如果僅僅預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪，而忘了 隱藏在背后的保護(hù)人權(quán)，則會(huì)失去方向走向另一個(gè)極端。所以人權(quán)保護(hù)是 國(guó)際刑法的統(tǒng)領(lǐng)、核心和靈魂。 ( 三) 結(jié)論：現(xiàn)代意義上，人權(quán)的保護(hù)有國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面：( 國(guó)內(nèi) 保護(hù)主要有一國(guó)國(guó)內(nèi)法予以保護(hù)，這里不再贅述) 1 根據(jù)對(duì)人權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范是由國(guó)際刑事法律規(guī)范直接規(guī)定還是由 本國(guó)法律規(guī)范的規(guī)定，可以將人權(quán)的國(guó)際保護(hù)分為兩個(gè)方面： 人權(quán)的國(guó)際保護(hù) 直接的國(guó)際 行的懲處) 廠國(guó)際公約要求世界各國(guó)增進(jìn) 間接的國(guó)際保護(hù) 國(guó)內(nèi)立法，司法、執(zhí)法等來(lái)促j 趲| 人 l 權(quán)的發(fā)展 4 張旭主編：人權(quán)與國(guó)際刑法，北京：法律出版社，2 0 0 4 年版，第4 5 頁(yè)。 5 馬長(zhǎng)生主編：國(guó)際公約與刑法若十問(wèn)題研究，北京：北京人學(xué) n 版社，2 0 0 4 年版，第1 8 頁(yè)。 5 2 國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際刑法雖然都是對(duì)人權(quán)進(jìn)行國(guó)際保護(hù)，但兩者所起 作用不一樣。 首先國(guó)際人權(quán)法對(duì)人權(quán)的保護(hù)起最基本的、直接的，基本的，全方位 的保護(hù)，它不僅包括禁止嚴(yán)重侵犯人權(quán)，還包括基本的，從某種意義上可 以這么說(shuō)，國(guó)際人權(quán)法是國(guó)際刑法的保護(hù)方向，國(guó)際刑法是國(guó)際人權(quán)法的 最后、補(bǔ)充保障作用，對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國(guó)際罪行予以懲處，來(lái)維持世界 和平與安全。 3 國(guó)際刑法與人權(quán)保護(hù)首先呈現(xiàn)出良性互動(dòng)關(guān)系。國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際上 嚴(yán)重侵犯人類基本人權(quán)的國(guó)際罪行等予以打擊和嚴(yán)厲懲治。人權(quán)借助國(guó)際 刑法的保護(hù)與發(fā)展得到更深入、更全面、更實(shí)際的支撐。國(guó)際刑法預(yù)i 別曼 犯人權(quán)事件的發(fā)生，從而保護(hù)了人類的基本人權(quán)。而人類的基本人權(quán)諸如 自由秩序公正等得以有效維護(hù)和發(fā)展時(shí)，則又會(huì)有效的推動(dòng)國(guó)際間加強(qiáng)合 作以打擊國(guó)際上嚴(yán)重侵犯大規(guī)模人權(quán)事件的發(fā)生，從而推動(dòng)了國(guó)際刑法的 發(fā)展；但另一方面，國(guó)際關(guān)系本身的復(fù)雜性使得一些具體問(wèn)題的解決更困 難。國(guó)際刑法與人權(quán)保護(hù)有時(shí)又呈現(xiàn)出惡性循環(huán)的關(guān)系。如國(guó)際刑法中的 引渡制度，犯罪嫌疑人的認(rèn)定及如引渡的基本原則如“政治犯不引渡”或 死刑犯不引渡等，為了保障其嫌疑人或者被告人的人權(quán)，有時(shí)會(huì)使引渡很 難進(jìn)行下去，會(huì)導(dǎo)致國(guó)際刑法很難深) 、發(fā)展下去。兩者雖有矛盾，但問(wèn)題 的主要方面是良性互動(dòng)的，唯物主義告訴我們，任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一的， 都有矛盾的主要方面和次要方面。在國(guó)際刑法和人權(quán)保護(hù)中，良性互動(dòng)是 矛盾的主要方面，而惡性循環(huán)則是矛盾的次要方面。 二、對(duì)國(guó)際刑事法律制度中若干人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的恩考 ( 一) 引渡制度與人權(quán)保護(hù) 通說(shuō)認(rèn)為“引渡”是指一國(guó)應(yīng)他國(guó)的請(qǐng)求，將當(dāng)時(shí)在其境內(nèi)而被外國(guó) 指控犯有某種罪行或已被判刑的人移交給該外國(guó)以便起訴或者執(zhí)行刑罰的 活動(dòng)，被定義為法律手續(xù)”或者是一種“司法讓與”。引渡制度是主權(quán)國(guó) 家或者國(guó)際組織之間相互合作和懲治犯罪的必然結(jié)果。當(dāng)某人在某國(guó)或國(guó) 際空域上犯下某種國(guó)際罪行后逃匿至另一國(guó)，受害國(guó)以及其他國(guó)家都可以 向國(guó)際罪犯隱匿國(guó)提出此種要求。( 為懲治罪犯，引渡便隨之產(chǎn)生) 。而國(guó) 6 張智輝著：國(guó)際刑法通論( 增補(bǔ)本) ，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1 9 9 9 年版，第3 2 6 頁(yè)。 6 際刑事法院作為超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際刑事犯罪行使追訴權(quán)，尚為一些 國(guó)家所不能接受，加之其管轄范圍的狹窄，事實(shí)上難于對(duì)所有國(guó)際罪行進(jìn) 行懲處。國(guó)際刑法學(xué)者巴塞奧尼所歸納的2 6 種國(guó)際犯罪以及國(guó)際刑事法院 所管轄的罪名要能夠順利實(shí)現(xiàn)其管轄權(quán)，引渡制度是必不可少的，除非犯 罪嫌疑人在這些受害國(guó)被抓捕，在這里牽涉到被請(qǐng)求引渡人的人權(quán)保護(hù)問(wèn) 題。因?yàn)橐芍贫韧婕氨徽?qǐng)求引渡人的自由和基本權(quán)利。很多西方學(xué) 者認(rèn)為，引渡請(qǐng)求國(guó)應(yīng)尊重被引渡者的基本人權(quán)是被引渡請(qǐng)求國(guó)接受引渡 請(qǐng)求的前提條件7 。 1 國(guó)際上的引渡方式主要有兩種：一種是必須要有條約前置原則。即 國(guó)家主體之間進(jìn)行引渡必須要有引渡條約( 包括國(guó)家之間或某地區(qū)之間 等) ，通過(guò)條約明確規(guī)定請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間的權(quán)利和義務(wù)，并且也明確 規(guī)定引渡的程序和對(duì)被請(qǐng)求引渡 權(quán)具有保障作用。缺陷是在沒有簽訂 引渡條約的國(guó)家則不能實(shí)行有效的引渡，從而不利于打擊國(guó)際犯罪，維護(hù) 受害人的人樹。第二種則是不需要條約就可以進(jìn)行引渡，優(yōu)點(diǎn)是靈活便利， 便于及時(shí)順利打擊國(guó)際犯罪，缺點(diǎn)是有時(shí)不利于保障被請(qǐng)求引渡人人權(quán)。 筆者認(rèn)為有效的方式應(yīng)簽署引渡公約，國(guó)際上也有諸如( ( 聯(lián)合國(guó)犯罪人引 渡示范條約，1 9 5 7 年( ( 歐洲引渡公約，1 9 6 9 年犯罪人引渡法，明確 了引渡主體雙方之間的權(quán)利義務(wù)，以及被請(qǐng)求引渡人的權(quán)利保障等相關(guān)內(nèi) 容。各國(guó)可以在此基礎(chǔ)上或加入或與另一國(guó)重新簽訂來(lái)增加打擊國(guó)際犯罪 的合作與決j 心。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家中，存在一個(gè)國(guó)家與1 0 0 個(gè)國(guó)家之間締結(jié) 引渡條約的情掰。筆者認(rèn)為，這就為該國(guó)與多國(guó)( 國(guó)際社會(huì)) 懲治國(guó)際犯 罪打下良好的基礎(chǔ)。 2 政治犯不引渡：政治犯分類有絕對(duì)的( 純粹的) 政治犯、相對(duì)的政 治犯、混合的政治犯以及與政治有關(guān)的犯罪或者相關(guān)聯(lián)的犯罪。還有我國(guó) 學(xué)者張旭分為：( 1 ) 基于政治動(dòng)機(jī)或者帶有政治目的的犯罪( 如為達(dá)到某 種政治目的綁架人質(zhì)、劫持航空器) ；( 2 ) 純粹的政治犯罪( 如背叛國(guó)家罪) ； ( 3 ) 因種族、宗教、國(guó)籍、政治見解等而認(rèn)定的犯罪。筆者認(rèn)為張旭教授 的分類較為妥當(dāng)。對(duì)基于政治動(dòng)機(jī)的犯罪，因?yàn)橐环矫媸浅鲇谡文康模?但另一方面又不可避免的危害到了特定或者不特定人的犯罪，侵犯了他們 7 s e e c o m m i t l e e o i l e x t r a d i t i o na n d h u m a n r i g h t s , “s e c o n d r e p o r t ”，m a y l 9 9 6 , p i ，轉(zhuǎn)戮自張旭主編；人 權(quán)國(guó)際刑法，北京：法律| f j 版社，2 0 0 4 年版，第2 3 2 負(fù)。 ?！救? 1 森下忠著；國(guó)際刑法入門，阮齊林譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2 0 0 4 年版，第1 3 9 頁(yè)。 9 【l j l 森下忠著：國(guó)際刑法入門，阮齊林譯，北京：中國(guó)人民公安人學(xué)： 版社2 0 0 4 年版，第1 4 0 貞。 7 的人權(quán)和利益，不能單純?yōu)榱似鎻?qiáng)調(diào)追求保障被告人的利益而忽視對(duì)受 害人的利益維護(hù)，故在當(dāng)代第( 1 ) 類通常不包括在政治犯罪之中，最典型 的是行刺條款”的出現(xiàn)，比利時(shí)于1 8 5 6 年3 月2 2 日法案對(duì)1 8 3 3 年的犯 罪人引渡法第6 條( 政治犯罪) 增加了第二款：對(duì)外國(guó)的國(guó)家元首及其 親屬的人身進(jìn)行侵害，構(gòu)成了故意殺人罪、謀殺罪，或者毒殺罪的，不認(rèn)為 是政治犯罪或者與政治關(guān)聯(lián)的犯罪。這個(gè)規(guī)定就被成為比利時(shí)條款或行刺 條款，隨后此條款被各國(guó)條約所采納，這就表明“政治犯罪”概念有縮小 的趨勢(shì)?！睂?duì)于第二種純粹政治目的犯罪，筆者認(rèn)為應(yīng)劃歸到不引渡中。第 三款張旭教授認(rèn)為可按“雙重犯罪”原則不予引渡，筆者認(rèn)為這種因種族、 政治見解不同也應(yīng)以不引渡”，因?yàn)檫@才是真正的“政治犯不引渡”。 其外，在引渡中往往有人權(quán)條款差別條款( d i s c r i m i n a t i o n c l a u s e ) 。 一般是當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為被請(qǐng)求引渡人因?yàn)樽诮?、政治見解或者種族等原因 如被請(qǐng)求引渡回國(guó)后可能遭遇非人對(duì)待以及可能遭受加重處罰時(shí)，拒絕予 以引渡。人權(quán)條款是賦予被請(qǐng)求國(guó)的自由裁量權(quán)，對(duì)請(qǐng)求國(guó)以前遵守條約 的承諾是否兌現(xiàn)等自由做出的。人權(quán)條款的建立也有助于保障被請(qǐng)求引渡 人的人權(quán)，以免其遭受本國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的迫害。 3 罪名特定原則與上述原則一樣對(duì)被請(qǐng)求引渡人的人權(quán)保障起著相同 的旨趣。含義是當(dāng)被請(qǐng)求引渡人被引渡回國(guó)后，請(qǐng)求國(guó)只能依所引渡之罪 對(duì)其進(jìn)行起訴并予以懲罰，而不能另立罪名起訴。當(dāng)被請(qǐng)求人因諸如請(qǐng)求 國(guó)予以刑事司法協(xié)助( 如回國(guó)履行作證義務(wù)等) ，在回國(guó)期間及其履行義務(wù) 后特定期限內(nèi)，不受請(qǐng)求國(guó)逮捕等權(quán)利，這也是為了有效保障其人權(quán)。 4 死刑犯不引渡 廢除死刑是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)物。目前世界大多數(shù)國(guó)家都已廢 除死刑。當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)保留有死刑時(shí)，請(qǐng)求國(guó)對(duì)于被請(qǐng)求人被引渡后有可能 判處死刑則可能為保障被請(qǐng)求人人權(quán)拒絕予以引渡。因?yàn)楸徽?qǐng)求人即使犯 了嚴(yán)重的國(guó)際重罪，根據(jù)國(guó)際罪行的普遍管轄原則，請(qǐng)求國(guó)適用有選擇的 或引渡或起訴”，如果請(qǐng)求國(guó)因某種原因拒絕引渡，則應(yīng)自己予以審判， 即使犯重罪，也不會(huì)判處死刑，這就會(huì)導(dǎo)致被請(qǐng)求人在請(qǐng)求國(guó)或被請(qǐng)求國(guó) 受審命運(yùn)遭遇不公平，故被請(qǐng)求國(guó)通常以“死刑犯不予引渡”，如；聯(lián)合國(guó) 大會(huì)1 9 9 0 年1 2 月1 4 日第4 5 1 1 6 號(hào)決議通過(guò)的( 引渡示范公約第4 條 “拒絕引渡之任擇性事由”之( 4 ) 規(guī)定：“按請(qǐng)求國(guó)法律一作為請(qǐng)求引渡 ”f 】森下忠著：國(guó)際刑法入門，阮齊林譯，北京；中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2 0 0 4 年版，第1 5 3 頁(yè)。 8 原因的罪行應(yīng)判處死刑，除非該國(guó)做出被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為時(shí)充分的保證，表示 不會(huì)判處死刑，或者即使判處死刑，也不會(huì)予以執(zhí)行?！? 9 5 7 年歐洲引渡 公約第1 1 條也有相關(guān)規(guī)定。 中國(guó)由于眾所周知的原因，目前在刑法中仍是重刑結(jié)構(gòu)，保留不少死刑， 尤其在非暴力性犯罪方面，這使得中國(guó)與世界各國(guó)在引渡問(wèn)題上或多或少 的存在著困難。一方面也會(huì)鼓勵(lì)中國(guó)貪官想方設(shè)法外逃，給中國(guó)逮捕偵查 等帶來(lái)不便。另一方面，當(dāng)中國(guó)與犯罪對(duì)嫌疑人藏匿國(guó)承諾引渡后不判處 死刑，雖有刑法典第6 3 條第2 款之規(guī)定：根據(jù)案件的特殊j 睛況，經(jīng)最高 人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。但如果外逃貪官過(guò)多，最 高人民法院頻繁適用此款也會(huì)有損我國(guó)刑法典的尊嚴(yán)。同時(shí)對(duì)外逃貪官在 引渡時(shí)承諾保證不適用死刑，而對(duì)未逃亡或未來(lái)得及逃亡的貪官則可適用 死刑，這就會(huì)在我國(guó)造成另外一種不平等，即有違“刑法適用面前人人平 等原則”。同樣的定罪量刑情節(jié)，就因?yàn)樯碓诓煌瑖?guó)家，就會(huì)導(dǎo)致命運(yùn)截然 不同的現(xiàn)象，這很難說(shuō)符合正義觀念。刑法作為公法，是分配正義，然而 這是針對(duì)不同量刑情節(jié)而言的。如果其他都相同，僅嫌疑人在國(guó)內(nèi)外相區(qū) 別，依據(jù)同一部刑法典而得出不同的結(jié)論，則刑法很難說(shuō)是公平正義的體 現(xiàn)。另一方面，對(duì)受害人( 諸如國(guó)家等) 也是不公正的，既然刑罰已預(yù)定， 僅因嫌疑人逃到國(guó)外，就可以減輕處罰等諸如此種，相對(duì)于受害人的人權(quán)， 則又是保護(hù)不力的體現(xiàn)。如何處理這一矛盾則值得研究。對(duì)此，我國(guó)通常 低調(diào)處理：或者盡量說(shuō)服對(duì)方同意不在雙邊條約中規(guī)定這樣的限制條件， 或者使用比較籠統(tǒng)的措詞以避免直接表述，或者在正文中擱置，在會(huì)談紀(jì) 要中附加說(shuō)明?！暗P者認(rèn)為這始終不是最終的解決措施，最重要的仍是我 國(guó)要符合世界人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，逐漸減少死刑以至徹底廢除死刑，到那時(shí) 相信就沒有這種矛盾出現(xiàn)了。 ( 二) 國(guó)際刑事法院的建立對(duì) 、權(quán)保護(hù)的意義 ( 國(guó)際刑事法院規(guī)約( 以下簡(jiǎn)稱羅馬規(guī)約) 的通過(guò)標(biāo)志著國(guó)際人權(quán) 法的一個(gè)真正起步，表達(dá)了國(guó)際社會(huì)的共同愿望。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南指出： 國(guó)際刑事法院的建立是“對(duì)未來(lái)一代希望之饋贈(zèng)，并在通向普遍的人權(quán)和 法治進(jìn)程中邁出的巨大一步。” ”參見黃風(fēng)：中周弓i 渡制度研究，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 7 年版，第1 吣一i l l 頁(yè)；轉(zhuǎn)引自張 旭主編：人權(quán)與國(guó)際刪法，北京：法律 h 版社，2 0 0 4 年版，第2 3 4 - - 2 3 5 頁(yè)。 忙轉(zhuǎn)引自趙秉志主編；國(guó)際區(qū)際刑法問(wèn)題探索，北京：法律：b 版社，2 0 0 3 年版，第5 2 8 頁(yè)。 9 1 罪刑法定與國(guó)際人權(quán)保護(hù) 國(guó)際刑事法院的建立對(duì)人權(quán)的保護(hù)作用是全方位的。從實(shí)體到程序都賦 予了全面的保護(hù)。“如果你想保護(hù)人權(quán)，你就必須限制那種凌駕于他人之上 的權(quán)力，并且確保這種權(quán)力受到持續(xù)的監(jiān)督?！睆娜鹗繉W(xué)者托馬斯弗萊納 的這句名言可以看出，要想保護(hù)人權(quán)，必須限制權(quán)力的恣意性和干涉性。 而且要明確權(quán)力的內(nèi)容，使司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)受到法律的明確限制， 這就需要罪刑法定原則。 同樣，為了使國(guó)民對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)可能性，這就需要國(guó)家國(guó)際 社會(huì)預(yù)先頒布明確的法律，只有這樣，才能更好的預(yù)防國(guó)民犯罪。而歷史 上曾有紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭，筆者認(rèn)為這正是基于保護(hù)人權(quán)或者人 道主義的理由，才給予他們最嚴(yán)厲的制裁。在當(dāng)代所通過(guò)的一些國(guó)際刑事 法律公約中，則明確規(guī)定了一些不溯及原則不適用于違反文明國(guó)家的普遍 罪行。 羅馬規(guī)約第2 2 條規(guī)定，只有當(dāng)事人的行為在發(fā)生時(shí)構(gòu)成本法院管 轄權(quán)內(nèi)的犯罪，該人才根據(jù)本公約負(fù)刑事責(zé)任；犯罪的定義應(yīng)予嚴(yán)格解釋， 不得類推解釋，涵義不明時(shí)，對(duì)定義做出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴 或者被定罪的人；本條不影響依照該公約以外的國(guó)際法將任何行為定性為 犯罪行為。對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的行為羅馬規(guī)約也規(guī)定了不溯及 既往原則，第2 4 條規(guī)定，任何人對(duì)規(guī)約生效前的行為，不應(yīng)依照本規(guī)約承 擔(dān)刑事責(zé)任；在最后判決之前適用于特定案件的法律發(fā)生變化的情況下， 應(yīng)適用對(duì)被調(diào)查、被起訴、被宣判的人更為有利的法律。這是罪刑法定原 則的一個(gè)重要內(nèi)容，如果法律施行可以針對(duì)其生效之前的行為，則會(huì)使得 國(guó)民對(duì)自己的行為預(yù)見具有不確定性，從而會(huì)侵犯人們的權(quán)利行使，給人 權(quán)保護(hù)帶上很大的不確定性。沒有一個(gè)人因?yàn)闆]有遵守一個(gè)并不存在的法 律規(guī)范而受到懲罰。但如果規(guī)約對(duì)此生效前的某項(xiàng)行為不規(guī)定為犯罪 或者有減輕處罰時(shí)，則依據(jù)羅馬規(guī)約，這就是刑法上通說(shuō)的從輕原則， 表面上好似違反罪刑法定，其實(shí)質(zhì)都是為了更好的維護(hù)被告人的人權(quán)，與 罪刑法定的趣旨一致。但( ( 羅馬規(guī)約第2 9 條又規(guī)定，本法院管轄范圍內(nèi) 的犯罪不應(yīng)受任何時(shí)效的限制，筆者認(rèn)為它違反了人權(quán)保護(hù)，應(yīng)該予以取 消。 2 國(guó)際刑事法院對(duì)被害人 枳之權(quán)利保護(hù) ( 1 ) 人身權(quán)及人格枳。羅馬規(guī)約第6 8 條第l 款規(guī)定：本法院應(yīng)采 取適當(dāng)措施，保護(hù)被害人和證人的安全，身心健康，尊嚴(yán)和隱私。在采取這 些措施時(shí)，本法院應(yīng)考慮切有關(guān)因素，包括年齡、第二條第三款所界定的 性別，健康狀況，及犯罪性質(zhì)，特別是在涉及性暴力或性別暴力或?qū)和?暴力等犯