關(guān)于我國改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考

關(guān)于我國改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考 關(guān)于我國改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考 【摘要】 本文首先對近年來我國司法鑒定制度改革的進(jìn)程進(jìn)行了簡要回顧然后主要針對關(guān)于司法鑒定管理問題的決定提}；}；：了一些問題并加以探討，并在文章的最后表達(dá)了自己的一些粗淺見解?！娟P(guān)鍵詞】 司法鑒定；改革；權(quán)力【中圖分類號】d918 9【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 b【文章編號】 1007 9297(2005)03 0163 04人們普遍認(rèn)為，我國的司法鑒定制度， 尤其是司法鑒定體制亟須改革，目前也正處于改革進(jìn)程中。但對 于如何進(jìn)行改革，各方態(tài)度卻很不一致。對于這種狀況。司法部法規(guī)教育司劉一杰司長曾有過這樣一段比較精辟的概括： “⋯； ⋯； 對于現(xiàn)狀的不滿意?，F(xiàn)狀必須改革已經(jīng)成為眾口一詞。但是以什么樣的理念來主導(dǎo)改革。改革的方向是什么。未來的司法鑒定體制是一種什么樣的模式。卻是眾口百議 ⋯； ⋯；” 。 下文中。筆者將針對我國目前正處于改革進(jìn)程中的某些司法鑒定制度問題展開粗淺探討一、關(guān)于近年來我國司法鑒定制度改革進(jìn)程的簡要回顧應(yīng)當(dāng)說，我國的司法鑒定制度改革主要起始于國家對司法鑒定體制的改革。其 主導(dǎo)力量是我國司法部。其標(biāo)志性舉措應(yīng)當(dāng)是 2000 年的 3 部規(guī)范性文件 的頒布和實(shí)施其主要目的是試圖在我國建立起統(tǒng)一的司法鑒定的行業(yè)管理和資格準(zhǔn)人制度，等等。但是人們也普遍看到， 自 2000 年起的四五年的時間里。我國的司法鑒定體制改革似無甚實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。比如 2000 年的司法鑒定人管理辦法 (以下簡稱鑒定人管理辦法 )中第 l6 條、第 l7條對于建立 “ 全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試 ” 制度進(jìn)行過較明確的規(guī)定，但直到 2003 年 9 月 23 日。湖北省還在 “ 首次 ” 舉行司法鑒定人職業(yè)資格考試。來自該省公安、檢察、司法行政、國 家安全等政法部門和城建、質(zhì)監(jiān)、物價(jià)等行業(yè)主管部門以及社會鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)考人員共 333 人參加了該次考試。 時至今日，這種全國統(tǒng)一的、類似于 “ 司法考試 ” 的司法鑒定人職業(yè)資格考試也還沒有舉辦過。此間。最高人民法院也曾對我國的司法鑒定體制和程序性制度這兩方面的改革做過努力。對于我國的司法鑒定程序性制度，最高人民法院曾頒布、實(shí)施過兩部重要的訴訟證據(jù)方面的司法解釋，即最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 (2001 年 )和最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定 (2002 年 )。兩部司法解釋對 “ 司法鑒定程序 作者簡 介 竇樹亮 (1970 一 )，男，漢，大學(xué)本科，助理 1二程師，研究方向：物證技術(shù)。 對于司法鑒定制度所包括的內(nèi)容，我國學(xué)者的觀點(diǎn)不完全一致，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定制度包括了司法鑒定的管理制度、司法鑒定的人事制度和司法鑒定的程序制度 (何家弘：司法鑒定導(dǎo)論，法律出版社， 2000 年 9 月版 88 頁 )：也有觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定制度主要包括司法鑒定管理制度、司法鑒定協(xié)調(diào)機(jī)制、司法鑒定機(jī)構(gòu)制度、司法鑒定人制度、司法鑒定啟動制度、司法鑒定程序制度、司法鑒定質(zhì)證制度和司法鑒定認(rèn)證制度等內(nèi)容 (參見：杜志淳、霍憲丹，中國司法鑒定制度 研究，中國法制出版社， 2002年 4 月版， l1 頁 )；等等。筆者為了便于本文的敘述，本著求同存異的原則，將司法鑒定制度的內(nèi)容分為兩大方面：司法鑒定組織管理性的制度 (具體包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理等內(nèi)容，近似于本文中所說的“ 司法鑒定體制 ”) 和司法鑒定程序性的制度 (具體包括司法鑒定程序的啟動、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信等內(nèi)容 ) 引自：司法鑒定立法研究，法律出版社， 2002 年 4 月第 l 版。序 l 頁。 2000 年8 月 14 13 的司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法、司法鑒定人管理辦法和 2000 年 l1 月 29 13 的司法鑒定 執(zhí)業(yè)分類規(guī)定 (試行 )。 見中國普法網(wǎng) 2003 年 10 月 8 13 消息， http： www gzsk gov cn news， htrn1， 20o3， l 0 20o3l0o8134619 一 1 htm。 l64 的啟動 ” 、 “ 司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證 ” 等重大敏感問題都進(jìn)行過重要完善，試圖對我國司法鑒定程序性制度進(jìn)行改革，但實(shí)際的實(shí)施效果也不甚理想，尤其是 “ 司法鑒定人出庭接受質(zhì)證難 ” 的問題。而類似工作在刑事訴訟領(lǐng)域中則沒有開展。對于我國的司法鑒定體制最高人民法院曾于 2002 年 3 月 27 日頒布過一個司法解釋 (法釋 20028 號 )，即：人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定 (以下簡稱規(guī)定 )。該規(guī)定在第 3 條至第 ll 條對建立我國審判機(jī)關(guān)監(jiān)督管理下的 “ 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊 ” 制度進(jìn)行了較詳盡的規(guī)定其中第 9 條特別規(guī)定了 “ 已列入名冊的鑒定人應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的年度審核 ⋯； ⋯； ” 等內(nèi)容。換句話說某司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人 (主要是面向社會服務(wù)的 ) 要想接受人民法院的委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，就必須成功地通過兩次審核而且哪一次都對其具有 “ 決定性 ” 作用。不僅如此至少在理論上還 存在這樣一種可能性：面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人依照司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法 (以下簡稱機(jī)構(gòu)管理辦法 )和鑒定人管理辦法的規(guī)定具有了合法的司法鑒定職業(yè)資格，但不一定能夠進(jìn)入人民法院系統(tǒng)所建立的 “ 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊 ” ，這樣至少在某行政區(qū)域范圍內(nèi)、某時間范圍內(nèi)這個司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人事實(shí)上的從業(yè)問題會變得困難。 2004 年底上述局面被再次打破 在2004 年 l2 月 21 日召開的全國司法廳 (局 )長會議上，張福森部長首先明確表示 “ 將要推進(jìn)我國的司法鑒定體制改革 ⋯；⋯； ”此 后各媒體也競相報(bào)道， 某些相關(guān)案例也被媒體頻頻曝光。 2 個多月后 (2005 年 2 月 28 日 )全國人大常委會十四次會議審議并通過了關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 (以下簡稱決定 )，該決定以 “ 人大法律 ” 的形式肯定了此前一段時間關(guān)于 “ 我國將要進(jìn)行司法鑒定管理制度改革 ” 的報(bào)道。其法的效力之高，在我國 “ 司法鑒定改革 ” 歷史上似從未有過該決定所涉及的改革包括以下內(nèi)容。 1從“ 法律 ” 的層面上明確了司法鑒定的法定含義 (決定第 1 條 )。 2對我國司法鑒定組織管理體制做出明確、重大法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )調(diào)整 偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)；人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu) (決定第 7 條 )； 各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系 (決定第 8 條 )，等等。 3再次強(qiáng)調(diào)了我國司法鑒定要實(shí)行行業(yè)管理實(shí)行資格準(zhǔn)入 (決定第 3 條至第 6 條 )，并由司法行政機(jī)關(guān)編制、公布司法鑒定人名冊 (決定第 3 條、第 l6 條 )，同時實(shí)行 “ 鑒定人負(fù)責(zé)制度 ”( 決定第 l0 條 )。 4再次強(qiáng)調(diào)了司法鑒定人應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)事人的要求經(jīng)人民法院依法通知出庭接受質(zhì)證(決定第 ll 條 )。而且明確 規(guī)定如果司法鑒定人 “ 經(jīng)人民法院依法通知拒絕出庭質(zhì)證的 ” 由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù) 3 個月以上 1 年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記(決定第 l3 條 )。該決定頒布后，我國審判系統(tǒng)則面臨著一個前所未有的現(xiàn)實(shí)問題一如何對目前在人民法院系統(tǒng)從事司法鑒定工作的人員進(jìn)行妥善安置 ?而以媒體為代表的一部分民眾則看到：“ 自審白鑒 ” 被取消了 “ 白偵白鑒 ” 受到明確的限制， “ 多頭鑒定 ” 問題有望解決，故而有理由對此次改革充滿期待 ⋯；⋯；二、對改革進(jìn)程中相關(guān)問題的思考 (一 )決定的改革 內(nèi)容側(cè)重于司法鑒定體制還是司法鑒定程序性制度 ?其實(shí)這是個不用過多討論的話題，因?yàn)闆Q定的全稱已經(jīng)明確了這個問題的答案 是關(guān)于司法鑒定管理問題的決定，顯然 “ 管理問題 ” 是個司法鑒定體制問題而非程序性問題可問題在于，目前我國最亟須改革的是司法鑒定體制還是司法鑒定程序性制度。在筆者看來，后者在 t 作中所暴露出的問題更亟須解決因?yàn)榻?jīng)典觀點(diǎn)認(rèn)為： “⋯； ⋯； 訴訟制度、證據(jù)制度、鑒定制度三者緊密聯(lián)系構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒定制度是由證據(jù)制度、訴訟制度決定的是服從和服務(wù)于它們的，并受其制約 。因此研究鑒定制度必須以訴訟制度和證據(jù)制度作為前提和基礎(chǔ)，鑒定制度的確立和調(diào)整必須以訴訟制度和證據(jù)制度為依據(jù)。鑒定制度的改革必須隨著前兩者的改革同步進(jìn)行鑒定 面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指接受司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和其他組織或當(dāng)事人的委托，有償提供司法鑒定服務(wù)的組織 該規(guī)定見于司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法第 2 條。 如： “ 我國將建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制 ” ，新華網(wǎng) 2004 年 12 月 22 日消息， http： www xinhuanet com。 如我國湖南省發(fā)生的 “ 黃靜死因不明案 ” 這也是該決定引起社會最為 關(guān)注的亮點(diǎn)，即：徹底取締了 “ 鑒審合一 ” 或 “ 自審自鑒 ” 。 引自：鄒明理，司法鑒定，法律出版社， 2000 年 1 月版 43頁。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )制度的貫徹執(zhí)行必須依賴它們所創(chuàng)造的司法大環(huán)境。我國目前的訴訟制度、證據(jù)制度正在不斷走向完善，因而對司法鑒定工作提出了更高、更多的要求。 ” 看來的確如此，在我國的訴訟制度不斷完善的過程中，尤其是在刑事訴訟中，程序正義越來越受到人們的重視，當(dāng)事人在訴訟中的主動性也日益明顯， “ 當(dāng)事人主義 ” 的傾向不斷得到豐富和發(fā)展。這種情況下，必然對司法鑒定程序的啟動問題、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證與司法鑒定結(jié)論證據(jù)的可采性等等司法鑒定程序性制度問題提出完善或改革的要求。而如何對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行組織管理，顯然不是這些要求最迫切關(guān)心的，更不可能是解決這些問題的根本所在。 ( 二 )決定傾向于建立何種模式的司法鑒定體制 ?我國司法鑒定體制的模式一直是個飽受非議的話題，至于應(yīng)當(dāng)建立何種模式的體制，也一直是個備受爭議的話題。 顯然，決定實(shí)施后的司法鑒定體制肯定了 “ 一元多極 ” 構(gòu)想 的觀點(diǎn)。因?yàn)椋阂环矫?，從橫向上來 說，雖然徹底取消了司法行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)，但偵查機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)依然存在，尤其是公安機(jī)關(guān)，無論從技術(shù)力量還是人員數(shù)量，哪方面在原先的公檢法司 4 系統(tǒng)中都是最強(qiáng)大的。即原先的 “ 公檢法司四足鼎立 ” 的局面將變成 “ 公、檢、社會 3 部分 ” 。也就是說，至少在刑事訴訟中，人們原先所認(rèn)為的、由于司法鑒定體制不合理所造成的種種問題， 在理論上應(yīng)當(dāng)不會因?yàn)闆Q定的實(shí)施而有所緩解。而從縱向上來看，至少在筆者看來，決定第8 條所說的 “ 各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系 ” ，不會對偵查機(jī)關(guān)所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有工作運(yùn)轉(zhuǎn) 機(jī)制造成什么有意義的影響。所以決定顯然容許了以前為學(xué)者們所指出的 “ 多極化 ” 模式的存在。另一方面，決定又充分肯定了司法行政部門對全國司法鑒定工作的統(tǒng)一的行業(yè)管理職能，而這恰恰是 “ 一元多極 ” 論的一 165 -個最重要的構(gòu)想。相信不久的將來， “ 司法鑒定人資格考試 ” 會與現(xiàn)今的“ 司法考試 ” 一樣火爆，其中所存在的問題可能也會有些許相似。而在如何具體設(shè)計(jì)考試的問題上，恐怕會比 “ 司法考試 ” 更加有難度。(三 )“ 鑒定人名冊 ” 如何使用 ?首先必須說明，決定實(shí)施后，省級人民政府司法行政部門是編造、公布 “ 司法鑒定人名冊 ” (以下簡稱“ 名冊 ”) 的合法主體，其具體實(shí)施辦法也將由國務(wù)院司法行政部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn) (見決定第 3 條、第 l6 條 )。筆者認(rèn)為，如果要探討決定實(shí)施后，在具體使用 “ 名冊 ” 中可能會發(fā)生的種種問題，必須針對使用 “ 名冊 ” 的不同主體分別來加以探討首先是對于仲裁機(jī)構(gòu)。決定第 1 條即規(guī)定了 “ 司法鑒定 ” 的法定含義，其中明確排除了 “ 仲裁 ” 活動。由于筆者并不打算對 “ 司法鑒定 ” 的概念再展開討論，故而對于如何解決在仲裁活動中所遇到的專業(yè)性問題，本文不再展開討論。當(dāng)然具體到 “ 名冊 ” 的使用問題，估計(jì)今后很可能的情況是 “ 比照使用 ” 。其次是對于偵查機(jī)關(guān)決定第 7 條不允許這類機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)面向社會服務(wù)，但并未禁止偵查機(jī)關(guān)在訴訟中委托列入 “ 名冊 ” 的鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，即該決定第 9 條之規(guī)定。 那么，如果 a 縣公安機(jī)關(guān)向 a 市公安機(jī)關(guān)所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人 (已列入 “ 名冊 ” 的 )委托司法鑒定是否可以呢 ?回答也許是 “ 可以 ” ，因?yàn)檫@屬于公安系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作；但如果是a 縣人民檢察院向我國公安部所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人 (已列入 “ 名冊 ” 的 )委托司法鑒定是否可以呢 ? 當(dāng)然回答也許是 “ 收費(fèi)就不可以 ” ， 抑或其他；但如果某個公安機(jī)關(guān)所屬的司 法鑒定機(jī)構(gòu)的某項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)水平在國內(nèi)是首屈一指的，也不允許其 “ 面向社會服務(wù) ” 嗎 ?總之 即：應(yīng)當(dāng)采用集中型、分散型還是混合型的司法鑒定體制模式，與 “ 當(dāng)事人主義訴訟模式 ” 和 “ 職權(quán)主義訴訟模式 ” 之間沒有什么必然聯(lián)系。在這個問題上， “ 他山之石未必可以攻玉 ” 。參見，徐景和： “ 兩大法系司法鑒定制度之比較 ” ，司法鑒定立法研究，法律出版社， 2002 年 4 月版， 378 頁。 類似觀點(diǎn)非常多。例見：杜志淳、霍憲丹，巾國司法鑒定制度研究，中國法制出版社，2002 年 4 月版， 56 7l 頁，等等。 比如： “ 多頭鑒定 ” 、 “ 重 復(fù)鑒定 ” 等問題，改革后的司法鑒定部門其實(shí)依然是 “ 林立 ” 的。但是，筆者恰恰不認(rèn)為 “ 司法鑒定部門林立 ” 是導(dǎo)致 “ 多頭鑒定 ” 、 “ 重復(fù)鑒定 ” 現(xiàn)象存在的根本原因。但由于篇幅所限，筆者不再對該問題展開進(jìn)一步討論。 決定第 9 條規(guī)定，在訴訟中，對本決定第 2條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定 ⋯； ⋯； 因?yàn)楦鶕?jù) <；機(jī)構(gòu)管理辦法第 2 條之規(guī)定，收取費(fèi)用可能有 “ 面向社會服務(wù) ” 的嫌疑。 l66 這些疑問恐怕還需有關(guān)方面予以解釋。再次是對于審判機(jī)關(guān)。顯然我 們必須承認(rèn)，今后所建立起來的 “ 名冊 ” 主要是為審判機(jī)關(guān)在訴訟中 (尤其是民事訴訟中 )來使用的。隨著決定的實(shí)施，前文中所提到的人民法院系統(tǒng)根據(jù)規(guī)定所建立起來的 “ 人民法院司法鑒定人名冊 ” 之地位就比較尷尬了。如果保留現(xiàn)有的 “ 人民法院司法鑒定人名冊 ” ，則會與根據(jù)決定所產(chǎn)生的 “ 名冊 ” 并列存在，這不僅明顯違反了決定的相關(guān)規(guī)定，而且從法理上也講不通，從實(shí)踐操作層面講更是不便故而此法不足取。如果廢止 “ 人民法院司法鑒定人名冊 ” 強(qiáng)制各級審判機(jī)關(guān)使用根據(jù)決定所產(chǎn)生的 “ 名冊 ” ，恐怕也有不妥之處。因?yàn)?“ 司法鑒定人 員從業(yè)資格 ” 與 “ 司法鑒定人員的實(shí)際業(yè)務(wù)能力 ” 這是兩回事。司法行政機(jī)關(guān)一般只能通過考試、培訓(xùn)、年度檢驗(yàn)報(bào)告書甚至不定期的業(yè)務(wù)考察來確定 “ 司法鑒定人員從業(yè)資格 ” ；而人民法院的審判人員在審判過程中所需要的其實(shí)是 “ 司法鑒定人員的實(shí)際業(yè)務(wù)能力 ” ， “ 考試、培訓(xùn)、年度檢驗(yàn)報(bào)告書甚至不定期的業(yè)務(wù)考察 ” 雖然也能在一定程度上反映出司法鑒定人的業(yè)務(wù)能力但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。更多的其實(shí)還是審判人員在實(shí)際工作中的 “ 切實(shí)感受 ” 其實(shí)這是一種 “ 內(nèi)心確信 ” 不是僅僅依靠通過 “ 名冊 ” 而賦予其 “ 法定的專業(yè)權(quán)威性 ” 就能夠樹立起來的 !盡管這種方式 有不足之處，但這似乎是一種比較現(xiàn)實(shí)可行的做法。當(dāng)然，筆者堅(jiān)信在今后的實(shí)踐工作中，審判機(jī)關(guān)肯定能夠通過某種變通方式彌補(bǔ)這一缺陷。如果允許人民法院在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況對 “ 名冊 ” 進(jìn)行刪減，似乎是個在情在理的辦法。可這種做法說到根本依然不合法 實(shí)際上還是存在兩個 “ 名冊 ” “ 一大一小 ” ，其不合理性筆者在前文已作過分析，不贅述。看來，決定在確定編制、公布 “ 名冊 ” 的合法主體時，沒有給其實(shí)際使用者留有必要的、發(fā)表意見的空間。最后也許有人會認(rèn)為筆者沒有討論當(dāng)事人(包括其代理人、辯護(hù)人 )的相關(guān)情況。對此，筆者的 觀點(diǎn)是：在司法鑒定程序啟動制度沒有改革以前討論這個問題不具有實(shí)際意義法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 l2 卷 (第 3 期 )三、結(jié)語總之主要針對司法鑒定管理的新一輪司法鑒定制度改革已經(jīng)展開。盡管筆者在前文中提出了這樣或者那樣的質(zhì)疑， 但在筆者看來，這都不構(gòu)成我們嘲笑那些戰(zhàn)斗在實(shí)務(wù)工作第一線的立法者、司法者和執(zhí)法者的理由相反他們應(yīng)當(dāng)是值得充分尊敬的 !因?yàn)檎撬麄冋谝宰约鹤畲蟮呐?，為我國的司法鑒