淺談檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)及其優(yōu)化配置.doc

淺談檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)及其優(yōu)化配置摘要:抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能,該項(xiàng)權(quán)力體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性.與抗訴權(quán)密切相關(guān)的是刑事審級(jí)制度尤其是二審制度.兩大法系國(guó)家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權(quán)設(shè)置的不同.檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的規(guī)定是實(shí)體公正與程序公正相博弈的結(jié)果,各國(guó)應(yīng)結(jié)合各自實(shí)際和訴訟傳統(tǒng),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上訴權(quán)作出規(guī)定.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與兩大法系國(guó)家相比有自己的鮮明特色,但從現(xiàn)代法治的要求以及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題來(lái)看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)配置并不完善,還存在諸多缺陷,有必要進(jìn)行優(yōu)化配置關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);抗訴權(quán);優(yōu)化配置抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能,因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)力體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性,所以有學(xué)者建議將抗訴權(quán)放在訴訟監(jiān)督權(quán)中考察更為合理.還有學(xué)者主張將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出來(lái),設(shè)立單獨(dú)行使抗訴權(quán)的部門(mén),刑事案件的抗訴權(quán)不再由公訴部門(mén)行使.這樣做的理由是:第一,抗訴權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種法律監(jiān)督權(quán),它與公訴權(quán)在理論上是有所區(qū)別的.第二,抗訴權(quán)由公訴部門(mén)行使,在實(shí)踐中可能被濫用.第三,將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出來(lái),由專司抗訴的部門(mén)行使,可以更有效地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用.筆者對(duì)此持不同意見(jiàn):第一,從公訴權(quán)的權(quán)能范圍來(lái)看,毫無(wú)疑問(wèn),公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包含抗訴權(quán),缺乏抗訴權(quán)的公訴權(quán)是不完整的.無(wú)論是公訴權(quán)還是抗訴權(quán),其實(shí)都屬于訴權(quán)的范疇,二者最終都要體現(xiàn)在法庭審判中,檢察官最終都要面對(duì)被告人及其辯護(hù)律師,行使國(guó)家所賦予的控訴權(quán),控訴、辯護(hù)、審判共同構(gòu)成了刑事訴訟的三大職能.假如否認(rèn)抗訴權(quán)的公訴權(quán)屬性,將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中剝離出去,就等于否認(rèn)了抗訴權(quán)的控訴性質(zhì),這與控、辯、審三方共同構(gòu)成的刑事審判結(jié)構(gòu)是相矛盾的.第二,從抗訴部門(mén)的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看,實(shí)踐中沒(méi)有專門(mén)的抗訴部門(mén),抗訴職能由公訴部門(mén)統(tǒng)一行使,公訴部門(mén)的檢察官承擔(dān)著刑事公訴和抗訴的雙重職責(zé).最高人民檢察院公訴廳即下設(shè)辦公室、公訴處和抗訴處,地方人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置與此基本一致.如果將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出去,會(huì)產(chǎn)生專門(mén)的抗訴部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)(如偵查監(jiān)督、控告申訴部門(mén))的交叉重疊,打亂人民檢察院現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)設(shè)置.第三,筆者無(wú)意否認(rèn)抗訴權(quán)的訴訟監(jiān)督屬性.抗訴是人民檢察院對(duì)法院裁判結(jié)果(定罪量刑)是否正當(dāng)、審判程序是否合法、審判人員是否恪盡職守與遵守職業(yè)道德等行使的監(jiān)督權(quán),但并不能因此否認(rèn)抗訴權(quán)的公訴權(quán)性質(zhì).其實(shí)從廣義而言,檢察機(jī)關(guān)的屬性即法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其所有工作包括偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、職務(wù)犯罪偵查等均是圍繞法律監(jiān)督展開(kāi)的,沒(méi)有必要刻意強(qiáng)調(diào)抗訴權(quán)的訴訟監(jiān)督屬性.第四,抗訴不同于上訴,上訴是沒(méi)有條件限制的,被告人只要不服一審判決就有權(quán)提出上訴,抗訴則是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的,其只有在法院裁判確有錯(cuò)誤或不當(dāng)之處時(shí)才能主動(dòng)或應(yīng)被害人申訴提起抗訴.抗訴是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的司法工作.當(dāng)然,從保護(hù)被告人合法權(quán)利、維護(hù)裁判結(jié)果的穩(wěn)定性角度而言,必須對(duì)抗訴的提起條件以及提起的次數(shù)、條件加以必要的限制,這也是國(guó)際通行的做法.國(guó)外刑事訴訟程序中的一事不再理和禁止雙重危險(xiǎn)原則正是出于這種考慮.基于上述理由,筆者堅(jiān)持將抗訴權(quán)放在公訴權(quán)中加以論述,如此安排不僅與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置相一致,也符合刑事訴訟的基本原理.但考慮到抗訴權(quán)所具有的訴訟監(jiān)督屬性,筆者將抗訴權(quán)在一般意義上的公訴權(quán)以外加以論述一、國(guó)外關(guān)于抗訴權(quán)的規(guī)定與抗訴權(quán)密切相關(guān)的是刑事審級(jí)制度尤其是二審制度.兩大法系國(guó)家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權(quán)設(shè)置的不同,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面(一)兩大法系國(guó)家對(duì)二審性質(zhì)的不同界定英美法系國(guó)家將二審看做是第一審的事后審查程序,采取的是續(xù)審制的做法,即二審法院不再對(duì)一審裁判所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題重新進(jìn)行審查,也不再調(diào)取新的證據(jù),而只對(duì)一審裁判所適用的法律是否正確進(jìn)行審查,其目的在于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一,因而當(dāng)事人雙方上訴的對(duì)象只限于案件的法律適用問(wèn)題.大陸法系國(guó)家則將二審看做是對(duì)第一審裁判的重新審查,采取的是復(fù)審制做法,即二審法院對(duì)一審案件進(jìn)行全面審查,不僅要對(duì)一審裁判所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查,還要對(duì)一審所適用的法律進(jìn)行審查,以糾正一審的錯(cuò)誤(二)兩大法系國(guó)家賦予檢察官的上訴權(quán)不同與中國(guó)法律允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院確有錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)牟门刑岢隹乖V不同,西方國(guó)家一般不稱之為抗訴,而稱之為上訴(德國(guó)、日本稱之為抗告),且兩大法系國(guó)家檢察官上訴權(quán)的范圍有較大差異.英美法系國(guó)家限制檢察官的上訴權(quán),一般不允許檢察官提出上訴(在美國(guó),迄今為止只有三個(gè)州允許檢察官對(duì)刑事法院的裁判提出上訴),尤其是對(duì)一審判決無(wú)罪的案件,檢察官?zèng)]有上訴權(quán).之所以這樣規(guī)定,主要原因在于英美法系國(guó)家采取陪審團(tuán)制度,陪審團(tuán)代表民眾,對(duì)其所作出的判決檢察官無(wú)權(quán)提出上訴.而在大陸法系國(guó)家,檢察官則被賦予了廣泛的上訴權(quán).法國(guó)、德國(guó)的刑事訴訟法均規(guī)定,檢察官對(duì)法院的裁判不論是事實(shí)問(wèn)題還是法律適用問(wèn)題,均可向上級(jí)法院提出上訴,德國(guó)甚至允許檢察官對(duì)上訴法院裁判所涉及的法律問(wèn)題提出第二次上訴(三)兩大法系國(guó)家刑事訴訟原則對(duì)上訴權(quán)的不同影響英美法系國(guó)家秉持禁止雙重危險(xiǎn)原則,認(rèn)為任何人不得因同一罪行遭受兩次以上的危險(xiǎn),禁止法院對(duì)同一行為作出進(jìn)一步的指控或處罰,以充分保護(hù)被告人的合法權(quán)利,因此對(duì)檢察官的上訴權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制.大陸法系國(guó)家實(shí)行一事不再理原則,認(rèn)為對(duì)已確定有罪或無(wú)罪的實(shí)體判決,不能把同一事件再作為訴訟問(wèn)題加以處理,即一事不再理.與英美法系國(guó)家的禁止雙重危險(xiǎn)原則不同,大陸法系國(guó)家的一事不再理原則只針對(duì)法院已生效的裁判,對(duì)未生效的裁判不適用,其目的在于維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性,因而該原則并不禁止檢察官享有上訴權(quán)兩大法系國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的不同規(guī)定,都有其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因,可以說(shuō)各有利弊.假如對(duì)檢察官的上訴權(quán)限制得過(guò)于嚴(yán)格,就不利于糾正刑事裁判的錯(cuò)誤,難以彌補(bǔ)由此造成的損失;但假如對(duì)檢察官的上訴權(quán)不加任何限制,雖有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,卻不利于訴訟程序的穩(wěn)定,也有違程序公正.檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的規(guī)定是實(shí)體公正與程序公正相博弈的結(jié)果,各國(guó)應(yīng)結(jié)合各自實(shí)際和訴訟傳統(tǒng),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上訴權(quán)作出規(guī)定二、我國(guó)抗訴權(quán)配置的現(xiàn)有缺陷(一)中外檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的比較我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)定與我國(guó)的刑事司法體制相關(guān),具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面1.中外檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位不同在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟的專門(mén)機(jī)關(guān),肩負(fù)著刑事公訴和法律監(jiān)督的職責(zé),處于司法機(jī)關(guān)的地位.在西方國(guó)家,檢察官是與被告人相對(duì)應(yīng)的另一方訴訟當(dāng)事人,雙方平等對(duì)抗,檢察機(jī)關(guān)享有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù).中外檢察機(jī)關(guān)法律地位的不同決定了檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的不同,表現(xiàn)在抗訴權(quán)上就是,中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)牟门刑岢隹乖V,通過(guò)重新審判加以糾正,檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴既是其權(quán)利也是其義務(wù).如我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第八條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,第181條規(guī)定地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴2.中外檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的范圍不同我國(guó)二審程序采取的是復(fù)審制,二審法院采取全部審查的原則,即不僅對(duì)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查,同時(shí)也對(duì)一審裁判所適用的法律進(jìn)行審查,審查的范圍不受上訴、抗訴范圍的限制.英美法系國(guó)家上訴的對(duì)象只限于案件的法律適用問(wèn)題,大陸法系國(guó)家則包括事實(shí)或法律適用問(wèn)題,相比之下,我國(guó)對(duì)抗訴權(quán)的范圍規(guī)定得非常寬泛.現(xiàn)行刑事訴訟法第186條規(guī)定:第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制.共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,一并處理.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第246條規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制.該解釋第247條規(guī)定:共同犯罪案件,只有部分被告人提出上訴的,或者人民檢察院只就第一審人民法院對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,一并處理.目前刑事訴訟中的抗訴權(quán)分為兩種,即二審階段的抗訴和再審階段的抗訴.二審階段抗訴的對(duì)象是一審尚未生效的裁判,其提起途徑有兩個(gè):檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴和被害人請(qǐng)求抗訴.現(xiàn)行刑事訴訟法第181條規(guī)定:地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴.該法第182條規(guī)定:被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的,自收到判決書(shū)后五日以內(nèi),有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴.人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi),應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人.再審階段抗訴的對(duì)象是已經(jīng)生效的裁判,其提起途徑也有兩個(gè):當(dāng)事人的申訴和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴.現(xiàn)行刑事訴訟法第203條規(guī)定:當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬,對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴,但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行.該法第205條規(guī)定:最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴.綜上所述,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴的范圍非常廣泛,這與我國(guó)二審程序設(shè)置的初衷和刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)的目標(biāo)是分不開(kāi)的.實(shí)際上,包括審判監(jiān)督程序在內(nèi),我國(guó)刑事審級(jí)制度是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的黨的工作原則在刑事司法中的具體體現(xiàn)(二)我國(guó)抗訴權(quán)配置的缺陷我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與兩大法系國(guó)家相比有自己的鮮明特色,但從現(xiàn)代法治的要求以及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題來(lái)看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)配置并不完善,還存在諸多缺陷,主要包括1.刑事抗訴重實(shí)體輕程序司法公正包括兩個(gè)方面即實(shí)體公正和程序公正,二者應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥闹匾?這是現(xiàn)代法治的基本要求,但目前我國(guó)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)定表現(xiàn)出重實(shí)體、輕程序的傾向.關(guān)于二審階段抗訴權(quán)的范圍,人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第397條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴:(一)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的;(二)有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無(wú)罪,或者無(wú)罪判有罪的;(三)重罪輕判,輕罪重判,適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?(四)認(rèn)定罪名不正確,一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪,影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的;(五)免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的;(六)人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的.關(guān)于再審階段抗訴權(quán)的范圍,人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第406條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(四)審判人員在審理該案件的時(shí)候,有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的.從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看,不論是二審階段的抗訴還是再審階段的抗訴,其前提都是原審裁判確有錯(cuò)誤,而該處錯(cuò)誤主要是指實(shí)體錯(cuò)誤,二審抗訴的理由中只有人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第397條第(六)項(xiàng)人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的,再審抗訴的理由中則不再包括程序錯(cuò)誤的規(guī)定.立法如此規(guī)定反映出現(xiàn)行抗訴權(quán)內(nèi)容對(duì)程序公正的漠視.2012年修改通過(guò)的刑事訴訟法對(duì)這種傾向進(jìn)行了一定程度的扭轉(zhuǎn),但仍需進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性2.刑事再審抗訴的次數(shù)和程序存在瑕疵首先,再審抗訴沒(méi)有次數(shù)的限制,對(duì)經(jīng)過(guò)再審的案件檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為仍確有錯(cuò)誤的,可以再次提出抗訴,如此往往使得刑事程序處于不穩(wěn)定狀態(tài),不利于維護(hù)法律的權(quán)威和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利.現(xiàn)行刑事訴訟法第206條規(guī)定:人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行.如果原來(lái)是第一審案件,應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判,所作的判決、裁定,可以上訴、抗訴;如果原來(lái)是第二審案件,或者是上級(jí)人民法院提審的案件,應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判,所作的判決、裁定,是終審的判決、裁定.其次,再審抗訴沒(méi)有時(shí)間的限制.現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的時(shí)間,從理論上講,檢察機(jī)關(guān)無(wú)論何時(shí)發(fā)現(xiàn)法院的裁判確有錯(cuò)誤,均可依法提起抗訴,如此使得刑事裁判可能隨時(shí)處于變動(dòng)狀態(tài),對(duì)訴訟程序的穩(wěn)定帶來(lái)較大影響.最后,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法允許法院對(duì)本院作出的生效裁判提起再審,具體的審判程序根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第206條的規(guī)定,可以按照第一審程序,也可以按照第二審程序,但無(wú)論按哪種程序,檢察機(jī)關(guān)均缺乏參與的理由和根據(jù),此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否能夠參與刑事審判程序以及如何參與刑事審判程序均缺乏法律的具體規(guī)定,而缺乏檢察機(jī)關(guān)參與的刑事審判程序注定是不完整的.遺憾的是,在2012年刑事訴訟法修改中這三個(gè)問(wèn)題均未得到有效解決3.未生效民事行政裁判的抗訴權(quán)缺失刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟作為我國(guó)法律規(guī)定的三大訴訟程序,其性質(zhì)是不同的.刑事訴訟是國(guó)家對(duì)涉嫌違法的犯罪嫌疑人和被告人予以審判,以恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系,同時(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng).現(xiàn)行刑事訴訟法第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究,教育公民自覺(jué)遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭(zhēng),以維護(hù)社會(huì)主義法制,保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行.民事訴訟是應(yīng)當(dāng)事人的起訴,通過(guò)民事審判保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng).民事訴訟法第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù),是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,保證人民法院查明事實(shí),分清是非,正確適用法律,及時(shí)審理民事案件,確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,制裁民事違法行為,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,教育公民自覺(jué)遵守法律,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行.當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法實(shí)施行政行為,造成公民人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí),公民有權(quán)提起行政訴訟,要求予以賠償.行政訴訟法第二條規(guī)定:法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟.簡(jiǎn)言之,刑事訴訟是官告民的訴訟活動(dòng),民事訴訟是民告民的訴訟活動(dòng),行政訴訟則是民告官的訴訟活動(dòng)如前所述,我國(guó)刑事抗訴分為二審階段的抗訴和再審階段的抗訴,分別針對(duì)未生效的裁判和已生效的裁判,而在民事行政訴訟中,法院的裁判同樣可能存在錯(cuò)誤,基于憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)、也必須對(duì)法院確有錯(cuò)誤的民事行政裁判提起抗訴,以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和統(tǒng)一,而且此處的裁判應(yīng)當(dāng)包括未生效的裁判和已生效的裁判.但基于民事行政訴訟與刑事訴訟性質(zhì)的不同,民事行政訴訟在多數(shù)情況下遵循不告不理的原則,檢察機(jī)關(guān)一般不主動(dòng)介入到民事行政訴訟活動(dòng)中來(lái),只有在法院的裁判確有錯(cuò)誤,嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或當(dāng)事人合法利益,有違法律的權(quán)威和統(tǒng)一時(shí),人民檢察院才會(huì)提起抗訴程序.民事訴訟法第187條規(guī)定:最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴.地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴.行政訴訟法第64條規(guī)定:人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴.由此可見(jiàn),我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都只規(guī)定了再審階段的抗訴,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效的裁判有權(quán)提起抗訴,對(duì)一審法院作出的未生效的裁判則無(wú)權(quán)提起抗訴,而只能由當(dāng)事人雙方提出上訴.這樣的規(guī)定既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位,也未能有效保護(hù)公民公平審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)三、檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的優(yōu)化配置針對(duì)我國(guó)抗訴權(quán)存在的上述缺陷,為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的抗訴權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置,以適應(yīng)刑事訴訟程序正常運(yùn)行的需要(一)更新訴訟理念刑事訴訟中嚴(yán)重違反法律規(guī)定程序的現(xiàn)象,根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第191條的規(guī)定,主要包括(一)違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的.刑事訴訟法對(duì)抗訴理由的規(guī)定大多針對(duì)刑事裁判的實(shí)體部分,即規(guī)定案件的實(shí)體部分如事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定存在錯(cuò)誤時(shí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴,而對(duì)司法實(shí)踐中大量存在的程序違法現(xiàn)象則缺乏提起抗訴的規(guī)定,如此規(guī)定體現(xiàn)出我國(guó)刑事訴訟立法重實(shí)體、輕程序的傾向,這一傾向與現(xiàn)代法治理念不符,而這個(gè)問(wèn)題在2012年刑事訴訟法修改中未予提及.新刑事訴訟法進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能,但多屬對(duì)監(jiān)督范圍、方式等的授權(quán)性規(guī)定,具體監(jiān)督程序尚未明確.實(shí)踐中,訴訟監(jiān)督工作深入開(kāi)展的時(shí)間不長(zhǎng),檢察人員對(duì)訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握不一,具體程序不明確容易導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一,甚至出現(xiàn)怠于監(jiān)督、濫監(jiān)督兩種執(zhí)法偏差.當(dāng)前刑事訴訟監(jiān)督制度特別是具體程序不完善,新刑事訴訟法仍未在法律層面對(duì)其進(jìn)行完善,這一問(wèn)題今后必須依靠相關(guān)司法解釋或工作機(jī)制加以解決.因此,在即將出臺(tái)的刑事訴訟法相關(guān)司法解釋和未來(lái)刑事訴訟法修改中,應(yīng)在二審階段的抗訴和再審階段的抗訴理由中,增加規(guī)定對(duì)嚴(yán)重違反法律程序的法院裁判的抗訴,即規(guī)定當(dāng)人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違犯法律規(guī)定的訴訟程序時(shí),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴.如此規(guī)定不僅做到了實(shí)體公正,同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了程序公正,能夠切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能(二)完善刑事再審抗訴程序刑事審判是決定被告人是否構(gòu)成犯罪、如何判處刑罰的關(guān)鍵階段,2012年3月刑事訴訟法修改主要完善了刑事管轄、簡(jiǎn)易程序和二審程序、審判監(jiān)督程序,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)只在二審程序中略有提及.2012年3月全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布的關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定第條、88條、89條、91條對(duì)二審程序進(jìn)行完善時(shí)規(guī)定對(duì)于因事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足,第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,原審人民法院再次作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定.該規(guī)定的主要目的是限制發(fā)回重審的次數(shù),減少案件久拖不決的現(xiàn)象.為了維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威和穩(wěn)定性,同時(shí)為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)再審抗訴的次數(shù)和時(shí)間加以規(guī)定.具體而言:首先,對(duì)有利于當(dāng)事人的再審抗訴,可不受抗訴次數(shù)的限制;而對(duì)不利于當(dāng)事人利益的抗訴,檢察機(jī)關(guān)只能提起一次.其次,對(duì)法院經(jīng)審判監(jiān)督程序已經(jīng)再審過(guò)的案件,除非有特殊情況,檢察機(jī)關(guān)不得再次提起抗訴,以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán).最后,完善再審啟動(dòng)程序.建議取消法院主動(dòng)提起再審程序的做法,因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)提起再審違反不告不理原則.當(dāng)法院作出的裁判(包括生效和未生效的裁判)確有錯(cuò)誤時(shí),只有檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V(三)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效民事行政裁判的抗訴權(quán)民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?這些理由同時(shí)也構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由.這些理由包括:有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的.對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審.公平審判權(quán)是公民對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)所享有的獲得公平聽(tīng)審和裁判的權(quán)利.民事行政訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家審判權(quán)的監(jiān)督,其監(jiān)督的具體內(nèi)容是國(guó)家審判權(quán)行使的正當(dāng)性,從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō),就是其公平審判權(quán)是否得到了具體落實(shí).基于對(duì)民事行政訴訟規(guī)律的尊重,民事行政訴訟檢察監(jiān)督一般不能僭越國(guó)家審判權(quán).但是,對(duì)于當(dāng)事人公平審判權(quán)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地遭受重大侵害的民事行政案件,應(yīng)該啟動(dòng)民事行政訴訟檢察權(quán),使受侵害的當(dāng)事人公平審判權(quán)得到有效救濟(jì).如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)沒(méi)有在民事行政審判活動(dòng)中得到保障,裁判的既判力就應(yīng)當(dāng)失去正當(dāng)性.既然這種裁判已經(jīng)失去既判力的正當(dāng)性,檢察機(jī)關(guān)作為外在的審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)關(guān),當(dāng)然就擁有啟動(dòng)相應(yīng)程序,強(qiáng)制督促審判機(jī)關(guān)采取有效措施的權(quán)力,以恢復(fù)被侵害的公平審判權(quán).一般認(rèn)為,公平審判權(quán)的主體是指刑事訴訟中受到指控的人,不包括民事訴訟、行政訴訟中的當(dāng)事人.筆者認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)有失偏頗:公平審判權(quán)盡管屬于權(quán)利范疇,但我們不能進(jìn)而推論出公平審判權(quán)的主體僅僅屬于刑事訴訟案件中的當(dāng)事人.顯然,公平審判權(quán)不屬于優(yōu)先權(quán),而屬于權(quán)利范疇.公平審判權(quán)不但適用于刑事訴訟,而且適用于民事訴訟、行政訴訟甚至其他具有實(shí)質(zhì)訴訟特征的準(zhǔn)司法行為.同時(shí),我們不能把公平審判權(quán)的主體狹隘地限制在訴訟當(dāng)事人的范圍之內(nèi),而必須看到公平審判權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體兩個(gè)方面.公平審判權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然是訴訟當(dāng)事人,但公平審判權(quán)的義務(wù)主體則是法院和法官.在公平審判權(quán)實(shí)現(xiàn)方面,學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)主要應(yīng)放在其義務(wù)主體的行為和活動(dòng)上.只有公平審判權(quán)的義務(wù)主體的行為能夠受到有效的規(guī)制、制約和監(jiān)督,當(dāng)事人的公平審判權(quán)才能得到較好地實(shí)現(xiàn).遲來(lái)的正義非正義,受侵害的當(dāng)事人公平審判權(quán)應(yīng)該得到及時(shí)、準(zhǔn)確和有效救濟(jì).因此,筆者建議在民事行政訴訟中,為保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判行使全面的監(jiān)督權(quán),落實(shí)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,維護(hù)法律的正確實(shí)施,有效保護(hù)國(guó)家和公共利益,在民事訴訟法、行政訴訟法修改時(shí),應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提起或介入的法院未生效的民事行政裁判如國(guó)有資產(chǎn)流失案件、嚴(yán)重的環(huán)境污染案件、反壟斷案件、損害公共設(shè)施和文物古跡案件等提起抗訴.當(dāng)法院的裁判確有錯(cuò)誤時(shí),檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)也有條件及時(shí)提起抗訴,以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益注釋鄧思清:檢察權(quán)研究,北京大學(xué)出版社,2007年,第256頁(yè).韓成軍:檢察權(quán)基本理論研究綜述,河南社會(huì)科