保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效、主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題.doc

保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效、主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利，則保證期間的作用完結(jié)，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定了一般保證和連帶保證兩種擔(dān)保方式，由于兩種保證方式中債權(quán)人、保證人的權(quán)利義務(wù)及主張權(quán)利的方式不同，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系亦不同。1.一般保證的保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系一般保證是指保證人在主債務(wù)糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，方由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證形式。擔(dān)保法第25條規(guī)定，在保證期間內(nèi)，“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人們免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！睂?duì)如何理解擔(dān)保法第25條規(guī)定的“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，就是按照處理訴訟時(shí)效的原則來(lái)處理保證期間，即中斷的法定事由旦發(fā)生，保證期間應(yīng)重新計(jì)算。從擔(dān)保法此條規(guī)定的字面上理解，很容易得出這樣的結(jié)論。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是否定保證期間的除斥期間的性質(zhì)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人向一般保證的保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)時(shí)，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證對(duì)于主債務(wù)具有補(bǔ)充性質(zhì)，一般保證的責(zé)任期間從對(duì)債務(wù)人因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而中止或終結(jié)次日起開(kāi)始計(jì)算。在債權(quán)人于保證責(zé)任期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利之日起，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。這種觀點(diǎn)與擔(dān)保法規(guī)定的，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任”相矛盾；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法規(guī)定的“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人在保證期間內(nèi)已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，就視為其在保證期間內(nèi)已要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。這種觀點(diǎn)的主要理由是：1.按照擔(dān)保法的規(guī)定，一般保證期間是按照合同約定的保證期間或從主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月來(lái)確定的，不是以債權(quán)人是否提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁來(lái)確定的。2.按照擔(dān)保法的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)，未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。也就是說(shuō)，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)已對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，不免除保證人的保證責(zé)任。那么，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)已對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，就等于在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，除斥期間就轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效期間?！皳?dān)保法解釋”第34條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”關(guān)于一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題，“擔(dān)保法解釋”第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止”。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，如果一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟，法院仍可將二者列為共同被告，“擔(dān)保法解釋”第125條規(guī)定：“人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”2.連帶保證的保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系連帶保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證形式。擔(dān)保法第26條第2款規(guī)定，在合同約定的保證期間或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，“債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！眰鶛?quán)人在保證期間內(nèi)行使了法律所規(guī)定的權(quán)利，保證期間的作用便已完成，即應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任之次日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效期間。擔(dān)保法第18條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！贝藯l規(guī)定說(shuō)明，就保證人的保證責(zé)任而言，連帶責(zé)任保證合同與一般責(zé)任保證合同相比具有相對(duì)的獨(dú)立性。連帶責(zé)任保證合同的訴訟時(shí)效是從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利之次日起開(kāi)始單獨(dú)計(jì)算的。另外，由于這種獨(dú)立性特征，“擔(dān)保法解釋”第36條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！钡?，中止的情況有所不同。依據(jù)我國(guó)民法通則第139條的規(guī)定，權(quán)利人因不可抗力或者