擔(dān)保物權(quán)案例專題.doc

擔(dān)保物權(quán)專題案例案例31海山城市合作銀行訴友利家居布藝公司等貸款抵押合同糾紛案案情簡(jiǎn)介：友利家居布藝公司（以下簡(jiǎn)稱友利公司）是由設(shè)計(jì)師王某自籌資金創(chuàng)辦的，主要從事家庭裝飾中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售。友利公司以自有的一套價(jià)值4萬(wàn)元左右的高級(jí)音響和王某同學(xué)楊某的一套兩居室的住房作抵押，向海山城市合作銀行申請(qǐng)貸款16萬(wàn)元，雙方簽訂了借款抵押合同，并分別在相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。后王某因公司經(jīng)營(yíng)良好，逐以利潤(rùn)向銀行先行償還了10萬(wàn)元貸款，并預(yù)測(cè)半年內(nèi)能還清剩余貸款。鑒于此，提供房產(chǎn)的楊某認(rèn)為自己的房產(chǎn)抵押已無(wú)必要，逐將該房屋賣給了苗某，并向其告知了抵押事項(xiàng)。但友利公司隨后的經(jīng)營(yíng)狀況日益變差，到貸款期限屆滿時(shí)，公司已嚴(yán)重虧損，無(wú)力償還海山城市合作銀行剩余的6萬(wàn)元貸款。海山城市合作銀行幾經(jīng)催款未果，便以友利公司、楊某、苗某為被告向法院起訴，請(qǐng)求友利公司償還貸款并拍賣抵押的音響和房產(chǎn)，以拍賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。在該案審理過(guò)程中，另有張某主張，友利公司早就以該音響為抵押物向張某借款4萬(wàn)元。該比借款尚未到期，但張某得知訴訟事實(shí)后，也提出就音響拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求。法律問(wèn)題： 1抵押權(quán)的設(shè)立需具備哪些條件?登記有何效力？ 2抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人是否可以轉(zhuǎn)讓抵押物？ 3債權(quán)人在債務(wù)人已清償部分債務(wù)的情況下，是否有權(quán)要求拍賣全部抵押物以清償全部債權(quán)？ 4同一物上存在多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的受償順序如何確定？法院判決：在本案的審理中，人民法院首先對(duì)海山城市合作銀行與友利公司的抵押合同的有效性進(jìn)行了肯定，認(rèn)為抵押合同符合法律規(guī)定是有效合同，而且當(dāng)事人就抵押物辦理了抵押黌記，海山城市合作銀行可以取得抵押權(quán)。在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人楊某未通知海山城市合作銀行，擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為違反了擔(dān)保法第49條的規(guī)定：“抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”，所以，海山城市合作銀行有權(quán)向受讓人苗某追回房屋，并就拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。至于苗某由此所受損失，應(yīng)當(dāng)由楊某根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。對(duì)于音響上存在的另一項(xiàng)抵押權(quán)，法院通過(guò)查證，認(rèn)為真實(shí)有效，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，張某對(duì)該對(duì)音響拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，海山城市合作銀行在音響的剩余價(jià)款部分上也享有抵押權(quán)。但在二者抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上雖然張某的抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間早于海山城市合作銀行，但因其并未對(duì)該項(xiàng)抵押權(quán)予以登記，因而不具有對(duì)抗第三人的效力，因此海山城市合作銀行是第一順序的抵押權(quán)人，對(duì)音響拍賣所得價(jià)款享有第一序位的優(yōu)先受償權(quán)。但在該案的審理中，對(duì)于友利公司已經(jīng)償還了部分借款的情形下，海山城市合作銀行是否還有權(quán)要求就包括房屋和音響在內(nèi)的全部抵押物進(jìn)行拍賣并優(yōu)先受償。法院存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為抵押權(quán)的不可分性，是抵押權(quán)的基本特征之一，本案中盡管音響和房產(chǎn)兩項(xiàng)抵押物為不同人所有，而且友利公司已經(jīng)償還了部分借款，但當(dāng)事人在兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的是一個(gè)完整的抵押權(quán)，共同擔(dān)保一個(gè)債權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，友利公司已償還了大部分貸款，剩余部分以抵押的音響進(jìn)行拍賣并支付張某的借款后仍能基本實(shí)現(xiàn)，且本案中的房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，為保障民事權(quán)利的相對(duì)穩(wěn)定，以不拍賣為全部抵押財(cái)產(chǎn)為妥。最后人民法院判決認(rèn)為抵押權(quán)是及于所有抵押財(cái)產(chǎn)的，具有不可分性。銀行為保障其債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求將全部財(cái)產(chǎn)拍賣，并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。法理分析抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移特定財(cái)產(chǎn)的占有，以該財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人以該財(cái)產(chǎn)拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式。本案所涉及的是抵押是這一擔(dān)保方式中四個(gè)非常重要的問(wèn)題：登記的效力，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的處分權(quán)，抵押權(quán)的不可分性以及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（一） 抵押合同的登記就抵押權(quán)的設(shè)定而言，由于并不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，其公示主要通過(guò)登記來(lái)實(shí)現(xiàn)，這也是各國(guó)立法的通例。但在登記的效力問(wèn)題上，各國(guó)立法的規(guī)定卻不盡相同。以法國(guó)法為代表的一些大陸法系國(guó)家主張的是公示對(duì)抗要件主義，認(rèn)為，法定公示方法雖然具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力，但并非物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)的必備要件只要當(dāng)事人形成物權(quán)變動(dòng)的意思表示，就可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，公示并非物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而只是其對(duì)抗要件。這一主張也被稱為物權(quán)設(shè)立的意思主義。以德國(guó)為代表的另一些大陸法系國(guó)家則采用公示成立要件主義，認(rèn)為，物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人的意思表示一致，還必須履行法定的公示形式，公示是物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的要件，未經(jīng)公示，物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的行為無(wú)效。因此，這一主張又被稱為物權(quán)設(shè)立的形式主義。除此以外，還有一部分國(guó)家采用的是折衷主義的做法，即兼采上述立法方式，但又有所側(cè)重或以公示對(duì)抗要件主義為原則，以公示成立要件主義為例外，反之亦然。我國(guó)擔(dān)保法第4l條、第42條、第43條對(duì)抵押合同的登記做了詳細(xì)規(guī)定，從法條分析，我國(guó)當(dāng)屬折衷主義的做法。之所以采用這一主張，主要是考慮到抵押標(biāo)的種類繁多，既包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果一律采納公示成立要件主義，則抵押物價(jià)值不論大小，均去登記，恐登記部門(mén)不勝其煩，難以勝任。同時(shí)，當(dāng)事人為避免登記程序的煩瑣和節(jié)省費(fèi)用，有可能不再采用這種擔(dān)保方式，從而影響抵押權(quán)效用的發(fā)揮；但如果一律采用公示對(duì)抗要件主義則不利于國(guó)家對(duì)重要物資如土地、房屋、交通工具等的法律監(jiān)督。據(jù)我擔(dān)保法的規(guī)定，抵押合同的登記有生效意義”登記與對(duì)抗意義的登記之分。擔(dān)保法第41條和第42條規(guī)定了必須登記的抵押物的范圍及登記的法律效力。必須登記的抵押物包括：土地使用權(quán)、房屋、林木、航空器、船舶、車輛等交通工具、企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)。以該類財(cái)產(chǎn)抵押的擔(dān)保合同，必須到相關(guān)部門(mén)登記，合同方可自登記之日起生效。但是，隨著我國(guó)物權(quán)法的頒布與實(shí)施，必須登記的抵押物的范圍及登記的法律效力必須適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)以外的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，根據(jù)擔(dān)保法第第四十三條規(guī)定，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，其中之意，一目了然，即抵押合同的效力不因是否登記而受任何影響，是否登記的法律后果體現(xiàn)在“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”此處規(guī)定的第三人，應(yīng)當(dāng)是善意第三人，從法理角度而言，泛指所有具有利害關(guān)系的第三人，包括受讓人，其他抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人等物權(quán)人，也包括債務(wù)人的一般債權(quán)人；但從立法目的加以分析，法條中的第三人應(yīng)當(dāng)僅指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人。聯(lián)系到本案，抵押物有兩項(xiàng)：房屋和音響，前者屬于擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”登記的范圍，后者屬于自愿登記的范圍。海山城市合作銀行對(duì)這兩項(xiàng)抵押標(biāo)的都予以了登記，不僅使抵押合同具備了生效要件，同時(shí)也使其具備了對(duì)抗效力。友利公司的另一債權(quán)人張某則不然，他對(duì)音響享有抵押權(quán)，這是毋庸置疑的，但因其未登記，在效力方面必然有所缺陷；難以對(duì)抗第三人，因而在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，不能享有比海山城市合作銀行更為優(yōu)先的受償權(quán)。（二） 抵押人的處分權(quán)及其限制這一問(wèn)題其實(shí)是抵押權(quán)對(duì)抵押人效力的一個(gè)方面的體現(xiàn)。雖然抵押權(quán)的設(shè)立不影響抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)人地位，抵押人任然享有使用收益和處分權(quán)，但為了保障抵押權(quán)人的利益，確保抵押擔(dān)保目的的實(shí)現(xiàn)，法律對(duì)抵押人的權(quán)利進(jìn)行了一些限制。在本案涉及的抵押人的處分權(quán)上，限制包括：1、抵押人不得對(duì)抵押物為事實(shí)上的處分。事實(shí)上的處分將導(dǎo)致抵押物的滅失或價(jià)值的減損，不利于抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而是法律所禁止的。 2、抵押人對(duì)抵押物為法律上處分的限制在抵押存續(xù)期間，抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物。允許轉(zhuǎn)讓有利于財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)與有效利用，但轉(zhuǎn)讓同時(shí)意味著抵押人喪失了對(duì)抵押物的所有權(quán)，不加以嚴(yán)格的限制，同樣有損于抵押權(quán)人的利益。擔(dān)保法對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制就體現(xiàn)了這一精神，具體內(nèi)容包括：第一，抵押人的告知義務(wù)。 我國(guó)擔(dān)保法第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！睋?dān)保法司法解釋第67條第1款對(duì)此進(jìn)一步明確規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！庇袑W(xué)者認(rèn)為擔(dān)保法的這一規(guī)定“未能明確規(guī)定抵押權(quán)的追及性，注重的仍然是對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的限制，仍然局限于以轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款來(lái)?yè)?dān)保抵押權(quán)人的利益，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷”。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有”失偏頗：雖然不能否認(rèn)追及性是抵押權(quán)的重要效力之一，旦但從立法宗旨來(lái)看，其目的也是為了保障抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款優(yōu)先償還抵押權(quán)人的債權(quán)或提存：對(duì)抵押權(quán)人并未產(chǎn)生任何不利的后果；同時(shí)，在抵押人未履行告知義務(wù)的情形下，抵押權(quán)人仍然可以就抵押物行使權(quán)利，追及權(quán)任然存在。因此，筆者認(rèn)為這一規(guī)定并未否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力”：既能融通資金，叉能發(fā)揮物的價(jià)值。只是在告知的法律效力上，不能不說(shuō)是一大遺憾，擔(dān)保法司法解釋第7條72條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，具體體現(xiàn)為： 第一，主債權(quán)未受全部清償?shù)模盅簷?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。這就表明，只要債權(quán)有未受清償?shù)牟糠?，抵押人就不得以債?quán)已受部分清償為由而作抵押物份額上的抗辯 第二，抵押物被分割或者被部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)。第三，主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。另外，擔(dān)保法司法解釋第75條第2款也有規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。”據(jù)此，本案中，雖然友利公司已償還海山城市合作銀行10萬(wàn)元貸款，并且還有一套價(jià)值4萬(wàn)元的音響作抵押，仍然不能否定抵押權(quán)的不可分性，并且當(dāng)事人并未對(duì)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保份額和清償順守進(jìn)行約定，因而海山城市合作銀行有權(quán)要求就包括音響和房產(chǎn)的全部抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。(四)多個(gè)抵押權(quán)并存時(shí)的清償順序 根據(jù)物權(quán)法第199條的規(guī)定，依照下列規(guī)定清償：1、抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的按照債權(quán)比例清償。這里規(guī)定的按照抵押權(quán)登記的先后順序清償債權(quán)的原則，即適用于以登記為抵押權(quán)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押，也適用于以登記為抵押權(quán)對(duì)抗要件的動(dòng)產(chǎn)抵押，即無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)抵押還是動(dòng)產(chǎn)抵押，數(shù)個(gè)抵押權(quán)都已登記的，按照登記的先后順序清償。 2、抵押權(quán)己登記的先于未登記的受償，這一原則是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押而言的，因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)抵押中，未辦理抵押登記的，不發(fā)生抵押權(quán)的效力，也就不會(huì)發(fā)生未登記的與已登記的抵押權(quán)之間的清償順序的問(wèn)題(二)關(guān)于抵押人的處分權(quán)及其限制。第一百九十一條抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。第一百九十三條抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。案例32張某、陳某和A銀行房屋抵押貸款案案情簡(jiǎn)介：2000年10月9日張某以陳某的的房屋作為抵押向A銀行貸款人民幣10萬(wàn)元，借款期限為五年，張某將陳某的房產(chǎn)證和土地證交付A銀行保管，但雙方未到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押登記。借款期滿后A銀行曾多次向張某催討，但從未向陳某主張權(quán)利。截至2007年9月30日，張某尚欠A銀行借款本息人民幣65 42 1元未還。為此，A銀行于2007年10月8日以張某、陳某為被告訴至法院。法律問(wèn)題：1不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)何時(shí)成立?2如何計(jì)算抵押權(quán)的訴訟時(shí)效（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立條件 根據(jù)物權(quán)法擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立以登記為前提的必要條件。例如物權(quán)法第一百八十條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：1建筑物和其他土地附著物；2建設(shè)用地使用權(quán)；3以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；4生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；5正在建造的建筑物、船舶、航空器；6交通運(yùn)輸工具；7法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。 而物權(quán)法第一百八十七條，以本法187條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)至登記時(shí)設(shè)立。此外，擔(dān)保法也有類似的規(guī)定。擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：當(dāng)事人以本法42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記。擔(dān)保法第四十二條則規(guī)定，辦理抵押物登記的部門(mén)如下：1以無(wú)地上定著物的建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)的土地管理部門(mén)；2以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)；3以林木抵押的，為縣級(jí)以上林木主管部門(mén)；4以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具的登記部門(mén)；5以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門(mén)。 分析：根據(jù)物權(quán)法和擔(dān)保法的規(guī)定，房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)的范圍，因此，履行法定的登記手續(xù)是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的必要條件然而，就本案而言，張某、陳某和A銀行沒(méi)有對(duì)陳某的房屋辦理抵押登記手續(xù)，毋庸置疑，本案的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并沒(méi)有設(shè)立，銀行不能對(duì)陳某的房屋行使抵押權(quán)。 (二)抵押權(quán)的訴訟時(shí)效 關(guān)于抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，擔(dān)保法并未作出明確的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋和物權(quán)法對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但這兩個(gè)法的規(guī)定并不協(xié)調(diào)。例如，最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的第二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！蔽餀?quán)法第202條則規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。 由此可見(jiàn)，上述法律規(guī)定存在著較大的不協(xié)調(diào)之處。但是根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則，理應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定。況且，物權(quán)法是由全國(guó)人大制定的法律，關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋則是由最高人民法院頒布的司法解釋，前者的效力亦大于后者。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，上述法條適用的前提是從合同(抵押合同)合同法有效的情形。即在抵押合同合法有效的前提下抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間為主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)。然而本案由于抵押合同未登記，該抵押權(quán)未設(shè)立，因此，從合同的訴訟時(shí)效不適用物權(quán)法的上述規(guī)定。案例33楊某、徐某和孫某摩托車質(zhì)押案案情簡(jiǎn)介：楊某因開(kāi)飲食店，向徐某借款一萬(wàn)元，雙方簽訂書(shū)面借款合同約定：一年還本息，并由楊某將其摩托車出質(zhì)于徐某做擔(dān)保。徐某交給楊某10000元，楊某約定第二天帶摩托車給徐某，但楊某第二天未將摩托車交付于徐某。三個(gè)月后，楊某因經(jīng)營(yíng)不善，出現(xiàn)虧損，逐將該摩托車交給孫某做質(zhì)押，并簽訂質(zhì)押合同，借得現(xiàn)款六千元。該合同還明確規(guī)定：楊某到期不歸還借款，徐某要求將電子琴折價(jià)抵償，但孫某不同意。協(xié)商未果，徐某孫某均向法院起訴，要求確認(rèn)質(zhì)押合同有效，孫某另外還要求法院根據(jù)質(zhì)押合同確認(rèn)楊某的摩托車歸其所有。法院最終判決：（1）徐某、楊某的質(zhì)押合同無(wú)效，孫某與楊某的質(zhì)押合同有效。(2)孫某、楊某的合同無(wú)效法律問(wèn)題：1.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同何時(shí)生效?2動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)何時(shí)成立？3.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備哪些條件?4.流質(zhì)條款是否有效?法律分析(一)質(zhì)押合同的生效條件動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，是指?jìng)鶆?wù)人和債權(quán)人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，在債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的合同。質(zhì)押合同也和其他的合同一樣必須具備了一定的實(shí)質(zhì)生效要件才能發(fā)生法律效力。它的生效要件主要包括： 第一，質(zhì)押合同的當(dāng)事人必須具有相應(yīng)的行為能力； 第二，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)任何一方當(dāng)事人違背自己真實(shí)意思而簽訂質(zhì)押合同無(wú)效； 第三，該合同的內(nèi)容必須符合法律規(guī)定。比如，質(zhì)押合同的質(zhì)物不能是禁止流通的物，如槍支彈藥、毒品。除此之外，物權(quán)法第15條規(guī)定當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該法第210條也規(guī)定設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。因此，債務(wù)人和債權(quán)人在債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的合同，自合同成立時(shí)就生效。 (二)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立條件 所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有以該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人依照法律規(guī)定的程序就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的主要功能就是督促債務(wù)人及時(shí)地履行債務(wù)，并保障債權(quán)人于債務(wù)人到期仍來(lái)履行債務(wù)的情況下得以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。作為一種特殊的權(quán)利，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有如下的特征： 第一，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以債務(wù)人所有的特定動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。 第二，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是利用質(zhì)物的交換價(jià)值而成立的擔(dān)保物權(quán)。 第三，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以質(zhì)物賣得的價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 而關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，物權(quán)法第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須以特定質(zhì)物的交付為前提條件，如質(zhì)物未交付，則質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。（三）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的條件當(dāng)債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)人未受清償時(shí)，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣。變賣只物。變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償，這樣一個(gè)過(guò)程就是質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)擔(dān)保法第71條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人履行債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣。變賣質(zhì)物。質(zhì)物折價(jià)或者拍賣。變賣后，起價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！蔽餀?quán)法第219條規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣，變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)須具備以下幾個(gè)條件：第一， 必須是債務(wù)期屆滿，而債務(wù)人未履行債務(wù)，不論債務(wù)人主觀是否有過(guò)錯(cuò)；第二， 必須是債權(quán)人的債權(quán)沒(méi)有得到清償，并且未得到清償?shù)脑虿辉趥鶛?quán)人一方；第三， 質(zhì)權(quán)人必須占有質(zhì)物，如果質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，與他人共同占有質(zhì)物的，有單獨(dú)占有質(zhì)物得權(quán)利，要向共同占有質(zhì)物得他人行使單獨(dú)占有的請(qǐng)求權(quán)（四）流質(zhì)條款的效力流質(zhì)條款是在抵押或質(zhì)押合同中，雙方當(dāng)事人約定當(dāng)?shù)盅喝嘶蛸|(zhì)押人不能按期償還債務(wù)時(shí)，由抵押權(quán)人或質(zhì)押權(quán)人取得抵押物或質(zhì)押物所有權(quán)的約定條款。也可以把流質(zhì)條款稱為流質(zhì)契約。流質(zhì)條款有廣義與狹義的理解之分。狹義的流質(zhì)條款是指出質(zhì)人與債權(quán)人在設(shè)定行為或者債務(wù)償還期前的合同約定中，作為對(duì)質(zhì)權(quán)人的還，取得質(zhì)物得所有權(quán)或者約定不依據(jù)法律所規(guī)定的物。其適用范圍較窄，僅適用于質(zhì)押法律關(guān)系中。廣義的流質(zhì)條款；是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得保物的所有權(quán)的約定。其可適用于質(zhì)押關(guān)系和抵押關(guān)系之中。我國(guó)擔(dān)保法是從廣義上對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行規(guī)定的。如我國(guó)擔(dān)保法第40條規(guī)定：訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。我國(guó)擔(dān)保法第66條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移質(zhì)權(quán)人所。物權(quán)法第211條也有類似的規(guī)定：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前。不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。流質(zhì)條款之所以為許多國(guó)家的立法所禁止，主要有以下一些原因：第一，從債務(wù)人角度債務(wù)人為經(jīng)濟(jì)困難所迫，債權(quán)人趁人之危，以擔(dān)保人價(jià)慚值較高的擔(dān)保物擔(dān)保小額債權(quán)，與債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，損害擔(dān)保人的利益。換而言之即當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，如果不進(jìn)行合理的限制，債務(wù)人或其他擔(dān)保設(shè)定人的利益就存在被損害的危險(xiǎn)，擔(dān)保權(quán)人極有可能獲得不當(dāng)暴利。從債權(quán)人的角度，擔(dān)保物權(quán)設(shè)定后擔(dān)保物價(jià)值下降低于所擔(dān)保的債權(quán)，對(duì)于債權(quán)人也是不公平的。因此，禁止流質(zhì)契約的目的，既是為了保護(hù)擔(dān)保人的利益，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，體現(xiàn)民法的公平、等價(jià)有償原則。第二，顯失公正、重大誤解簽訂的流質(zhì)契約，債務(wù)人雖然行使撤銷權(quán)但是意思表示不真實(shí)導(dǎo)致臺(tái)同無(wú)效或者可撤銷屬性條款，債務(wù)手人不能舉證證明，法院很難認(rèn)定合同無(wú)效或撤銷。因此，由法律規(guī)定流質(zhì)契約無(wú)效，能更好地保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益。第三，禁止流質(zhì)契約是擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性所要求的。擔(dān)保物權(quán)是價(jià)值權(quán)，未經(jīng)折價(jià)或者變價(jià)預(yù)先將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移于擔(dān)保物權(quán)人所有，違背了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。案例34李某訴宏達(dá)公司賠償損失案案情簡(jiǎn)介：李某和宏達(dá)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）簽訂一份貨物運(yùn)輸合同，約定：由宏達(dá)公司為李某去運(yùn)輸一批鮮魚(yú)30000斤，在2007年10月14日前趕回本市，如果逾期，則按每天4000元賠償損失給李某；運(yùn)費(fèi)5000元，由李某在合同簽訂之日預(yù)先支付3000元，余下2000元留待合同履行完畢即行支付。簽訂后，李某即支付運(yùn)費(fèi)3000元給宏達(dá)公司，宏達(dá)公司亦立即組織車輛前往運(yùn)貨，并于13日晚趕回。14日早晨，李某前來(lái)取貨，宏達(dá)公司要求其按照合同約定先行支付剩余2000元運(yùn)費(fèi)，但李某稱暫無(wú)現(xiàn)款，拒絕支付。宏達(dá)公司即扣押了3000斤鮮魚(yú)，并要求李某在16日前支付剩余貨款。待到17日，李某來(lái)支付2000元運(yùn)費(fèi)時(shí)，由于氣溫較高，宏達(dá)公司未對(duì)鮮魚(yú)進(jìn)行妥善保管和變賣，導(dǎo)致一半鮮魚(yú)腐爛變質(zhì)。李某即拒絕支付剩余運(yùn)費(fèi)，并要求宏達(dá)公司賠償1500斤鮮魚(yú)腐爛造成的損失，宏達(dá)公司拒絕賠償，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某遂將宏達(dá)公司訴至法院。法律問(wèn)題 l宏達(dá)公司留置李某3000斤鮮魚(yú)是否合法?留置的成立有何條件? 2留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)負(fù)有何種義務(wù)？ 3留置權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)留置權(quán)? 法院判決 經(jīng)審理，法院認(rèn)為：宏這公司依法享有留置權(quán)，貨運(yùn)公司依據(jù)約定將鮮魚(yú)運(yùn)回本市，李某卻未依約支付運(yùn)費(fèi)，因而宏達(dá)公司的留置行為應(yīng)當(dāng)合法；但依據(jù)擔(dān)保祛的相關(guān)規(guī)定，宏達(dá)公司留置的鮮魚(yú)應(yīng)當(dāng)與李某所欠運(yùn)費(fèi)相當(dāng)，并且應(yīng)妥善保管鮮魚(yú)，在履行期限屆滿時(shí)亦應(yīng)及時(shí)變賣鮮魚(yú)，而宏達(dá)公司的行為與此相違背并造成了一定損失。據(jù)此，法院認(rèn)為宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致李某鮮魚(yú)損失合計(jì)4500元(按17日鮮魚(yú)的市場(chǎng)價(jià)格每斤3元計(jì)算)；李某應(yīng)當(dāng)依約支付宏達(dá)公司運(yùn)贊2000元。法理分析： 留置，是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得占有該財(cái)產(chǎn)，并依照法律規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式與前述保證、抵押、質(zhì)押這些約定的擔(dān)保方式不同，留置是一種典型的法定擔(dān)保方式，即它是依照法律規(guī)定的條件直接發(fā)生，無(wú)須由當(dāng)事人設(shè)定。（一）留置的成立要件。既然留置是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)定必須符合一定的條件。1債務(wù)人逾期不履行債務(wù)。留置發(fā)生在債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，這是留置權(quán)成立的首要條件，也是區(qū)別于其他擔(dān)保物權(quán)的主要特征。對(duì)保證等擔(dān)保物權(quán)而言，其成立一般都早于履行期，往往伴隨合同的簽訂而成立；留置權(quán)則不同，如果債務(wù)未屆清償期，債務(wù)人到期能否依約履行債務(wù)還無(wú)法判斷，若允許發(fā)生留置權(quán)，無(wú)異于強(qiáng)制債務(wù)人提前清償債務(wù)，這勢(shì)必誘發(fā)債權(quán)人濫用權(quán)力從而損害債務(wù)人的合法權(quán)益。其次，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)人的債務(wù)不僅要到期，而且債務(wù)人還應(yīng)有實(shí)際遲延履行的行為，留置權(quán)才能成立。在債務(wù)履行期限不能確定的場(chǎng)合，債務(wù)人因債權(quán)人的催告而到期，在債權(quán)人催告后，債務(wù)人仍然不能履行債務(wù)的留置權(quán)成立。 值得一提的是，各國(guó)法律一般在債務(wù)人確實(shí)喪失履行能力時(shí)，賦予了債權(quán)人緊急留置權(quán)，我國(guó)擔(dān)保法司法解釋第112條規(guī)定：債權(quán)人若能夠證明雖然債權(quán)未屆清償期，但債務(wù)人已無(wú)支付能力時(shí)，債權(quán)人仍得行使留置權(quán)。這也體現(xiàn)了立法能從實(shí)際出發(fā)，兼顧債權(quán)人的合法權(quán)益。2債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。首先，留置的標(biāo)的僅限于動(dòng)產(chǎn)。雖然在少數(shù)國(guó)家（如日本）留置財(cái)產(chǎn)可以是不動(dòng)產(chǎn)，但多數(shù)國(guó)家都肯定留置財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)限于動(dòng)產(chǎn)，或者是具有動(dòng)產(chǎn)的有價(jià)證券。我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定留置財(cái)產(chǎn)的范圍，但從擔(dān)保法的規(guī)定“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有留置權(quán)”可以看出，我國(guó)法律允許作為留置物的財(cái)產(chǎn)限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的留置尚未得到法律許可。其次，留置財(cái)產(chǎn)需已被債權(quán)人占有，即債權(quán)人已經(jīng)對(duì)留置財(cái)產(chǎn)取得事實(shí)上的管領(lǐng)、控制或者支配力。占有可以是直接的，也可以是間接的。留置權(quán)因占有的取得而成立并延續(xù)，也因占有的喪失而消滅。但是，如果留置權(quán)人非因自己的意志而喪失對(duì)留置物的占有，留置權(quán)人仍然可以主張返還留置物，如留置物被盜或者被債務(wù)人搶回等。再次，留置權(quán)人對(duì)留置物的占有是合法的。若對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有是基于侵權(quán)行為取得，則不能成立留置權(quán)。3債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)與本項(xiàng)債權(quán)有牽連關(guān)系。這是確定債權(quán)人是否能行使留置權(quán)的關(guān)鍵因素，也是實(shí)踐中最難以判定的因素。物權(quán)法第231條規(guī)定：債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。擔(dān)保法司法解釋第109條對(duì)此有規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)?！敝砸?guī)定需有“牽連關(guān)系”，是由于留置權(quán)的目的在于通過(guò)留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，而且這一擔(dān)保的發(fā)生以事實(shí)的存在與法律的規(guī)定為原因，無(wú)須當(dāng)事人約定，如果允許債權(quán)人任意留置債務(wù)人所有的、與債權(quán)的發(fā)生沒(méi)有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，未免對(duì)債權(quán)人的保護(hù)過(guò)于絕對(duì)，對(duì)債務(wù)人的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格法律將有失公平。 如何判斷動(dòng)產(chǎn)的占有與債權(quán)的發(fā)生有“牽連關(guān)系”，說(shuō)法不一。通說(shuō)認(rèn)為，有下列三種情形之一的即可認(rèn)定有牽連關(guān)系： 第一，債權(quán)是由該動(dòng)產(chǎn)本身所生。此種情形，債權(quán)大多是基于合同以外的原因而發(fā)生，如不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、侵權(quán)行為等，債權(quán)人有權(quán)就標(biāo)的物所支出費(fèi)用請(qǐng)求償還，或就標(biāo)的物所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)而對(duì)該標(biāo)的物行使留置權(quán)。 第二，債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)是基于同一法律關(guān)系而生，這一類牽連關(guān)系在社會(huì)生活中最為常見(jiàn)，如甲將服裝交給乙廠加工，在未支付加工費(fèi)之前，乙廠有權(quán)留置加工的服裝。第三，債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)是基于同一事實(shí)關(guān)系而發(fā)生。所謂同一事實(shí)關(guān)系，又稱同一生活關(guān)系，指無(wú)法律關(guān)系而只是一個(gè)客觀事實(shí)而已，如甲乙相互騎錯(cuò)了自行車，則一方之返還請(qǐng)求權(quán)，與對(duì)方的返還請(qǐng)求權(quán)，即是基于同一事實(shí)關(guān)系所生，從而各就對(duì)方的自行車，有留置權(quán)。以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是理論界對(duì)“牽連關(guān)系”進(jìn)行探討形成的共識(shí)，但在我國(guó)立法中，留置擔(dān)保的適用范圍受到了嚴(yán)格的限制，根據(jù)擔(dān)保法等法律的規(guī)定，僅適用于保管合同、承攬合同、運(yùn)輸合同，行紀(jì)合同以及船舶建造合同和船舶修理合同。按照這幾類合同的性質(zhì)，債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)的發(fā)生均基于同一法律關(guān)系，即可認(rèn)定牽連關(guān)系的存在；但如果財(cái)產(chǎn)的占有與債權(quán)的發(fā)生僅基于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，而非同一法律關(guān)系，則牽連關(guān)系不存在，留置權(quán)不能成立。如在加工合同中第一批產(chǎn)品的加工費(fèi)未付，承攬人并未行使留置權(quán)，雖然有第二批貨物加工，承攬人卻不能就第二批貨物行使留置權(quán)以此索要第一批產(chǎn)品的加工費(fèi)。原因就在于第二批產(chǎn)品與第一次加工費(fèi)雖然產(chǎn)生于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，卻非同一法律關(guān)系，因而不存在牽連關(guān)系。通常情形下，具備了上述條件，可以成立留置權(quán)，但如果有下列情形的存在，也不得成立留置權(quán)：其一，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)違反公共秩序或者善良風(fēng)俗；其二，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)與債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)前或交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)所為的指使相抵觸，如雙方在簽訂合同時(shí)明確約定不得留置標(biāo)的物；其三，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)違反債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)，如運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人未將承運(yùn)的貨物運(yùn)到目的地，承運(yùn)人不得留置承運(yùn)的貨物。在本案中，李某與宏達(dá)公司之間存在運(yùn)輸關(guān)系，宏達(dá)公司基于運(yùn)輸合同占有李某的鮮魚(yú)，占有是合法的；李某屆時(shí)未付清宏達(dá)公司運(yùn)費(fèi)，存在未履行已屆清償期債務(wù)的行為；宏達(dá)公司對(duì)鮮魚(yú)的占有與運(yùn)輸費(fèi)用的支付請(qǐng)求權(quán)之間基于同一法律關(guān)系運(yùn)輸合同而存在，具有牽連關(guān)系；同時(shí)，不存在上述不得適用留置權(quán)的情形因而，宏達(dá)公司對(duì)李某鮮魚(yú)的占有符合留置權(quán)的成立要件，有權(quán)留置李某的鮮魚(yú)。 (二)留置權(quán)人的義務(wù)1留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與債權(quán)相適應(yīng)。根據(jù)擔(dān)保法第85條規(guī)定：“留置的財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額?！蔽餀?quán)法第233條也規(guī)定留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額根據(jù)司法解釋的理解，留置權(quán)人在債權(quán)未受全部清償前留置物為不可分物的，留置權(quán)人才可以就其留置物的全部行使留置權(quán)。2妥善保管留置物。留置債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)以為債務(wù)履行之擔(dān)保此乃債權(quán)人的權(quán)利，但在留置期間，留受權(quán)人亦得妥善保管留置物。因保管不善致使留置物滅失或毀損的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這在擔(dān)保法第86條有明確規(guī)定。 何謂“妥善保管”的義務(wù)?學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為留置權(quán)人應(yīng)以善良管理人的注意保管留置物；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為除不可抗力的原因外，留置權(quán)人均應(yīng)對(duì)保管不善而造成的留置物的損失負(fù)賠償責(zé)任。后一種觀點(diǎn)實(shí)際上讓留置權(quán)人承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，因而通說(shuō)采用的都是第一種觀點(diǎn)。 3未經(jīng)所有人同意，不得擅自使用、出租或?qū)⒘糁梦锕┳髌渌麄鶛?quán)的擔(dān)保 4返還留置物。在本案中，宏達(dá)公司有兩處明顯不當(dāng)?shù)男袨椋浩湟唬糁玫孽r魚(yú)價(jià)值明顯高于所欠運(yùn)費(fèi)；其二，未對(duì)鮮魚(yú)這一易腐壞財(cái)產(chǎn)盡到必要的保管義務(wù)，因此，對(duì)于由此造成的損失，應(yīng)向李某承擔(dān)賠償責(zé)任。案例35山東某機(jī)械公司與江蘇某紡織公司，江蘇某銀行貨物買賣糾紛案案情簡(jiǎn)介：山東某機(jī)械公司與江蘇某紡織公司2005年10月簽訂一保留所有權(quán)的買賣合同；紡織公司以49萬(wàn)購(gòu)買機(jī)械公司50臺(tái)織機(jī)；機(jī)械公司在紡織公司預(yù)付10萬(wàn)元后發(fā)貨，余款在貨到后三個(gè)月付清；錢(qián)付清錢(qián)，織機(jī)所有權(quán)保留。2006年3月，機(jī)械公司在紡織公司僅支付2萬(wàn)元貸款的情況下50臺(tái)織機(jī)及發(fā)票交付紡織公司，而紡織公司一直沒(méi)有支付余款。2006年12月，紡織公司以上述織機(jī)為抵押向銀行貸款30萬(wàn)元并辦理了抵押登記。2007年10月，紡織公司因未按卡還貸被銀行起訴，要求對(duì)抵押物優(yōu)先受償。機(jī)械公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人要求返還織機(jī)。 法律問(wèn)題本案件在處理過(guò)程出現(xiàn)2種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，銀行抵押權(quán)無(wú)效。按照所有權(quán)保留的買賣合同，織機(jī)的所有權(quán)仍然屬于機(jī)械公司，紡織公司無(wú)權(quán)抵押銀行。皮之不存，毛將焉附？即使抵押已經(jīng)登記，仍然是無(wú)效的。觀點(diǎn)二認(rèn)為，銀行抵押權(quán)對(duì)抗機(jī)械公司所有權(quán)保留，機(jī)械公司設(shè)定所有權(quán)保留后未進(jìn)行公示，銀行在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下 取得資金抵押權(quán)屬第三人