淺談薩特的自由選擇觀與責任.doc

淺談薩特的自由選擇觀與責任薩特是存在主義哲學的主要代表人物，存在主義文學的主要代表作家，他的存在主義主要有三大核心世界是荒誕的、存在先于本質和自由選擇。由“存在先于本質”論斷引發(fā)的“自由選擇”理論，經(jīng)歷了絕對的自由選擇個人至高無上的自由選擇到相對的自由選擇人道主義的自由選擇兩個階段，薩特的無神論的存在主義又是以人為本的人道主義的存在主義。本文只擇取其存在主義的核心之一，即“自由選擇論”加以剖析，列舉薩特的重要的戲劇作品，說明薩特怎樣從不同角度闡釋了他的“自由選擇”觀?？傮w而言，薩特既肯定了人對于“善”的“自由選擇”，也否定了人對于“惡”的“自由選擇”；既表現(xiàn)了“真實的人”的“自由選擇”，也展現(xiàn)了人在“極限境遇”中的“自由選擇”。這些自由選擇，基于相對廣義的責任，利己或利他，有意或無意，虛或實，承擔或推托，無論如何都是“自由選擇”的最基本支點和觸發(fā)點。作為一個劇作家，薩特有意識的將其存在主義的哲學思想融入他的戲劇創(chuàng)作中。薩特一生所留下的劇本，在法國戲劇史乃至整個世界戲劇史上都占有重要的地位，其作品用直觀的方式向我們展現(xiàn)了他的哲學思想。薩特的“選擇”并非簡單的倫理學層面的問題，而是生發(fā)于哲學本體論的。一般來說，遭遇選擇的悖論是一個實際的倫理的問題，即尋找某一選擇的合法性，在幾種合法性之間取舍。但是，薩特提供的是另一層面關于“選擇”這一行動本身合法的證明，而不是關于如何選擇的說明。那么，薩特的“選擇”意義何在呢？我以為，薩特無情地撕下了那些“小人”和“懦夫”的“假面具”（有時甚至是無意識地戴上的面具）那些尋找托詞，將自己的責任推委于外因，或是佯裝自己無辜，卻不加反思的家伙們。薩特適時地告訴了我們：不做選擇也是一種選擇。所以，“自由選擇責任”這個三位一體是每個人無法跳出的絕對境地。此外，薩特的自由選擇也激勵了人們鼓起勇氣去生活，不是被一個虛幻的烏托邦幻象所迷惑，而是立足于當下的每時每刻，“發(fā)明”自己，創(chuàng)造生活。許多哲學家認為：自由是意志的基本屬性，內心自由才是唯一真正存在的自由，他們曾想從中尋找擺脫命運的源泉。然而，這類自由始終停留在理論上和精神上，經(jīng)不起事實的考驗。所以薩特想從一個處境中有行動自由的人著手，他不滿足于想象中的自由，而將意志付諸于行動，“甚至不惜采取一個特殊的行動來獲得自由，哪怕這個自由是極其殘酷的，因為只有這樣的行動，才能使他獲得最終的自由”。然而，“自由的一個本質性和必然的屬性是它位于一定的處境之中”。在薩特的“情境劇”中，這兩難的困境和囚禁是為自由的展現(xiàn)提供一個舞臺，所以在這種極端的情境中又都存在著行動選擇的自由，而這一行動的選擇恰是人在某種極端情境下權利的確認，是對人的主觀能動性的肯定，“戲劇能夠表現(xiàn)的最動人的人的東西，恰是一個正在形成的性格，是選擇和自由的作出決定的瞬間”。譬如蒼蠅一劇中主人公俄瑞斯忒斯不得不在神的阻撓，老師的勸阻，和全體阿耳戈斯人的反對的極端情境下作出選擇替父報仇，殺死了謀害父親的篡權者，同時也殺死了殺父的同謀者自己的生母。魔鬼與上帝中的格茨在行善和作惡的自我選擇中陷入了死胡同，“上帝毀人不亞于魔鬼！”。當失去信仰的海因里希指出上帝并不存在時，格茨才恍然大悟，在魔鬼和上帝之間他選擇了人，拋棄了絕對的倫理之后，發(fā)現(xiàn)了歷史的倫理，人類的倫理和具體的倫理，懂得了有時應該強暴，有時應該和平，從此，他與兄弟們?yōu)槲?，參加農民的造反。骯臟的手中的雨果在彷徨和苦悶當中最終殺死了賀德雷?！耙孕Ч拿x冒損害理想的風險”，而當他出獄后，發(fā)現(xiàn)政黨所執(zhí)行的政策正是賀德雷的方針時，最終對左派政黨失望，認識到自己只是跟自己作對，自己殺死賀德雷的行動毫無意義。死無葬身之地實質上是一個完全封閉情境下的實驗劇，因為無論怎樣他們都不能活命，然而“每個人都可以選擇做英雄還是做懦夫”。游擊隊員堅持革命的理想，在極限的情境下為了保住同志甚至殺死可能招供的親人。在這種痛苦的犧牲中，其表現(xiàn)的不單是道德上做英雄還是做懦夫的選擇，更表現(xiàn)了人在極限情境下選擇行動的自由，一種人對自我本質選擇的能動性的推崇，一種崇高的生命精神。 在薩特的極限情境下展現(xiàn)出的人的選擇，實質上是對人的生命形式的肯定，“肯定生命，哪怕是他處在最異樣最艱難的時刻，生命意志在其最高類型的犧牲中，仍然為自身力量的不可窮竭而歡欣鼓舞?！痹诨恼Q的人生中，人是自由的，人有權利對自己的行動作出選擇，去獲得自己的本質。也就是說“在把自己投入未來之前，什麼也不存在”，只有這樣的選擇，一個人才能獲得自我的本質，也即獲得一個真正意義上的人所具有的目的和尊嚴。不過，薩特的“自由選擇”也暴露出了致命的弱點，這種弱點早已植根于整個存在主義哲學體系之中了。馬爾庫塞在論薩特的存在主義中一針見血地指出：“假如一種哲學借助其對人或自由的存在本體論分析，能夠把被迫害的猶太人和劊子手屠刀下的犧牲品證明為完全自由的，證明為其應當是自負其責的選擇的主人，則這種哲學墮落到純屬意識形態(tài)的水平之上了在死亡與奴役之間的自由選擇既不是自由也不是選擇，因為兩種出路都毀滅了欲求著的自由的人的現(xiàn)實?！?雖然在薩特那里可以自圓其說的“自由選擇”顯得令人激動不已，但是這種哲學還是無法對一些現(xiàn)實的困境進行說明。這不是像那些簡單否定薩特理論的人那樣去指責，而是懷著誠實的態(tài)度扣問薩特理論本身的局限性。的確，薩特的理論過于形式化了，他的著眼點并不是復雜的社會現(xiàn)實，而是一種重新建構過了的社會景象，在那里，自由、選擇、人，得到重新洗牌。所以，存在主義成為一種精神行動的支撐物，而不能像馬克思主義那樣切實而有針對性地分析社會與人。有趣的是，薩特后期轉向馬克思主義，試圖將存在主義和馬克思主義結合起來的嘗試，是否是一種自我調整？是否他也意識到自己早期理論的局限與不足？ 細讀存在主義是一種人道主義 ，似乎可以發(fā)覺薩特極其強調一種自明自覺的態(tài)度，也即直面自己責任的誠實態(tài)度。他舉了兩個例子：弗洛斯河上的磨房中的塔利佛為了人類的團結放棄自己心愛的男子；巴馬修道院中桑賽費林娜因為一個男子的熱情而放棄正規(guī)的婚約。他說這兩個例子與“一個女子為了退讓而放棄自己的情人”和“一個女子為了滿足性欲而不理會愛她的那個男人的婚約”是大不一樣的，兩位主人公表現(xiàn)出的道德選擇甚至是相反地，但薩特認為她們的行為具有“同等價值”，理由是：這兩個事例中壓倒一切的目的都是自由。他強調：“人可以做任何選擇，但只是在自由承擔責任的高水準上。”可見，薩特的這個“同等價值”是從它們都是“自我價值”這個意義上來說的，每個人的“自我價值”是價值的唯一評判標準。然而，我們可以反問薩特：一個為了某種原因而退讓的女人就不會自由承擔責任了嗎？一個為了滿足欲望的女人就不準備承擔責任了嗎？說到底，怎樣區(qū)別“自由承擔責任的高水準”呢？薩特在做這些區(qū)分時是不是有傳統(tǒng)的、所謂先天的道德律令又“借尸還魂”了呢？薩特一方面希望懸擱道德判斷，另一方面，似乎又無法越過道德的地平線。 可以說，薩特教會了我們要時時刻刻記住自己擔有對自己、對他人的責任；可是，薩特又沒有教會我們如何去區(qū)分各種責任的內在價值。他努力用“責任”來避免相對主義，但是他對于責任本身的抽象言說卻無助于徹底擺脫之，在關鍵時刻，他不是依靠那些先在的人類社會的定律來評判，他還能依托什么呢？顯然，我們也不能盲目定論。雖然薩特沒有教會我們如何去區(qū)分各種責任的內在價值，但是從側面延伸思考，我們是否也該為此做一次“自由選擇”？做為當代青年大學生，我們是思維活躍的創(chuàng)造者也是時代的接力者，應當使自己同時也鼓勵別人自覺用馬克思主義占領和引導我們的意識形態(tài)領域，用科學的世界觀和方法論區(qū)分各種責任的內在價值，去偽存真，去粗取精，使薩特的“自由選擇”的觀點不落入形而上學的窠臼，得到可持續(xù)發(fā)展和全面深入的完善，逐步實現(xiàn)在任何情況下，每個“自由選擇”都以正確的責任觀為觸發(fā)點和依托，提高人類的思想道德水平線。那么，何為正確的責任觀？狹義而言，就是正確的責任意識。隨著時代的發(fā)展，責任的意義也豐富了。責任無處不在，有不同的范疇，有普遍性的要求，也有特殊性的要求。責任只有輕重之分，而無有無之別。概括起來，現(xiàn)實生活中，人類文明發(fā)展要求人要具有沿襲文明、發(fā)展文明的責任意識；關心國家政治生活的責任意識；承擔生活角色的責任意識。只有每個人都認真地承擔起自己應該承擔的責任，社會才能和諧運轉、持續(xù)發(fā)展。對于正確的責任意識，有的人認為，講責任太沉重，擔責任太勞累，不輕松，不瀟灑。這種認識是不全面的，作為社會人，不可能脫離責任而生存。你不扛槍我不扛槍，誰來保衛(wèi)國家；你不勞動我不勞動，誰來創(chuàng)造財富；你不擔責我不擔責，誰來推動社會進步。有收獲必有付出，有享受必有奉獻，這是生活的法則。逃避責任、坐享其成、虛度光陰，這樣的人生是沒有價值的。勇敢地擔負起自己的責任，人生才會充實，生活才有意義。這樣的人生才是真正的“瀟灑走一回”。也有人認為，自由選擇會與正確的責任觀相悖，這時責任是一種束縛，限制個人自由，阻礙個性發(fā)展。這種把責任和自由割裂開來、對立起來的認識，也是不正確的。責任與自由是不可分割的。自由以責任為“邊界”，責任以自由為“外延”。履行責任與享受自由是成正比的。享有自由，就意味著負有責任；履行責任，才會享受更充分的自由。天底下沒有為所欲為、無拘無束的自由。責任限制是一種