高調(diào)慈善利弊.doc

謝謝主席?？v觀歷史與現(xiàn)實對慈善的本質(zhì)，我方認為對方辯友在立論陳詞中明顯有失偏頗接下來是我方的觀點1讓我們首先來明白高調(diào)慈善的意思。高調(diào)是指張揚，將事情放大化，炫耀自己的本事，讓人覺得特意抬高自己。而慈善是指對人關(guān)懷而有同情心,仁慈而善良，他指的是在慈悲心理的驅(qū)動下，一種不附加要求的善舉。高調(diào)慈善有輿論炒作的嫌疑，脫離了慈善的本質(zhì)，丑化了慈善的美德。2馬英九表示，“行善可不低調(diào)，揚善不可高調(diào)”，高調(diào)慈善違背了捐贈者與被捐贈者的社會平等地位，容易忽略受助者的意愿，傷害受助者的自尊，缺乏接受救助的感恩之心，從而造成仇富心理與抵觸情緒，在中國貧富差距日益拉大的情況下，貧富群體的矛盾也在不斷加深，這些勢必影響社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展3對社會而言，高調(diào)行善并不能在全社會掀起鼓勵慈善事業(yè)的風氣。事實上，高調(diào)慈善不僅不能帶來全社會善行的普及，反而會形成惡性的攀比，打壓了人們善心、善行的表達。高調(diào)地宣傳自己所謂的行善行為，會在社會公眾中造成一種“行善是富人們的專利”的思想觀念。普通人會認為行善只是社會上部分富人們的權(quán)利，從而使他們行善的思想弱化。缺少幫助他人的道德品質(zhì)。4高調(diào)行善并不會成為監(jiān)督的有效手段，反而容易成為部分人貪污受賄、名利雙收的方式。南京慈善總會副會長潘鍇紅日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。這一事件與某些被戳穿的“詐捐”看似有天壤之別，但實質(zhì)上，這不過是一種更隱蔽、更高明的障眼法，借從他人手中不合法、不規(guī)范攫取的財富，為自己撈取名和利的雙豐收。試問，這難道就是高調(diào)行善起到的有效監(jiān)督作用嗎？5暴力慈善的社會影響很差，其舉動已逐漸被認同為不符合當前社會價值和道德取向。高調(diào)慈善是暴力慈善的雛形，是發(fā)育不完全的暴力慈善綜上，我方認為高調(diào)慈善利大于弊。漏洞1、高調(diào)慈善與媒體的曝光，宣傳（高調(diào)慈善的確具有宣傳作用，但是是宣傳捐贈者的作用，而慈善的根本目的是關(guān)注受贈者。對方辯友犯了定義上的錯誤，對方辯友認為媒體的曝光以及宣傳就屬于高調(diào)的做慈善，對方辯友殊不知高調(diào)在說文解字中的解釋，高調(diào)是指說話夸張、不切實際，難道對方辯友認為媒體的高調(diào)宣傳是指慈善家不務(wù)實的行為？）2高調(diào)慈善也是慈善，達到了救助的目的(慈善是一種“為人”與“無我”的人道主義精神的表現(xiàn)，是一種無私的表現(xiàn)。如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。高調(diào)慈善，折射出了捐贈者的動機不純，虛榮心膨脹也導(dǎo)致了受贈者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受傷.像陳光標作為高調(diào)慈善的代表人物，他參與慈善，付諸實際行動，但并不真正了解慈善文化。我們慈善，不僅僅是要在物質(zhì)上救助需要者，而忽略他們的自尊)。3.高調(diào)慈善真正救助了那些需要幫助的人（高調(diào)慈善關(guān)注的主體已經(jīng)發(fā)生了改變，更多的強調(diào)的是捐贈者的捐助行為而不是受贈者的狀況。是一種本末倒置的行為，又如何談得上真心真意救助人們呢?且它的捐助方式是零散的，輸血性的，非專業(yè)性的。它并不利于整個社會慈善事業(yè)的發(fā)展）4.高調(diào)慈善有利于慈善的透明度，中國當今慈善機構(gòu)的不足之處（對方辯友認為高調(diào)慈善提高了慈善的透明度，增強了對于慈善事業(yè)的信任感。但這只是提高了善款來源的透明度，至于善款去處這一關(guān)鍵點卻被草草忽視，同樣具有本末倒置的嫌疑。）5.高調(diào)慈善適應(yīng)當今社會（功利性：帶有濃厚功利色彩的高調(diào)行善，只是名人擴大自身影響力的噱頭，不利于以后慈善事業(yè)的正確價值觀導(dǎo)向。本身具有難以避免的缺陷，用一個有本質(zhì)缺陷的事物來適應(yīng)當代有問題的社會不可取。我們應(yīng)該提倡的，是完善各種慈善機構(gòu)體制，而不是將一個一個有些弊大于利的方式推廣。具有功利色彩的行善方式）6高調(diào)慈善弘揚慈善，能募捐到更多資金（我們不否認高調(diào)慈善有一定的意義，它具有適應(yīng)人群少，宣傳工作本末倒置，虛假透明度，功利化色彩濃厚的諸多弊端。因而弊大于利）（高調(diào)慈善這種張揚的方式加上中國不夠理智的輿論壓力就給許多有實力的企業(yè)和個人帶來了道德綁架排斥這種被高調(diào)慈善成風下強迫與綁架的慈善方式，最終將導(dǎo)致的是大家不愿意去做慈善，慈善在長遠上走向式微）7，自尊心與物質(zhì)生存（當一張張受捐者手舉人民幣，當重病女孩的枕頭上被人民幣鋪滿，他做慈善到底是為了慈善本身還是作秀？受助者也需要最基本的尊重，而這種不顧受助者心理行為的后果，我方已經(jīng)在立論中有過陳述） 1陳光標式的高調(diào)慈善本身就是先天不足。他個人發(fā)起的這種慈善目的太過直接，方式太過原始，手段太過野蠻，當一張張受捐者手舉人民幣，當重病女孩的枕頭上被人民幣鋪滿，他做慈善到底是為了慈善本身還是作秀。再有，單純的依靠個人向排隊的民眾發(fā)放紅包，誰來保證排隊的就是真正需要幫助的人，單靠一次的發(fā)放，誰又來保證救助行為的持續(xù)性，有效性。2我方絕不否認，陳光標式的高調(diào)慈善無疑是對我國援助機構(gòu)不完善的極大諷刺，有他存在的特殊意義，但我們今天討論的不是現(xiàn)狀問題，而是一個事物的利弊問題，發(fā)展問題。因為中國慈善必定要向制度化，職業(yè)化，可持續(xù)化發(fā)展。高調(diào)慈善導(dǎo)出的逼捐詐捐搞壞了慈善的風氣，帶來的長遠影響是更大的國民的反感不信任和慈善的損失。對方辯友告訴我們說我們某些慈善機構(gòu)出現(xiàn)了信任危機，于是我們就應(yīng)該選擇發(fā)展個人模式為主的高調(diào)慈善，卻不知道高調(diào)慈善更是沒有監(jiān)管，隨著詐捐等丑聞的爆出，監(jiān)管沒有完善，信任也被透支。3高調(diào)慈善終歸是有價值的，然而，當高調(diào)成為慈善的方式時，慈善本身那種崇高的精神品質(zhì)就會被我們淡忘了。當高調(diào)成為衡量慈善家的標準時，手段就變得無關(guān)緊要。如此急功近利，不擇手段的慈善觀對于當今這個功利主義膨脹，人文精神衰微的現(xiàn)實社會來說，是純化了我們的道德？還是泯滅了我們的良知呢？如此慈善，弊大于利，第三對方一直在情調(diào)我們高調(diào)做慈善借助媒體等宣傳方式帶來弊端，可是無論做什么事媒體這種利弊都會存在，那按對方的邏輯就因該取消媒體這種傳播方式，回到最遠古的生活狀態(tài)下，全憑行為者自身去傳播訊息豈不是更好呢？章子怡的“詐捐門”事件，屬于偽捐慈善，但卻是高調(diào)慈善下的一個產(chǎn)物。名人利用高調(diào)慈善來為自己謀取私利，不利于慈善事