顧彤昕教育機(jī)構(gòu)責(zé)任案例分析.doc

學(xué)生在校期間受到人身損害學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)問題提示：限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身損害，校方責(zé)任如何劃分。要點(diǎn)提示：校方未盡到教育、管理職責(zé)的，對限制民事行為能力人在校期間的人身損害承擔(dān)過錯責(zé)任。案件索引：商丘市梁園區(qū)人民法院（2012）商梁民初字第462號民事判決。案 情：原告顧彤昕，女，住商丘市梁園區(qū)。 法定代理人孫淑芝，女，住址同上（系原告之母）。 被告竇慧，男，住商丘市梁園區(qū)。被告竇晨鏷，女，住址同竇慧（系竇慧之女）被告 商丘市實(shí)驗(yàn)小學(xué)。第三人 中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司法院審理查明：原告顧彤昕與被告竇晨鏷是實(shí)驗(yàn)小學(xué)在校學(xué)生，課間活動時經(jīng)常和同學(xué)們一起玩耍一種“新郎新娘”游戲。2011年4月19日上午課間活動期間，多名同學(xué)再次玩耍該游戲時竇晨鏷將原告撞倒致傷。原告受傷后被送至商丘市第一人民醫(yī)院，在醫(yī)生建議下和雙方父母一起送往鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院進(jìn)行兩次治療。診斷為：左側(cè)門牙折斷，另右側(cè)門牙受損。被告竇晨鏷的父母支付了醫(yī)療費(fèi)用。原告在鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院進(jìn)行第三次治療，支付醫(yī)療費(fèi)205元、交通費(fèi)174元。2011年9月8日經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，出具了商都司鑒所2011臨鑒字第1190號司法鑒定意見書，鑒定意見為：顧彤昕的損傷已達(dá)十級傷殘。另查明，被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)為包括原告在內(nèi)的在校學(xué)生在第三人處投保校方責(zé)任險(xiǎn)。交納保險(xiǎn)費(fèi)35650元，每次事故每人賠償限額為30萬元。保險(xiǎn)期限為2010年11月13日至2011年11月12日。2011年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18194.8元。梁園區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：顧彤昕與竇晨鏷系實(shí)驗(yàn)小學(xué)的在校學(xué)生，在校期間多次和其他同學(xué)一起玩耍具有一定危險(xiǎn)性的“新郎新娘”游戲，校方未加制止和疏導(dǎo)，導(dǎo)致原告玩游戲時被竇晨鏷撞到受傷致殘，事實(shí)清楚。原告顧彤昕、被告竇晨鏷作為限制行為能力人對玩耍具有一定危險(xiǎn)性的游戲可能導(dǎo)致受傷應(yīng)有一定的預(yù)見性。所以對原告的受傷雙方均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以被告竇慧作為竇晨鏷之父，對原告的損失應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。實(shí)驗(yàn)小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對未成年人應(yīng)負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，學(xué)生在校多次玩耍具有一定危險(xiǎn)性的游戲，學(xué)校未進(jìn)行及時的制止和疏導(dǎo)，在教育管理上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于實(shí)驗(yàn)小學(xué)已投保校園方責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定第三人應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)按票據(jù)計(jì)算為205元和174元，根據(jù)顧彤昕的傷殘等級傷殘賠償金按2011年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為18194.8元/年20年10%=36389元。根據(jù)原告的傷殘等級結(jié)合雙方的過失程度，被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)賠償原告的精神撫慰金1000元為宜。原告的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金總計(jì)為36768元。根據(jù)相應(yīng)的責(zé)任，第三人應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金36768元30%=11030.4元，被告竇慧應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失36768元35%=12868.8元，被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)賠償原告精神撫慰金1000元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解被告竇慧賠償原告各項(xiàng)損失3000元，其余原告自愿放棄。原告的其他訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十九條，中華人民共和國保險(xiǎn)法第六十五條，最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋第七條第一款、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司在校方責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告顧彤昕醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金11030.4元。二、被告竇慧賠償原告顧彤昕醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金3000元。三、被告商丘市實(shí)驗(yàn)小學(xué)賠償原告顧彤昕精神撫慰金1000元。以上三項(xiàng)于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請求。評析：最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋第七條是關(guān)于如何確定在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受人身損害的賠償責(zé)任主體、賠償范圍、歸責(zé)原則問題的規(guī)定。理解本條的重點(diǎn)在歸責(zé)原則上。有了過錯責(zé)任的規(guī)定，接下來的問題就是如何確立過錯的范圍，對此，我國教育法、未成年人保護(hù)法等法律、法規(guī)以及教育部學(xué)生傷害事故處理辦法均有規(guī)定，概括起來就是教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，具體劃分為“學(xué)校及設(shè)施設(shè)備不安全，學(xué)校飲食不安全，學(xué)校教學(xué)或課外活動不安全，學(xué)校管理疏忽，學(xué)?；顒咏M織失職，對學(xué)生身體狀況關(guān)照不力，學(xué)校救護(hù)不力，教師不作為，學(xué)校未及時履行告知義務(wù)等，如果未成年學(xué)生在校受到傷害，因?yàn)閷W(xué)校未盡到上述職責(zé)，就可認(rèn)定學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，實(shí)驗(yàn)小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對未成年人應(yīng)負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，學(xué)生在校多次玩耍具有一定危險(xiǎn)性的游戲，學(xué)校未進(jìn)行及時的制止和疏導(dǎo)，在教育管理上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)