票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用.doc

免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 /souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用摘要：物權(quán)法與票據(jù)法對票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定存在沖突，前者規(guī)定背書記載“質(zhì)押”字樣為票據(jù)質(zhì)權(quán)成立的對抗要件，后者規(guī)定為生效要件;前者規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以轉(zhuǎn)質(zhì)，后者并無明確規(guī)定。物權(quán)法是關于票據(jù)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定，票據(jù)法對質(zhì)權(quán)設定方式設有專門規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)應依票據(jù)法規(guī)定以背書方式記載“質(zhì)押”字樣才能有效設定;承認票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)缺乏制度基礎，各國票據(jù)立法均不予承認，因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)，是指以票據(jù)法上的匯票、本票及支票出質(zhì)而設定的質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)以票據(jù)權(quán)利為標的，性質(zhì)上屬于債權(quán)質(zhì)權(quán);以票據(jù)設質(zhì)的行為則屬于票據(jù)行為。在我國目前的民商事法律體系中，規(guī)范票據(jù)行為的是中華人民共和國票據(jù)法(以下簡稱票據(jù)法)及最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定(以下簡稱票據(jù)法司法解釋);規(guī)范債權(quán)質(zhì)權(quán)的則是中華人民共和國物權(quán)法(以下簡稱物權(quán)法)、中華人民共和國擔保法(以下簡稱擔保法)以及最高人民法院關于中華人民共和國擔保法若干問題的解釋(以下簡稱擔保法司法解釋)。擔保法、物權(quán)法對票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，是從權(quán)利的角度將其作為擔保物權(quán)之下的質(zhì)權(quán)之一種權(quán)利質(zhì)權(quán)來規(guī)范的，其內(nèi)容涉及質(zhì)權(quán)的設定、效力及實現(xiàn)等方面;票據(jù)法對票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種質(zhì)押背書行為加以規(guī)范，主要規(guī)定質(zhì)押背書行為成立方面的要求。毋庸置疑，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的是為了設定票據(jù)質(zhì)權(quán)，換言之，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的與后果是(也只能是)設定票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見，無論是物權(quán)法還是票據(jù)法，關于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書行為的規(guī)定，實質(zhì)是對一個事物從不同的角度進行規(guī)范，本質(zhì)上不應當有任何沖突，但是學界普遍認為兩部法律的沖突的確存在。有人認為“在關于票據(jù)質(zhì)權(quán)設定的要件上，擔保法與票據(jù)法之間存在沖突。這一法律上關于票據(jù)質(zhì)權(quán)設定要件的沖突在最高人民法院先后頒布的兩部司法解釋中又得以延續(xù)。擔保法解釋以票據(jù)交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而以質(zhì)押背書作為對抗要件?！倍睋?jù)法司法解釋“明確以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。”有人認為“顯然在質(zhì)權(quán)的設定要件上，物權(quán)法、擔保法與票據(jù)法之間存在沖突。擔保法明確以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設定的生效要件，而票據(jù)法以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設定的要件?！边€有人認為，依票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設定應以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要，而物權(quán)法則規(guī)定質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付起設立，對是否需以背書記載“質(zhì)押”字樣未作規(guī)定。如何正確理解與適用物權(quán)法、票據(jù)法及相關司法解釋對票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同規(guī)定，遂成為理論界與司法實務部門共同研討的課題。一、票據(jù)質(zhì)權(quán)成立之法律規(guī)定(一)法律規(guī)定之沖突擔保法第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！边@一規(guī)定將票據(jù)的交付作為票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件，近年來受到學界的廣泛質(zhì)疑，其明顯將質(zhì)權(quán)的成立、生效要件與質(zhì)押合同的成立及生效要件混為一談，導致理論上的混亂與實踐中的爭議。一般而言，先有質(zhì)押合同才有票據(jù)質(zhì)權(quán)，票據(jù)質(zhì)押合同生效在先，票據(jù)質(zhì)權(quán)生效在后，而不是反之。如果質(zhì)押合同在票據(jù)交付后才生效，則必然導致質(zhì)押合同對于質(zhì)押雙方?jīng)]有任何法律約束力，任何一方都可以肆意毀約。值得欣慰的是，這一立法缺陷在物權(quán)法中得到了糾正，物權(quán)法第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設立。”這一規(guī)定在承繼擔保法第76條規(guī)定的同時，也作出了修正與完善：票據(jù)質(zhì)押合同應依中華人民共和國合同法的規(guī)定自依法成立時生效，而票據(jù)質(zhì)權(quán)則應自出質(zhì)人將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時生效。依據(jù)物權(quán)法“票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時設立”的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立以交付票據(jù)為已足，并不要求在交付的票據(jù)上進行背書記載。但票據(jù)法第35條第2款卻有不同規(guī)定：“匯票可以設定質(zhì)押，質(zhì)押時應當以背書記載質(zhì)押字樣”，同時，該法第80條及第93條還規(guī)定了本票與支票的質(zhì)押背書對第35條規(guī)定的準用。也就是說，依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)，在交付之前還必須在票據(jù)上背書，并明確記載“質(zhì)押”字樣。表面看來，兩部法律的規(guī)定存在明顯的沖突。倘若當事人以出質(zhì)為目的而為票據(jù)交付，卻并未記載“質(zhì)押”字樣，按物權(quán)法規(guī)定可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，而按票據(jù)法規(guī)定則不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，當然也就無所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見，物權(quán)法與票據(jù)法有關票據(jù)質(zhì)權(quán)設立上的沖突規(guī)定，突出地表現(xiàn)在交付出質(zhì)票據(jù)時是否需要在票據(jù)上記載“質(zhì)押”或者與“質(zhì)押”同義的字樣，或者說，出質(zhì)人交付未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)給債權(quán)人能否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)權(quán)。這是近年來學界及司法實踐爭議的焦點問題，這種爭議不僅僅因為兩部法律的不同規(guī)定，更是直接受到最高人民法院擔保法司法解釋與票據(jù)法司法解釋不同規(guī)定的影響。擔保法司法解釋第98條規(guī)定“以匯票、支票，本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！逼睋?jù)法司法解釋第55條則規(guī)定：“出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載質(zhì)押字樣，而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”學界及司法部門幾乎一致認為最高人民法院對同一問題做出了截然不同的規(guī)定。有人認為“對于質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上的意義，擔保法司法解釋和票據(jù)法司法解釋存在沖突”，“擔保法司法解釋并不將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，而是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件;票據(jù)法司法解釋將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，未背書的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！?那么，對這一沖突規(guī)定應當怎樣理解呢?(二)沖突規(guī)定之解讀筆者認為，上述規(guī)定，無論是兩部法律還是兩個司法解釋，沖突只是表面上或者說是形式層面上的，并不存在實質(zhì)上的矛盾，只是表述的角度不同而已。未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)，包括兩種情況：其一，出質(zhì)人在票據(jù)上背書，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣，此為以背書方式設質(zhì);其二，出質(zhì)人不在票據(jù)上做任何記載，當然也無“質(zhì)押”字樣記載與出質(zhì)人的簽章，僅將票據(jù)交付給債權(quán)人，此為以單純交付方式設質(zhì)。1.以背書方式設質(zhì)出質(zhì)人以背書方式設定票據(jù)質(zhì)權(quán)，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣。對于這種情況，票據(jù)法理論一般認為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書的必備要件，必須記載“質(zhì)押”字樣或相同文義的字樣，否則即不構(gòu)成質(zhì)押背書。未記載“質(zhì)押”字樣的背書，背書人應負轉(zhuǎn)讓背書之責。8199也就是說，“質(zhì)押”字樣的記載是質(zhì)押背書的相對必要記載事項，“如果欠缺此項記載，視為一般轉(zhuǎn)讓背書?！庇纱丝梢?，只有背書人背書時在票據(jù)或者粘單上明確記載“質(zhì)押”字樣，被背書人才能取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。如果背書人在背書時沒有記載“質(zhì)押”字樣，對除背書人與被背書人之外的第三人而言，票據(jù)質(zhì)押不成立，被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，其只是一般轉(zhuǎn)讓背書的被背書人，基于該背書取得票據(jù)權(quán)利，任何一方當事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質(zhì)押合同或質(zhì)押條款)證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，這是由票據(jù)的無因性與文義性特征所決定的。但是，在背書人與被背書人之間，作為背書這一票據(jù)行為的基礎關系的票據(jù)質(zhì)押關系當然存在，其所簽訂的質(zhì)押合同、質(zhì)押條款是其票據(jù)質(zhì)權(quán)存在的依據(jù)和證明，但這一票據(jù)質(zhì)權(quán)只在當事人之間產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，不能對抗善意第三人(不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力)。也就是說，“未記載設定質(zhì)權(quán)目的之字樣者，對設質(zhì)之當事人言，仍生民法”上設定權(quán)利質(zhì)權(quán)之效力(須佐以民事之基礎關系)，對設質(zhì)當事人以外之第三人言，所發(fā)生者乃票據(jù)法上背書之效力?！庇纱丝梢?，當背書人沒有在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而與被背書人之間存在另外的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款時，票據(jù)質(zhì)權(quán)只是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的一種內(nèi)部關系，最高人民法院擔保法解釋第98條“以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持”的規(guī)定正是對這一內(nèi)部關系的表述。而票據(jù)的文義性決定了未記載“質(zhì)押”字樣的背書，只能是轉(zhuǎn)讓背書，被背書人不可能因此而取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，這是就被背書人與第三人之間的關系而言的，也就是說此時票據(jù)背書的外部關系是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關系，被背書人取得的是票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)質(zhì)權(quán)，最高人民法院票據(jù)法司法解釋第55條“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定正是針對這種外部關系所做出的。一言以敝之，就背書人與被背書人內(nèi)部而言，是一種票據(jù)質(zhì)押關系;從第三人的角度(外部關系)來看，背書人與被背書人之間則是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關系，二者之間并不存在矛盾。2.以單純交付方式設質(zhì)出質(zhì)人沒有在票據(jù)上做任何記載，就將票據(jù)以設質(zhì)目的交付，也要區(qū)分內(nèi)部關系與外部關系分而論之，只是由于票據(jù)的種類不同，情況更復雜一些。依票據(jù)法理論，如果該票據(jù)為無記名票據(jù)，交付之后即能成立票據(jù)質(zhì)權(quán);但若涉及第三人，則該交付將直接導致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人取得的是票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)質(zhì)權(quán);如果該票據(jù)為記名票據(jù)，則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為，既不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押關系，也不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關系。這當然是針對票據(jù)流通過程中存在第三人的情況而言的，也就是說是就外部關系來講的;如果債權(quán)人受讓票據(jù)后并未再行轉(zhuǎn)讓或提示付款，那么就只存在內(nèi)部關系，在出質(zhì)人與債權(quán)人之間，票據(jù)質(zhì)押關系仍然存在，即當事人可以據(jù)其之間的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款證明質(zhì)押關系的存在。也就是說這一質(zhì)押關系只存在于雙方當事人之間，不能對抗取得票據(jù)的善意第三人，道理與上述以背書設質(zhì)的情況完全相同。但是，以單純交付方式設立的質(zhì)權(quán)是很難實現(xiàn)的。依據(jù)物權(quán)法第220條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！钡榔睋?jù)的性質(zhì)，折價、拍賣及變賣的方式并不適合票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。按照物權(quán)法第225條及擔保法司法解釋第101條、102條及票據(jù)法司法解釋第47條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，應當由質(zhì)權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利(提示付款或行使追索權(quán))，從而實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，使自己的債權(quán)得以清償。但由于票據(jù)上缺乏必要的背書記載導致背書不連續(xù)，質(zhì)權(quán)人因而無法以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利，也就是說，“因票據(jù)上未有設質(zhì)背書，票據(jù)付款人當然得拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請求，此為票據(jù)文義性原則的必然結(jié)果;而質(zhì)權(quán)人亦不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來滿足債權(quán)，因為背書的連續(xù)性已被中斷?！贝藭r質(zhì)權(quán)人只能請求出質(zhì)人提示付款或進行追索(行使票據(jù)權(quán)利)，再將所得款項轉(zhuǎn)交給自己，而一旦出質(zhì)人不予協(xié)助，必將導致訴訟。從物權(quán)法關于抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定較之擔保法的變化看，立法者的出發(fā)點是要盡可能避免在實現(xiàn)擔保物權(quán)過程中的訴訟，所以，以這種方式設質(zhì)并不是物權(quán)法規(guī)定的初衷。最高人民法院民事審判第二庭在2001年6月6日的庭務會議決議中，曾認為質(zhì)押背書只是表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，書面質(zhì)押合同與質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上具有相同的證據(jù)效力，持票人可以根據(jù)票據(jù)法第31條第1款后半段“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，應依法舉證，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，以質(zhì)押合同證明自己的票據(jù)權(quán)利。11筆者對此不敢茍同。票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務關系，這是票據(jù)文義性與無因性的必然要求，也是保障和促進票據(jù)高效流通的前提?！叭绻J為在沒有進行質(zhì)押背書時，質(zhì)權(quán)人就可以通過訴訟程序，以書面質(zhì)押合同來證明自己的票據(jù)質(zhì)權(quán)，必將損害票據(jù)的信用手段功能。”勉票據(jù)法第31條第1款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應當是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應當以背書方式設質(zhì)的情況，否則，將直接動搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征。二、票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)之法律規(guī)定(一)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律規(guī)定在物權(quán)法生效以前，擔保法對質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒有明確規(guī)定，擔保法司法解釋第94條對轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認責任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力， 2同時擔保法司法解釋第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無效。不難看出，依據(jù)擔保法司法解釋的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應當僅限于動產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的。我國票據(jù)法第35條第2款對質(zhì)押背書的被背書人能否再背書未作任何規(guī)定，也就是說，其對票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無相應規(guī)定。但票據(jù)法司法解釋卻作出了與上述擔保法司法解釋相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應當認定背書行為無效。應當說，這一規(guī)定與是與世界其他國家相關立法對票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人只能進行委托收款背書，不能進行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。因此，長期以來，學界及司法實踐均認為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。12雖然2007年生效的“物權(quán)法不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，13但學界普遍認為其第217條對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認的規(guī)定， 3這就與票據(jù)法及最高人民法院兩個司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突。(二)沖突法律規(guī)定之解讀多數(shù)學者認為法律關于動產(chǎn)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，同樣適用于包括票據(jù)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無不同，質(zhì)權(quán)人既可以進行承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，出可以進行責任轉(zhuǎn)質(zhì)。14但也有學者認為責任轉(zhuǎn)質(zhì)在當今社會并無重大價值，卻加重了出質(zhì)人的負擔和風險，有失公平，建議借鑒德國、瑞士等國法律規(guī)定，只承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否定責任轉(zhuǎn)質(zhì)。15我國物權(quán)法對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)并沒有作出特別規(guī)定，而是準用了對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，理解上應當包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)無疑。票據(jù)法對于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)并無明確規(guī)定，其第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設定質(zhì)權(quán)，質(zhì)押時應當以背書記載質(zhì)押字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。”對此，學界一般認為，質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)，而非票據(jù)權(quán)利，所以，質(zhì)權(quán)人只能進行委托取款背書以實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，而不能為轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書，否則即與票據(jù)質(zhì)權(quán)設定目的相背;也有人認為當質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件具備之時，質(zhì)權(quán)人既可以直接提示付款，也可以通過委任背書委托他人代為取款，還可以通過背書行為將票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，三種方式均是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的有效途徑。最高人民法院的司法解釋對這一問題的規(guī)定也存在不明確之處。首先，如前所述，其分別在擔保法司法解釋第101條及票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定，不允許質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書進行轉(zhuǎn)質(zhì)，并特別在擔保法司法解釋第102條規(guī)定入質(zhì)票據(jù)的兌現(xiàn)日期后于其所擔保的債務履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)日期屆滿時兌現(xiàn)款項，從另一個角度重申了質(zhì)押票據(jù)不得轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定。票據(jù)法司法解釋第51條也涉及到人質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)問題，但是圍繞對該條規(guī)定的理解，卻有頗多分歧。最高人民法院票據(jù)法司法解釋第51條規(guī)定：“背書人在票據(jù)上記載不得轉(zhuǎn)讓、委托收款、質(zhì)押字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據(jù)責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責任?！睆倪@一規(guī)定看不出質(zhì)權(quán)人可否將票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)。這一模糊不清的規(guī)定，導致理論及司法實踐中理解的混亂。就該條中的質(zhì)押票據(jù)而言，至少有兩種理解：其一，僅從字面意義理解，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是說以票據(jù)設定了質(zhì)押，被背書人(質(zhì)權(quán)人)可以再進行轉(zhuǎn)讓背書、委托背書以及質(zhì)押背書，那么，很顯然質(zhì)權(quán)人是可以轉(zhuǎn)質(zhì)的，只不過原背書人(出質(zhì)人)對后手(質(zhì)權(quán)人)的被背書人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)不承擔票據(jù)責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責任。但這一理解不僅直接與票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定矛盾，而且也與傳統(tǒng)擔保法中的轉(zhuǎn)質(zhì)理論相悖，更不符合傳統(tǒng)票據(jù)法不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的理論;其二，如果對該條規(guī)定作對應性理解，可以得出的結(jié)論是，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是進行了質(zhì)押背書后，被背書人又背書質(zhì)押(質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì))，那么，原背書人對后手的被背書人不承擔票據(jù)責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責任。很顯然，這一理解存在著與第一種理解相同的不合理之處。筆者認為，就質(zhì)押背書而言，對該條規(guī)定既不能僅從字面意義理解，也不能作對應性理解，因為兩種觀點均不符合票據(jù)法理論，也與上述票據(jù)法司法解釋第47條及擔保法司法解釋第101條的規(guī)定相矛盾。我們只能說，最高人民法院票據(jù)法司法解釋第51條規(guī)定存在含義不明確的弊端，建議在物權(quán)法司法解釋中予以明確。三、票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的適用(一)票據(jù)質(zhì)權(quán)設定法律規(guī)定之適用關于票據(jù)質(zhì)押，“物權(quán)法第224條規(guī)定的憑證交付不能理解為僅僅將憑證本身移轉(zhuǎn)占有(這是動產(chǎn)質(zhì)押的條件)，它還必須在其上記載質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，否則移轉(zhuǎn)占有并不當然設定質(zhì)權(quán)。”無記名票據(jù)質(zhì)押，僅將票據(jù)交付即可設定質(zhì)權(quán);記名票據(jù)，必須背書記載“質(zhì)押”字樣方可設定質(zhì)權(quán)?！捌睋?jù)由出質(zhì)人持有轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人持有，應當設質(zhì)背書，這是國際上通行的做法。只有背書，才能產(chǎn)生出質(zhì)的法律效果?！边@就“涉及我國物權(quán)法和票據(jù)法對票據(jù)質(zhì)權(quán)規(guī)定的法律適用問題。我國物權(quán)法僅規(guī)范票據(jù)質(zhì)押的原因關系，至于設質(zhì)背書如何進行，票據(jù)質(zhì)押與其他票據(jù)行為之間的關系等，則非我國物權(quán)法所及，應為票據(jù)法的分內(nèi)之責。因此，在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關系的質(zhì)押行為之完成及效力應依據(jù)票據(jù)法來處理，而我國物權(quán)法只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)押原因關系的質(zhì)押合同。由此可見，票據(jù)質(zhì)押之設定應以背書記載質(zhì)押字樣為必要?！绷硗?，物權(quán)法、票據(jù)法關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應當屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關系，“票據(jù)法為民法的特別法，依特別法優(yōu)于一般法的原理，在票據(jù)權(quán)利上設定質(zhì)權(quán)自然應優(yōu)先適用票據(jù)法的有關規(guī)定，而不能認為在票據(jù)法之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質(zhì)權(quán)。”“況且若區(qū)分民法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)和票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，在法律適用上會產(chǎn)生困難。”。因此，記名票據(jù)質(zhì)權(quán)設定應當以背書記載“質(zhì)押”字樣為生效條件，這“也可以極大地方便票據(jù)質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，減少不必要的成本，如訴訟費用等?！蔽覈餀?quán)法規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力始于票據(jù)交付時，雖然并不否認交付之前應當進行相應的記載，但仍有不明確與不完善之嫌。筆者認為，對于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定應當區(qū)分記名票據(jù)與無記名票據(jù)，對于無記名票據(jù)設質(zhì)，以交付為成立要件;對于記名票據(jù)，則以背書為成立要件。而背書記載的內(nèi)容當然應當以票據(jù)法的規(guī)定為準。所以，有關物權(quán)法的司法解釋應以恰當?shù)姆绞奖砻?，有關票據(jù)的質(zhì)押，票據(jù)法有規(guī)定的，適用票據(jù)法規(guī)定，則上述問題即可解決。如前所述，最高人民法院關于票據(jù)質(zhì)押的兩個司法解釋并不存在實質(zhì)上的沖突，只是就票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)部關系與外部關系分別而為的規(guī)定。當然筆者并不贊同這種易生歧義的規(guī)定，為避免理解上的混亂，統(tǒng)一司法審判實踐，最高法院有必要對兩個司法解釋予以統(tǒng)一。票據(jù)的無因性與文義性特征決定了內(nèi)部關系作為原因關系并不具有對抗善意第三人的效力，此時質(zhì)權(quán)人手中的票據(jù)已失去了票據(jù)的本質(zhì)特征，與普通債權(quán)無異，但這決不是質(zhì)權(quán)人追求的結(jié)果。而要想根據(jù)票據(jù)的特征，通過提示付款或行使追索權(quán)實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就必然涉及第三人，那么這種質(zhì)權(quán)必須具備對抗善意第三人的效力，才能確保其順利實現(xiàn)。因此，最高人民法院在制定物權(quán)法司法解釋時，應當也只能從外部關系的角度對票據(jù)質(zhì)權(quán)的設定進行規(guī)范才是妥當?shù)?，設定票據(jù)質(zhì)權(quán)必須以背書方式記載“質(zhì)押”字樣。(二)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定之適用如前所述，多數(shù)物權(quán)法學者認為物權(quán)法關于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定當然適用于票據(jù)質(zhì)權(quán)，具有典型意義的是我國臺灣地區(qū)的“票據(jù)法”并未規(guī)定質(zhì)押背書，但學界普遍認為質(zhì)權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)。有人認為，雖然被背書人不得為轉(zhuǎn)質(zhì)之背書，但仍可依民法規(guī)定進行轉(zhuǎn)質(zhì);20有人認為，記載設質(zhì)文句雖不生票據(jù)法上效力，但應適用“民法”第908條、909條關于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定;8143也有人認為，“就匯票設定權(quán)利質(zhì)權(quán)者，與讓與匯票無異”，20當然也得轉(zhuǎn)質(zhì)。筆者同意權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)應適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定的觀點，但具體到票據(jù)質(zhì)權(quán)這種權(quán)利質(zhì)權(quán)，則要結(jié)合傳統(tǒng)票據(jù)法理論及票據(jù)的特征具體分析。從傳統(tǒng)票據(jù)法理論、名國票據(jù)立法的規(guī)定以及票據(jù)實務三方面綜合考慮，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，也就是說，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)不能再為質(zhì)押背書(轉(zhuǎn)質(zhì))。首先，從權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價值看。出質(zhì)人以自己的財產(chǎn)或權(quán)利出質(zhì)，其目的是為了擔保其對債權(quán)人債務的履行，而絕不是要讓質(zhì)權(quán)人使用質(zhì)押財產(chǎn)或權(quán)利，更不是為了讓質(zhì)權(quán)人以此財產(chǎn)或權(quán)利再次為擔保自己的債務向第三人提供質(zhì)押。從這一角度講，質(zhì)權(quán)人無權(quán)以出質(zhì)財產(chǎn)或權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)。但是從發(fā)揮出質(zhì)財產(chǎn)效